8bce161f-d7cc-43db-9120-c98b60a9d453 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-747/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.1;44.2;44.5.2.17LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-440-212/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojantčios uždarosios akcinės bendrovės „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

U. , R. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. U. , R. M. ir prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 389 198 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovai yra buvę bendrovės vadovai, R. M. buvo akcininkas ir vadovas nuo 2003 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. liepos 12 d., o A. U. – nuo 2009 m. liepos 13 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2010 m. sausio 15 d. Ä®monės dokumentai ir turtas ieÅ¡kovo administratoriui neperduoti. Pagal paskutinį pateiktÄ balansÄ , 2008 m. rugsėjo 1 d. bendrovė turėjo 389 198 Lt turto ir pinigų, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ R.

M. 389 198 Lt žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ įsiteisėjo 2010 m. sausio 26 d., įmonės turtas ir dokumentai perduoti nebuvo. Administratorius 2010 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į atsakovÄ R. M. , praÅ¡ydamas perduoti turtÄ už 389 198 Lt sumÄ pagal 2007 m. gruodžio 31 d. balansÄ , nes tai paskutinis oficialiai perduotas VMI ir vieÅ¡ai paskelbtas balansas, tačiau atsakovas į šį praÅ¡ymÄ neatsakė.

Teismas nustatė, kad 2009 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. M. pardavė jam priklausančias 60 paprastų vardinių akcijų A. U. už 1 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas, tačiau bendrovės turtas perduotas nebuvo. Nors atsakovas teigia, kad pardavė A. U. ir kito akcininko akcijas, tokių duomenų teismui nepateikė, nors buvo įpareigotas tai padaryti. Teismas taip pat nustatė, kad R. M. panaÅ¡iomis aplinkybėmis yra pardavęs UAB ,,Magris“ akcijas.

Å ios bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo ir dokumentų perdavimo aplinkybės nustatytos baudžiamojoje byloje. IÅ¡ teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad akcijų pirkėjas R. P. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. už dokumentų suklastojimÄ ir suklastotų dokumentų laikymÄ . Bendrovės akcijos parduotos per tarpininkÄ , UAB ,,Finansinių sprendimų grupė“, o jos vadovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Magris“ vadovas R. M. pardavė įmonės akcijas dėl skolų.

Konstatuota, nors dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas, realiai sandoris neįvyko, akcijų R. P. nepirko, įmonės dokumentai neperduoti. Teismas sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad analogiÅ¡kai buvo parduotos ir UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ akcijos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas į tai, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturėjo, jos vardu registruotas vienas automobilis, kurio buvimo vieta nežinoma, iÅ¡ paskutinio vieÅ¡as paskelbto įmonės balanso matyti, kad 2007 m. gruodžio 31 d. deklaruota, jog įmonė turi turto už 389 198 Lt, o įsipareigojimų suma siekia 117 282 Lt.

Liudytoja apklausta įmonės buhalterė A. V. paaiÅ¡kino, kad buhaltere dirbo nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2009 m. liepos 3 d., t. y. iki akcijų pardavimo. Teigia, kad už 2008 metus taip pat sudarė balansÄ ir tais metais atsargų buvo jau mažiau, skolų daugiau, įmonės veikla buvo nuostolinga, konkrečių skaičių nepamena, balanso už 2009 metų I pusmetį ji nesudarė. Teismas sprendė, kad visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad įmonė 2009 metų pradžioje buvo nemoki. Ta aplinkybė, kad atsakovas R.

M. savo akcijas pardavė už 1 Lt, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad taip jis siekė iÅ¡vengti bankroto ir skolų mokėjimo. Naujoji įmonės savininkė ir vadovė A. U. nuo 2009 m. liepos 1 d. (akcijų įgijimo dienos) nevykdė jokios veiklos ir neketino to daryti. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į jos elgesį: praÅ¡ydama panaikinti teismo jai paskirtÄ baudÄ , nurodė, kad 2009 m. liepos 15 d. akcijas pardavė kitam asmeniui ir pateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktÄ (civ. byla Nr. B2-185-212/2011, b. l. 76-82).

Teismas šiuos dokumentus laikė niekiniais, nes jie neatitiko ABĮ 46 straipsnio 3, 4 dalių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad kitų dokumentų A. U. nepateikė, jos pačios jokiais būdais surasti nepavyko. Teismas konstatavo, kad bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 174 025,72 Lt sumai, tačiau tai nėra galutinė įmonės kreditinių reikalavimų suma nes teismui įmonės dokumentai nepateikti, administratoriui finansinės atskaitomybės dokumentai ir turtas neperduoti.

Atsižvelgdamas į tai, kad akcijų pardavimas buvo tik formalus ir atsakovė A. U. jokios veiklos nuo 2009 m. liepos 1 d. nevykdė, teismas padarė iÅ¡vada, kad skolos kreditoriams susidarė dar iki 2009 m. liepos 1 d., t. y. tada, kai įmonei vadovavo atsakovas R. M. . Teismas sprendė, kad nesant kitų duomenų apie įmonės finansinę padėtį ir turėtÄ turtÄ , konstatuotina, kad įmonė turėjo turto už 389 198 Lt. Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, t. y. juridinio asmens valdymo organu ir akcininku, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakingas už įmonės turtÄ , jo iÅ¡saugojimÄ , nes A.

U. turtas neperduotas. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalÄ atsakingo asmens kaltei. Teismas pažymėjo, kad atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga - kaltė - yra preziumuojama (CK 6.248 str.), todėl siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, jis turėjo įrodyti, kad balanse įraÅ¡ytas 389 198 Lt turtas neprarastas, perduotas, parduotas, tinkamai panaudotas ir pan., t. y. dėl Å¡io turto nebuvimo jo kaltės nėra.

Be to, Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi(kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Už Å¡ios pareigos nevykdymÄ vadovas privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas nagrinėjamu atveju konstatavo tik atsakovo R. M. (bendrovės vadovo) kaltę, nes siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės kreditoriams, tik jis atliko neteisėtus veiksmus, naujai akcininkei ir vadovei A. U. bendrovės apskaityto turto neperdavė, o perdavimo akto 5.53 punktÄ teismas laikė niekiniu, nes jo nepatvirtina jokie dokumentai, nėra Å¡io turto apraÅ¡o, įvertinimo, nėra balanso akcijų pardavimo dienai. Teismas sprendė, kad atsakovas, parduodamas akcijas iÅ¡ esmės pardavė tik įmonės skolas ir tai nulėmė akcijų pardavimo kainÄ (1 Lt).

Atsakovas nepateikė jo kaltę paneigiančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsakovo R. M. atsakomybės. Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl sandorio Å¡alių valios ydingumo, nes jame iÅ¡reikÅ¡ta valia nėra tikra ir neatitinka tikrųjų sandorio Å¡alių ketinimų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:BUAB „Vilkablauzdės lentpjūvė“ direktoriumi apeliantas buvo nuo 2003 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. liepos 12 d., nuo 2009 m. liepos 13 įmonės direktorės pareigas ėjo A. U. . Šie duomenys yra įregistruoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, nėra nuginčyti, todėl teisingi. Vadovės pareigas A. U. ėjo nuo 2009 m. liepos 13 d., tuo tarpu bankroto byla įmonei buvo iškelta 2010 m. sausio 15 d. Kas vyko bendrovėje per šį pusmetį, apeliantui nežinoma.

Kol bankrutavusiai bendrovei vadovavo apeliantas, bendrovė veikė pelningai. PasiraÅ¡ius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį apeliantas perdavė A. U. visus įmonės dokumentus bei įmonės turtÄ . Teismas, spręsdamas, kad akcijos buvo perleistos fiktyviai, nepateikė jokio objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ teismo pozicijÄ . Sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra galiojanti, ji nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Teismo minėtos baudžiamosios bylos medžiaga neturi jokios prejudicinės galios nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . 2009 m. rugsėjo 9 d. baudžiamajame įsakyme nustatytos faktinės aplinkybės yra susijusios su kitais asmenims bei nuturi jokios sÄ sajos su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad A. U. turtas nebuvo perduotas, nes nenurodė jokių tokios iÅ¡vados pagrindų. Pabrėžtina, kad priėmimo perdavimo aktas atitiko visus įstatymo reikalavimus, be to, A. U. bÅ«dama bankrutavusios įmonės direktore daugiau negu pusę metų nė karto nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų, jog jai neperduotas įmonės turtas. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad apelianto civilinės atsakomybės sÄ lyga - kaltė - yra preziumuojama. Vadovaujantis CK 6.248 straipsniu, yra preziumuojama skolininko kaltė.

Vertinant tÄ aplinkybę, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , bendrovės direktorės pareigas ėjo bÅ«tent A. U. , darytina iÅ¡vada, kad jos kaltė galėjo bÅ«ti preziumuojama. BÅ«tent A. U. bÅ«dama bendrovės direktore turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ BUAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vieÅ¡ame registre nurodyti duomenys gali bÅ«ti paneigti – tai ir buvo padaryta skundžiamu sprendimu, konstatavus, kad akcijų perleidimas buvo fiktyvus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, tai - pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad neperdavus ieÅ¡kovo bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, tokiais veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta žala (CK 2.87 str. 7 d.), tačiau kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ne visai tiksliai įvertino nagrinėjamÄ atvejį paskirstydamas atsakovų atsakomybę, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti.

Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įpareigojo UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ vadovÄ per 15 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus, tačiau įmonės turtas ir dokumentai administratoriui perduoti nebuvo.

Paskutinis oficialiai VMI perduotas ir vieÅ¡ai paskelbtas UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ balansas buvo sudarytas 2007 m. gruodžio 31 d. duomenimis. Pagal jį įmonė turi turto už 389 198 Lt, o įsipareigojimų suma siekia 117 282 Lt (9 b. l.). Vėlesnių balansų į bylÄ nėra pateikta. IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų taip pat matyti, kad 2009 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. M. pardavė jam priklausančias UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ 60 paprastų vardinių akcijų (60 proc. visų įmonės akcijų) A.

U. už 1 Lt; tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas. Duomenų, kad buvo perduotas ir bendrovės turtas, byloje nėra. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimtoje UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ bankroto byloje, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 220 759,26 Lt sumai. Dėl atsakovų atsakomybės paskirstymo Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas tik atsakovas R.

M. , nes parduodant UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ akcijas buvo panaudota ta pati akcijų pardavimo schema, kokia buvo nustatyta Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-753-369/2009 tiriant UAB „Magris“, kurios akcininku buvo R. M. , akcijų pirkimÄ -pardavimÄ ir dokumentų perdavimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tarp atsakovų 2009 m. liepos 1 d. sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, ji nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, o pirmosios instancijos teismo sprendime minėtos baudžiamosios bylos medžiaga neturi jokios prejudicinės galios nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ ; 2009 m. rugsėjo 9 d. baudžiamajame įsakyme nustatytos faktinės aplinkybės yra susijusios su kitais asmenims ir nesusijusi su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien baudžiamÄ ja byla Nr. 1-753-369/2009 neturėjo pagrindo konstatuoti nagrinėjamoje byloje aktualios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumo (CPK 185 str.).Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABÄ® 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Akcinė bendrovė privalo veikti, atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, tarp jų ir kreditorių, interesus, o įmonės padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. bendrovei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti, todėl bendrovės vadovo fiduciarinė pareiga tokiu atveju pripažįstama ne tik akcininkų, bet ir kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Pažymėtina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 21 dalį, Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ yra Å«kinė operacija, kuri turi bÅ«ti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 12 str. 1 d., 21 str.). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.), o, nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).Pažymėtina, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvio atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.), o bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, jog dalį žalos atsakovai padarė bendrai, todėl ji turi bÅ«ti atlyginama solidariai, o kita dalis turi bÅ«ti atlyginama subsidiariai.

Bylos medžiaga įrodo, kad atsakovai įmonės direktoriais buvo skirtingais laikotarpiais, t. y. R. M. įmonės direktoriumi buvo nuo 2003 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. liepos 1 d., o A. U. - nuo 2009 m. liepos 1 d. (10 b. l.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad, kaip minėta, atsakovas R. M. , po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2009 m. liepos 1 d. aktu, kaip buvęs ieÅ¡kovo įmonės direktorius, perduodamas dokumentus ir antspaudÄ , jokio turto, taip pat ir pinigų, atsargų, atsakovei A. U. neperdavė, todėl darytina iÅ¡vada, jog už ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperduotÄ turtÄ ir dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas R.

M. . Kita vertus, 2009 m. liepos 1 d. kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad buvęs direktorius R. M. perduoda direktorei A. U. visus dokumentus bei antspaudÄ , taip pat nurodoma, kad buvo suraÅ¡yti du vienodos juridinės galios Å¡io akto egzemplioriai (36 b. l.). Å is aktas nėra nuginčytas, todėl daroma iÅ¡vada, jog už ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperduotus dokumentus ir dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakinga atsakovė A. U. . Dėl A. U. subsidiarios atsakomybės Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įmonės savininkė ir vadovė A.

U. nuo akcijų įgijimo dienos (2009 m. liepos 1 d.) nevykdė jokios veiklos ir neketino to daryti. Kadangi, teismo nuomone, akcijų pardavimas buvo tik formalus, o skolos kreditoriams susidarė dar iki 2009 m. liepos 1 d., t. y. tada, kai įmonei vadovavo atsakovas R. M. , teismas sprendė, kad nėra pagrindo žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovės A. U. .Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo. Kaip minėta, 2009 m. liepos 1 d., pasiraÅ¡ius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktas.

Å iame akte nurodoma, kad buvęs direktorius R. M. perduoda direktorei A. U. visus dokumentus bei antspaudÄ , taip pat nurodoma, kad buvo suraÅ¡yti du vienodos juridinės galios Å¡io akto egzemplioriai (36 b. l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad A. U. įmonės direktorės pareigas eina nuo 2009 m. liepos 1 d. (10 b. l.). Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu A. U. , kuriai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti kvalifikuotÄ atstovÄ , nurodė, kad paraÅ¡as ant perdavimo dokumentų yra jos, dokumentus pasirašė, sutarties neginčija.

Taip pat nurodė, kad yra baigusi technikumÄ ir turi specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovė, pasiraÅ¡ydama akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo suvokti visas su tuo susijusias teises ir pareigas. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė A. U. bÅ«tų perėmusi ieÅ¡kovo bendrovės turtÄ , ji, kaip minėta, gali bÅ«ti atsakinga tik dėl žalos, atsiradusios dėl dokumentų ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nepateikimo. Pagal paskutinį 2007 m. gruodžio 31 d.

UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ balansÄ , ieÅ¡kovo įmonė turėjo 2 380 Lt per vienerius metus gautinų sumų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant įmonės dokumentų, už kurių iÅ¡saugojimÄ ir pateikimÄ atsakinga A. U. , ieÅ¡kovo bankroto administratorius neturi galimybės iÅ¡siieÅ¡koti debitorių skolų, nes nėra aiÅ¡ku, kokie asmenys yra skolininkai ir kokias konkrečias sumas jie skolingi BUAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad minėta 2 380 Lt suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės A.

U. (CK 2.4 str., 2.82 str. 3 d. 2.87 str. 7 d.). Dėl R. M. subsidiarios atsakomybės Bylos duomenys įrodo, kad, kaip minėta, atsakovas R. M. po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, 2009 m. liepos 1 d. aktu perduodamas dokumentus ir antspaudÄ A. U. , jokio turto, taip pat ir pinigų, atsakovei A. U. neperdavė. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl daroma iÅ¡vada, jog už ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperduotÄ turtÄ (jo identifikavimui nėra bÅ«tinų atsakovei A.

U. perduotų dokumentų) ir dėl to už atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas R. M. . Pagal 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ balansÄ , ieÅ¡kovo įmonė turėjo 258 202 Lt trumpalaikio turto, kurį sudarė 250 041 Lt vertės atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, 2 380 Lt per vienerius metus gautinos sumos, 5 781 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai. Kadangi dėl per vienerius metus gautinų sumų jau pasisakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl 255 822 Lt dydžio (258 202 - 2 380) žalos atsakingas atsakovas R.

M. , nes byloje nėra duomenų, jog dėl Å¡io turto dingimo yra kalti kiti asmenys. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Minėta 255 822 Lt suma priteistina iÅ¡ atsakovo R. M. . Dėl žalos dydžio Pagal 2007 m. gruodžio 31 d.

UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ balansÄ , ieÅ¡kovo įmonė turėjo 389 198 Lt turto (130 996 Lt ilgalaikio turto ir 258 202 Lt trumpalaikio turto). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė už 2008 m. finansinės atskaitomybės nesudarymÄ ir nepateikimÄ VMÄ® tenka iki 2009 m. liepos 1 d. UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ ėjusiam direktoriaus pareigas atsakovui R. M. , todėl aplinkybė, jog 2007 m. balanso duomenys nėra tikslÅ«s, negali bÅ«ti vertinami atsakovo R. M. naudai. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtame 2007 m. balanse užfiksuotas įmonės turtas (jo vertė) gali bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo R.

M. , tačiau atsakovė A. U. , perėmusi visus įmonės dokumentus ir daugiau nei pusę metų (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nesiėmusi jokių veiksmų dokumentuose užfiksuotam turtui rasti, jį iÅ¡saugoti, taip pat solidariai atsakinga už Å¡io turto praradimÄ : tapusi bendrovės savininke ir perėmusi bendrovės finansinius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas ir bendrovės turtas, ji privalėjo nedelsiant pasidomėti tuo turtu, jo bÅ«kle ir imtis priemonių jį iÅ¡saugoti, o nustačius, kad turtas prarastas, nedelsiant veikti ir siekti, kad jis (turtas) bÅ«tų surastas ir grÄ Å¾intas bendrovei.

Byloje esančiais dokumentais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad į minėtame balanse užfiksuotÄ 130 996 Lt vertės įmonės ilgalaikį turtÄ Ä¯traukta medienos džiovykla, medžio pjovimo staklės ir automobilis VW Transporter v/n ARH 090. Duomenų, jog ieÅ¡kovo įmonė turėjo kito ilgalaikio turto, byloje nėra (CPK 178 str.). Pasisakydama dėl medienos džiovyklos, teisėjų kolegija pažymi, kad šį turtÄ UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ už 122 881,39 Lt (+ PVM) ketino įsigyti nuosavybės teise 2005 m. liepos 25 d. lizingo sutarties Nr. 2005/07-T112, sudarytos su UAB ,,NORD/LB lizingas“, pagrindu.

Kadangi UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ tinkamai nevykdė sutarties sÄ lygų (pradelsė eilinius lizingo mokėjimus), AB DnB NORD bankas 2009 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imu lizingo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, įpareigojo UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ grÄ Å¾inti turtÄ â€“ medienos džiovyklÄ . Ginčo dėl to, jog Å¡is turtas perduotas bankui – byloje nėra. Byloje taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių, kokia verte Å¡is turtas buvo įtrauktas į UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ balansÄ , tačiau liudytoja A.

V. , kuri iki 2009 m. liepos 1 d. dirbo UAB ,,Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ buhaltere, 2012 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu parodė, jog į balansÄ Ä¯trauktos medienos džiovyklos vertė galėjo bÅ«ti 70 000 Lt. IÅ¡ esmės su tokiais teiginiais sutiko ir ieÅ¡kovo atstovas, pažymėdamas, kad negalėjo tikslinti ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje, nes neturėjo tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovai kitokios į balansÄ Ä¯trauktos džiovyklos vertės neįrodinėjo (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti balansinio turto vertę medienos džiovyklos, grÄ Å¾intos lizingo davėjui AB DnB NORD bankui, kaina - 70 000 Lt (130 996 – 70 000 = 60 996). PrieÅ¡ingas sprendimas – įpareigojimas atlyginti už realiai nesantį turtÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.). Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus civilinio proceso kodekse numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas (CPK 265 str. 1 d.). Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas padaro iÅ¡vadÄ , ar aplinkybės, kuriomis buvo grindžiami Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai, laikytinos nustatytomis.

Nors nagrinėjamu atveju pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos atsakovų neteisėtu neveikimu, tinkamai neįvykdžius Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , atlyginimo ieÅ¡kovas negalėjo tiksliai nurodyti vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų - žalos dydžio, tačiau vien dėl Å¡ios aplinkybės atmesti ieÅ¡kinį, kaip pageidauja apeliantas, nėra pagrindo, nes jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). atsisakydama dėl automobilio VW Transporter v/n ARH 090 (1991 m. gamybos), teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kaip matyti iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012 m. balandžio 6 d. raÅ¡to, apie minėto automobilio vagystę Utenos raj.

PK praneÅ¡imÄ gavo dar 2005 m. spalio 8 d., tačiau automobilis iki Å¡iol nesurastas, kalti asmenys nenustatyti (114 b. l.). Byloje nėra tikslių duomenų apie automobilio VW Transporter v/n ARH 090 ir medžio pjovimo staklių, užfiksuotų kaip ilgalaikis turtas įmonės 2007 metų balanse, vertę, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad likusi vertė, atskaičiuos medienos džiovyklos vertę, yra tikroji minėto turto vertė. Atsakovai jos nenuginčijo. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų bendrovei padarytÄ Å¾alÄ solidariai.

CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad solidari prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ši taisyklė reiškia, kad galioja priešinga dalinės prievolės prezumpcija, jei neįrodyta priešingai. Tačiau minėto straipsnio 3 dalis nustato atvejus, kada skolininkų solidarioji pareiga preziumuojama. Tai, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, atsakovų veiksmus, susijusius su bendrovės turto bei finansinės atskaitomybės dokumentų priėmimu - perdavimu vienas kitam, jų praradimu, sprendžia, kad bendrovės ginčo turtas prarastas abiejų atsakovų (bendrovės vadovų) bendrai padarytais veiksmais (neveikimu), esant tyčiai: atsakovas R. M. privalėjo perduoti turtÄ , o A. U. - jį patikrinti, tinkamai priimti ir iÅ¡saugoti. Atsakovų neveikimÄ pateisinančių įrodymų nepateiktÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pasikeitus bendrovės savininkams, atsakovai nepatikrino turto, jo neįvertino ir neapskaitė, ignoravo bendrovės turto bei jų apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo procedÅ«rÄ , dėl ko bendrovė neteko turto, patyrė turtinę žalÄ ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovai minėtais bendrais nesÄ Å¾iningais veiksmais sÄ moningai leido atsirasti žalai, todėl 60 996 Lt privalo atlyginti bendrovei solidariai (CK 6. 279 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neskundžiamos, o apeliacinės in stacijos teisme praÅ¡ymų jas priteisti nepateikta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

M. (duomenys neskelbtini) ir A. U. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ (įm. k. 184293955) 60 996 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (60 996 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2010 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ R. M. (duomenys neskelbtini) 255 822 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus) ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ (įm. k. 184293955) žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (255 822 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2010 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 624,95 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 95 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ A.

U. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „Vilkablauzdės lentpjÅ«vė“ (įm. k. 184293955) 2 380 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ (2 380 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2010 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.“ Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė Kazys KailiÅ«nas                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė