8bcde122-45c8-49d1-b0b8-e5120bbaf8b5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-372-557/2021 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00117-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 1.5.3; 1.4.4; 1.4.7; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, Institucija) 2021-06-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-992-2021 A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021-06-09, apie 7.52–8.12 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje Mažeikiai–Plungė–Tauragė, vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,52 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2021-06-10 nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D., atstovaujamas advokato A. Alimo, kreipėsi su skundu į Plungės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumažinti iki 600 Eur ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

3. Skundžiama 2021-09-10 nutartimi Plungės apylinkės teismas A. D. atstovo advokato A. Alimo skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2021-06-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-992-2021 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. atstovas advokatas A. Alimas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021-09-10 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2021-06-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-992-2021, sutrumpinant A.

D. paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių ir sumažinant paskirtÄ 800 Eur baudÄ iki 600 Eur. 4.1. Nurodo, kad A. D. neneigia savo kaltės padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, yra per griežta, todėl, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi bÅ«ti suÅ¡velninta dėl toliau nurodomų argumentų. 4.2. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). 4.3.

LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. 4.4. Pirmiausia, skundžiamoje nutartyje pasisakyta, kad: „A. D. vartodamas alkoholinius gėrimus ir sėsdamas prie vairo neįsitikinęs savo blaivumu (tam yra galimybė įsigyti savo alkotesterį), tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje“. 4.5.

Kaip minėta, A. D. ir neginčija savo kaltės padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog minėtÄ vairavimo dienÄ jis alkoholio vartojęs nebuvo, jį vartojo vakarykščiai, apsvaigęs nesijautė, jautėsi gerai, net neįtarė, kad jo iÅ¡kvepiamame ore gali bÅ«ti nustatyta neleistina vairavimui alkoholio koncentracija. A. D. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo, kadangi prie automobilio vairo sėdo ne tik kÄ pavartojęs alkoholio, tačiau kitÄ dienÄ , o jeigu bent kokius apsvaigimo požymius bÅ«tų jautęs, prie vairo tikrai nebÅ«tų sėdęs. PrieÅ¡ pažeidimo padarymÄ , sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti.

A. D. nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos organizme ribÄ , jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio ne vairavimo dienÄ , todėl sÄ Å¾iningai galėjo klysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę. 4.6. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje gyvenvietėje, už miesto ribų, važiuojant kraÅ¡to keliu, kur automobilių eismas nėra labai intensyvus, Å¡viesiu paros metu, žalos padaryta niekam nebuvo. 4.7. Akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju A.

D. nepraÅ¡o jo visiÅ¡kai atleisti nuo atsakomybės, tačiau praÅ¡o teismo įvertinti objektyvių aplinkybių visumÄ , kuri, jo nuomone, sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡iuo metu jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Taigi, apelianto nuomone, patenkinus skundÄ , nesusiklostytų situacija, kad A. D. iÅ¡vengtų nuobaudos už teisės pažeidimÄ , atvirkščiai, jis, net ir patenkinus skundÄ , patirtų neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes, o skundo tenkinimas nereikÅ¡tų atleidimo nuo administracinės atsakomybės. 4.8.

A. D. savo neteisėtų veiksmų pasekmių neiÅ¡vengė ir nesiekia iÅ¡vengti – jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių. A. D. sutinka, kad jo veiksmų negalima pateisinti ir bausmė už padarytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti nustatyta, tačiau mano, jog paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir bauda yra per griežtos bei egzistuoja pagrindas jam paskirtos baudos dydį sumažinti iki 600 Eur, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ sumažinti iki 6 mėnesių. 4.9.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamose analogiÅ¡kose bylose yra formuojama praktika, jog ANK 422 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriant nuobaudas yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, paskiriant Å¡velnesnes nei ANK 422 straipsnyje numatytas nuobaudas (Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-316-606/2021; Kauno apygardos teismo 2021-09-24 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-532-813/2021 ir kt.). 4.10.

Ä®vertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. D. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tai, kad jo neblaivumas nustatytas reido metu, jis, matydamas, jog vykdomas reidas, nesiėmė priemonių iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo, jam nekilo abejonių dėl savo savijautos, apelianto nuomone, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad A. D. sÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«klės ir toks jos elgesys buvo ne piktybiÅ¡kas ir akivaizdus teisės normų nepaisymas. 4.11.

Antra, skundžiamoje nutartyje nurodyta: „A. D. nėra linkęs laikytis įstatymų, anksčiau yra baustas devynis kartus už įvairius ir analogiÅ¡kÄ KET pažeidimus, nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų.“ 4.12. Atkreiptinas dėmesys, jog per pastaruosius deÅ¡imt metų be nagrinėjamo pažeidimo A. D. administracine tvarka buvo baustas vos tris kartus, o visi pažeidimai iÅ¡ esmės yra itin mažo pavojingumo: a) 2013-11-16 A. D. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra; b) 2015-03-25 A.

D. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad pastatė automobilį KET ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta sumokėti 14 Eur baudÄ , bauda sumokėta); c) 2019-12-11 A. D. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad vairuodamas automobilį pastatė jį arčiau kaip 5 m. iki pėsčiųjų perėjos. 4.13. Taigi akivaizdu, kad per pastaruosius 10 metų padaryti vos 3 administraciniai nusižengimai (juolab, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį ir (ne)pavojingumo laipsnį), neleidžia daryti iÅ¡vados, jog A.

D. bÅ«tų linkęs piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Atvirkščiai, tai, kad per pastaruosius 10 metų A. D. padarė tik anksčiau iÅ¡vardytus nusižengimus, patvirtina, jog jo pažeidimai yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. 4.14. Tačiau Å¡ios aplinkybės priimant skundžiamÄ nutartį liko įvertintos tik labai formaliai, teismui pakako konstatuoti faktÄ , kad praeityje A. D. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau visiÅ¡kai nesigilinta į ankstesnių nuobaudų specifikÄ , pažeidimų laikÄ , kada jie padaryti bei pastaruoju metu A.

D. propaguojamÄ elgesį. 4.15. Trečia, A. D. suvokia, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdienei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė, ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ . Vis dėlto pažymėtina tai, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiantį konkrečias bylos aplinkybes.

Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika kontekste. 4.16. Svarbu pažymėti tai, kad A. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, o darbo ir Å«kio priežiÅ«ros reikalais reguliariai reikia vykti į Plungės miestÄ ir Plungės rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nuo 2013-04-16 A. D. dirba remonto techniku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi maždaug 25 km atstumu, todėl kiekvienÄ darbo dienÄ A.

D. privalo važiuoti ne mažiau kaip 50 km. Taigi teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina norint nuvažiuoti į darbÄ . Be to, A. D. užsiima Å«kininko veikla – (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) rajone turi žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , galvijų bandÄ (bandos Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nuosavybės teise priklauso ratinis traktorius (duomenys neskelbtini). A. D. valdomas Å«kis nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolęs apie 8 km atstumu, kiekvienÄ dienÄ jis į Å«kį privalo nuvykti bent du kartus, todėl per dienÄ tvarkydamas Å«kio reikalus nuvažiuoja apie 32 km.

Taigi A. D., kaip Å«kininkui, bÅ«tina nuolat vairuoti ratinį traktorių, taip pat nuvykti į darbÄ , esantį kitame mieste. 4.17. IÅ¡dėstytos aplinkybės pagrindžia, jog A. D. teisė vairuoti yra bÅ«tina. Å ios teisės atėmimas turėtų neigiamų padarinių ne tik kasdieniniame jo gyvenime, bet ir labai apribotų asmens galimybę užsitikrinti pragyvenimo Å¡altinį sau ir visai Å¡eimai. Galiausiai, teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina ir dėl kitų gyvenimiÅ¡kų aplinkybių (A.

D. padeda savo mamai, nuveždamas jÄ Ä¯ gydymo įstaigas profilaktiniams sveikatos patikrinimams). 4.18. Neabejotina, jog teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ypatingai paveiks A. D. iÅ¡ Å«kininkavimo veiklos gaunamas pajamas – jis priverstas įdarbinti asmenį, gebantį vairuoti žemės Å«kio technikÄ , dėl to A. D., kaip pagrindinis Å¡eimos maitintojas ir iÅ¡laikytojas, patirs didžiules finansines iÅ¡laidas. 4.19. A. D. su sutuoktine I. D. augina du mažamečius vaikus – D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir G., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Å iuo metu žmona yra dukters G. priežiÅ«ros atostogose. Be to, A. D. taip pat turi finansinių įsipareigojimų, kiekvienÄ mėnesį moka įmokas kredito įstaigai už suteiktÄ kreditÄ gyvenamojo namo, kuriame dabar gyvena su Å¡eima, statybos užbaigimui (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). 4.20. Sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo, bÅ«tina atsižvelgti į A. D. asmenybę, įvertinti, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis.

Atkreiptinas dėmesys, jog darbdavys A. D. vertina tik pozityviai, kaip tinkamai savo pareigas vykdantį, darbÅ¡tų ir sÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ . A. D. darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. D. nėra nusižengęs darbovietės vidaus tvarkos taisyklėms, jų reikalavimams, drausminių nuobaudų neturi. 4.21. Taigi, įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas objektyvias aplinkybes ir neigiamų pasekmių poveikį, svarbu atsižvelgti į tai, kad minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodytas specialiosios teisės atėmimo terminas – vieneri metai – yra pakankamai didelis, todėl, apelianto nuomone, yra pagrindas spręsti dėl teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo.

Taip pat paskirta 800 Eur bauda A. D., turinčiam finansinių įsipareigojimų, auginančiam du nepilnamečius vaikus, yra per didelė finansinė naÅ¡ta. 4.22. Dar kartÄ akcentuotina, kad A. D. kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, labai iÅ¡gyvena dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tvirtai pasiryžęs laikytis įstatymų. Kaip minėta, A. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Å is įvykis jam tapo skaudžia gyvenimo pamoka ir jis yra įsitikinęs, jog prieÅ¡ingas teisei elgesys nebepasikartos. 4.23.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. 4.24.

A. D. padarytas nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sÄ moningai ir sistemingai veikiant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Todėl nagrinėjamu atveju A. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas neproporcingas įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumui, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali bÅ«ti pasiekta sumažinus A. D. paskirtÄ 800 Eur baudÄ iki 600 Eur bei sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ 6 mėnesiais. 4.25.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apelianto nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. D. negali bÅ«ti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nusižengimo metu nustatytas 0,52 promilės neblaivumas. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nustatytas neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju, t. y. teigiant, kad vien pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumas prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, susiklostytų situacija, kad, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviems, Å¡ios nuostatos niekada negalėtų bÅ«ti taikomos – šį nusižengimÄ iÅ¡skiriant iÅ¡ visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nenumatyta. 4.26.

Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra pagrindo visiÅ¡kai netaikyti A. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir atleisti jį nuo baudos sumokėjimo, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslų įmanoma pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatant trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimalus terminas bei sumažinus paskirtÄ baudÄ . KompleksiÅ¡kai vertinant duomenis, pagrindžiančius A.

D. specialiosios teisės turėjimo būtinybę bei atsižvelgiant į jo asmenybę, administracinio poveikio priemonės ir baudos sumažinimas neabejotinai būtų teisingas ir proporcingas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto bei kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos (baudos ir administracinio poveikio priemonės) individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su A. D. paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – ir praÅ¡o sutrumpinti Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumažinti iki 600 Eur. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

7. A. D. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 (± 0,017‰) promilės.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021-06-10 nutarimu pripažino A. D. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 800 Eur – ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 10.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Plungės apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundÄ , priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (tai Institucija pripažino A.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjui nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės normÄ , tačiau jis važiavo be jokios bÅ«tinos priežasties (kaip pats teisme nurodė – pasiimti suremontuotÄ trimerį), nesiimdamas jokių priemonių savo blaivumui patvirtinti, važiavo į Plungę pakankamai ilgÄ atstumÄ (apie 20 kilometrų), rytÄ , kai eismas yra intensyvus, tuo kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, be to, A.

D. anksčiau buvo 9 kartus baustas už įvairius ir analogiÅ¡kÄ KET pažeidimus, tai rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nedaro. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. D. Institucijos 2021-06-10 nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei.

Apygardos teismo vertinimu, tokios Å¡velnios pažeidėjui taikytos sankcijos už padarytÄ ypač Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ atskleidžia, jog Institucija ir pažeidėjo skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo situacijÄ . Kita vertus, vien A. D. teisės vairuoti reikalingumas asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, nuvažiuoti į darbÄ , nuvežti mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas profilaktiniams sveikatos patikrinimams, taip pat tvarkant Å«kio reikalus, kaip pažymima apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų A. D. nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rÅ«pinantis Å¡eimos nariais turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Tuo tarpu A. D., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, kaip pats nurodo, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek nuvažiuoti į darbÄ , tvarkant Å«kio reikalaus, rÅ«pinantis mama, Å¡ia specialiÄ ja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kuri už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta kaip privaloma poveikio priemonė skyrimas žymiai trumpesniam terminui, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

12. Apeliaciniame skunde teigiama, neva A. D. padarytas administracinis nusižengimas buvo mažiau pavojingas, nes automobilį jis vairavo menkai apgyvendintoje gyvenvietėje, už miesto ribų, važiavo kraÅ¡to keliu, kur automobilių eismas nėra labai intensyvus, Å¡viesiu paros metu, be to, alkoholį jis vartojo iÅ¡ vakaro, o vairavo automobilį iÅ¡ ryto, nes nesijautė apsvaigęs, jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti, net neįtarė, kad jam gali bÅ«ti nustatyta neleistina vairavimui alkoholio koncentracija, jeigu bent kokius apsvaigimo požymius bÅ«tų jautęs, prie vairo tikrai nebÅ«tų sėdęs, jam buvo nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , žalos niekam nepadarė.

Visų pirma pažymėtina, kad atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, o už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi, pažeidėjui nustačius didesnę alkoholio koncentracijÄ kraujyje (virÅ¡ 1,5 promilės), jam grėstų baudžiamoji atsakomybė.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto skundo argumentas, kad A. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimÄ . Vairuodamas neblaivus, A. D. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. A. D. pasiteisinimas, neva jis vairavo automobilį, nes nesijautė girtas, jeigu jis bÅ«tų įsitikinęs, kad yra neblaivus, tikrai nebÅ«tų vairavęs transporto priemonės, vertintinas kaip pastarojo siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

13. Išskirtine aplinkybe nelaikytina ir apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog dėl A. D. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo. Apygardos teismas pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo, būdamas neblaivus, sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK (pvz., ANK 423 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius.

Å iuo atveju A. D. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi Å¡io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad, sprendžiant nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam individualizavimo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių, nes tokiu atveju asmens veika ir bÅ«tų kvalifikuota pagal kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius atitinkamai ANK ar BK straipsnius.

Å iuo atveju apeliaciniame skunde nurodyti argumentai patvirtina tik nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į A. D. padarytÄ nusižengimÄ ir bandymÄ minimalizuoti jo kaltę deklaratyviais iÅ¡vedžiojimais, kai, apelianto teigimu, girto asmens vairavimas yra neva mažiau pavojingas tuo atveju, jei nekyla realÅ«s pavojingi padariniai.

14. Apygardos teismo vertinimu, A. D. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. A. D. minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka A. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį A. D. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ . Pastebėtina, jog nusižengimÄ A. D. padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ baustas taip pat už Å¡iurkščius KET pažeidimus (kaip matyti iÅ¡ Institucijos 2021-06-10 nutarime, grafoje „Kitos aplinkybės“ nurodomos informacijos, A.

D. nuo 2003-10-01 baustas už KET pažeidimus 9 kartus, iÅ¡ jų 2003-10-02 – už eismo įvykio sukėlimÄ ; 2 kartus – už vairavimÄ neužsisegus saugos diržo, vienÄ kartÄ â€“ už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , 2006-12-24 – už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 5 antra pusė), tai, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju A. D. padarytas Å¡iurkÅ¡tus KET nusižengimas nebuvo atsitiktinis poelgis jo gyvenime, kai jis, praeityje, be kita ko, jau bÅ«damas baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam), ir vėl sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.

Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis A. D. Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ ir administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

15. Apygardos teismo vertinimu, apeliacinio skundo teiginiai, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių pažeidėjas neginčijo, savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino ir gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad teisė vairuoti reikalinga tiek pačiam pažeidėjui asmeniÅ¡kai, tiek rÅ«pinantis Å¡eima, taip pat nuvažiuoti į darbÄ bei tvarkant Å«kio reikalus, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos ribų (į tai ir buvo atsižvelgta, paskiriant pažeidėjui pačiÄ Å¡velniausiÄ Ä¯statyme numatytÄ nuobaudÄ ), tačiau, apygardos teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teisės vairuoti bÅ«tinumas tiek asmeniniams poreikiams, tiek nuvažiuoti į darbÄ , tiek tvarkant Å«kio reikalus, nebuvo kliÅ«tis A.

D. sėsti prie vairo esant neblaiviam, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

16. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad A. D. per pastaruosius deÅ¡imt metų buvo baustas administracine tvarka už savo pobÅ«džiu nepavojingus nusižengimus (t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei už tai, kad pastatė automobilį neleistinoje vietoje), pažeidėjo, kuris, kaip minėta, praeityje jau kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimų (vairavimÄ esant neblaiviam), teisinės padėties neÅ¡velnina ir nesudaro pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog A. D. paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliam terminui – vieneriems metams – paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, laikytinos proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei yra bÅ«tinos, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus A. D. elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti, paskiriant mažesnę nei minimali baudÄ ir sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios tesės atėmimo – terminÄ , nes tokia nuobauda už padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga.

Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ minimaliÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę, visuma. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje Plungės apylinkės teismas, netenkindamas A. D. atstovo skundo dėl pažeidėjui paskirtos minimalios 800 Eur baudos sumažinimo iki 600 Eur ir administracinio poveikio priemonės sutrumpinimo nuo 12 iki 6 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai taikė įstatymÄ , reglamentuojantį nuobaudos skyrimo taisykles, ir nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos analogiÅ¡kose administracinių nusižengimų bylose.

18. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-09-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas