8bcdd30c-bef2-44f1-b71c-0e1eca1d52be · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-466-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19050-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkei E. P., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Real Europe corp.“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė skirti baudÄ skolininkei E. P. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (b.l.2). Antstolis nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-17674-889/2016 dėl transporto priemonės P. M. S Diesel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Real Europe corp.“, naudai. 2017 m. balandžio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-26465 pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę apžiÅ«rai ir iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos ir nekilnojamojo turto buvimo vietos adresais, tačiau patvarkymo skolininkei įteikti nepavyko.

Pažymėjo, kad skolininkei adresuotus dokumentus papildomai bandė įteikti ir per jos advokatę, tačiau Å¡i atsisakė juos priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnį, patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai. Skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė. Antstolis prašė teismo skolininkei skirti 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė skolininkei E. P. 100 Eur baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. balandžio 28 d. reikalavimo pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, nevykdymÄ .

KitÄ praÅ¡ymo dalį teismas atmetė ir nurodė, kad bauda turi bÅ«ti sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l.3-4).Nustatė, kad antstolio pareiÅ¡kimas skirti baudÄ skolininkei E. P. už antstolio reikalavimo pristatyti transporto priemonę nevykdymÄ yra pagrįstas. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-17674-889/2016 dėl transporto priemonės P. M.

S Diesel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Real Europe corp.“, naudai (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini)). 2017 m. balandžio 28 d. priimtas patvarkymas, Nr. S1-26465 skolininkei per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę antstoliui apžiÅ«rai (v. b .l. 30). Å is antstolio reikalavimas skolininkei laikomas įteiktu 2017 m. gegužės 4 d. (CPK 604 str.). Per nustatytÄ laikÄ skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė.

Priežastys, dėl kurių skolininkė antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/16/02176 duomenų nustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę E. P. nuo pareigos vykdyti antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog skolininkė E. P. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų.

Skolininkė, nepristatydama transporto priemonės, nepagrįstai trukdė atlikti vykdymo veiksmus, tuo vilkindama iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , dėl ko kenčia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas, skirdamas baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , įvertino skolininkės pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad įpareigojimas neįvykdytas, skolininkė už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų nevykdymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies - skolininkei E. P. skyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantė – suinteresuotas asmuo E. P. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria jai paskirta bauda, panaikinti (b.l.8-10).Nurodė, kad gerokai prieÅ¡ antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ Nr. S1-26465, t.y. 2016 m. gruodžio 20 d., automobilis buvo parduotas Porsche centrui SEGOND AUTOMOBILES S.A.M., esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi suinteresuotasis asmuo antstolio patvarkymo, už kurio nevykdymÄ skundžiama nutartimi paskirta bauda, nevykdo ne dėl to, jog sÄ moningai vengia tai daryti, o dėl to, kad neturi galimybės įvykdyti antstolio patvarkymo – pristatyti automobilį įvertinti antstoliui, nes automobilis yra parduotas.Suinteresuotasis asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Real Europe Corp“ atsiliepime prašė atmesti skolininkės atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ skolininkės E. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.22-26).Nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkės automobilis buvo areÅ¡tuotas 2017 m. lapkričio 18 d. turto areÅ¡to aktu apribojant valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises.

Turto areÅ¡to aktas įregistruotas tÄ pačiÄ dienÄ . Skolininkė 2016 m. gruodžio 20 d. pardavimo sutartimi ginčo automobilį perleido Porsche centrui SAM „Sekcond Automobiles“ esančiam Monako Karalystėje. Pardavimo sutartyje nenustatyta, kada ji įsigalioja, todėl tikėtina, kad Å¡i sutartis buvo kartu ir perdavimo-priėmimo aktas. Ä®registravus turto areÅ¡tÄ yra laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo automobilio perdavimo metu abi sandorio Å¡alys turėjo ir galėjo žinoti tai, kad automobilis buvo neteisėtai perduotas bendrovei, nes disponuoti Å¡ia teise skolininkei E. P., nesant teisėto daikto perdavimo, Å¡alių sudaryta pirkimo pardavimo sutartis neįsigalioja ir nuosavybės teisė pirkėjui nepereina.Pažymėjo, kad skolininkė bÅ«dama atidi, rÅ«pestinga ir protinga pardavėja, sudarydama pardavimo sutartį, privalėjo žinoti, kad ginčo automobilis yra areÅ¡tuotas ir jai uždrausta automobiliu disponuoti. 2016 m. gruodžio 20 d. pardavimo sutarties vieta yra Klaipėda, todėl akivaizdu, kad skolininkė realiai galėjo įsitikinti, kad automobilio parduoti ji neturi teisės.Skolininkės argumentas, kad apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atitinkamai ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ji sužinojo tik 2017 m. vasario mėn. yra absoliučiai nepagrįstas dėl to, jog įregistravus turto areÅ¡tÄ yra laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui bei dėl to, kad skolininkė, žinodama apie susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, pati vengė priimti siųstus dokumentus ir sÄ moningai vilkino procesÄ .

Pažymėtina, kad šioje byloje dokumentai priimami nebuvo, tačiau kitoje byloje atsakovės deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), dokumentus priimdavo skolininkės sesuo, taip pat, pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodoma ši gyvenamoji skolininkės vieta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo skirtos baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ pagrįstumo klausimas.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.).

Minėtame straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18,585 str.).Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su jai paskirta bauda, nes antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymas ir 2017 m. gegužės 3 d. reikalavimas per 3 dienas pristatyti automobilį P. M.

S Diesel v/n (duomenys neskelbtini) vin kodas: (duomenys neskelbtini) (pirma registracija - 2016 m. sausio 5 d.) apžiÅ«rai nėra realus, nes automobilis 2016 m. gruodžio 20 d. buvo parduotas, o apie automobiliui taikytÄ areÅ¡tÄ automobilio savininkė nežinojo. Pirmosios instancijos teismas už Å¡io antstolio įpareigojimo nevykdymÄ skolininkei skyrė 100 Eur vienkartinę baudÄ , atsižvelgdamas į pradelsto įsipareigojimo trukmę ir tai, kad skolininkė pirmÄ kartÄ nepakluso įpareigojimui.Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų ar įrodymų, kad skolininkė kreipėsi į antstolį nurodydama svarbias priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti įvykdytas antstolio reikalavimas, taip pat, nebuvo kreiptasi į teismÄ siekiant įrodyti, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas.Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ . Skolininko turto areÅ¡tas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Turto areÅ¡tų aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenumato kitaip (CPK 675 str. 4 d., Turto areÅ¡tų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).Å iuo atveju, skolininkė neturėjo teisės disponuoti, valdyti ar perleisti minėtÄ automobilį kitiems asmenims, nes jam buvo pritaikytas turto areÅ¡tas. Taip pat, E. P. pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus (CPK 585 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „Real Europe Corp“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo E. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį P. M., uždraudžiant juo naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti. Å iuo pagrindu 2016 m. lapkričio 21 d. antstolis Irmantas Gaidelis pritaikė minėtam automobiliui areÅ¡tÄ ir priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl automobilio perdavimo apžiÅ«rai, automobilis vis dar buvo registruotas skolininkės vardu, nes jam buvo taikomas 2016 m. lapkričio 21 d. antstolio Irmanto Gaidelio areÅ¡tas. Ä®registravus turto areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre yra laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo automobilio perdavimo metu abi sandorio Å¡alys turėjo ir galėjo žinoti tai, kad automobilis buvo neteisėtai perduotas bendrovei.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio praÅ¡ymas skirti skolininkei E. P. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ buvo teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilio savininkei skyrė 100 Eur baudÄ už tai, kad ji nevykdė 2017 m. balandžio 28 d. patvarkyme nurodyto įpareigojimo.Suinteresuotas asmuo UAB „Real Europe Corp.“ praÅ¡o priteisti 302,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra protingas ir pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ E. P. UAB „Real Europe Corp“ naudai (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : suinteresuotojo asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Real Europe Corp“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ suinteresuotojo asmens E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 302,50 eurų sumÄ už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                        Rūta Veniulytė - Jankūnienė