8bcd868b-55e8-4811-8d70-4bebc7618ea3 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2–814-880/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00696-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 125.2;116.1; 116.4; 78.2.1(S)ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovei R.

M., jos atstovui advokatui Juozui Kuncai,atsakovui D. M., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretiesiems asmenims UAB „Ecoservice“, UAB „Širvintų vandenys“, TEO LT, AB, UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“, UAB „VIA REGIA“ ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡ jos UAB „Širvintų vandenys“ 4858,90 Lt, UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ 2106,04 Lt, AB TEO 670,80 Lt, UAB „Via Regia“ 851 Lt ir UAB „Ecoservice“ 390,64 Lt priteistas skolas pripažinti solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis.

Ji nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E. M., kuri jau yra pilnametė. Maždaug prieš 10 metų šeimoje prasidėjo nesutarimai, atsakovas dažnai elgdavosi netinkamai, dažnai girtaudavo, šeima nesirūpino. Nesutarimai aštrėjo, kol 2014 m. pradžioje šeima pradėjo gyventi atskirai. Jau keleri metai šeima nebeveda bendro ūkio, nebendrauja. Ieškovė nurodė, kad ir pati nedėjo pakankamai pastangų šeimai išsaugoti ir nebenori santuokos išsaugoti, todėl mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, kad šeima turi skolų, kurių dalis kreditorių naudai priteistos iš jos asmeniškai, dalis – solidariai iš jos ir atsakovo.

Kadangi skolos susidarė Å¡alims gyvenant santuokoje, mano, kad skolos, kurios priteistos iÅ¡ jos asmeniÅ¡kai, turėtų bÅ«ti pripažintos solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo skolomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalintino turto su atsakovu neturi, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ dar iki santuokos su atsakovu sudarymo.Atsakovas sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tačiau nesutinka, kad skolos, kurios priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai bÅ«tų pripažintos solidariomis.

Jis nurodė, kad jei teismas skolas pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole, prievolė transformuota į solidariÄ jÄ negali bÅ«ti. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį kreditorius UAB „Ecoservice“ praÅ¡o jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. priteistÄ skolÄ laikyti solidaria prievole su atsakovu, nes paslaugas kreditorius teisė butui, kuriame gyveno 4 asmenys, t.y. paslaugos buvo teikiamos visai Å¡eimai.Kreditoriai UAB „Širvintų vandenys“, TEO LT, AB, UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“, UAB „VIA REGIA“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas.

Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniai ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka“ nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas bei atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26 - 3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama sutuoktinių pareigų esmę, pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigos. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-254/2010).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1996 m. kovo 8 d.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos CMS tarp ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovo D. M. buvo sudaryta santuoka (registracijos įraÅ¡o Nr. 10) (b.l. 3). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Su tokiu santuokos nutraukimu dėl abiejų kaltės sutiko ir atsakovas. Ginčo byloje dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų nėra, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės.Dėl turto padalijimo.

Å alys nurodė, kad jokio bendro santuokoje įgyto turto neturi, todėl nėra kÄ dalinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį butÄ ieÅ¡kovė įsigijo 1995 m. spalio 10 d., t.y. prieÅ¡ santuokÄ , atsakovas nurodė, kad perkant butÄ neprisidėjo, todėl Å¡is butas laikytinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuokÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 str. 1 d. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad asmeniškai iš ieškovės pagal teismo vykdomuosius dokumentus antstolių kontorose vykdomi išieškojimai UAB „Širvintų vandenys“ naudai – 4858,90 Lt, UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ naudai – 2106,04 Lt, AB TEO naudai – 670,80 Lt, UAB „Via Regia“ naudai – 851 Lt ir UAB „Ecoservice“ naudai – 390,64 Lt. Konstatuotina, kad visos šios prievolės kilusios iš sandorių, sudarytų šeimos interesais ir šeimos poreikių tenkinimui (praktiškai visos susiję su butui, kuriame iki šiol gyvena atsakovas, teikiamomis paslaugomis, todėl laikytinos sutuoktinių bendromis solidariosiomis prievolėmis.

Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės prašymas pripažinti minėtas prievoles solidariosiomis.Dėl bylinėjimosi išlaidų.2014 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-804 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 proc. 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-2959 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 proc.

Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268 straipsniais, 282 str. 2 d. 1 p., 384-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å irvintų rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. 10), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – M., atsakovui – M..38,59 m2 ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R.

M. nuosavybė. Nustatyti, kad prievolės pagal antstolės D. K. kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus 2008 m. birželio 4 d. Nr. L2-372-94/2008 dėl 1307,76 Lt skolos UAB „Širvintų vandenys“ naudai, 2002 m. spalio 18 d. Nr. L2-606-02/2002 dėl skolos UAB „Širvintų vandenys“ naudai, skolos likutis 652,24 Lt, 2005 m. birželio 15 d. Nr. L2-414-94/2005 dėl skolos UAB „Širvintų vandenys“ naudai 841,74 Lt, 2008 m. birželio 18 d. Nr. L2-429-94/2008 dėl skolos TEO LT, AB naudai 670,80 Lt, 2003 m. lapkričio 5 d.

Nr. L-2-602-03-2003 dėl skolos UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ naudai 274,51 Lt, 2007 m. gegužės 9 d. Nr. L2-306-522/2007 dėl skolos UAB „VIA REGIA“ naudai 851 Lt, 2012 m. balandžio 2 d. Nr. L2-291-880/2012 dėl skolos UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ naudai 546,59 Lt, ir antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus 2001 m. kovo 15 d. Nr. 2-54-02/2001 dėl skolos UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ naudai 429,45 Lt, 2006 m. vasario 10 d.

Nr. L2-160-94/2006 dėl skolos UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ naudai 318,07 Lt, 2009 m. vasario 5 d. Nr. L2-188-779/2009 dėl skolos UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ naudai 537,42 Lt, 2011 m. rugpjūčio 18 d. Nr. L2-710-880/2011 dėl skolos UAB „Širvintų vandenys“ naudai 2057,16 Lt, 2012 m. birželio 26 d. Nr. L2-543-880/2012 dėl skolos UAB „Ecoservice“ naudai 390,64 Lt, pripažįstamos bendromis solidariosiomis ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovo D. M. prievolėmis.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Linas Zinkevičius