8bcd690e-397b-4060-bf2b-85cd9709d581 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2673-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00253-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.1; 2.2.2.7; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Baltraina“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Elandas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Reikalavimų santrauka 1. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo BUAB „Baltraina“ ieÅ¡kinys atsakovui T. G. dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 78.027,57 EUR sumÄ Å¾alos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltraina“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Elandas“. Vykdydamas bankroto procedÅ«ras bankroto administratorius iÅ¡ VÄ® Registro centrui teiktų duomenų apie įmonės finansinę padėtį nustatė, kad jau nuo 2016 metais įmonė turėjo rimtų finansinių sunkumų, finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2016 metais įmonė turto turėjo 120.624,00 EUR sumai, o per metus vykdytini įsipareigojimai sudarė 191.220,00.

Todėl įmonės vadovui T.G. atsirado įstatymuose įtvirtinta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai bendrovei iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui tapus nemokiam, atsakovas nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo tokiu savo neveikimu pažeidė tuo metu galiojančio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ prievolę. Todėl tokiu savo neveikimu sÄ lygojo įmonės kreditoriams nuostolius.

3. Atsakovui yra tinkamai įteikti ieÅ¡kovo ir teismo procesiniai dokumentai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas priima sprendimÄ už akių (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Byloje yra pateikti tik ieÅ¡kovo argumentai ir įrodymai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikyti teisiÅ¡kai pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

7. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam kyla civilinė atsakomybė (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Viena iÅ¡ tokių pareigų, numatytų iki 2020 m. sausio 1 dienos galiojančio Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ®), yra juridinio asmens vadovo pareiga, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (CK 6.246– 6.249 str.).

Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Baltraina“ buvęs vadovas T. G. (nuo 2015 m. kovo 26 dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. sausio 23 d. nutartimis bankroto byloje patvirtino kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma 269.247,57 EUR. VÄ® Registrų centro duomenimis, 2016 metais UAB „Baltraina“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ . 2017 metų balansas patvirtina, kad įmonės padėtis pablogėjo: turto įmonė turėjo 121.260,00 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 230.713,00 EUR. Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su ieÅ¡kinio argumentu, kad įmonė nemokia faktiÅ¡kai tapo 2016 metais.

9. Bendrovei tapus nemokia, atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).

10. IeÅ¡kovo ir jo kreditorių patirta žala pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovui laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padidėjo bendrovės skolų kreditoriams apimtis ir taip pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis, dėl iÅ¡augusių skolų sumažėjo jų kreditorių galimybė gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Žala ieÅ¡kovo kreditoriams atsirado dėl bendrovės vadovui nustatytų pareigų savalaikio nevykdymo, todėl sutiktina su ieÅ¡kinio argumentu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys.

11. Įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala. Nagrinėjamu atveju ieškovo bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 269.247,57 EUR, todėl laikytina, kad ieškovas įrodė, kad atsakovo veiksmais ieškovo kreditoriams padaryta žala yra 78.027,57 EUR, kaip skirtumas tarp bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir pradelstų įsipareigojimų sumos, buvusios nemokumo atsiradimo metu (CK 2.87 str. 7 d., ĮBĮ 8 str. 4 d.).

12. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , spręstina, jog egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, netinkamai vykdžiusiam įstatymais nustatytas pareigas, sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.245 str. 5 d., CK 6.249 str., CPK 285 str. 2 d.).. Dėl procesinių palÅ«kanų 13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

15. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Teismui nusprendus ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovas yra atleistas, proporcingai patenkintų reikalavimų dalimi, viso 1.395,00 EUR (CPK 96 str.).

16. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Baltraina“ iÅ¡ atsakovo T. G. 78.027,57 EUR (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt septyni eurai 57 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. G. valstybei 1.395,00 EUR (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai 00 ct) dydžio žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas