8bcd07b7-dea5-4169-bebd-35b4dfbf808b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-2761-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-49354-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, kaltinamajam V. I. (V. I.), jo gynėjai advokatei Burutei Paukštienei, nukentėjusiajai A.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2015-11-20 ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiosios A. S. ir mažametei A. S. susitaikius, 2017-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 88 parų areÅ¡to bausme, 2017-11-10 nutartis neįsiteisėjusi, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

V. I. 2017-09-24 apie 01:10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2.68 promilių girtumas), virtuvėje žodinio konflikto metu pastÅ«mė sugyventinę A. S., dėl ko pastaroji pargriuvo ir trenkėsi su galva į dujinės viryklės dureles, taip sukeldamas sugyventinei A. S. fizinį skausmÄ , taip savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ prie savo Å¡eimos narį – sugyventinę A. S., V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. I. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad neturėjo piktų kėslų. Abu buvo iÅ¡gėrę, gal pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , o ji neiÅ¡silaikė ant kojų. Teigė, kad gėrė vakare ir pradėjo pyktis. Kaltinamasis sukosi, pastÅ«mė A., ji griuvo, trenkėsi į orkaitės stiklÄ ir jį iÅ¡mušė. A. galbÅ«t jam kažkÄ sakė, sukdamasis pečiu gal kliudė, A. neiÅ¡silaikė ant kojų ir griuvo.

Alkoholį vartojo kartu, iÅ¡gėrė 3 butelius 0,5 l talpos brendžio. Pradėjo gerti penktadienį vakare. Pamiegojo 3-4 valandas ir ryte važiavo į turgų. Vėliau dar nusipirko alkoholio. IÅ¡ viso iÅ¡gėrė 3 butelius, baigė gerti kai A. nugriuvo, kai atvažiavo policija. Ä®vykio metu kaltinamasis stovėjo prie kriauklės, A. kažkÄ pasakė, sukosi, bet nenorėjo, kad ji nugriÅ«tų, gal tik pastÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alį, bet ji neiÅ¡silaikė ant kojų, gal alkoholis paveikė. Konfliktas buvo po 24 valandos Bute tuo metu buvo A. vyriausia dukra su dviem nepilnamečiais vaikais ir A. 15 metų dukra.

Jie visi miegojo. Virtuvės plotis yra 7-8 kvadratiniai metrai. Nukritusi A. trenkėsi pakauÅ¡iu, iÅ¡byrėjo orkaitės durelių stiklas, kraujo nebuvo. Konflikto niekas nematė. Nenorėjo A. sužaloti, netyčia užkabino. Gal tik norėjo pastumti truputį į Å¡alį, apsisukdamas ranka gal užkliudė A. petį ar krÅ«tinę. Nežino, kuria rankos dalimi jÄ kliudė. Sukosi ir kÅ«nu pastÅ«mė. A. stovėjo už jo, gal kažkÄ ant jo sakė. Atsisuko, norėjo praeiti, kažkÄ pasakyti ir užkliudė.

A. krito ant užpakalio, tada pakauÅ¡iu trenkėsi į orkaitės stiklÄ (b. l. 32-33). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. I. paaiÅ¡kino, kad 2017-09-23 katu su sugyventine A. S. gėrė brendį. Per dienÄ iÅ¡gėrė apie 3 butelius 0,5 l talpos brendžio. 2017-09-24 apie 01:00 val. jis stovėjo virtuvėje prie kriauklės, lyg tai plovėsi rankas. Prie jo iÅ¡ nugaros priėjo A. S. ir pradėjo kažkÄ sakyti, tada jis atsisuko į jÄ ir kažkaip su korpusu ar su petimi jÄ pastÅ«mė. A. S. neiÅ¡silaikė ant kojų ir nukrito ant nugaros, nukritusi su galva atsitrenkė į orkaitės dureles.

Nuo smÅ«gio sudužo orkaitės stiklas. Supykusi A. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis A. S. pastÅ«mė netyčia, taip gavosi dėl to, kad A. S. buvo iÅ¡gėrusi ir tiesiog neiÅ¡silaikiusi ant kojų nukrito ant grindų. Jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo (b. l. 24). Teismo posėdyje apklausta kaip nukentėjusioji A. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ visÄ dienÄ praleido kartu su akltinamuoju, važiavo į turgų. Sugrįžę vartojo alkoholį. Nukentėjusioji apie 16 val. atsigulė miegoti, nes kitÄ dienÄ reikėjo eiti į darbÄ .

Dukra iÅ¡važiavo nakvoti pas draugę. Pabudo iÅ¡girdusi, kad V. I. į mikrobangų krosnelę pastatė Å¡ildyti maistÄ . Ji atsikėlė ir paaiÅ¡kino, kad jis nemoka už elektrÄ . Kilo konfliktas, apsistumdė. V. I. jÄ pastÅ«mė, ji griuvo ir galva atsitrenkė į orkaitę. Dukters sugyventinio J. L. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . V. I. jai tris kartu trenkė ranka į veidÄ ir vienÄ kartÄ ranka į krÅ«tinę. Gal nesuprato, kad ji grius. Iki 16 val. vakaro kartu iÅ¡gėrė butelį degtinės. Jautėsi gerokai iÅ¡gėrusi, todėl atsigulė miegoti, nes kitÄ dienÄ nuo 7 val. reikėjo į darbÄ .

Jau naktį iÅ¡girdo I. V. virtuvėje naudojantis mikro bangų krosnele, todėl ir atsikėlė. Atsikėlusi nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, jautėsi gerai. Konflikto metu stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . V. stÅ«mė jÄ viena ranka į krÅ«tinę, nuo pastÅ«mimo griuvo ant kairiojo Å¡ono ir ant galvos. Griuvo nuo stÅ«mimo. V. jai teigė, kad stÅ«mė netyčia, stÅ«mimas nebuvo stiprus. Vėliau nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jÄ stÅ«mė smarkiai, nes galva iÅ¡mušė orkaitės stiklÄ .

SÄ monės praradusi nebuvo. V. jÄ stÅ«mė tiesiai. Tarkim, prarado pusiausvyrÄ , nes buvo iÅ¡gėrusi. Jai už nugaros nieko nebuvo. Virtuvė nedidelė, daiktų nedaug. Griuvo iÅ¡ karto po smÅ«gių į veidÄ ir pastÅ«mimo. Ä® veidÄ trenkė tris kartus delnu, smÅ«giai buvo suduoti vienas po kito į veidÄ (nukentėjusioji parodo tiesiai delnu į veidÄ ) ir tada pastÅ«mė rankÄ Ä¯ krÅ«tinę. Kai trenkėsi galva į orkaitę, jautė fizinį skausmÄ . Kai trenkė į veidÄ ir krÅ«tinę, skausmo nejuto.

Teigė, kad atėjusi į virtuvę kaltinamÄ jį iÅ¡ pykčio, kad naudoja elektros energijÄ pastÅ«mė į veidÄ ir patempė už ausies. GalbÅ«t kaltinamasis pastumdamas jÄ , taip gynėsi. Å iuo metu su kaltinamuoju susitaikė, apie 3 savaites gyvena kartu, per tÄ laikÄ konfliktų nebuvo. V. pasikeitė prie 1,5 metų, pradėjo daugiau gerti, neteko teisių. Anksčiau jis dirbo staliumi, anksčiau viskÄ darydavo kartu, dabar V. nedirba, bijo kad jį pasodins į kalėjimÄ . Ä® kaltinamojo gynėjos klausimus nurodė, kad konflikto metu nebuvo girta, gal tai buvo V. savigyna, bet jam atleidžia.

Jeigu ji smurtavo prieÅ¡ kaltinamÄ jį, tai jis turėjo kviesti jai policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. S. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y., kad 2017-09-24 apie 13:00 val. – 16:00 val. iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, vienÄ butelį brendžio su V. I. ir nuėjo pamiegoti. Atsibudo apie 22:00 val. ir pamatė, kad V. I. yra stipriai girtas. Nukentėjusioji tvarkėsi, apie 01:12 val. nuėjo į savo kambarį, buvo visiÅ¡kai blaivi ir iÅ¡girdo, kad V. I. įjungė mikro bangų krosnelę.

Ji iÅ¡ savo kambario suÅ¡uko, kad jis iÅ¡jungtų krosnelę, nes nemoka už elektrÄ . V. kažkÄ jai suÅ¡uko. Tada ji atėjo į virtuvę, kur buvo V. I., kuris deÅ¡inės rankos delnu kažkÄ sakydamas pastÅ«mė jÄ Ä¯ veido sritį tris kartus. Tai vyko labai greitai. Jis pastÅ«mė vienÄ kartÄ , po to iÅ¡ karto antrÄ , tračiÄ . PastÅ«mimai buvo neskausmingi, bet nuo jų netikėtumo ji susvirduliavo, tada V. I. labai stipriai pastÅ«mė jÄ ta pačia deÅ¡ine ranka į krÅ«tinės sritį.

Nuo Å¡io atstÅ«mimo jokio fizinio skausmo nepajuto, tačiau susvirduliavo ir nukrito tiesiai į viryklės stiklines duris. Viryklė yra elektrinė. Krisdama stipriai susimušė galvos virÅ¡ugalvį ir juto stiprų fizinį skausmÄ galvos srityje. V. I. tyčia jÄ visus keturis kartus rankos delnu pastÅ«mė, tai ji matė iÅ¡ jo žvilgsnio, kai jis tai darė iÅ¡ pykčio, norėdamas jÄ pargriauti ant žemės. Teigė, kad ji pati savaime neparkrito, nes jis tyčia norėjo jÄ nustumti, nes supyko, kad ji neleidžia jam pasinaudoti krosnele.

Jis norėjo taip jai atkerÅ¡yti. Jis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ ir ankstesniais kartais tai darė tyčia. Krisdama A. S. susimušė galvÄ , su galva sudaužė viryklės durelių stiklÄ , gulėdama ant žemės virtuvėje sÄ monės neprarado, tačiau jautė stiprų galvos skausmÄ . IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ dukros vyras J. L. atėjo į virtuvę ir pasakė V. I., kaip jis gali muÅ¡ti moterį. J. L. iÅ¡kvietė policijÄ ir dar neleido pasiÅ¡alinti V. I.. Ä® medikus nesikreipė, nes jai niekas nesiÅ«lė, ant galvos sumuÅ¡imo nematyti, tik jautė stiprų fizinį skausmÄ .

Su V. I. gyvena kartu 7 metus, kartu tvarko bendrÄ Å«kį (b. l. 14-15). Apklaustas kaip liudytojas D. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ prisimena. Gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto. Kieme juos pasitiko moteris, gal nukentėjusiosios dukra. Viduje buvo vyras ir moteris, buvo iÅ¡daužtas orkaitės stiklas. Moteris sakė, kad susiginčijo su vyru, jÄ pastÅ«mė ir grÅ«dama sudaužė stiklÄ . IÅ¡ moters paėmė pareiÅ¡kimÄ , vyrÄ pristatė į 1 policijos komisariatÄ .

Su moterimi labiau bendravo kolega. Vyras buvo gerokai išgėręs, moteris buvo blaivesnė. Patikslino, kad negali tiksliai pasakyti, ar moteris buvo vartojusi alkoholio, to nepastebėjo. Abu elgėsi ramiai. Vyras sušlavė stiklo šukes. Moteris skundėsi galvos skausmu, bet medikų pagalbos atsisakė, žaizdų nesimatė. Apklaustas kaip liudytojas J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusioji A. S. yra jo sugyventinės motina, o kaltinamasis V. I. yra A. S. sugyventinis. Įvykio metu kaltinamasis miegojo ir pabudo nuo dūžio garso.

Atėjęs pamatė iÅ¡daužytÄ orkaitės durelių stiklÄ . A. S. sėdėjo ant žemės ir tuo metu jau kėlėsi. V. buvo koridoriuje už sienos. Liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ . Paklausė, kas atsitiko. Jam paaiÅ¡kino, kad V. stÅ«mė AnÄ , ji griÅ«dama iÅ¡daužė orkaitės durelių stiklÄ . A. buvo susijaudinusi. V. nieko neaiÅ¡kino. Miegoti liudytojas nuėjo apie 22 val. Namo grįžo vėlai. Grįžęs matė A. ir V.. Prie jo niekas nevartojo alkoholio. IÅ¡ pažiÅ«ros liudytojas negali pasakyti, apie jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio.

Virtuvėje kalbėjo su abiem, iÅ¡gėrę alkoholio buvo abu, A. buvo blaivesnė. A. ir V. santykiai buvo normalÅ«s. Liudytojas su jais gyvena 1,5 metų. BÅ«davo konfliktų, tačiau ne tokių. Nežino, dėl ko kilo Å¡is konfliktas. 2017-09-24 Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės patrulio D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2017-09-24 apie 01:10 val. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjo uoÅ¡vis konflikto metu puolė muÅ¡tis, pastÅ«mė savo žmonÄ , kuri atsitrenkė į viryklę.

Atvykus į vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė J. L.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad V. I. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ A. S.. A. S. paaikÅ¡ino, kad konfliktas prasidėjo, kai A. S. paprašė V. I. iÅ¡jungti mikrobangų krosnelę, bet jis atsisakė tai padaryti. A. S. pasakė V. I., kad už elektrÄ nemoka, ir jai pačiai teks mokėti, bei dar kartÄ paprašė iÅ¡jungti mikrobangų krosnelę, tačiau V. I. pastÅ«mė A. S., kuri trenkėsi į viryklės dureles, kurios sudužo. Po smÅ«gio į orkaitę A.

S. skaudėjo galvÄ . Medikų pagalbos atsisakė. SmurtÄ patyręs asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad smurto poveikis pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, kai V. I. pastÅ«mė jÄ ir ji trenkėsi galva į viryklės dureles. Ant A. S. smurto žymių nesimatė,. Sakė, kad skauda galvÄ . Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko nepaaiÅ¡kino, elgėsi ramiai. Prie pareiÅ¡kimo pridėtas skundas (b. l. 6-7). IÅ¡ 2017-09-24 A. S. skundo matyti, kad jame nurodoma, jog 2017-09-24 apie 1 val. 30 min. jos sugyventinis V.

I. grįžo namo girtas, pradėjo triukÅ¡mauti, stÅ«mė į elektrinę plytÄ , dužo stiklas. Taip jai sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 10). IÅ¡ 2017-09-27 02:00 val. alkotesterio kvito matyti, kad V. I. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 19). IÅ¡ pateikto VÅ¡Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės 2017 m. rugsėjo mėnesio darbo grafiko matyti, kad jame numatyta, jog A. S. darbÄ pradeda 2017-09-24 00:07 val. (b. l. 43-44). IÅ¡ 2017-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017-10-03 15:30 iki 16-00 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, virtuvės patalpa.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų. Virtuvė yra antrame aukÅ¡te, virtuvės patalpų ilgis 395 cm, plotis 210 cm. Aukščiausia patalpos vieta yra 256 cm, žemiausia 195 cm. Patalpa be durų, pereinamoji. Virtuvės deÅ¡inėje yra dvi kėdės ir stalas. Ä® stalÄ Ä¯montuota orkaitė su kaitlente. VirÅ¡ Å¡io stalo yra pakabinama spintelė indams. Toliau yra perėjimas į prieÅ¡kambarį. Virtuvės įėjimo kairėje yra stalas su kriaukle ir pakabinama indų džiovykla, už kurios stovi spinta.

Toliau Å¡aldytuvas, ant kurio dar uždėta mikrobangų krosnelė. Grindys iÅ¡klotos pilkai margomis plytelėmis. Kaltinamojo V. I. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. iÅ¡ dalies paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios A. S. paaiÅ¡kinimais, duotais teisme. Liudytojų D. G. ir J. L. paaiÅ¡kinimais, patrulio D. G. tarnybiniu praneÅ¡imu, VÅ¡Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės pateiktu darbo grafiku, įvykio vietos apžiÅ«ra.

Kaltinamasis tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tyčia nukentėjusiosios nestÅ«mė, jai bÅ«nat už nugaros, atsisuko, gal pastÅ«mė į Å¡alį, gal norėdamas praeiti užkliudė ir ji nugriuvo ant užpakalio bei galva trenkėsi į orkaitės dureles, galva iÅ¡muÅ¡dama stiklÄ . Å iais paaiÅ¡kinimais kaltinamasis patvirtino, kad nukentėjusioji nukrito ant virtuvės grindų ir galva trenkėsi į virtuvėje buvusios orkaitės durų stiklÄ , jį iÅ¡daužė.

Kaltinamasis neigė, kad nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė tyčia. Tuo tarpu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir V. I. buvo konfliktas dėl naudojimosi mikrobangų krosnele. Konflikto metu V. I. supyko, kad A. S. neleidžia jam naudotis krosnele ir tyčia tris kartus, staigiai, vienÄ po kito jÄ deÅ¡inės rankos delnu stÅ«mė į veidÄ , tada iÅ¡ karto ta pačia ranka stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę, dėl ko ji nugriuvo ant Å¡ono ant virtuvės grindų ir stipriai trenkėsi galva į orkaitės durelių stiklÄ , stiklas iÅ¡dužo.

Nuo smÅ«gio į stiklÄ jai stipriai skaudėjo galvÄ . Liudytojas D. G. teismo posėdyje patvirtino, kad atvykus į vienÄ , nukentėjusioji skundėsi galvos skausmu. Jis neįsidėmėjo, kad moteris bÅ«tų neblaivi, vyras buvo neblaivus. Moteris paaiÅ¡kino, kad susiginčijo su vyru, jis jÄ pastÅ«mė ir ji griÅ«dama galva iÅ¡daužė stiklÄ . Virtuvėje buvo stiklo Å¡ukių. J. L. teismo posėdyje patvirtino, kad įvykio naktį jis pabudo nuo dūžtančio stiklo garso, atėjęs į virtuvę pamatė A.

S. gulinčiÄ ant grindų, ji kėlėsi, o kaltinamasis buvo koridoriuje už sienos. A. S. paaikÅ¡ino, kad kaltinamasis jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo. Liudytojas nurodė, kad virtuvėje bendravo su abiem konflikto dalyviais. Kaltinamasis buvo labiau neblaivus nei nukentėjusioji. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios orkaitės durelės yra be priekinio stiklo (10 fotonuotrauka). Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitirtino.

Nors kaltinamasis neigė tyčia pastÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , teigė, kad tik užkliudė jÄ ir ji pati nugriuvo dėl girtumo, Å¡ių kaltinamojo paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių nepatvirtina bylos medžiaga. Nukentėjusioji neneigė, kad dienos metu vartojo alkoholinį gėrimÄ brendį kartu su kaltinamuoju, tačiau apie 16:00 val. ji nuėjo miegoti, nes kitÄ dienÄ anksti ryte jai reikėjo į darbÄ ligoninėje dirbti visÄ parÄ . Kai ji atsibudo vėlai vakare, tvarkėsi, iÅ¡simaudė duÅ¡e ir buvo jau visai iÅ¡siblaiviusi.

Policijos pareigÅ«nas taip pat negalėjo patvirtinti, kad nukentėjusioji buvo neblaivi įvykio vietoje. Liudytoju apklaustas nukentėjusiosios dukros sugyventinis J. L. taip pat nurodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus, neblaivesnis nei nukentėjusioji. IÅ¡ į bylÄ pateikto VÅ¡Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės darbo grafiko taip pat matyti, kad A. S. 2017-09-24 07:00 val. turėjo dirbti ligoninėje. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo vartojusi alkoholio, tačiau nebuvo labai neblaivi.

Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausta kitÄ dienÄ po įvykio, tiek teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jÄ tris kartu vienÄ po kito ranka stÅ«mė į veidÄ ir iÅ¡ karto stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę, dėl ko ji griuvo ant grindų ir galva trenkėsi į orkaitės dureles, galva iÅ¡muÅ¡dama stiklÄ . Nukentėjusioji tai, kad jÄ kaltinamasis pastÅ«mė ir dėl to ji nukritusi galva trenkėsi į orkaitės dureles, taip pat įvykio dienÄ nurodė atvykusiems į vietÄ policijos pareigÅ«nams, bei liudytojui J.

L.. Taigi, įvertinus Å¡ių parodymų nuoseklumÄ , tai, kad juos patvirtina liudytojai, taip pat policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė, kad kaltinamasis tyčia pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir dėl to Å¡i nugriuvo, yra įrodyta. Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji galėjo nugriÅ«ti dėl girtumo, o ne dėl jo pastÅ«mimo, tačiau teismas vertina, kad Å¡i aplinkybė neįrodyta. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mikrobangų krosnelės stovi ant Å¡aldytuvo, konfliktas vyko prie jos, pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ ji griuvo ant grindų.

Nukentėjusiajai niekas netrukdė, ji niekur neužkliuvo, o krito ant lygių grindų. Tai, kad stÅ«mimas buvo stiprus ir tyčinis patvirtina ne tik nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai, kad kaltinamasis jÄ stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę, bet ir tai, kad prieÅ¡ pastumdamas į krÅ«tinę, kaltinamasis tris kartu delnu greitai, vienas po kito sekusiais veiksmais, pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ veidÄ , tada į krÅ«tinę. Nuo pastÅ«mimo nukentėjusioji nukrito ir galva stipriai trenkėsi į orkaitės dureles, smÅ«gis buvo toks stiprus, kad net iÅ¡dužo durelių stiklas.

Ä®vertinus tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kitaip panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. S. (kitaip smurtavo), t. y. jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji pargriuvo, trenkėsi galva į viryklės dureles ir patyrė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji ir kaltinamasis nėra sudarę santuokos, tačiau jau 7 metai gyvena kartu, tvarko namų Å«kį, t. y. Å¡eimos nariai – sugyventiniai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas V. I. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas buvo nuo 2017-09-24 01.50 val. iki 2017-09-25 16:00 val. (b. l. 25, 27). 2017-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V. I. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. S. vienam mėnesiui. Kardomosios priemonės galiojimo laikas pasibaigęs (b. l. 35-36). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. I. yra teistas vienÄ kartÄ dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ savo sugyventinę A. S. 2017-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė laisvės apribojimas, kuri pakeista areÅ¡tu. Be to, kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų A. S. ir jos dukros atžvilgiu. Taigi, prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ kaltinamasis nusikalsta trečiÄ kartÄ , šį kartÄ nusikalto atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimÄ .

Kaltinamasis administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų apie registravimÄ si darbo biržoje nepateiktas, taip pat nepateikta duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėje, buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje, Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,68 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui. Nukentėjusioji nurodė teismo posėdžio metu, kad kaltinamojo elgesys pastaruosius 1,5 metų yra labai pasikeitęs, kaltinamasis pradėjo daugiau vartoti alkoholio, nebedirba, todėl laikytina, kad alkoholio vartojimas ir apsvaigimas įvykio metu turėjo įtakos kaltinamojo Å«miam ir agresyviam elgesiui.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prieÅ¡ Å¡iÄ nukentėjusiÄ jÄ nusikalstamÄ smurtÄ vartoja jau trečiÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo, kad kaltinamasis visiÅ¡kai nenori koreguoti savo elgesio, negerbia savo Å¡eimos narių, nebevertina jų ir nekeičia savo požiÅ«rio bei bendravimo su jais bÅ«do, jam taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė neturėjo įtakos jo elgesiui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti apsiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji proceso metu susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, kaltinamasis teisimas antrÄ kartÄ , todėl manytina, kad remiantis BK 75 straipsniu yra pagrindo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti ir paskirti įpareigojimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, bei dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai). Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti V. I. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-24 01.50 val. iki 2017-09-25 16:00 val. t. y. dvi dienas.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė