8bcce1e5-be1f-43f4-9be2-dee5788bd495 · Vilniaus apygardos teismas

                                                             Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-315/2012 Teisėjas J. Jaglinskis             Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00300-2011-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, gynėjai adv. Stasei Kazlauskienei,nuteistajam K. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. (K. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo K.

S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-08 vagystės – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-15 vagystės – 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-15 vagystės, iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 165 str. 1 d., pagal LR BK 302 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-08 vagystės bei paskirta K.

S. galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta K. S. subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu, ir paskirta K.

S. subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, ir paskirta K. S. galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. K.

S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-07 įvykdytos kiÅ¡envagystės iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.   Priteista iÅ¡ K. S. nukentėjusiosios V. M. naudai 580 Lt turtinei žalai atlyginti.   Procesas dėl A. P. ieÅ¡kinio nutrauktas, nukentėjusiajam atsisakius civilinio ieÅ¡kinio.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: K. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., atsuktuvu sulaužęs dviejų durų spynas, neteisėtai, be buto Å¡eimininkės V.

M. leidimo, įsibrovė į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pakvietė ten pernakvoti A. P.. Å iais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. P. striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 20901395, iÅ¡duotÄ 2006-05-19 Vilniaus rajono Migracijos poskyrio A.

P. vardu. Å iais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje. Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2011-05-08, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 20.00 val., įsibrovė į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. M. priklausantį turtÄ : tris aliumininius puodus po 30 Lt, iÅ¡ viso 90 Lt sumai, 20 Lt vertės virtuvinį kirvį, 50 Lt vertės mėsmalę, Å¡akutes, Å¡aukÅ¡tus, Å¡aukÅ¡telius bendrai 100 Lt sumai bei 20 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens“, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

M. 280 Lt dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2011-05-15, ryte, tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. M. priklausantį televizorių 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 200 Lt dydžio turtinę žalÄ . Šiais savo veiksmais K.

S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir jį pagal BK 165 str. 1 d. iÅ¡teisinti, be to, panaikinti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nurodo, kad prisipažino bÅ«damas abstinencijos bÅ«senos. Jo teigimu, jam nereikėjo laužyti buto durų, nes jį įsileido buto Å¡eimininkas R. M., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kuris iÅ¡ pradžių nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs su žmona į svečius.

Nuteistasis pažymi, kad teisiamajame posėdyje tiek R. M., tiek V. M. teigė jo nepažįstantys, tačiau kitaip parodė ikiteisminio tyrimo metu. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į A. P. parodymus dalyje, kurioje pastarasis nurodė, kad atvykus į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buto durys buvo atidarytos.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo K.

S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vienÄ jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors nuteistasis skunde nurodo, kad prisipažino bÅ«damas abstinencijos bÅ«senos, be to, jam nereikėjo laužyti buto durų, nes jį įsileido buto Å¡eimininkas R.

M., Å¡ie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Kaip neginčijamai nustatyta byloje, nuteistasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad iÅ¡laužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovė į vidų bei pagrobė aukščiau minėtus daiktus. Be to, tai patvirtino ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei paties nuteistojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, pastarieji nuteistojo skundo argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, t.y. siekis suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.  Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.    Kolegijos pirmininkas                                                                                                ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                      Daiva Kazlauskienė                                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                         ArÅ«nas Kisielius