8bcc6089-b32e-4ed3-bc35-379a67c7f216 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-775-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02430-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.11.1; 54; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 3 d.    Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Macrofinance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Macrofinance“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mažoji Ragainė“ ir H.

R. dėl skolos priteisimo.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                   NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.          IeÅ¡kovas UAB „Macrofinance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mažoji Ragainė“ (buvusi H.

R. įmonė „Mažoji Ragainė“) ir subsidiariai iš atsakovės H. R. 39 960,25 Lt skolos, 135,86 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „Mažoji Ragainė“ (ankstesnis pavadinimas H. R. įmonė „Mažoji Ragainė“) kaip kliento ir ieškovo UAB „Macrofinance“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Macrofinance Accounting“) kaip paslaugų teikėjo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu 2013-11-06 šalys pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. PTS 13/11-6 (toliau tekste ginčo sutartis, sutartis).

Sutarties 1.3 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atlikti tuometinės H. R. individualios įmonės „Mažoji Ragainė“, jos dukterinių įmonių  UAB „Le Mažoji Ragainė“ ir UAB „REL Mažoji Ragainė“ veiklų analizę, pateikti tolimesnės veiklos tęstinumui reikalingus sprendimus, suteikti konsultacijas dėl grupės įmonių trijų metų detalaus finansinio ir veiklos plano parengimo, pateikti grupės įmonių ir jų akcininkų struktÅ«ros optimizavimo galimybes ir paruoÅ¡ti veiksmų planÄ , teikti kitas susijusias konsultacijas.

Savo ruožtu atsakovas sutarties 1.2 punktu įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarkas ir terminais. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė atsakovui paslaugas, 2013-12-05 pateikė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei už suteiktas paslaugas 2013-12-05 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MACC0958 39960,25 Lt sumai. Gi atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, Atliktų darbų akto nepasirašė bei neapmokėjo minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir liko skolingas ieÅ¡kovui 39 960,25 Lt sumÄ .

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, sutarties 3.4 punkto pagrindu, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 0,02 proc. dydžio delspinigius. Kadangi atsakovo įmonė į ribotos atsakomybės juridinį asmenį buvo pertvarkyta mažiau nei prieÅ¡ trejus metus, atsakovė H. R., kaip įmonės dalyvė, yra subsidiariai atsakinga pagal pasibaigusio neribotos atsakomybės juridinio asmens prievoles. Atsakovai UAB „Mažoji Ragainė“ ir H. R. pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pripažino, jog Å¡alis siejo 2013-11-06 Paslaugų teikimo sutartis, tačiau nurodė, kad 2013-12-03 susitikimo su ieÅ¡kovo atstovu T.

S. metu žodžiu bei 2013-12-04 papildomai raÅ¡tu atsakovas UAB „Mažoji Ragainė“ pranešė ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2013-12-03. Tuo pačiu praneÅ¡imu atsakovas pareikalavo nutraukti bet kokių paslaugų pagal sutartį teikimÄ bei ne vėliau kaip iki 2013-12-05 darbo dienos pabaigos pateikti iki sutarties nutraukimo suteiktų paslaugų ataskaitÄ bei visus paslaugų rezultatus. 2013-12-05 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ minėtÄ atsakovo praneÅ¡imÄ bei 2013-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir Atliktų darbų aktÄ . 2013-12-06 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pagrįstas abejones dėl neužsakytų paslaugų teikimo bei dėl bendro paslaugų teikimo laiko, taip pat atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį, kad atsakovas nebuvo gavęs jokių ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų rezultatų – analizių ir pan., kÄ ieÅ¡kovas nurodė neva atlikęs pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 1. 2013-12-11 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsisako pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MACC0958, kadangi ieÅ¡kovas nesuteikė atsakovui minėtame akte nurodytų paslaugų bei nepateikė nurodytų paslaugų teikimo rezultatų.

Nurodė, kad atsakovas sutarties galiojimo metu nepateikė ieÅ¡kovui jokio užsakymo dėl paslaugų teikimo pagal sutartį. Atsakovo teigimu tai, kad paslaugos pagal sutartį nebuvo užsakytos lėmė tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po sutarties sudarymo pasiÅ«lė alternatyvų variantÄ dėl atsakovo ir susijusių įmonių struktÅ«ros ir verslo optimizavimo – ieÅ¡kovo atstovai T. S. ir V. B. pasiÅ«lė atsakovei H. R. sudaryti sutartį, pagal kuriÄ bÅ«tų sukurtos naujos bendrovės, kurių akcininkais bÅ«tų minėti fiziniai asmenys kartu su atsakove, ir į Å¡ias bendroves bÅ«tų perkeltas atsakovės vykdomas verslas.

Savo ruožtu T. S. ir V. B., jau kaip akcininkai, o ne paslaugų teikėjai, vykdytų įmonių struktÅ«ros ir verslo optimizavimÄ . Derybos dėl tokios sutarties sudarymo tęsėsi iki 2013-12-03, kuomet atsakovė H. R. nusprendė tokios sutarties nesudaryti, o įtarusi galimÄ minėtų asmenų nesÄ Å¾iningumÄ tikslu užvaldyti jos verslÄ , nusprendė kartu nutraukti ir sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį.   II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė atsakovui UAB „Mažoji Ragainė“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Macrofinance“ 1 815,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Macrofinance“ 15,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.  Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog jis suteikė atsakovui ginčo akte nurodytas paslaugas. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendė, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pagal ginčo sutartį suteiktų paslaugų teikimo apskaitÄ .

Teismas pažymėjo, jog pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ne tiesiog veiklos analizę ir tyrimÄ , o tokių analizių pagrindu pateikti atsakovui atitinkamas iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus, susijusius su tolesnės Å«kinės veiklos optimizavimu ir tobulinimu. Teismo vertinimu į ieÅ¡kovo pateiktÄ atsakovui atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktos nuorodos į bendro pobÅ«džio ieÅ¡kovo veiksmus, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtuose punktuose nurodytos analizės realiai buvo atliktos bei buvo kaip nors materializuotos ir perduotos atsakovui nėra, nėra jokių įrodymų, kad minėtų analizių ir tyrimų pagrindu atsakovui buvo pateikti kokie nors tokios informacijos apibendrinimai, padarytos iÅ¡vados ar pateikti pasiÅ«lymai.

Vien informacijos rinkimas, savaime nepatvirtina tokios informacijos analizės ir apibendrinimo atlikimo. Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė fakto, jog minėtų analizių pagrindu atsakovui buvo pateikti informacijos apibendrinimai ar kokios nors iÅ¡vados, t.y., jog akte nurodytos intelektinės paslaugos atsakovui faktiÅ¡kai buvo suteiktos. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo byloje pateikti įrodymai - ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis“ ir UAB „Vilbra“ praneÅ¡imai apie V. B. dalyvavimÄ derybose dėl atsakovei priklausančių įmonių įsiskolinimų minėtiems Å«kio subjektams padengimo nepatvirtina, jog tokias paslaugas suteikė ieÅ¡kovas vykdydamas ginčo sutartį, kadangi iÅ¡ praneÅ¡imų nėra galimybės nustatyti, kieno vardu derybose dalyvavo V.

B., ir kada tokios derybos buvo vedamos ar jos vyko ginčo sutarties galiojimo metu. Be to, nėra aiški V. B. dalyvavimo derybose reikšmė ir pasiektas rezultatas. Kita vertus, byloje nėra duomenų kiek tokios derybos yra susijusios su sutartyje numatytomis teikti paslaugomis. Teismas nenustatė, jog V. B. iki sutarties sudarymo su atsakove bendradarbiavo ieškovo vardu ir teikė paslaugas, kurios vėliau buvo nurodytos sutartyje, todėl teismas sprendė neturįs pagrindo pripažinti, jog V. B. iki sutarties sudarymo veikė ieškovo pavedimu.

Taip pat ieškovas nepateikė byloje jokių įrodymų, jog vykdant sutartį buvo organizuoti atliktų darbų akte nurodyti susitikimai, kurių metu atsakovui buvo teikiamos sutartyje numatytos intelektinės paslaugos. Be to, teismas konstatavo jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dalyvavo atsakovo įmonės darbuotojų pareigų nustatymo procese. Pažymėjo, jog tik bylos nagrinėjimo metu ieškovo parengta ir teismui pateikta aliktų darbų akto detalizacija šių aplinkybių irgi neįrodo.

Teismas sprendė, jog byloje pateiktas 2013-11-12 Akcininkų sutarties projektas bei kartu pateikta įmonių grupės valdymo struktÅ«rinė schema nėra susiję su ginčo sutarties vykdymu. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atliktų darbų akte nurodytų paslaugų suteikimÄ . Tuo pačiu ieÅ¡kovas neįrodė, kad apdorojant atsakovo teikiamÄ informacijÄ buvo sukurtas kažkoks realus rezultatas, t.y. buvo pasiekti Sutarties tikslai, todėl ieÅ¡kinį teismas atmetė.

         III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.               Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB “Macrofinanace” apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti liudytojus 1) L. R.;

2) V. B., UAB “Vilbra”’ 3) A. A., ŽŪB “ŠaltekÅ¡nis”. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais kaip tai numato Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.162, 6.195 straipsniai, 6.198 straipsnio 1,2 dalys taip pat pagal Sutarties nuostatas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir suteikė paslaugas. 2013-12-05 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui UAB „Mažoji Ragainė" atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir 2013-12-05 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. MACC0958, iÅ¡ viso 39 960,25 Lt sumai.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas atsakovui suteikė Å¡ias konkrečias paslaugas: atliktas Grupės įmonių veiklos tyrimas nuo 2012-01-01; atlikta Grupės įmonių pirkėjų srautų analizė; atlikta Grupės įmonių atsiskaitymų tiekėjams analizė, įsiskolinimų vertinimas; vykdytos derybos su ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis" dėl dviejų įmonių skolos; vykdytos derybos su UAB „Vilbra" dėl elektros tiekimo užtikrinimo ir skolos dengimo pagal sudarytÄ grafikÄ ; atlikta pardavimo proceso analizė, pardavimo vadovės skyrimas, pareigų nustatymas; vykdytos derybos su gamybos vadove dėl darbo, pareigų nustatymo; vykdytos derybos su tiekimo vadove dėl darbo, pareigų nustatymo; vykdyti savaitiniai susirinkimai su tiekimo, gamybos ir pardavimo vadovais; vykdyti kasdieniniai pardavimo vadovės mokymai apie pardavimo procesÄ , lėšų surinkimÄ ; vykdyti kasdieniniai pardavimo vadovės mokymai apie pardavimo procesÄ , lėšų surinkimÄ ; atlikta H.

R. įmonės „Mažoji Ragainė", UAB „LE Mažoji Ragainė", UAB „REL Mažoji Ragainė" veiklų analizė; paruoÅ¡tas akcininkų sutarties projektas; paruoÅ¡ta ir pristatyta pagrindinei akcininkei H. R. įmonės „Mažoji Ragainė", UAB „LE Mažoji Ragainė", UAB „REL Mažoji Ragainė" įmonių ir jų akcininkų struktÅ«ros optimizavimo galimybių analizė; vykdyti nuolatiniai susitikimai su p. H. R. ir susijusiais asmenimis. Tuo tarpu atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, elgdamasis nesÄ Å¾iningai nepasirašė 2013-12-05 atliktų darbų akto Nr. 1, nepateikė jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų paslaugų jų teikimo metu.

Taip pat neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir liko skolingas IeÅ¡kovui 39 960,25 Lt pagrindinės skolos. Apelianto teigimu formalus pirmos instancijos teismo sutartinių santykių pradžios nustatymas nuo 2013-11-06 paslaugų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nėra pagrįstas nei vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nei teismų praktika. Pažymėjo, jog realus paslaugų teikimas prasidėjo dar iki raÅ¡ytinės sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovo atstovas konsultantas V. B. pažinojo atsakovo vadovę H.

R., su ja susitarė dėl atlyginimo - 250 Lt už vienÄ paslaugų teikėjo sugaiÅ¡tÄ valandÄ ir kartu su ieÅ¡kovu teikė paslaugas. RaÅ¡ytinė sutartis buvo sudaryta jau vėliau, siekiant įforminti jau prasidėjusį paslaugų teikimÄ . Tai akivaizdžiai patvirtina byloje ieÅ¡kovo pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Be to atsakovo vadovei kaip patyrusiai verslininkei buvo žinoma, kaip vyksta įmonių konsultavimas ir tokio pobÅ«džio paslaugų teikimas. Atsakovė puikiai suprato ir sutiko, kad jai bus teikiamos mokamos ir atlygintinos paslaugos ir dėl to niekaip neprieÅ¡taravo.

IeÅ¡kovo atstovas dalyvavo derybose su ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis" ir UAB „Vilbra" dėl atsakovei priklausančių įmonių įsiskolinimų minėtiems Å«kio subjektams padengimo. ŠiÄ aplinkybę neginčijamai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis" ir UAB „Vilbra" praneÅ¡imai, be to minėtai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovas siekė apklausti liudytojus, tačiau teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus kviesti svarbius liudytojus. Pažymėjo ir tai, jog ieÅ¡kovas organizavo savaitinius susirinkimus su tiekimo, gamybos ir pardavimo vadovais.

Kadangi Å¡ie surinkimai nebuvo įraÅ¡inėjami, protokoluojami ar kitaip fiksuojami, todėl garsinių ar raÅ¡ytinių įrodymų pateikti ieÅ¡kovas negalėjo. Apie tokius susirinkimus patvirtino liudytojas V. B., kuris tuose susirinkimuose ir dalyvavo. IeÅ¡kovas net du kartus reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kviesti liudytoja L. R., kuri buvo UAB “Mažoji Ragainė " darbuotoja ir kuri dalyvavo Å¡iuose susirinkimuose. Nepaisant to, teismas Å¡io praÅ¡ymo taip pat netenkino, laikydamas tai pertekliniais įrodymais. Tokiu bÅ«du teismas Å¡iurkščiai pažeidė procesines teisės normas, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus, ieÅ¡kovas prarado papildomÄ Ä¯rodinėjimo galimybę.

Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino, kad akcininkų sutarties projektas yra nesusijęs su ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. Tiek bendrovių struktÅ«ros schema, tiek akcininkų sutartis buvo ruoÅ¡ta bÅ«tent atsakovės pageidavimu ir sutikimu. Å iÄ sutartį ruošė ieÅ¡kovo UAB „Macrofinance" teisininkai. StruktÅ«ros schema, sutarties parengimas buvo viena iÅ¡ verslo struktÅ«ros pertvarkymo galimybių, kurių pageidavo atsakovas ir jos vadovė. Tiek ieÅ¡kovas, tiek pats V. B. visuose santykiuose su atsakovu veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas.

V. B. niekada nebuvo atsakovo ar bet kurios iÅ¡ atsakovo Grupės įmonių darbuotojas, taip pat nebuvo sudaręs jokių kitų atskirų sutarčių, kurių pagrindu dirbtų ar teiktų paslaugas atsakovui. Vienintelis galimas ir teisėtas paslaugų teikimo pagrindas bÅ«tent ir buvo ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartiniai santykiai. Taigi paslaugas V. B. teikė ne savarankiÅ¡kai, o kaip ieÅ¡kovo atstovas. Atsižvelgus į aplinkybes dėl netinkamo įrodymų vertinimo bei dėl nepagrįsto atsisakymo kviesti liudytojus apelianto teigimu tikslinga bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

  Atsakovai UAB „Mažoji Ragainė“ ir H. R. atsiliepime nurodė, jog Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl Sutarties sÄ lygų taikymo jokiems iki sutartiniams santykiams, neaptarė, kad V. B. iki sutarties sudarymo bÅ«tų teikęs kokias nors paslaugas atsakovui ir, kad tokias paslaugas bÅ«tų teikęs dar ir ieÅ¡kovo vardu. Sutarties nuostatos akivaizdžiai rodo, kad sudarant sutartį Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog paslaugos bus pradėtos teikti po sutarties sudarymo pagal atsakovo atskirai pateiktus paslaugų užsakymus.

V. B. nuo 2013 m. pavasario siÅ«lėsi atsakovams teikti paslaugas, tačiau atsakovai jokių paslaugų iÅ¡ V. B. neužsakė. Taigi iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai neturėjo jokių santykių su ieÅ¡kovu, nei ieÅ¡kovas, nei V. B. jokių paslaugų nei iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nei po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovams nesuteikė. Taip pat atsakovai nei su ieÅ¡kovu, nei su V. B. nebuvo susitarę, kad neva iki sutarties sudarymo teiktos paslaugos bus apmokamos po 250 Lt už vienÄ paslaugų teikėjo sugaiÅ¡tÄ valandÄ .

Pažymėjo, jog pagal sutarties nuostatas atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui užsakymo dėl paslaugų tiekimo pagal sutartį. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „Mažoji Ragainė“ užsakė kokių nors paslaugų pagal sutartį teikimÄ bei, kad ieÅ¡kovas suteikė paslaugas pagal sutartį atsakovui UAB „Mažoji Ragainė“. IeÅ¡kovo įrodymai, t.y. jau bylos nagrinėjimo metu pateikta atliktų darbų akto Nr. 1 detalizacija, kaip ir pats atliktų darbų aktas Nr. 1, nepagrindžia nei paslaugų užsakymo fakto, nei paslaugų suteikimo fakto.

Nei atliktų darbų aktas Nr. 1, nei jo detalizacija net nesuteikia informacijos, kada ir kas konkrečiai anot ieÅ¡kovo teikė paslaugas pagal Sutartį, be to, kaip tai pagrįstai konstatavo teismas, ieÅ¡kovas nepateikė teismui darbų rezultato įrodymų, nors teigia atlikęs visÄ eilę analizių, vertinimų, nustatęs pareigas ir pan. Atsakovų teigimu apelianto teiginys, jog dalyvavimas derybose laikytinas paslaugos teikimu atsakovui, yra nepagrįstas. Kadangi vyko derybos dėl V. B. ir T. S. tapimo atsakovo ir susijusių įmonių bendrasavininkais (kontrolinio akcijų paketo įgijimo), todėl Å¡iame procese V.

B. ir T. S. jų pačių prašymu buvo suteikta galimybė susipažinti su atsakovo ir susijusių įmonių veikla, tačiau tai negali būti laikoma savarankiška paslauga, nes tokio tipo paslaugos nenumatė sutartis, be to dėl tokios paslaugos teikimo atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui užsakymo. Analogiška situacija ir dėl apelianto nurodomos paslaugos – susitikimų su atsakovo darbuotojais, tokios paslaugos Sutartis nenumatė, dėl tokios paslaugos teikimo atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui užsakymo.

Akcininkų sutarties rengimo sutartis taip pat nenumatė, dėl tokios paslaugos teikimo atsakovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kovui užsakymo. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. ir T. S., rengdami Akcininkų sutarties projektÄ veikė kaip fiziniai asmenys savo naudai, o aplinkybė, jog Akcininkų sutarties projekto ir įmonių grupės valdymo struktÅ«rinės schemos rengimas yra susijęs su ginčo sutartimi, byloje neįrodyta. A. V. B. niekada iki sutarties sudarymo apie UAB „Macrofinance“ nebuvo minėjęs ir atsakovai tokios bendrovės net nežinojo.

CK 2.140 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens įgaliojimas turi būti rašytinis, tad tik tokiu įrodymu ieškovas UAB „Macrofinance“ galėtų įrodinėti, kad dar iki Sutarties sudarymo dienos buvo pavedęs V. B. santykiuose su atsakovu UAB „Mažoji Ragainė“ veikti kaip ieškovo UAB „Macrofinance“ atstovui tarpusavio pasirašytos sutarties pagrindu, tačiau tokio įrodymo byloje nėra, kaip nėra ir neva tarp UAB „Macrofinance“ ir V. B. pasirašytos sutarties.

Apeliantas tik antrajame parengiamajame teismo posėdyje pasibaigus teismo nustatytam 14 dienų terminui papildomiems įrodymams pateikti pateikė praÅ¡ymÄ dėl liudytojų L. R., R. Ž. ir V. B. apklausos, nenurodė kokias Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes galės paliudyti praÅ¡omi apklausti liudytojai, todėl teismas pagrįstai šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė taip užtikrindamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų bei įrodymų sÄ sajumo taisyklės laikymÄ si.                IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).           IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).            Ginčas byloje yra kilęs iÅ¡ sutartinių paslaugų tiekimo santykių. Todėl sprendžiant ginÄÄ taikytini tiek bendrieji sutarčių sampratÄ , galiojimo, aiÅ¡kinimo bei vykdymo pagrindiniai principai ir nuostatos, suformuluoti CK II dalies XI – XVI skyriuose, tiek CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXV skyrius, numatančio bendrÄ sias atlygintinų paslaugų teikimo taisykles normos, bei Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos.

    CK 6.154 straipsnio 1 dalis sutartį apibrėžia kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimÄ sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.       Pagal CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ Å¡alys įgalintos laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Tačiau draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Å alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Jeigu tokio Å¡alių susitarimo nėra, sutarties sÄ lygos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ . Jeigu kai kurių sutarties sÄ lygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei Å¡alių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija.       Pagal CK 6.716 straipsnio 1-2 dalyse pateiktÄ paslaugų sutarties sampratÄ paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių.

Šio skyriaus normų nustatytos taisyklės taikomos ir teikiant audito, konsultacinių ar kitokias atlygintinas paslaugas.             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalys UAB „Macrofinance“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Macrofinance Accounting“ ir UAB „Mažoji Ragainė“ (ankstesnis pavadinimas H. R. įmonė „Mažoji Ragainė“) sudarė ginčo paslaugų teikimo sutartį, kurios dalykas suformuluotas ginčo sutarties 1 straipsnyje, kuriame ieškovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo veikti kaip teisinis, finansų ir teisės konsultantas, teikti atsakovui teisines, finansų ir teisės konsultavimo paslaugas, o atsakovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovui sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.         Konkrečiai sutarties 1.3 punktu ieškovas įsipareigojo per 1 mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos, atlikti atsakovės H.

R. grupės įmonių veiklų analizę, pateikti tolimesnės veiklos tęstinumui reikalingus sprendimus;

2) teikti konsultacijas dėl grupės įmonių 3-jų metų detalaus finansinio ir veiklos plano parengimo;

3) pateikti grupės įmonių ir jų akcininkų struktÅ«ros optimizavimo galimybes ir paruoÅ¡ti veiksmų planÄ ;

4) teikti kitas susijusias paslaugas Sutarties 2.1.1 punktas numatė jog minėtas paslaugas atsakovas įsipareigojo paslaugas užsakyti bei informacijÄ ieÅ¡kovui teikti Sutartyje nustatyta tvarka: raÅ¡tu, faksimiliniu ryÅ¡iu arba elektroniniu paÅ¡tu arba fiziÅ¡kai pateikiant dokumentus.         Tačiau remiantis 2.1.1 punktu darytina iÅ¡vada, kad minėtas sutartas paslaugas klientas įsipareigojo užsakyti ir informacijÄ paslaugų tiekėjui teikti sutartyje nustatyta tvarka raÅ¡tu faksimiliniu ryÅ¡iu arba elektroniniu paÅ¡tu arba fiziÅ¡kai pateikiant dokumentus.

Sutarties 2.1.5 punktu atsakovas įsipareigojo kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas priimti pasiraÅ¡ydamas paslaugų suteikimo aktÄ .           2013-12-04 raÅ¡tu atsakovas pranešė ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiÄ s sutartį bei pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti iki sutarties nutraukimo suteiktų paslaugų ataskaitÄ ir visus paslaugų rezultatus, jeigu tokie atsirado. Atsakovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad pasikonsultavusi su advokatu paslaugų sutartį nutraukė po tai kai jai buvo pateiktos įvairios schemos bei 2013 11 12 akcininkų sutarties projektas, pagal kurį jos verslas turėjo bÅ«ti perkeltas į tris naujai įkurtas uždarÄ sias akcines bendroves, kuriose fiziniams asmenims V.

B. ir T. S. atitektų kontroliniai aktų paketai, su teise jas atpirkti, į kurias bÅ«tų perkeltas jos įmonių turtas, o valdymÄ bendrovėms perimtų V. B.. Ji taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti minėtÄ akcininkų sutartį ir ėmė nepasitikėti V. B., nes toks verslo pertvarkymo planas jai netiko ir nebuvo aptartas pasiraÅ¡ant paslaugų tiekimo sutartį.        IeÅ¡kovas 2013-12-05 pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MACC0958 39 960,25 Lt sumai, gavęs kuriÄ atsakovas pareikalavo iÅ¡Â ieÅ¡kovo pateikti detaliÄ akte nurodytų paslaugų teikimo ataskaitÄ , kurios ieÅ¡kovas nepateikė, tuo pažeisdamas CK 6.722 straipsnio reikalavimus tiekėjui kliento reikalavimu praneÅ¡inėti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ , ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ nedelsiant perduoti klientui viskÄ , kÄ teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.

Todėl negavęs paslaugų teikimo ataskaitos, atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ bei atsisakė apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , nes jo manymu ieÅ¡kovas jam akte nurodytų paslaugų nesuteikė.           Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus tinkamai taikė procesines normas, CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles bei principus, kasacinio teismo praktikÄ , vadovavosi dispozityvumo ir rungimosi principais lemiančias, kad įrodinėjimo jog paslaugos buvo suteiktos tinkamai naÅ¡ta Å¡ioje byloje tenka ieÅ¡kovui paslaugų tiekėjui ir kad jis savo reikalavimų pagrįstumo tinkamai neįrodė.         Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).                      Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė atliktų darbų aktu Nr.1 bei jau nagrinėjant bylÄ teisme pateikta Å¡io akto detalizacija, elektroniniu susiraÅ¡inėjimo tarp atsakovo ir V.

B. medžiaga, parengtais akcininkų sutarties projektu bei įmonės valdymo struktÅ«rine schema, buhalterinių skaičiavimų lentelėmis, gautomis iÅ¡ atsakovo buhalterijos ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis“ ir UAB „Vilbra“ raÅ¡tais dėl derybų vedimo bei liudytojų V. B. ir T. S. parodymais. irmosios instancijos teismas remdamasis CPK nustatytomis įrodinėjimo civiliniame procese taisyklėmis bei teismų praktikoje taikomomis įrodymų vertinimo nuostatomis, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovui kaip juridiniam asmeniui vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ Â keliami didesni protingo, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartai, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo kaip paslaugų tiekėjo pareigÄ vykdyti tiek tinkamÄ tokių paslaugų teikimo apskaitÄ , tiek tinkamai fiksuoti suteiktų paslaugų rezultatus, pagrįstai sprendė, jog byloje nepateikta tinkama paslaugų teikimo apskaita.

Teismas taip pat tinkamai atkreipė dėmesį, kad įsipareigojimas teikti konsultacines paslaugas, tikslu parengti bei pasiÅ«lyti atsakovei H. R. priklausančių įmonių grupei veiklos optimizavimo bei tolimesnės veiklos vykdymo planÄ , reiÅ¡kia jog bet kokia veiklos analizė suponuoja apibendrinimų ir iÅ¡vadų pateikimÄ . Pagal ginčo Sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ne tiesiog veiklos analizę ir tyrimÄ , tačiau tokių analizių pagrindu pateikti atsakovui atitinkamas iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus, susijusius su tolesnės Å«kinės veiklos optimizavimu ir tobulinimu.

Vertindamas ieÅ¡kovo atsakovui pateikto atliktų darbų aktÄ Nr.1 pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo jog tai tik nuorodos į bendro pobÅ«džio veiksmus, nenurodant nei kada Å¡ie veiksmai atlikti, nei kas juos atliko. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtuose punktuose nurodytos analizės realiai buvo atliktos bei buvo kaip nors materializuotos, kad minėtų analizių ir tyrimų pagrindu atsakovui buvo pateikti kokie nors tokios informacijos apibendrinimai, padarytos iÅ¡vados ar pateikti pasiÅ«lymai, byloje nepateikta, o vien informacijos rinkimas, savaime nepatvirtina tokios informacijos analizės ir apibendrinimo atlikimo.

Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada jog ieškovas neįrodė fakto, kad atsakovui buvo pateikti informacijos apibendrinimai ar kokios nors išvados, jog akte nurodytos intelektinės paslaugos atsakovui faktiškai buvo suteiktos.            Atliktų darbų akte kaip paslaugos suteikimas pagal sutartį įvardintas ir neva ieškovo dalyvavimas atsakovo derybose su ŽŪB „Šaltekšnis“ ir UAB „Vilbra“ dėl atsakovei priklausančių įmonių įsiskolinimų minėtiems ūkio subjektams padengimo.

MinėtÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėja byloje pateiktais ŽŪB „ŠaltekÅ¡nis“ ir UAB „Vilbra“ praneÅ¡imais apie V. B. dalyvavimÄ minėtose derybose, ko beje neneigia ir atsakovas. Tačiau, minėti praneÅ¡imai savaime nepatvirtina, kad tokias paslaugas suteikė ieÅ¡kovas, vykdydamas ginčo sutartį, kadangi iÅ¡ minėtų praneÅ¡imų nėra galimybės nustatyti, kieno vardu derybose dalyvavo V. B., ir kada tokios derybos buvo vedamos, ar jos iÅ¡ viso vyko ginčo sutarties galiojimo metu.

Be to, nėra aiški V. B. dalyvavimo derybose reikšmė ir pasiektas rezultatas. Kita vertus, byloje nėra duomenų kiek tokios derybos yra susijusios su paslaugų sutartyje numatytomis teikti paslaugomis. Savo ruožtu iš byloje pateiktų Skolos likvidavimo sutarčių su ŽŪB „Šaltekšnis“ projektų matyti, kad jie buvo parengti dar 2013-10-29, t.y. iki ginčo Sutarties pasirašymo. Pagal CK 6.189 straipsnio 2 dalies nuostatas šalys gali nustatyti, kad sutartis taikoma iki jos sudarymo atsiradusiems jų santykiams.

Tokia įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad Å¡alys Å¡iuo atveju galėjo susitarti dėl darbų atliktų iki sutarties pasiraÅ¡ymo užskaitymo, bet toks susitarimas sprendžiant iÅ¡ sutarties turinio nebuvo sudarytas.               Kaip jau minėta iÅ¡ Å¡alių pasisakymų bei bylos medžiagos nustatyta, kad V. B. dar iki ginčo Sutarties sudarymo bendravo su atsakove H. R. bei siÅ«lė jai savo paslaugas, siÅ«lė pagalbÄ gaunant paskolÄ bei optimizuojant atsakovei priklausančių įmonių grupės veiklÄ .

Tačiau, sutartis nenumatė jog toks V. B. bendravimas ar informacijos jam pateikimas bus vertinamas kaip sutarties vykdymas iki jos pasiraÅ¡ymo. Tokios sÄ lygos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog V. B. iki Sutarties sudarymo veikė ieÅ¡kovo pavedimu ar kad už Å¡iuos darbus buvo sulygtas sutartyje numatytas 250 Lt per valandÄ atlygis. IeÅ¡kovas iki sutarties pasiraÅ¡ymo negalėjo ir V. B. pavesti ginčo sutarties vykdyti, be to dėl sutarties galiojimo ankstesniems iki sutarties atliktiems veiksmam Å¡alys nesitarė, juo labiau nesitarė taikyti sutarties nuostatas veiksmams atliktiems fizinio asmens V.

B., kuris nebuvo net sutarties, nes neįmanomas pavedimas atlikti veiksmus praeityje.           Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė byloje jokių įrodymų, jog vykdant sutartį buvo organizuoti atliktų darbų akte Nr.1 nurodyti susitikimai, kurių metu atsakovui buvo teikiamos sutartyje numatytos intelektinės paslaugos. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas dalyvavo atsakovo įmonės darbuotojų pareigų nustatymo procese, toks procesas vyksta priimant atitinkamus įmonės vidaus norminius aktus, tačiau į bylÄ nepateikti raÅ¡ytiniai duomenys apie pareiginių nuostatų, instrukcijų ar kitokių norminių aktų parengimÄ , ar tokių aktų kopijos.

IeÅ¡kovas tik bylÄ nagrinėjant teisme pateikė atliktų darbų akto detalizacijÄ , kuri taip pat apsiriboja bendromis frazėmis apie atliktus darbus, o ieÅ¡kovo teiginiai apie pagerintÄ atsakovo finansinę ir/ar verslo bÅ«klę taip pat byloje nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, juolab įrodymais, kad ta bÅ«klė pagerėjo vieno mėnesio, ieÅ¡kovo veiklos, galiojant sutarčiai, pasėkoje.         CK 6.158 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos Å¡alims reikalavimai nurodant jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.             CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, numatant, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

CK 6.717 straipsnio 1, 3 dalys įsakmiai nurodo, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats, o pasitelkęs sutarties vykdymui trečiuosius asmenis už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako pats paslaugų teikėjas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad buvo pavedęs darbus pagal paslaugas atlikti V. B. bet jokio savo teiginius pagrindžiančių raÅ¡tinių įrodymų byloje nepateikė.               CK 6.718 straipsnyje suformuluota nuostata jog paslaugų teikimo santykiuose prioritetas teikiamas kliento interesams.

Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus. Jei kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sÄ lygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti.

Paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sÄ lygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai bÅ«tina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iÅ¡ anksto kliento atsiklausti. Å iuo atveju vykdytojas privalo praneÅ¡ti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima praneÅ¡ti. CK 6.722 straipsnis. įsakmiai numato jog paslaugų teikėjas privalo:

1) kliento reikalavimu praneÅ¡inėti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ;

2) klieno reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ;

3) nedelsdamas perduoti klientui viskÄ , kÄ teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. IÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės įraÅ¡Ä , iÅ¡ atsakovės H. R. bei liudytojo V. B. parodymų galima spręsti, kad 2012 – 2013 metais atsakovas ir su juo susijusios H. R. priklausiusios kitos įmonės, sėkmingai veikusios apie dvideÅ¡imt metų susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Todėl, kaip nurodė atsakovė, ji ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip gauti papildomÄ 100 000 Lt finansavimÄ apyvartinėms lėšoms papildyti.

Å iuo klausimu atsakovė nurodė kalbėjusi ir su savo pažįstamais V. B. tėvais. Atsakovė taip pat teisme nurodė jog V. B. ir iki sutarties tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo domėjosi jos įmonių veikla, bendravo su vienos iÅ¡ parduotuvių veikusių prekybos centre „Panorama“ darbuotojų L. R.. Atsakovė taip pat nurodė jog V. B. sakėsi galįs padėti gauti paskolÄ , o paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu pasiÅ«lė jai sudaryti todėl, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų T. S. buvo dirbęs SEB banke ir galėjo padėti gauti banko paskolÄ arba kitokį verslo finansavimÄ , o informacija apie atsakovės verslÄ buvo teikiama tam, kad bÅ«tų galima bÅ«tų nustatyti įmonės finansinę padėtį ir pristatyti jÄ galimiems kreditoriams, o taip pat dėl to jog buvo rengiamas akcininkų sutarties projektas.           IÅ¡ liudytojų V.

B. ir T. S. pasisakymų pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad Å¡ie liudytojai teigė jog ieÅ¡kovas dėl paslaugų sutarties vykdymo buvo susitaręs su V. B., sudarydamas atitinkama sutartį su pastarajam priklausančia įmone, tačiau jokios raÅ¡ytinės sutarties į bylÄ nepateikta, taip pat teigta jog dalį sutartyje nustatytų darbų atliko ieÅ¡kovo darbuotojas T. S.. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, V. B. informacija apie atsakovei H. R. priklausančių įmonių finansinę ir kitÄ dokumentacijÄ buvo teikiama dar prieÅ¡ ginčo sutarties sudarymÄ ir vėliau, po sutarties sudarymo.

Atsakovas (klientas) sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013 12 04 iÅ¡siųsdamas ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo. Nei ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu nei ieÅ¡kovo atstovas pasisakydamas teisme sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje atsakovė H. R. ir jos atstovas sutarties nutraukimo priežastimi buvo tai, kad ieÅ¡kovė nesutiko su pateiktu pasiÅ«lymu dėl akcininkų sutarties, nebepasitikėjo V. B. ir T. S., nes pradėjo įtarti akcininkų sutarties pagalba perimti jos verslÄ .

           CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ginčo sutarties 8.3 punkte, kuriame nustatyta, jog atsakovas, nutraukęs sutartį, privalo sumokėti ieÅ¡kovui kainÄ , proporcingÄ suteiktoms paslaugoms            IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti jog apeliantas reikalauja apmokėti už V.

B. neva atliktus darbus renkant informacijÄ . Tačiau minėtas fizinis asmuo nėra sutarties Å¡alimi, nei jis, nei ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. B., rinkdamas informacijÄ Â veikė ieÅ¡kovo vardu paslaugų sutarties rėmuose, o ne siekdamas įgyvendinti akcininkų sutarties projektÄ .             CK 6.189 straipsnio 1 dalis įsakmiai numato jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta jog Å¡alys gali nustatyti, kad sutartis taikoma iki jos sudarymo atsiradusiems jų santykiams.           Kaip jau minėta IeÅ¡kovas paslaugų suteikimo faktÄ grindžia taip pat akcininkų sutarties projektu. IÅ¡Â Akcininkų sutarties projekto turinio matyti, jog sutartimi buvo ketinama įsteigti naujÄ bendrovę, kuri turėjo valdyti visas kitas atsakovei priklausančias įmones, o minėtos bendrovės akcininkais, be atsakovės H. R., turėjo tapti T.

S. bei V. B. kaip fiziniai asmenys, kuriems priklausytų kontrolinis bendrovės akcijų paketas, abiems 67 proc. bendrovės akcijų. Pagal akcininkų sutarties projektÄ atsakovė H. R. minėtas akcijas už sutartyje nustatytÄ kainÄ vėliau galėjo iÅ¡pirkti ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o iÅ¡ V. B. ir T. S.. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo kaip paslaugų teikėjo dalyvavimas akcininkų sutarties projekte ir atsakovei priklausančių įmonių veiklos pertvarkyme niekaip nenumatytas.

Tai, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu tarp V. B. ir L. R., atsakovo buhalterijos, V. B. buvo pateikiami tam tikri verslo duomenys dar neįrodo jog bÅ«tent ieÅ¡kovas apdorodamas Å¡iuos duomenis sugaiÅ¡o tam tikrÄ laikÄ , už kurį turėtų bÅ«ti sumokėta pagal sutartyje numatytÄ valandinį įkainį. Be to Å¡is įkainis buvo sulygtas tarp paslaugos sutarties Å¡alių, o V. B. sutarties Å¡alimi nebuvo, įrodymų, kad veikė ieÅ¡kovo pavedimu jis nėra pateikęs taip pat nėra pateikęs duomenų kokį valandinį įkainį jis buvo sulygęs vykdant šį pavedimÄ ar ieÅ¡kovas turėjo realių nuostolių dėl sutarties nutraukimo, kurie galėjo atsirasti tik sumokėjus už atliktÄ V.

B. ir T. S., tačiau tokių įrodymų byloje taip pat nepateikta.              Apeliantas teigia jog teismas suvaržė jo teises atsisakydamas kviesti ir apklausti liudytojus. Račiau kaip matyti iÅ¡ bylos eigos liudytojų klausimÄ jis iÅ¡kėlė tik antrajame parengiamajame posėdyje, negalėjo tiksliai suformuluoti kokias faktines aplinkybes Å¡ie liudytojai gali byloje patvirtinti ar paneigti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo jog L. R. patvirtintų V. B. dalyvavimo susirinkimuose faktus, jo pravestus mokymus darbuotojams.

T. V. B. buvimo atsakovo įmonėje, tame tarpe ir dalyvaujant susirinkimuose renkant informacijÄ , neneigia ir atsakovai. Tuo tarpu Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra paslaugų sutarties vykdymas. Nei pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį nei jÄ vykdant nei vienas iÅ¡ praÅ¡ytų apklausti liudytojų nedalyvavo, o personalo mokymai iÅ¡ viso nebuvo ginčo sutarties objektu ir nebuvo atsakovo papildomai užsakyti. Todėl teismo iÅ¡vada jog liudytojų apklausa bÅ«tų perteklinė teisinga.                   Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).                Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.)                Apeliacinį skundÄ atmetus remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis iÅ¡ apelianto atsakovės H.

R. naudai priteistinos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos 525,66 Eur advokato pagalbai apmkėti.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                       NUTARIA:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Macrofinace“, juridinio asmens kodas 302732475, buveinė Karaimų g. 2, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, atsakovės H.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Į. g., Vilniuje naudai 525,66 Eur. (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 66 centus). Teisėjai                                                                           Liuda Uckienė                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                            Rūta Veniulytė – Jankūnienė