8bcbe25f-7676-45af-bbdf-d9c44ddbb25f · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1028-943/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00701-2016-2             Procesinio sprendimo kategorijos             3.3.1.6.; 3.3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“, notarė J.

Å . ir antstolis R. V., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Medicinos bankas“ dėl vienaÅ¡alio sutarties pripažinimo neteisėtu atmetė.Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 14 d. gavo ieÅ¡kovo N. M. apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. kovo 15 d. priimto sprendimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nustatė, jog apeliantas pateikė tik pirmÄ jį apeliacinio skundo lapÄ , todėl nustatė terminÄ pateikti visÄ apeliacinį skundÄ .Be to, teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį.

Kadangi kartu su apeliaciniu skundu nepateikti įrodymai, jog žyminis mokestis sumokėtas, teismas įpareigojo apeliantÄ sumokėti 1988 Eur dydžio žyminį mokestį.III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas N. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 144 Eur žyminį mokestį.

Byloje nebuvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio ar atidėti jos mokėjimÄ . Teismas nagrinėjo visus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, o ne paliko juos nenagrinėtais, todėl ir už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti sumokėtas tokio paties dydžio žyminis mokestis kaip ir už ieÅ¡kinį (144 Eur), o teismas negali nustatyti didesnio žyminio mokesčio po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kÄ nepagrįstai padarė 2017 m. kovo 15 d. sprendimu.Be to, apeliantas yra nepajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, nes gauna vos 500 Eur siekiantį darbo užmokestį, iÅ¡ kurio turi mokėti 275 Eur dydžio draudimo įmokas.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, pagrįstumo ir teisėtumo. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos objektas – skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalis civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimu iÅ¡ apelianto priteistu žyminiu mokesčiu ir pirmosios instancijos teisme sumokėta žyminio mokesčio suma.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Kiekvienas ieÅ¡kinys ar apeliacinis skundas apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, apeliacinį skundÄ ir pan.) (CPK 80 straipsnio 1 ir 4 dalys). PrieÅ¡ingu atveju, t. y. jeigu kartu su procesiniu dokumentu, nagrinėjamu atveju – apeliaciniu skundu, nėra pateikiami žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, apeliacinis skundas nepriimamas ir nustatomas terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ civilinės bylos iÅ¡kėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo teisme sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto (ieÅ¡kovo) apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir nustatęs, jog atsakovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio ir pateikęs teismui tai patvirtinančių įrodymų, nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui iÅ¡taisyti. Apeliantas nesutikimÄ su skundžiamos nutarties dalimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme už visus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ viso buvo sumokėta 144 Eur, todėl ir už apeliacinį skundÄ mokėtina suma sudaro 144 Eur.

Minėta, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų. CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 80 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio suma skaičiuojama nuo realiai sumokėtos žyminio mokesčio sumos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės ginčijamas visas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl už apeliacinį skundÄ mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks turėjo bÅ«ti sumokėtas už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Kitaip tariant, žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundÄ skaičiuojamas ne nuo žyminio mokesčio sumos, kuri realiai buvo sumokėta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o nuo tos sumos, kuri mokėtina pagal įstatyme nustatytus kriterijus, neatsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teisme žyminis mokestis buvo sumokėtas tik už dalį pareikÅ¡tų reikalavimų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pažymėta, kad bylininkai, įgyvendinami teisę kreiptis į teismÄ , pateikdami ieÅ¡kinius, apeliacinius skundus ir panaÅ¡iai, turi tikėtis egzistuojančių formalių proceso taisyklių taikymo (žr. 2000 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ byloje Sotiris ir Nikos Kouras Attee prieÅ¡ GraikijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 39442/98, § 20). Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek teismų praktikoje, tiek teisės mokslo doktrinoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad formalios proceso taisyklės nustatytos, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si.

BÅ«tent dėl nurodytos priežasties apeliantas privalo sumokėti CPK imperatyviai nustatyto dydžio žyminį mokestį už teismui paduotÄ apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, o ne naudodamasis teisės normų ir teisinio reglamentavimo interpretacijomis nesÄ Å¾iningai siekti Å¡ios prievolės iÅ¡vengti.Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminÄ Å¡ių procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismas taisyti savo klaidas dėl mokėtino žyminio mokesčio turi pasinaudodamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Tokios pozicijos laikomasi dėl to, jog nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, o teismas nepriimtų siurprizinio sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016). Todėl, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskiruoju skundu nustatytų bylos nagrinėjimo ribų, atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017 m. liepos 1 d. (apeliacinio skundo padavimo metu), už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis iÅ¡ viso sudarė 2 828,14 Eur, konkrečiai: už reikalavimÄ pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir įpareigoti Å¡iÄ sutartį vykdyti – 144 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas), už reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2009 m. lapkričio19 d.

TriÅ¡alę sutartį – 144 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas), už reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus prie kredito sutarties dėl nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo – 2 458,14 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimus pripažinti negaliojančiais vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JÅ -4676 ir Nr. JÅ -4679 – 82 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dydžio, pagrįstai sprendė, jog už apeliacinį skundÄ mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, kaip ir už ieÅ¡kinį, neatsižvelgiant į tai, kokia žyminio mokesčio dalis buvo realiai sumokėta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tinkamai neįvertino visų pareikÅ¡tų reikalavimų ir už juos įstatyme nustatyto žyminio mokesčio dydžio, t. y.

į mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ neįskaičiavo mokesčio už vykdomųjų įrašų pripažinimÄ negaliojančiais, todėl padarė klaidÄ apskaičiuodamas už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir ne dėl visų reikalavimų pritaikė 25 proc. žyminio mokesčio lengvatÄ (CPK 80 straipsnio 7 dalis). TrÅ«kumai, susiję su žyminio mokesčio dydžio nustatymu, galėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nustatant mokėtino žyminio mokesčio dydį, tačiau Å¡ioje byloje apeliaciniame skunde apeliantas reiÅ¡kia alternatyvius praÅ¡ymus, susijusius su žyminio mokesčio apskaičiavimu ir mokėjimu (palikti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų nenagrinėtų (bylÄ nutraukti); atsisakyti priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų), apeliacinio skundo 57 punktas, atskirasis skundas).

Å ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik nustačius apeliacinio skundo ribas (ar skundžiamas visas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar jo dalis, koks apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas) yra formuluojamas, CPK 306 straipsnis) ir už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Kadangi žyminio mokesčio dydžio nustatymo ir apeliacinio skundo priėmimo klausimai priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis naikinama, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Nors apeliantas atskirajame skunde nurodė neturintis finansinių galimybių sumokėti teismo nustatyto dydžio žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ , tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies (CPK 83 straipsnis) ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 straipsnis).

Å ie klausimai negali bÅ«ti iÅ¡spręsti paties teismo iniciatyva, bÅ«tent asmuo, siekiantis pasinaudoti teismine gynyba, turi teisę pasirinkti naudotis atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimo institutu. Å ių dviejų institutų taikymas siejamas su alternatyviais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismui pakartotinai sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ apeliantas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų, palengvinančių jo kreipimÄ si į teismÄ , tačiau tokiu atveju jam tenka pareiga pateikti įrodymus, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, arba – įrodymus, kurie patvirtintų jo galimybes sumokėti tokį mokestį iki teismo sprendimo priėmimo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo N. M. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė