8bcb44f8-1fbf-4f0a-971c-53238be67be5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-365-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00047-2013-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.1.; 21.4.1.5.; 24.4; 30.3.; 47.; 121.21.Pirmosios instancijos teismo teisėjaD.Jasaitienė                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 25 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2781-584/2013 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl skolos padengimo, sutarties pripažinimo galiojančia, tretieji asmenys G. P., M. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                                   I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas R.

B. ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (b.l. 3-5, 89-90), prašė pripažinti, kad skolininko A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turto, t.y. jo nuosavybėje turėto garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 13800,00 Lt, perdavimo kreditoriui R. B., dalies skolos padengimo (duomenys neskelbtini) sutartis yra galiojanti; atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 13093 JAV dolerių. GrÄ Å¾inimo terminas 1994-08-09. Suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui dalį skolos A. P. nutarė grÄ Å¾inti turtu-perraÅ¡yti garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini). 1994-10-06 garažo nuosavybės dokumentai buvo perduoti teisininkui, paruoÅ¡ti dokumentus garažo perraÅ¡ymo sutarčiai sudaryti. Apie garažo perraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui A.

P. informavo Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmininkÄ . Nuo 1994-10-06 ieÅ¡kovas naudojasi garažo boksu. Garažo perleidimo sandoris sudarytas nebuvo. A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Apie A. P. mirtį nežinojo iki 2011 metų. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 113-116). IÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. valstybei priteisė 24,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

             Teismas nustatė, kad A. P. 1995-07-13 deklaravo iÅ¡vykimÄ , mirė (duomenys neskelbtini) (bl.l.16). Ginčo garažas (boksas) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P. vardu 1995-02-24. 2013-06-03 valstybė priėmė A. P. palikimÄ (bl.l.73). Santykiams susiklosčiusiems tarp ieÅ¡kovo ir A. P. yra taikytinos 1964 m. Civilinio kodekso normos(1995-05-17 redakcija). Garažo vertė 1994-10-06 buvo 10830 Lt (42135/177,37*45,59, bl.l.11). Sandorio suma virÅ¡ija 500 Lt, todėl ieÅ¡kovas ir A.

P. turėjo sudaryti raÅ¡ytinę sutartį, o kadangi sutarties objektas nekilnojamasis daiktas, ji turėjo bÅ«ti patvirtinta notaro. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojos D. I. V. parodymai patvirtina, kad Å¡alys ketino sandorį įforminti notarine tvarka, kaip to reikalavo CK 255 straipsnis, tačiau sutarties sudarymo procesas liko neužbaigtas. Ä®statyme numatytų reikalavimų nesilaikymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog garažo perleidimo ieÅ¡kovui sutartis įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo sudaryta, todėl ir negali bÅ«ti pripažinta galiojančia.             Nurodė, jog netaikomos CK 58 str. 5 d. normos, nes ieÅ¡kovas nurodomo sandorio sudarymui nėra atlikęs jokių veiksmų ir neprivalėjo jų atlikti.

A. P. savo valiniais veiksmais, turėjo perleisti už skolÄ ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį daiktÄ .             Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl A. P. valios perduoti garaÅ¾Ä ieÅ¡kovo nuosavybėn prieÅ¡tarauja faktinėms byloms aplinkybėms. Ginčo garažas 1995-02-24 buvo įregistruotas A. P. vardu, nors ieÅ¡kovo teigimu su A. P. dėl garažo perleidimo buvo susitarta 1994-10-06 ir kooperatyvo pirmininkui J. V. buvo atiduota inventorinė byla „dėl dokumentų tvarkymo“.

Svarbiomis aplinkybėmis teismas laikė atsakovo argumentus, kad nėra įrodymų patvirtinančių, jog paskolos sutartį pasirašė A. P..             Nurodė, kad atmetus ieÅ¡kinį nesvarstytinas ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad skolininko A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turto, t.y. jo nuosavybėje turėto garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 13800,00 Lt, perdavimo kreditoriui R.

B., dalies skolos padengimo 1994-10-06 sutartis yra galiojanti; atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti (b.l. 128 - 130).             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad notarinės formos nesilaikymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog garažo perleidimo ieÅ¡kovui sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta, todėl ir negali bÅ«ti pripažinta galiojanti. Nurodo, jei sutartis bÅ«tų sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, jos nereikėtų pripažinti galiojančia.

             2) Nepagrįsta teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju netaikoma CK 58 str. 5 d. Jei ieškovas neturėjo atlikti jokių veiksmų tai nereiškia, kad sandorio šalims netaikoma ši teisės norma.              3) Garažo nuosavybės perleidimas užtruko, nes nebuvo pilnai sutvarkyti garažo nuosavybės dokumentai. 1994-10-06 A. P. buvo priskirtas konkretus garažo boksas. Todėl jis ir buvo vėliau įformintas A. P. vardu.              4) Skolos rašto atsakovas neginčijo.

Byloje nebuvo surinkti papildomi įrodymai, nebuvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė. Nepateikta įrodymų, paneigiančių A. P. paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ . Todėl raÅ¡ytinis įrodymas dėl A. P. skolos nenuginčytas.              5) Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .              6) Garažų boksas nėra atsakovo paveldėtas, nes buvo perleistas ieÅ¡kovui iki A. P. mirties. Atsakovas nėra A. P. priklausiusio garažų bokso savininkas.

             Atsiliepimu į apeliacinį atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-10-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Nurodo, kad teismas nustatė, jog raÅ¡tu sutartis sudaryta nebuvo. Nenustatyta A. P. valios sudaryti sutartį. Pats ieÅ¡kovas atsisakė atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti galiojančia garažo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovo teigimu, jis (duomenys neskelbtini) A. P. paskolino 13 800 JAV dolerių. Suėjus terminui skolai grÄ Å¾inti A.

P. dalį skolos nutarė grÄ Å¾inti turtu-perraÅ¡yti ieÅ¡kovui ginčo garažo boksÄ . Garažo perleidimo sutartis nebuvo sudaryta. Sutartį pripažinti galiojančia praÅ¡oma 1964 m. Civilinio kodekso 58 str. 5 dalies pagrindu. Ä®vertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta turto perleidimo sutartis. Remiantis 1964 m. CK 43 str. 1 d. raÅ¡ytine forma turėjo bÅ«ti sudaromi sandoriai, kurių vertė virÅ¡ijo 500 Lt. Nekilnojamojo turto perleidimo sandoriams buvo reikalaujama notarinės formos. 1964 m. CK 255 straipsnyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto įgijimo sutartis turi bÅ«ti notaro patvirtinta ir atitinkamoje registravimo įstaigoje privalėjo bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius, o Å¡ios registravimo pareigos nevykdymas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ .

Šios taisyklės išimtis įtvirtinta 1964 m. Civilinio kodekso 58 straipsnio 5 dalyje, nustatant, kad jei viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. T.y. Civilinio kodekso 58 straipsnio 5 dalies nuostata leidžia teismui sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, pripažinti galiojančiu.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių buvo sudarytas ieškiniu prašomas pripažinti galiojančiu susitarimas dėl ginčo garažo perleidimo ieškovui, todėl teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovo teigimu (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paskolos sutartis su A. P., ieÅ¡kovas naudojosi ginčo garažo boksu, kuris priklausė A. P., mokėjo mokesčius, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad bÅ«tų patvirtinta turto perleidimo sutartis, ar kad Å¡alys buvo sudariusios minėtÄ sutartį. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, jog Å¡alys 1994 m. spalio mėnesį sudarė ginčo garažo bokso perdavimo sutartį, kuriÄ CK 58 straipsnio 5 dalies pagrindu teismas galėtų pripažinti galiojančia.Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, o atsakovas prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atmesdamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra prasmės svarstyti ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. O teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

Byloje pateikta 2011-09-22 pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad A. P. mirė (duomenys neskelbtini)(b.l. 16). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas anksčiau žinojo ar galėjo žinoti apie A. P. mirtį. Ieškinys teismui pateiktas 2013-01-03. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas yra praleistas. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: ieškovo R.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Kolegijos pirmininkas                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas          Kolegijos teisėjai                                                            Leonas Jachimavičius                                                                                                                                            Dalė Burdulienė