8bca9910-0781-495a-92ed-a2ffaeada4b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2B-527-781/2018, kuria atmestas nurodyto suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl akcinės bendrovės „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dortus“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi UAB „Dortus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. B.; nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi S. B. atstatydintas iÅ¡ įmonės bankroto administratoriaus pareigų, naujÄ ja BUAB „Dortus“ bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“, nutartis įsiteisėjusi.Suinteresuotas asmuo M. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, praÅ¡ydamas iÅ¡ BUAB „Dortus“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti kreditorę AB „BnP Finance“. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad į bylÄ paskutinio įmonės vadovo pateiktas kasos pajamų orderis patvirtina UAB „Dortus“ atsiskaitymÄ su AB „BnP Finance“, todėl ji nėra įmonės kreditorė.

Kasos pajamų orderio tikrumÄ patvirtina tiek ekspertinė iÅ¡vada, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00621-16, kuris nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, iÅ¡tirtos aplinkybės. Kitoje civilinėje byloje AB „BnP Finance“ iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ buvusio UAB „Dortus“ vadovo, siekia prisiteisti 1 886 Eur dėl pareigos laiku inicijuoti įmonės bankroto bylÄ nevykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. D. praÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o paliko nenagrinėtÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl AB „BnP Finance“ kreditinio reikalavimo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Suinteresuotas asmuo M. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Dortus“ kreditorių sÄ raÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens M.

D. praÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Dortus“ kreditorių sÄ raÅ¡o.Teismas, atsisakydamas tenkinti M. D. praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, kad M. D. praÅ¡ymui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti pareiÅ¡kėjÄ ir (ar) kitus asmenis, kurie savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, nėra bÅ«tinybės.Teismas kritiÅ¡kai vertino suinteresuoto asmens argumentus, kad AB „BnP Finance“ nėra BUAB „Dortus“ kreditorė, nes su ja visiÅ¡kai atsiskaityta grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderio kvitÄ , kurio tikrumÄ patvirtina tiek ekspertinė iÅ¡vada, tiek kitos ikiteisminio tyrimo eigoje iÅ¡tirtos aplinkybės.Teismas nustatė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00621-16, pradėtas iÅ¡ esmės dėl galimai minėto kasos pajamų orderio kvito Serija BNP Nr. 0001454 suklastojimo, buvo nutrauktas, tačiau Å¡iuo metu Å¡is ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas.Teismas laikė nepagrįstu suinteresuoto asmens argumentÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtintas kasos pajamų orderio kvito tikrumas.

Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo papildomai nepateikė jokių duomenų, nenurodė aplinkybių, neabejotinai įrodančių UAB „Dortus“ atsiskaitymÄ su AB „BnP Finance“.Teismas konstatavo, kad AB „BnP Finance“ 2 094,72 Eur dydžio kreditinis reikalavimas BUAB „Dortus“ bankroto byloje patvirtintas pagrįstai, neįrodžius, jog UAB „Dortus“ yra atsiskaičiusi su AB „BnP Finance“ pagal paskolos sutartį. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo neįrodė Å¡io kreditorės reikalavimo nepagrįstumo.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo M. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai suinteresuoto asmens M. D. praÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ Å¡Ä¯ klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Todėl egzistuoja CPK 329 straipsnyje numatyti absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai dėl proceso kalbos principo, nes suinteresuotas asmuo negalėjo pasisakyti žodiniame posėdyje.Kreditorė AB „BnP Finance“ papildomÄ Ä¯rodymÄ (Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ) teismui pateikė likus tik kelioms dienoms iki teismo posėdžio. Å is įrodymas nebuvo prieinamas suinteresuotam asmeniui.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. sausio 22 d. nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti veiksmai – E. B. (E. B.) ir D.

B. (D. B.) apklausa – turi bÅ«ti papildomai atlikti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant kreditorės AB „BnP Finance“ reikalavimo pagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens M. D. praÅ¡ymas dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, priimtos BUAB „Dortus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl bylos esmės Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo praÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, jam buvo apribotos galimybės pasisakyti žodiniame posėdyje. Taip pat apeliantas kelia absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo klausimÄ dėl proceso kalbos principo pažeidimo. Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis numato, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas.

Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalies nuostata tiesiogiai nenumato, kad ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) klausimÄ teismas privalo spręsti žodinio proceso tvarka. Ä®statyme vartojama sÄ voka „teismo posėdyje“ tokios iÅ¡vados savaime nesuponuoja, kadangi CPK 153 straipsnis numato tiek žodinę, tiek raÅ¡ytinę teismo posėdžio formas.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas tik įsakmus reikalavimas, kad apie teismo posėdį, kuriame sprendžiamas ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, bÅ«tų praneÅ¡ta suinteresuotiems asmenims. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui, tiek ir kitiems asmenims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareiga ginčo Å¡alių gali bÅ«ti vykdoma tiek pateikiant teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu, tiek raÅ¡tu, iÅ¡dėstant juos teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018).Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nenurodo jokių konkrečių argumentų dėl jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl to, kad klausimas dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pagrindė apelianto praÅ¡ymo dėl žodinio teismo posėdžio skyrimo netenkinimÄ , motyvuotai įvertinęs tai, kad apelianto praÅ¡ymui dėl kreditorių sÄ raÅ¡o koregavimo iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, taip pat atsižvelgęs į tai, jog apelianto ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų pozicija yra iÅ¡dėstyta teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatavo, jog teismas turėjo tokį apelianto praÅ¡ymÄ priimti ir kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Å i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo klausimÄ iÅ¡sprendęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalies reikalavimus.Taip pat laikytinas nepagrįstu apelianto argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo dėl to, kad, apelianto nuomone, buvo pažeistas proceso kalbos principas, nes teismas nenagrinėjo bylos žodinio proceso tvarka. Å iuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai traktuoja, jog teismo posėdžių formos (žodinė, raÅ¡ytinė) laikytinos proceso kalbos principo sudėtine dalimi.

Proceso kalbos principas reiÅ¡kia, kad teismo procesas (tiek žodinės, tiek ir raÅ¡ytinės formos) Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine lietuvių kalba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 straipsnis, CPK 11 straipsnio 1 dalis). Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, jeigu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso (lietuvių) kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Apeliantas atskirojo skundo negrindžia tuo, kad procesas vyko kita nei valstybinė (lietuvių) kalba arba tuo, kad jam ši kalba nėra suprantama, todėl absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas nekonstatuotinas.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas teismo procesiniam sprendimui panaikinti tik tuo atveju, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Taigi, vien ne apelianto praÅ¡ytos teismo posėdžio formos pasirinkimas, nenustačius, kad Å¡i aplinkybė galėjo neigiamai įtakoti bylos rezultatÄ , savaime nesudarytų pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantui nebuvo prieinamas tik likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio kreditorės AB „BnP Finance“ teismui pateiktas papildomas įrodymas – Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. sausio 22 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, apelianto nuomone, Å¡iame prokuratÅ«ros nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti veiksmai (E. B. (E. B.) ir D.

B. (D. B.) apklausa) turi bÅ«ti papildomai atlikti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant kreditorės AB „BnP Finance“ reikalavimo pagrįstumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstyti apelianto argumentai taip pat laikytini nepagrįstais.Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 25 d. 10.41 val. kreditorė AB „BnP Finance“ per „Liteko“ elektroninių paslaugų portalÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo.

Prie Å¡io praÅ¡ymo kreditorė pridėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . PraÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o teismas iÅ¡nagrinėjo 2018 m. balandžio 26 d., priimdamas skundžiamÄ nutartį. Apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 26 d. 8.05 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas apelianto praÅ¡ymas iÅ¡braukti AB „BnP Finance“ iÅ¡ BUAB „Dortus“ kreditorių sÄ raÅ¡o apeliantas informuotas 2018 m. kovo 28 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu jam per „Liteko“ elektroninių paslaugų portalÄ .

„Liteko“ duomenys patvirtina, kad apeliantas yra aktyvus „Liteko“ elektroninių paslaugų portalo vartotojas, per Å¡iÄ sistemÄ teikiantis procesinius dokumentus ir nagrinėjamoje byloje. BylÄ nagrinėjančios teisėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. rezoliucija patenkintas apelianto praÅ¡ymas suteikti jam prieigÄ prie elektroninės bylos per elektroninių paslaugų portalÄ .IÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apeliantas turėjo galimybę susipažinti su elektronine forma vedama byla, be kita ko, ir su kreditorės AB „BnP Finance“ per „Liteko“ elektroninių paslaugų portalÄ teismui pateiktu praÅ¡ymu dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo.

Apeliantas, žinodamas jo praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ , iki teismo posėdžio galėjo pasidomėti bylos eiga ir sužinoti, kokie nauji dokumentai yra gauti byloje. Kita vertus, atskirajame skunde nėra nurodoma jokių konkrečių argumentų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ , kad apelianto neinformavimas apie gautÄ kreditorės AB „BnP Finance“ praÅ¡ymÄ lėmė neteisingÄ apelianto praÅ¡ymo dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡nagrinėjimÄ .Apelianto argumentas, kad, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant kreditorės AB „BnP Finance“ reikalavimo pagrįstumÄ , turi bÅ«ti papildomai atlikti prokuratÅ«ros nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti veiksmai (E. B. (E. B.) ir D.

B. (D. B.) apklausa), laikytinas deklaratyviu ir nepagrįstu. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių konkrečių motyvų dėl Å¡ių asmenų apklausos teisme nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl kreditorės AB „BnP Finance“ iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o bÅ«tinumo. Apeliantas nenurodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti žinomos nurodytiems asmenims ir kurių neatskleidimas pirmosios instancijos teisme galėjo reikÅ¡ti neteisėto ir nepagrįsto teismo procesinio sprendimo priėmimÄ .Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir teisingai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Alvydas PoÅ¡kus