8bc9bd1f-96b2-4c2b-a712-2a32b52fe375 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-14610-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-12030-2016-6)  Procesinio sprendimo kategorijos3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, advokato ArÅ«no Devėno kontora, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016-08-25 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.                     L2-1054-03/2004 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojo advokato A. Devėno kontoros praÅ¡ymÄ tenkino ir uždėjo areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, o jų nesant – turtui, nevirÅ¡ijant 43683,20 Lt sumos. 2011-05-10 iÅ¡ieÅ¡kotojas advokato A.

Devėno kontora minėtÄ nutartį pateikė vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei. Antstolė, nenustačiusi kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, Å¡iÄ nutartį priėmė, jos pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2011-05-10 antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius. Nurodo, kad 2016-06-30 iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pareiÅ¡kėja sudarė taikos sutartį. 2016-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2108-1025/2016 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį netenkino, nurodydamas, kad Å¡alys taikos sutartį vykdymo procese turi pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. 2016-07-20 antstolė Vida Daugirdienė atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, atliko procesinius veiksmus jau užbaigtoje vykdomojoje byloje ir panaikino jos vis dar taikytÄ areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos nekilnojamam turtui. 2016-07-26 pareiÅ¡kėja gavo antstolės patvarkymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad vykdomoji byla yra užbaigta LR CPK 632 str. 1 p. pagrindu visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vykdymo veiksmai užbaigtoje byloje yra neatliekami, todėl antstolė negali įstatymu nustatyta tvarka stabdyti jau užbaigtÄ bylÄ ir kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. 2016-07-26 gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo advokato A. Devėno praÅ¡ymÄ , antstolės padėjėja E. B. priėmė naujÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 3 pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-29 pareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti 2016-07-26 priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ ir nustatyti ar antstolė teisėtai priėmė vykdyti 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1054-03/2004 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . 2016-08-08 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2016-07-29 skundo nagrinėjimo atidėjimo ir kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civilinėje byloje, kurioje ji panaikino areÅ¡tÄ . 2016-08-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria antstolės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodydamas, kad antstolė nėra civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jos praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimtas. 2016-08-25 patvarkymu antstolė panaikino 2016-07-20 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo ir sugrÄ Å¾ino ankščiau taikytÄ areÅ¡tÄ tam pačiam pareiÅ¡kėjos nekilnojamam turtui (atstatė į pradinę padėtį 2011-05-10 turto apraÅ¡Ä ). 2016-08-26 patvarkymu dėl pareiÅ¡kėjos 2016-07-29 skundo antstolė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino 2016-07-26 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas.

Nurodo, kad antstolė skundžiamus veiksmus atliko neturėdama nei teisinio, nei faktinio pagrindo, prisidengdama 2016-07-20 padaryta klaida. Teigia, kad antstolė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pažeidė teisinio tikrumo, pagrįstų lÅ«kesčių principus ir virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. Teigia, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus jau užbaigtoje vykdomoje byloje, todėl pažeidė CPK 632 str. nuostatas. Nurodo, kad 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje iÅ¡samÅ«s turto duomenys nėra nurodyti, pagal naujÄ civilinių bylų procesÄ advokato A.

Devėno kontora į antstolį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dėl pareiÅ¡kėjos turto suradimo ir apraÅ¡ymo nesikreipė, vykdomoji byla, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo. Antstolė Vida Daugirdienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2016-09-07 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.             Skundas atmestinas.             PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiÅ«riu.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Vidos Daugirdienės kontoroje 2011-05-10 pareiÅ¡kėjos atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1054-03/2004 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Klaipėdos aerouostas 12651,53 Eur reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (v. b. l. 2).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2005-04-25 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005, kuriuo advokato A. Devėno kontoros ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas priteisė 32120 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , 11563,20 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2004-09-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 327,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad sprendimÄ Ä¯vykdžius panaikinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ turtui uždėtÄ areÅ¡tÄ (v. b. l. 3-4). 2011-05-10 suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as, kuriuo apraÅ¡ytas administracinis pastatas ir du sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-9).

Tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos Advokato A. Devėno kontoros ir pareiÅ¡kėjos 2016-06-30 buvo sudaryta taikos sutartis (v. b. l. 10). 2016-07-20 patvarkymu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjos turtui taikytas areÅ¡tas (v. b. l. 12). 2016-07-20 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pateikti teismui patvirtinti taikos sutartį (v. b. l. 13). Prie praÅ¡ymo buvo pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartis, kuria teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 netenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, jog sudarytÄ taikos sutartį vykdymo procese turi teisę pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui (v. b. l. 16-17). 2016-07-26 antstolės padėjėja E. B. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos 2016-07-20 praÅ¡ymo (v. b. l. 19). 2016-07-26 antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas antstolei neatlikinėti jokių procesinių veiksmų, kuriuo numato CPK 595 str.

Nurodė, kad 2016-06-30 sudaryta tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko buvo pasiraÅ¡yta dėl suklydimo, todėl advokatas A. Devėnas savo paraÅ¡Ä minėtoje sutartyje atÅ¡aukia (v. b. l. 20). 2016-07-26 turto areÅ¡to aktu pareiÅ¡kėjos minėtam nekilnojamam turtui buvo taikytas areÅ¡tas (v. b. l. 21-23). 2016-07-29 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo prašė panaikinti 2016-07-26 priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ , nustatyti ar antstolė teisėtai priėmė vykdyti 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1054-03/2004 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ (v. b. l. 24-28).

Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta 2011-05-10 (v. b. l. 31). 2016-08-08 buvo priimtas antstolės patvarkymas pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ atidėti ir kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civilinėje byloje, kurioje buvo panaikintas areÅ¡tas neturint teismo patvirtintos taikos sutarties (v. b. l. 32-33). 2016-08-09 antstolė surašė praÅ¡ymÄ teismui priimti nutartį civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 skolininkės UAB „Klaipėdos aerouostas“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant ieÅ¡kinį 12651,53 Eur A.

Devėno kontoros naudai, areÅ¡tuojant šį turtÄ : administracinį pastatÄ ir du sandėliavimo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 visiÅ¡ko įvykdymo (v. b. l. 34-35). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2483-941/2016 atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol nėra įvykdytas teismo sprendimas, nėra pasibaigusios. Nurodė, kad antstolė padarytÄ klaidÄ gali iÅ¡taisyti pati, priimdama patvarkymÄ dėl per klaidÄ priimto patvarkymo panaikinimo (v. b. l. 38). 2016-08-25 patvarkymu antstolė panaikino 2016-07-20 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, atstatė į pradinę padėtį 2011-05-10 turto apraÅ¡Ä , kuriuo apraÅ¡ytas turtas (administracinis pastatas ir du sandėliavimo pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)), vykdant 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį (v. b. l. 46-47). 2016-08-26 patvarkymu antstolė panaikino 2016-07-26 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas administracinis pastatas ir du sandėliavimo pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48-49). 2016-08-31 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriame praÅ¡o panaikinti 2016-08-25 priimtÄ patvarkymÄ (v. b. l. 55-60).             PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus jau užbaigtoje vykdomoje byloje, todėl pažeidė CPK 632 str. nuostatas.

Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Å iuo atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areÅ¡tas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areÅ¡tuojamas vieÅ¡ame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti Å¡iuo turtu, teismo nutarties dėl turto areÅ¡to įvykdymui pakanka įregistruoti areÅ¡tÄ turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 str. 3 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įregistruota turto areÅ¡tų registre (v. b. l. 52). Vykdomojoje byloje nėra 2011-05-10 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo – 2004-07-01 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įvykdyta CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka sudarant turto apraÅ¡Ä .             PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje iÅ¡samÅ«s turto duomenys nėra nurodyti, pagal naujÄ civilinių bylų procesÄ advokato A.

Devėno kontora į antstolį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dėl pareiÅ¡kėjos turto suradimo ir apraÅ¡ymo nesikreipė, vykdomoji byla, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo. Kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areÅ¡tuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (CPK 147 str. 6 d.).

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostata įsiteisėjo 2015-08-01 ir taikoma po nurodytos datos priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimui (CPK 3 str. 8 d.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 įvykdymo.             Panaikinti pagal 2004-07-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sudarytÄ 2011-05-10 turto apraÅ¡Ä nebuvo teisinio pagrindo, todėl antstolė pagrįstai panaikino savo priimtus patvarkymus ir užtikrino, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas.             PareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai.

IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Vidai Daugirdienei.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Milda Valiulytė