8bc9a5ec-e582-4b9c-8719-0d1080ea4afa · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1273-213/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00807-2013Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. spalio 16 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams M.

J., I. J., VÄ® Registrų centras, tretiesiems asmenims A. L., V. L., UAB „Geomata“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 Å«kiniam pastatui ir nekilnojamojo turto registro duomenų panaikinimo, ir n u s t a t ė: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė praÅ¡o panaikinti M. J. ir I. J. 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. 1 galiojimÄ bei panaikinti pastato – Å«kinio pastato 4I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)RegistracijÄ , atliktÄ Nekilnojamojo turto registre 2013-02-13.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-231/2012 nusprendė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministeri­jos (toliau - Inspekcija) ieÅ¡kinį patenkinti ir įpareigoti atsakovę M.

J. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, t. y. nu­griauti savavaliÅ¡kai rekonstruoto jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)dalį taip, kad Å¡iaurinėje pusėje 1,1 m pločio ir 4 m ilgio dalis, o rytinėje pusėje 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio dalis (iÅ¡ viso apie 7, 28 kv. m), nepatektų į kaimyninį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei neį­vykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti Inspekcijai, kodas 288600210, paÅ¡alinti savava­liÅ¡kos statybos pasekmes iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės M. J.. Atsakovė, nesu­tikdama su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ kuriuo prašė 2012-02-22 Trakų rajono apy­linkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ kuriuo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu arba perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Valstybinė teritorijų planavimo ir sta­tybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) nesutiko su apeliaciniu skundu.

Nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teisme buvo gauti papildomi dokumentai, t.y. iÅ¡trauka iÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų bylos ir Nekilnojamojo turto centrinio duome­nų banko 2013-02-15 iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad M. J. ir I. J. 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimo Nr. l pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į savavaliÅ¡kos statybos objektÄ -pastatÄ 411/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 24 str. 4d. nustatyta, kad iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ gali panaikinti statytojas arba teismas, po statinio įreg­istravimo - teismas.

AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 (Žin., 2010, Nr.l 16-5947) (toliau STR „Statybos užbaigimas") 48 punkte. Statybos įstatymo 24 str. 6 d. ir STR „Statybos užbaigimas" 49 p. nustato, kad Inspekcija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo suinteresuotų asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu arba savo iniciatyva.Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama Deklaracija buvo deklaruojama apie nesudėtingo statinio statybos užbaigimÄ , tokios deklaracijos pateikimas Inspekcijai nebuvo privalomas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).

Toks atsakovų vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas dokumentas ir statinio kadastro duomenų byla buvo pakankamas pagrindas nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui įregistruoti statinį Nekilno­jamojo turto registre. Laikytina, kad ginčijama Deklaracija pagal CK 1.63 straipsnio 3 dalį yra vienaÅ¡a­lis sandoris, kurį parengia ir pasiraÅ¡o statytojas ir kuris įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras ci­vilines teises ir pareigas. Kadangi yra ginčijami nuosavybės į statinį atsiradimo pagrindai, tai Deklara­cijos ginčijimas iÅ¡ esmės kyla iÅ¡ civilinių (nuosavybės) teisinių santykių ir tokio pobÅ«džio ginčas pri­skirtinas nagrinėti bendros kompetencijos teismui.Inspekcijos 2013-04-05 iÅ¡vada Nr.4D-1037 laikytina data, kada Inspekcija sužinojo apie deklaracijos neteisėtumÄ kadangi patikrino DeklaracijÄ ir nustatė, kad įregistruotam minė­tos deklaracijos pagrindu statiniui 2009-03-18 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (100)-11.40-01, 2009-04-27 reikalavimas Nr. (100)-11.11-662 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡ali­nimo".

Patikrinus nustatyta, kad atsakovai pateikdami DeklaracijÄ Valstybės įmonei Registrų centras ne tik nuslėpė faktÄ apie vykstantį teisminį ginÄÄ bet ir tai, kad dėl to paties pastato jau yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir pradėti priverstinio Å¡alinimo veiksmai. Inspekcija nustačiusi, kad Dekla­racija pažeidžiamos imperatyvios teisės normos: Statybos įstatymo 24 str. 1 d., 28 str. (savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami) kreipiasi į teismÄ dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo ir jos pagrindu atsiradusios pastato 411 /b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registracijos atliktos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsniu, STR „Statybos užbaigimas" VI skyriaus nuo­statomis asmuo baigęs nesudėtingo statinį statybÄ užpildo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Dekla­racijos pateikimo metu galiojusioje Statybos įstatymo 24 str. 3 d. nustatė, kad nesudėtingo statinio statybos deklaracijos Inspekcija netikrina ir netvirtina. STR "Statybos užbaigimas" 44 p. nustatė, kad statybos užbaigimo aktas - deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilno­jamojo turto registre. Tačiau Å¡iuo atveju Deklaracija pateikta statiniui, kuriam suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, konstatuojantis, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, statyba pažeidžiami Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

Atsakovai, suraÅ¡ydami deklaracija apie statybos užbaigimÄ , deklaravo, kad statinys yra pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka ir nuslėpė faktÄ kad dėl tokios statybos padarinių Å¡alinimo yra suraÅ¡yti administraciniai aktai ir nėra baigtas civilinis procesas teisme. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad neteisėtai suraÅ¡ytos ir pateiktos registruoti Deklaracijos teisinės pasekmės negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis. Statyba nėra baigta ir Deklaracija apie jos užbaigimÄ yra neteisėta, jos galiojimas turi bÅ«ti panaikinamas.

Deklaracija yra neteisėta iÅ¡ esmės, nes prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams - Statybos įstatymo 24 str., 28 str. Taip pat pastebėtina, kad CK 4.47 str.4 punkte nustatyta, kad asmuo, pagaminęs daiktÄ tampa jo savininku. Kad daikto pagaminimas bÅ«­tų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Jeigu daiktas suku­riamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad staty­tojas įgytų nuosavybės teisę į statinį tik tuomet, jeigu statybÄ pradėjo, vykdė ir baigė laikydamasis tÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Tokia nuostata įtvirtintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (1999-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-224/1999, 2007-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-340/2007). Å iuo atveju laikytina, kad atsakovai ne tik nepaÅ¡alino sa­vavaliÅ¡kos statybos padarinių, bet pasinaudodami įstatymų leidėjo suteikta teise valstybės institucijoms netikrinti tokio nesudėtingo statinio statybos teisėtumo užpildė deklaracijÄ ir įteisino savavaliÅ¡kÄ staty­bÄ kurios dalis patenka į tretiesiems asmenims A.

L. ir V. L. nuosavy­bės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovai įteisino statybÄ ne jiems priklausančiame žemės sklype. Tai patvirtina 2013-03-18 matininkės atlikusios atsakovų užsakymu nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus paaiÅ¡kinimas (reg. Nr.3D-793), ir priedai, kuriuos aiÅ¡kiai matyti, kad prie Deklaracijos pateikti matavimai neatitinka fak­tinės padėties ir esant kontroliniam matavimams, kuriuose matyti reali padėtis, kad ginčo statinys pa­tenka į greta esantį žemės sklypÄ deklaracija turėtų bÅ«ti panaikinta.

Atkreiptinas dėmesys, kad staty­bos procesÄ reglamentuojančios teisės normos yra vieÅ¡osios teisės normos, kurioms nebÅ«dingas dispozityvumas - jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. Å iose teisės normose nenustaty­ta teisinės galimybės užbaigti statybÄ jeigu statinys pastatytas be statybÄ leidžiančio dokumento. Å iuo atveju nepaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, statybÄ leidžiantis dokumentas negautas ir negali bÅ«ti pateisinamas neteisėtas statybos įteisinimo lÅ«kestis.

Atsakovai negavę statybÄ leidžiančio doku­mento, suklaidino matininke, atlikusiÄ kadastrinius matavimus, neteisėtai įsiregistravo nuosavybę ne­teisėtos Deklaracijos pagrindu. Pagal konstitucinį teisinės valstybės principÄ negalimas toks teisinis reguliavimas, kurį taikant asmuo, nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, galėtų iÅ¡vengti teisi­nės atsakomybės. Atsakovai, vykstant procesui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, neatli­ko jokių veiksmų, kad gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ bet piktnaudžiaudami asmeniui suteikta teise deklaravo, kad Å«kio pastato statyba buvo vykdoma teisėtai.

SavavaliÅ¡kos statybos fakto konsta­tavimas reiÅ¡kia, kad iki statybos užbaigimo turi bÅ«ti atlikta vis eilė veiksmų, skirtų paÅ¡alinti savavaliÅ¡­kos statybos padarinius. Atsakovai turėjo pateikti įrodymus, kad paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos pada­rinius. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad neteisėtai suraÅ¡ytos ir pateiktos registruoti teisinės pasekmės ne­gali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis.Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin. 1996, Nr. 100-2261; 2001, Nr. 55-1948) 4 str.

įtvirtina principinę nuostatÄ pagal kuriÄ visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, prieÅ¡ įregistruodamas statinį Nekilnojamojo turto registre, patikrina, ar deklaracija nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikinta ir ar deklaracijos duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis, tačiau iÅ¡ esmės deklaracijos teisėtumo netikrina (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 88 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ kurios pagrindu pakeisti registro duomenys, Teismui pripažinus neteisėta Nekilnojamojo turto registro duomenys turėtų bÅ«ti keičiami, t.y. panaikinama pastato - Å«kinis pastatas 411/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), regist­racija atlikta Nekilnojamojo turto registre 2013-02-13.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai nurodydama, kad Å«kinio pastato statyba buvo vykdoma neteisėtai, tam atsakovai turėjo turėti leidimÄ .

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad prie deklaracijos pateiktame plane Å«kinis pastatas yra atžymėtas ne taip, kai jis pastatytas natÅ«roje.A. M. Jachovič ir I. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nurodė, kad kadastrinius matavimus atliko UAB "GEOMATA“ ir joje dirbanti matininkė A. M.. Deklaracija, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti buvo užpildyta matininkės (tai patvirtina spausdintas deklaracijos tekstas ir specialus blankas, kurio atsakovai neturėjo ir negalėjo turėti).

Laiko, kad ieÅ¡kovo tvirtinimas ieÅ¡kinyje, kad jie suteikė neteisingas žinias nelaikytinas teisingu. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Å«kinį pastatÄ , dėl kurio yra kilęs ginčas, jie įgijo kartu su gy­venamuoju namu pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2003-07-23 d. ir rekons­travo dėl susidėvėjimo. Ūkinis pastatas perstatytas ant buvusio Å«ki­nio pastato pamatų. Todėl laiko, kad ieÅ¡kinyje netiksliai nurodoma, kad nuosavybės teisė į Å«kinį pastatÄ atsirado deklaracijos pagrindu.

Nurodė, kad reikalavimas dėl Å«kinio pastato registracijos Nekilno­jamojo turto registre panaikinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas, neį­vertinus kadastrinius matavimus atklikusių asmenų veiksmų ir nekilnoja­mojo daikto kadastro duomenų bylos. IeÅ¡kovas nepagrįstai nepateikė vi­sos kadastrinių matavimų bylos, nors tokiÄ galimybę turėjo, reikalauda­mas ir gavęs deklaracijos kopijÄ . Ūkinis pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡ko­vo ginčijamos deklaracijos ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu.Atsakovas VÄ® Registrų centras į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė M. J. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriuje 2013-02-15 pateikė praÅ¡ymÄ (paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 4801859) įregistruoti Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)ir jos bei sutuoktinio I. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į šį pastatÄ . Kartu su praÅ¡ymu M. J. pateikė UAB „Geomata" 2013-02-11 parengtÄ Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų bylÄ 2013-02-13 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau - Deklaracija), 2013-02-14 raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę bei 2013-02-15 iÅ¡duotÄ santuokos liudijimÄ AA Nr. 393120.

Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs gautÄ praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus bei nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant atsisakoma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ pateiktų dokumentų pagrindu 2013-02-15 įregistravo Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į jį.

Sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovų valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pateikti dokumentai - Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla bei Deklaracija buvo pakankamas juridinis pagrindas įregistruoti ginčo statinį, o taip pat ir atsakovų nuosavybės teisę į jį Nekilnojamojo turto registre. Taip pat ieÅ¡kovė teisingai nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pateikiamų dokumentų teisėtumo netikrina. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinės registracijos panaikinimo, turėtų bÅ«ti sprendžiamas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ reikalavimo dėl 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 panaikinimo.

Nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas materialinio teisinio suinteresuotumo dėl 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 panaikinimo neturi, šį reikalavimÄ praÅ¡ome spręsti pagal vidinį teismo įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teismui panaikinus 2013-02-13 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, Å¡io dokumento pagrindu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įraÅ¡e Nr. 44/1138282 įraÅ¡yti Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys taip pat naikintini, o atmetus reikalavimÄ dėl deklaracijos panaikinimo - paliktini galioti.Tretieji asmenys A.

L. ir V. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovai, rekonstruodami Å«kinį pastatÄ , pateko į jų žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinėje pusėje 1,1 m pločio irt 4 m ilgio, o rytinėje pusėje 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio dalis, iÅ¡ viso 7,28 kv.m. Atsakovai buvo įpareigoti nugriauti savavaliÅ¡kos statybos statinį, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau atsakovai teismo sprendimo nevykdė, parašė apeliacinį skundÄ .

Laiko, kad statinį neteisėtai įregistravo VÄ® Registrų centras, o tai pažeidžia jų teises į nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini)Tretysis asmuo UAB “Geomata” į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. M. parodė, kad ji dirba matininke UAB “Geomata”. M. J. ir J. J. praÅ¡ymu atliko statinio kadastrinius matavimus.

Nurodė, kad atsakovai jai jokių dokumentų nepateikė, sake, kad statinio sena byla yra dingusi. Nurodė, kad Å«kinis pastatas buvo pastatytas naujai, atlikdama kadastrinius matavimus, prisiriÅ¡o Å«kinį pastatÄ prie gyvenamojo namo. IÅ¡ bylos matėsi, kad namas yra padidintas. Atliko darbus pagal senÄ namo bylÄ . Nurodė, kad deklaracijÄ užpildė taip, kaip pasakė atsakovai, apie tai, kad dėl Å«kinio pastato teisėtumo vyko ginčas teisme, atsakovai jai nepasakė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai – kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I.

J., a/k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a/k (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas Å«kinis pastatas įregistruotas 2013-02-15 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ pagrindu (2013-02-13 Nr. 1). IÅ¡ byloje esančios deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ 2013-02-13 Nr.1 matyti, kad yra užbaigtas statyti Å«kio pastatas 4I1/b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis – pagalbinio Å«kio, nesudėtingas statinys, nauja statyba, statybos adresas (duomenys neskelbtini), Å¡ioje deklaracijoje statytojais nurodyti M.

J. ir I. J., kurie ir pasirašė Å¡iÄ deklaracijÄ , po ko deklaracijos pagrindu ir buvo atlikta Å«kinio pastato teisinė registracija. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo objektas - Å«kinis pastatas buvo įregistruotas VÄ® Registrų centras po to, kai Trakų rajono apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo, atsižvelgiant į tai, kad M. J. ir I. J. 2008-10-06 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigiję žemės sklypÄ , 2003-07-10 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigiję gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniu pastatu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), jo užstatytas plotas 10 kv.m., tÅ«ris 18 kub.m.) adresu (duomenys neskelbtini), atliko Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus be privalomojo statinio projekto, padidinę užstatymo plotÄ ir to pasėkoje, dalimi pastatyto Å«kinio statinio pateko į kaimyninį sklypÄ .

Dėl to atsakovei M. J. 2009 m. kovo 18d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, po ko ji buvo nubausta administracine tvarka, nustatant, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 2 str.1d. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimu, iÅ¡tyrus visus įrodymus buvo nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti ir įpareigoti M. J. savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas - 7,28 m2, kad Å¡iaurinėje pusėje - 1,1 m pločio ir 4 m ilgio Å«kinio pastato dalis, o rytinėje pusėje - 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio Å«kinio pastato dalis, nepatektų į žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat buvo nustatyta, kad, M. J. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę iÅ¡ardyti pertvarkyto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas - 7,28 m2, kad Å¡iaurinėje pusėje - 1,1 m pločio ir 4 m ilgio Å«kinio pastato dalis, o rytinėje pusėje - 1,6 m pločio ir 1,8 m ilgio Å«kinio pastato dalis, nepatektų į žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M.

J.. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra nustatyta, kad ginčo objektas – Å«kinis pastatas po rekonstrukcijos užima 7,28 kv.m. ploto žemės, kuri nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, todėl atsakovė ir buvo įpareigota paÅ¡alinti savavalinės statybos padarinius. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskustas apeliacine tvarka ir Å¡iuo metu apeliacinio skundo nagrinėjimas yra sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Trakų rajono apylinkės teisme dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 Å«kiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)ir nekilnojamojo turto registro duomenų panaikinimo.Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, esančius byloje, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys dėl M.

J. ir I. J. 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr.1 galiojimo panaikinimo bei pastato – Å«kinio pastato 4I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), registracijos atliktos Nekilnojamojo turto registre 2013-02-13 panaikinimo yra pagrįstas leistinais įrodymais ir todėl tenkintinas pilnumoje, atmetant M. J. ir I. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Tiek iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1273-213/2013 esančios medžiagos, tiek iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-11-231/2012 esančios medžiagos matyti ir kas yra neginčijamai nustatyta ir dėl to ginčo nėra, atsakovai M.

J. ir I. J. nuosavybės teise 2003-07-10 įsigijo gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ , kurio plotas įsigijimo metu buvo 10 kv.m., tÅ«ris – 18 kub.m., adresu (duomenys neskelbtini) Neginčijamai yra nustatyta, kad atsakovai atliko Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ , o pagal byloje esančius dokumentus matyti, kad po rekonstrukcijos minėtas Å«kinio pastato plotas padidėjo iki 27 kv.m., tÅ«ris padidėjo iki 78 kub.m. Dėl to atsakovei buvo suraÅ¡ytas savavalinės statybos aktas, kad atlikti rekonstrukcijos darbai buvo be privalomo statinio projekto bei jo dalis po rekonstrukcijos pateko į gretimo sklypo ribas, po ko ji buvo nubausta administracine tvarka.Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsniu, STR „Statybos užbaigimas" VI skyriaus nuo­statomis asmuo baigęs nesudėtingo statinį statybÄ užpildo deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Dekla­racijos pateikimo metu galiojusioje Statybos įstatymo 24 str. 3 d. nustatė, kad nesudėtingo statinio statybos deklaracijos Inspekcija netikrina ir netvirtina. STR "Statybos užbaigimas" 44 p. nustatė, kad statybos užbaigimo aktas - deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilno­jamojo turto registre. Tačiau Å¡iuo atveju Deklaracija pateikta statiniui, kuriam suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, konstatuojantis, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, statyba pažeidžiami Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

Atsakovai, suraÅ¡ydami deklaracija apie statybos užbaigimÄ , deklaravo, kad statinys yra pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka ir nuslėpė faktÄ kad dėl tokios statybos padarinių Å¡alinimo yra suraÅ¡yti administraciniai aktai ir nėra baigtas civilinis procesas teisme. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad neteisėtai suraÅ¡ytos ir pateiktos registruoti Deklaracijos teisinės pasekmės negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis. Statyba nėra baigta ir Deklaracija apie jos užbaigimÄ yra neteisėta, jos galiojimas turi bÅ«ti panaikinamas.

Deklaracija yra neteisėta iÅ¡ esmės, nes prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams - Statybos įstatymo 24 str., 28 str. Taip pat pastebėtina, kad CK 4.47 str.4 punkte nustatyta, kad asmuo, pagaminęs daiktÄ tampa jo savininku. Kad daikto pagaminimas bÅ«­tų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Jeigu daiktas suku­riamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad staty­tojas įgytų nuosavybės teisę į statinį tik tuomet, jeigu statybÄ pradėjo, vykdė ir baigė laikydamasis tÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Tokia nuostata įtvirtintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (1999-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-224/1999, 2007-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-340/2007). Å iuo atveju laikytina, kad atsakovai ne tik nepaÅ¡alino sa­vavaliÅ¡kos statybos padarinių, bet pasinaudodami įstatymų leidėjo suteikta teise valstybės institucijoms netikrinti tokio nesudėtingo statinio statybos teisėtumo užpildė deklaracijÄ ir įteisino savavaliÅ¡kÄ staty­bÄ kurios dalis patenka į tretiesiems asmenims A.

L. ir V. L. nuosavy­bės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovai įteisino statybÄ ne jiems priklausančiame žemės sklype. Tai patvirtina 2013-03-18 matininkės atlikusios atsakovų užsakymu nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus paaiÅ¡kinimas (reg. Nr.3D-793), ir priedai, kuriuos aiÅ¡kiai matyti, kad prie Deklaracijos pateikti matavimai neatitinka fak­tinės padėties ir esant kontroliniam matavimams, kuriuose matyti reali padėtis, kad ginčo statinys pa­tenka į greta esantį žemės sklypÄ deklaracija turėtų bÅ«ti panaikinta.

Pagal konstitucinį teisinės valstybės principÄ negalimas toks teisinis reguliavimas, kurį taikant asmuo, nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, galėtų iÅ¡vengti teisi­nės atsakomybės. Atsakovai, vykstant procesui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, neatli­ko jokių veiksmų, kurie leistų jiems deklaruoti Å«kinio pastato statybos užbaigtumÄ , piktnaudžiavo suteikta teise ir deklaravo, kad Å«kio pastato statyba buvo vykdoma teisėtai. SavavaliÅ¡kos statybos fakto konsta­tavimas reiÅ¡kia, kad iki statybos užbaigimo turi bÅ«ti atlikta vis eilė veiksmų, skirtų paÅ¡alinti savavaliÅ¡­kos statybos padarinius.

Atsakovai turėjo pateikti įrodymus, kad paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos pada­rinius. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad neteisėtai suraÅ¡ytos ir pateiktos registruoti teisinės pasekmės ne­gali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis. Atsakovų argumentai, kad ne jie pildė deklaracijÄ , o visus duomenis pateikė matininkė A. M., kuri ir atliko kadastrinius Å«kinio pastato matavimus, todėl jie nėra už tai atsakingi yra atmestini kaip neįrodyti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir iÅ¡ matininkės A.

M. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad Å«kinis pastatas buvo rekonstruotas padidinus jo plotÄ , deklaracijÄ , kuri buvo pateikta registro tvarkytojui pasirašė tiek M. J., tiek I. J., savo paraÅ¡ais jie patvirtino duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ apie Å«kinį pastatÄ , matininkė apie tai, kad Trakų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl savavalinės statybos padarinių Å¡alinimo, informuota nebuvo, visi veiksmai dėl Å«kinio pastato įteisinimo buvo atlikti po to, kai Trakų rajono apylinkės teismas 2012-02-22 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-231/2012.

Teismas taip pat atkreipia dėmes ir į tai, kad tiek M. J., tiek I. J. apie civilinės bylos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nagrinėjimÄ buvo žinoma, tačiau jie į posėdžius neatvykdavo, o teismui priėmus jiems nepalankų sprendimÄ , jį apskundė apeliacine tvarka. Atsakovai nepaneigė tos aplinkybės, kad visi veiksmai, atliekant Å«kinio pastato kadastrinius matavimus, tiek pildant deklaracijÄ dėl Å«kio pastato statybos užbaigtumo buvo atliekami jiems nieko nežinant.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ visos bylos medžiagos matyti, kad visi matininkės A. M. atliekami veiksmai buvo derinami su atsakovais. Todėl minėtos deklaracijos galiojimas ir yra panaikinamas.Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (Žin. 1996, Nr. 100-2261; 2001, Nr. 55-1948) 4 str. įtvirtina principinę nuostatÄ pagal kuriÄ visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, prieÅ¡ įregistruodamas statinį Nekilnojamojo turto registre, patikrina, ar deklaracija nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikinta ir ar deklaracijos duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis, tačiau iÅ¡ esmės deklaracijos teisėtumo netikrina (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 88 punktas).

IÅ¡ to seka, kad teismui panaikinus deklaracijos apie statybos užbaigtumÄ Nr. 1 galiojimÄ , Nekilnojamojo turto registro duomenys yra keičiami, t.y. panaikinama pastato - Å«kinis pastatas 411/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), regist­racija atlikta Nekilnojamojo turto registre 2013-02-13.Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.IÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina 184,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 40,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (po 92,03 Lt iÅ¡ kiekvieno).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 88, 96, 98, 176-178, 269, 270 str. str., 273 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :

              ieÅ¡kinį patenkinti.panaikinti M. J. ir I. J. 2013-02-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 galiojimÄ .Panaikinti pastato – Å«kinio pastato 4I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)registracijÄ , atliktÄ Nekilnojamojo turto registre 2013-02-13.Priteisti iÅ¡ M. J. ir I. J. po 92,03 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Vita Lučkauskaitė