8bc94efe-e040-4b10-bac2-ae472ebe6d68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1968/20112-55-3-03452-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 119.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB Nord lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Edramus“, M.

J. , Ž. D. dėl skolos priteisimo ir daikto iÅ¡reikalavimo paliktas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „DnB Nord lizingas“ pareikÅ¡tu atsakovams UAB „Edramus“, M. J. ir Ž. D. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai 116 287,37 Lt skolos, 8,05 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Edramus“ per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti neteisėtÄ valdymÄ ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui pasiimti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : vilkikÄ Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabę Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); bei iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Edramus“, M. J. ir Ž. D. dėl skolos priteisimo ir daikto iÅ¡reikalavimo paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , nepateikė.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas UAB „Edramus“ prieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „DnB Nord lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, remiantis CPK 141 straipsnio 2 dalimi, turėjo nustatyti atsakovams ne trumpesnį kaip 14 dienų terminÄ atsiliepimams į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti.

Tačiau teismas atsakovams nei patikslinto ieÅ¡kinio, nei praneÅ¡imų dėl atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo, nei 2011 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams neiÅ¡siuntė. Teismui priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį bei iÅ¡sprendus klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo atlikti jokie privalomi tolimesni procesiniai veiksmai. Be to, skundžiamoje nutartyje nenurodoma kokioje procesinėje padėtyje yra patikslintas ieÅ¡kinys – ar jis bus nagrinėjamas toliau, ar jis paliktas nenagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu.CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu tinkamu įgyvendinimu.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , tačiau neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ procesu. Pradinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2010 m. rugsėjo 16 d., apeliantas bylos eiga domėjosi, laiku vykdė teismo nurodymus, pateikdavo procesiniu dokumentus, taigi apeliantas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas vadovavosi netinkama teisės norma, nes CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų, matyti, kad jos reglamentuoja Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Nagrinėjamu atveju 2011 m. kovo 24 d. buvo paskirta ne teismo posėdis, o parengiamasis teismo posėdis. Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu parengiamajame teismo posėdyje, negalėjo vadovautis teisės norma, reglamentuojančia ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu kitoje proceso stadijoje.Apelianto atstovas prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį susisiekė su teismo posėdžių sekretore, iÅ¡ kurios sužinojo, kad atsakovams apie parengiamÄ jį teismo posėdį nepraneÅ¡ta. Atstovas informavo sekretorę, kad neįteiktus patikslinto ieÅ¡kinio atsakovams ir esant teismo leidimui, apeliantas sutinka įteikti procesinius dokumentus atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kartu praneÅ¡ant ir apie parengiamÄ jį teismo posėdį.

Dėl nurodytų priežasčių 2011 m. kovo 24 d. parengiamasis teismo posėdis negalėjo įvykti, o apelianto veiksmai parodo jo bendradarbiavimÄ su teismu bei rÅ«pinimÄ si greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu yra pažeidžiami apelianto interesai, o teismo procesas tampa nepateisinamai ilgas. Apeliantas nėra suinteresuotas vilkinti bylos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinio reikalavimo suma yra ženkli, atsakovas UAB „Edramus“ iki Å¡iol naudojasi apeliantui priklausančiu turtu, taip didindamas apelianto patiriamus nuostolius.

Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu apeliantas bÅ«tų pakartotinai priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nebendradarbiauja ir procesinių dokumentų jiems įteikimas yra apsunkintas, tiek apeliantas, tiek teismas patirtų papildomų iÅ¡laidų, padidėtų laiko sÄ naudos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Edramus“ su apelianto atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantui bei jo atstovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. Jie praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo ir dokumentų, pateisinančių jų neatvykimÄ , teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių duomenų apie apelianto ir jo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, pagrįstai rėmėsi CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.Teismas skundžiama nutartimi sprendė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimÄ , tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde ginčija ne tik ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aplinkybes, bet ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo ir priėmimo klausimÄ , su kuo sieja ir teismo nutarties nepagrįstumÄ .

Tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas nesuteikia apeliantui teisės pačiam spręsti apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje iÅ¡ anksto neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , turėtų pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo klausimÄ spręsti tik ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu aplinkybių kontekste.IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta apeliantui kelio vėl iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 5punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis neatvykimo priežastimis; jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Danske bank A/S Lietuvos filialas v.

UAB ,,Baltijos Ąžuolas", bylos Nr. 2-1564/2009). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Utetra" v. B. M. , V. Č. , R. Č. , bylos Nr. 2-303/2008).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes apeliantas (ieÅ¡kovas) ir jo atstovas, kuriems apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ar dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė.

Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nei jis, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nes susisiekus su teismo posėdžių sekretore buvo sužinota, jog atsakovams apie parengiamÄ jį teismo posėdį nepraneÅ¡ta, jiems praneÅ¡imai dėl atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo siųsti, teismas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyviu procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų. Dėl Å¡ių priežasčių parengiamasis teismo posėdis negalėjo įvykti.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi skyrė civilinę bylÄ pagal apelianto ieÅ¡kinį atsakovams nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2011 m. kovo 24 d.

Teismas 2011 m. vasario 24 d. raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovÄ apie 2011 m. kovo 24 d. įvyksianti parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovus informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Å¡is teismo raÅ¡tas bÅ«tų įteiktas apeliantui ar jo atstovui byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nebuvo žinoma apie tai, kad jis buvo įpareigotas informuoti atsakovus apie įvyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį.

Be to, 2011 m. vasario 24 d. teismo raÅ¡te apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmės. 2011 kovo 10 d. teisme buvo priimtas apelianto patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams. Patikslintas ieÅ¡kinys kartu su 2011 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuoraÅ¡u atsakovams įteikti nebuvo. Taigi atsakovai nebuvo informuoti apie patikslinto ieÅ¡kinio priėmimÄ .Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad susiklosčius padėčiai, kai apeliantas nebuvo informuotas apie tai, kad apie įvyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovus informuoti privalėjo jis, o atsakovai nei apie parengiamÄ jį teismo posėdį, nei apie priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nežinojo, parengiamasis posėdis, net ir tuo atveju, jeigu apeliantas ar jo atstovas bÅ«tų atvykę, turėjo bÅ«ti atidėtas.

Be to, kadangi atsakovai apie priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nežinojo, jie negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl teismo sprendimo už akių priėmimo. Taigi Å¡ioje proceso stadijoje apelianto ieÅ¡kinys atsakovams negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas ir jo atstovas nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo aktyvÅ«s, vykdė teismo įpareigojimus, įteikinėjo procesinius dokumentus atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Byloje duomenų, leidžiančių teigti, jog apeliantas ar jo atstovas nesÄ Å¾iningai naudojosi arba piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nėra, todėl negalima teigti, kad apeliantas ir jo atstovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Ä®vertinus, kad bylos procesas truko gana ilgÄ laikÄ , kad apeliantas ir jo atstovas nepiktnaudžiavo procesu, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, vien dėl aptartos susidariusios situacijos palikti apelianto ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį apeliantas sumokėjo didelį žyminį mokestį, sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, o palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , apeliantas privalės iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. Tokiu bÅ«du užsitęs ir taip jau ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, bus pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti.Perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Edramus“, M.

J. , Ž. D. dėl skolos priteisimo ir daikto iÅ¡reikalavimo Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                         Virginija Čekanauskaitė                                                                                       Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                        Gintaras Pečiulis            Â