8bc91c19-7970-4fef-9a0c-0c8e6441d9b4 · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 10 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Z. T., jos atstovui advokato padėjėjui V. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z. T. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) E. R. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 81-ANR_N-2102-2020 panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) (toliau – PK) E. R. 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiÅ¡kėjai Z. T. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė 60 Eur baudÄ už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 8 d., 12.45 val., vairuodama automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9,157 punkto reikalavimus.

2. PareiÅ¡kėja Z. T. skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad ji administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, jos galimai padarytas KET nebuvo pagrindine priežastimi eismo įvykio kilimui, kadangi AUDI vairuotojas, jei bÅ«tų laikęsis leistino greičio, tai nežiÅ«rint į pareiÅ¡kėjos atliktÄ posÅ«kį, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

3. PK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su Z. T. skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti PK nutarimÄ , mano, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus bei davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ Z. T. padarytai veikai.

4. Teismo posėdžio metu Z. T. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje jai priklausančiu automobiliu Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo, praleidusi visus automobilius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡ sankryžos pajudėjo, bei jai iÅ¡važiuojant, į galinį automobilio ratÄ atsitrenkė lengvasis automobilis Audi 80, važiavęs nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kai automobilis sukosi, užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje suko į kairę. Kai pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ sankryžos, matė automobilį, bet jis buvo toli, 90-100 metrų atstumu. Automobilio Audi 80 vairuotojui degė geltonas Å¡viesoforo signalas, kai trenkėsi, jam užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Mano, kad Audi 80 vairuotojas buvo neblaivus, viskÄ lėmė jo greitis ir neblaivumas, be to, jis galėjo persirikiuoti į antrÄ juostÄ .

Automobilio Audi 80 vairuotojas važiavo dideliu greičiu, kadangi po smÅ«gio jos automobilis buvo apsuktas vos ne 180 laipsnių. SÅ«nus nuvarė jos automobilį, turėjo eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau policijos patrulis I. S. pasakė, kad ji važiuos į skyrių. Skyriuje policijos pareigÅ«nai sakė, kad ji pažeidė deÅ¡inės rankos taisyklę, liepė pasiraÅ¡yti, kalbėjo pakeltu tonu, todėl ji iÅ¡sigandusi pasirašė. Mano, kad yra nubausta neteisėtai.

5. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Z. A. parodė, kad buvo praeitų metų rugsėjo mėnuo, kai jis važiavo su bendradarbiu S. M. tiesiai nuo (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja užsuko, tai yra, sankryžoje ji suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo kliÅ«tis ir įvyko susidÅ«rimas. Vyko gal 50 km/h greičiu, leistino greičio nevirÅ¡ijo, pats yra vairuotojas profesionalas, žino taisykles. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo kai degė žalias Å¡viesoforo signalas ir jam, ir jai.

Ar prieÅ¡ jį kas važiavo, nepamena. Jam kelias buvo laisvas, važiavo pirma kelio puse, deÅ¡iniau. Jam buvo nustatytos 0,3 promilės nuo spiritinio tampono, nes dėjo ant danties, kurį skaudėjo nuo ryto. Jis atsitrenkė į pareiÅ¡kėjos automobilio daugiau galinę automobilio dalį, nes ji iÅ¡važiavo netikėtai, gana nemažu greičiu. Eismo įvykio deklaracijÄ pildė pareigÅ«nai, ar ji atitiko faktines aplinkybes, nežino. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta pareiÅ¡kėja, nes jai buvo kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės ir ji turėjo jį praleisti.

6. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. M. parodė, kad Z. A. pažįsta, jie yra bendradarbiai, eismo įvykio metu jis buvo jo keleivis, Z. A. buvo už vairo. PaaiÅ¡kino, kad automobiliu Audi 80 vyko nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę pagrindiniu plentu, prie sankryžos degė žalias Å¡viesoforo signalas, kai į sankryÅ¾Ä iÅ¡lindo juodas automobilis ir atsitrenkė į jų automobilį priekiu. Automobilis suko į kairę, link (duomenys neskelbtini), o jų automobilis važiavo tiesiai. Geltonas Å¡viesoforo signalas dar nebuvo užsidegęs, žalios spalvos Å¡viesoforo signalas nemirksėjo. Z. A. važiavo ne daugiau 50 km/h greičiu, prieÅ¡ juos, kiek pamena, kiti automobiliai nevažiavo. Mano, kad kaltas žmogus, sukęs į kairę, nes turėjo juos praleisti. Jų automobilis buvo patrauktas, nes taip liepė policijos pareigÅ«nai.

7. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. T. parodė, kad pareiÅ¡kėja jo mama, galėjo bÅ«ti 2020 m. rugsėjo 8 d., kai paskambinusi mama pasakė, kad įvyko įvykis. Jis atvyko į vietÄ gal po kokių 10-15 min., matė, kad mamos automobilis stovi sankryžoje apsuktas į (duomenys neskelbtini) pusę, kitas automobilis į (duomenys neskelbtini) pusę ir stovi Å¡alikelėje. Prie jo priėjusi pareigÅ«nė E. D. pasakė, kad jo mama nekalta, viskas gerai. Jis padarė kelias fotonuotraukas mamos telefonu, o pareigÅ«nė fotografavo iÅ¡ visų pusių bei paprašė patraukti mamos automobilį. PareigÅ«nas I. S. pasakė, kad visi vyks į skyrių ir viskÄ Ä¯formins.

8. Liudytoju teismo posėdyje apklausta E. D. parodė, kad praeitų metų rugsėjo 14 d. patruliuodami pastebėjo sankryžoje eismo įvykį. Sustojo, paklausė ar reikia pagalbos, patikrino vairuotojų blaivumÄ . Abiejų automobilių nosys buvo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, Audi buvo (duomenys neskelbtini) kelyje link (duomenys neskelbtini) gatvės, deÅ¡inėje kelio pusėje, pirmoje kelio juostoje, kitas automobilis buvo pačioje sankryžoje. Audi automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įpÅ«tė leistinÄ promilių laipsnį. Kolega I. S. nutarė patraukti automobilius iÅ¡ įvykio vietos. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino, kiek atsimena, kolega užregistravo įvykį informacinėje sistemoje.

9. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jų nuomone kalta dėl avarijos Z. T., duomenys surinkti objektyviai, todėl nemano, kad sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ekspertas iÅ¡ nuotraukų paskaičiavo greitį, čiuožimo keliÄ , maÅ¡inos apgadinimus, todėl neaiÅ¡ku kuo ekspertas rėmėsi matuodamas Audi stabdymo keliÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

10. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu Z. T. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ 60 eurų bauda. SuraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad Z. T. nusižengimÄ padarė vairuodama automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, tokiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9, 157 punkto reikalavimus.

12. ANK 5 str. nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

13. ANK 417 straipsnio 3 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus bei užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno devyniasdeÅ¡imt eurų.

14. Å ioje byloje kilo ginčas, ar eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Audi 80 vairuotojo veiksmai.

15. Siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal minėtÄ ANK straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir padarytas KET pažeidimas nulėmė eismo įvykio kilimÄ .

16. Pagal KET 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. 17. (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, Z. T. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojamoje Å¡viesoforais sankryžoje, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, su įjungtu kairiuoju posÅ«kiu įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo praleisti tiesiai važiuojantį transportÄ bei automobiliams pravažiavus ir užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui pajudėjo užbaigti manevrÄ , tačiau, jai baigiant iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos, lengvasis automobilis trenkėsi į jos automobilį.

Audi 80 vairuotojas Z. A. tiek paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu, neigė važiavęs geltonam Å¡viesoforo signalui, nurodė, kad savo automobiliu važiavo tiesiai, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui, teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad važiavo leistinu greičiu, jo nevirÅ¡ijo, tai patvirtino ir liudytojas. Lietuvos draudimas (duomenys neskelbtini) pateikė ekspertinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vadÄ , kur nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Audi vairuotojo Z.

A. veiksmai, važiavo didesniu nei maksimaliu leistinu greičiu, dėl ko prarado techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio, ir vairuotojos Z. T. veiksmai, - sankryžoje, sukdama į kairę nedavė kelio prieÅ¡prieÅ¡ai tiesiai važiavusiam automobiliui. Taip pat iÅ¡ ekspertinės pažymos matyti, kad eksperto iÅ¡vados buvo pagrįstos ne realiais matavimais, bet fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių ekspertas duoda tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio Audi važiavimo greitis prieÅ¡ stabdymÄ buvo 65 km/h. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių automobilio Audi vairuotojo greičio virÅ¡ijimÄ , nėra.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent KET 9 ir 157 punktų reikalavimų pažeidimÄ padarė Z. T. ir bÅ«tent dėl jų kilo eismo įvykis, tokiu atveju teismas neturi pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjos Z. T. iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad dėl eismo įvykio kilimo nėra jos kaltės, o yra kaltas Audi 80 vairuotojas, kuris jai sukant į kairę, atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį, nes virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

19. Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad Z. T. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – ji, vairuodama transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, reguliuojamoje sankryžoje, sukdama į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio Audi 80 ir su juo susidÅ«rė, Z. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas PK 2020 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. 81-ANR_N-2102-2020 yra teisėti ir pagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-8-696/2015, 2K-84-699/2015). Atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas pažeidėjos Z.

T., kuris atmestinas, jos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti tenkinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Z. T. skundÄ atmesti. PraÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti priteisimo netenkinti. Nutarties nuoraÅ¡Ä per 3 dienas nuo paskelbimo dienos įteikti (iÅ¡siųsti) Z. T., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Daiva Å abanskienė