8bc8e873-bd2d-46cc-95a7-b7f73bd0f50a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1932-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00452-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

D. D. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 11:25 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 562, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė vienÄ vienetÄ deÅ¡ros „Fuetec“ extra, kurio kaina – 2,40 €, vienÄ vienetÄ alyvų „Pietro“, kurių kaina – 2,89 €, ir vienÄ vienetÄ degtinės „Sobieski“ su spanguolėmis, kurio kaina – 5,69 €, iÅ¡ viso prekių už 10,98 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip D.

D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Taip pat, D. D. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 14:48 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 562, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė vienÄ butelį degtinės „Lithuania original“ už 11,69 € ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.

Taip D. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Be to, D. D. 2015 m. gruodžio 27 d., apie 10:45 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 562, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė vienÄ butelį degtinės „Sobieski“, kurio kaina – 11,39 €, ir vienÄ vienetÄ sÅ«rio „Dvaras“, kurio kaina – 1,70 €, iÅ¡ viso prekių už 13,09 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip D. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 562 administracijos 2015-12-27 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui, civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos materialinės žalos nereikÅ¡, UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 562 administracijos 2015-12-26 pareiÅ¡kimais, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015-12-26 pagrobtos prekės negrÄ Å¾intos, bendrovei padaryta 10,98 € ir 11,69 € žala, policijos pareigÅ«nės I.

L. 2015-12-27 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios D. D. paaiÅ¡kinimais, duotais tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir teisme. Ji su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – D.

D. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (bendrovei padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. – anksčiau administracine tvarka nebausta. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau D. D. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ skirtinos minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos.

Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl D. D. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 22,67 € (10,98 € + 11,69 €) turtinį nuostolį, kadangi 2015-12-26 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grÄ Å¾intos.

Duomenų, kad turtinis nuostolis bÅ«tų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. įpareigotina atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : D. D. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-26, apie 11.25 val., įvykdytos vagystės) – 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-26, apie 14.48 val.

įvykdytos vagystės) – 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-27, apie 10.45 val., įvykdytos vagystės) – 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ D. D. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 22,67 € (dvideÅ¡imt du eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis euro centus).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys