2016-04-27 Nr. AB-9279-3-61-3-02858-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. AS-447-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02858-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2014 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. S-96 (7-33/2014); 2) įpareigoti MGK išnagrinėti skundo dalį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2013 m. gegužės 28 d. rašto Nr. (32.41-GPM)-RM-3365; 3) įpareigoti VMI grąžinti 2013 m. birželio 7 d. administraciniame sprendime Nr. (20.16-06)-331-40487 nurodytą 100 Lt žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino MGK 2014 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. S-96 (7-33/2014) dalį, kuria palikta nenagrinėta pareiškėjo skundo dalis dėl VMI 2013 m. gegužės 28 d. rašto Nr. (32.41-GPM)-RM-3365 bei įpareigojo MGK iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. vasario 27 d. skundo dalį dėl VMI 2013 m. gegužės 28 d. rašto Nr. (32.41-GPM)-RM-3365.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. vasario 4 d. pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo (iš viso 30,71 Eur).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.

Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 19 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turėjo būti paduotas iki 2016 m. vasario 2 d. pareiškėjas su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi 2016 m. vasario 4 d., t. y. praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą keturiolikos dienų terminą.

II. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismo nagrinėti iš naujo.

Prašo, jei teismas spręs, jog terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti yra praleistas, šį terminą atnaujinti. Paaiškina, kad apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo įsiteisėjimą sužinojo tik 2016 m. vasario 3 d. vakare. Pareiškėjas 2016 m. vasario 2 d. Marijampolėje buvo užpultas ir sužalotas, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgus į tai, pareiškėjas gyvenamuoju adresu negalėjo gauti laiškų. Akcentuoja, kad nežinojo apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties priėmimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą kreiptis į teismą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato tokios teisės įgyvendinimo mechanizmą. Aiškinant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių normas sistemiškai ir lingvistiškai, išskirtinos tokios pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus. Tik esant šių sąlygų visumai, teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

Šios bylos faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina tai, jog prašymui dėl teismo išlaidų paduoti po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra nustatytas aiškiai apibrėžtas terminas – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šio termino atnaujinimo galimybės ABTĮ nenumato, todėl jis yra naikinamasis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-121/2009; 2009 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-120/2009; 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-140/2010; 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-176/2010; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-5/2012).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, 2014 m. gruodžio 1 d. buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas. Jis buvo apskųstas apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, priimta 2016 m. sausio 19 d.

Pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį, apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą.

Kaip minėta, prašymas dėl išlaidų atlyginimo paduodamas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.), o dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia (ABTĮ 66 str. 2 d.).

Taigi, remiantis šiomis ABTĮ nuostatomis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 19 d. Todėl terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti prasidėjo 2016 m. sausio 20 d., t. y. kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir paskutinė diena pateikti tokį prašymą teismui buvo 2016 m. vasario 2 d., t. y. iki šios dienos dvidešimt ketvirtos valandos pareiškėjas turėjo teisę paduoti prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 66 str.).

Kaip matyti, prašymas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo šioje administracinėje byloje Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 m. vasario 4 d. (išsiųstas per EPP 2016 m. vasario 4 d. 14 val. 20 min., b. l. 50). Todėl vertintina, jog toks prašymas paduotas praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, kurio atnaujinimo galimybė nėra numatyta įstatyme.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad momentas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas, nėra nustatomas pagal tai, kada asmuo sužinojo apie teismo sprendimo įsiteisėjimą. Pareiškėjas buvo administracinės bylos, nagrinėtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, šalimi, naudojosi jam ABTĮ suteiktomis teisėmis, taip pat – turėjo proceso šalims keliamų pareigų, inter alia – savo procesines teises įgyvendinti rūpestingai bei domėtis vykstančiu bylos procesu. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei konstatavus, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas terminas yra naikinamasis, pareiškėjo argumentai, kodėl aptariamas terminas buvo praleistas, yra atmestini.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė