8bc79eb5-cb84-4d0d-98d9-e8d8c7ffd48b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN2.9.-417-446/2015 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00377-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 39.4.; 48.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 3 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Albinui Vaičiuliui, nukentėjusiajai V. A., jos atstovui pagal įstatymÄ H.

A., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., jo atstovei pagal įstatymÄ D. L.atstovei advokatei AuÅ¡rai Žukienei,Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,                vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1958 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, neįgalios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

             D. L. 2015 m. vasario 5 d. apie 18 val. vieÅ¡oje vietoje - Kelmėje, Kooperacijos g. 41, prie parduotuvės „Maxima“ - V. A. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis iki 2015 m. vasario 5 d. asmeniÅ¡kai nebuvo pažįstamas su V. A.. TÄ dienÄ jis buvo susitaręs susitikti su savo draugu D.

L.. Jo laukė prie parduotuvės „Maxima“, D. L. nuėjus į parduotuvę, jis kalbėjosi su Gabriele, Bernadeta ir RÅ«ta. IÅ¡ jų pasakojimų sužinojo, kad Vasarė apkalbinėja jas. Vasarei praeinant pro Å¡alį, jis pasisveikinęs su ja, pasakydamas „labas, gražuole“, tačiau jokių nepadorių, necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo. Arti prie jos net nebuvo priėjęs, nebuvo sugriebęs už plaukų ir jų nepešė. Ä® jo pasisveikinimÄ V. A. nesureagavo, jokio pokalbio tarp jų nebuvo, ji jį ignoravo, nusisuko ir nuėjo.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas praÅ¡o paskirti D.

L. nuobaudÄ sankcijos ribose.              Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ H. A. praÅ¡o neskirti administracinės nuobaudos, apsiriboti administracinės bylos nagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės D. L. ir advokatė AuÅ¡ra Žukienė praÅ¡o administracinę bylÄ D. L. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, sudėties.               Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

L. kaltė padarius nedidelį chuliganizmÄ Ä¯rodyta.              Nukentėjusioji V. A. parodė, kad ji su D. L. asmeniÅ¡kai nebuvo pažįstama. 2015 m. vasario 5 d. po pamokų parapijos namuose, iÅ¡ kur ji ėjo su draugėmis Kamile ir Laura, jÄ Ä¯vairiais žodžiais užgauliojo ir įžeidinėjo klasiokės Gabrielė, Bernadeta ir RÅ«ta. Jai išėjus iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, prie jos priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas D. L., sugriebė jai už peties, kreipėsi į jÄ â€žlabas, gražuole“, pasiÅ«lydamas važiuoti su juo, pavartodamas necenzÅ«rinį žodį, pasiÅ«lė lytiÅ¡kai santykiauti.

Ji išsigando ir nuskubėjo namo. Suimdamas už peties, D. L. papešė jos plaukus, tačiau už plaukų netampė, už jų sugriebęs nebuvo.             Liudytoja K. V. parodė, kad 2015 m. vasario 5 d. po pamokų parapijos namuose namo ji ėjo kartu su Vasare ir Laura. Einant nuo parapijos namų link parduotuvės „Maxima“ Vasarę įvairiais žodžiais įžeidėjo iš paskos eidamos klasiokės Gabrielė, Bernadeta ir Rūta. Jos buvo užėjusios į parduotuvę, išėjus Laura nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę pas tėtį, ji ir Vasarė pasukusios namų link.

Netoli parduotuvės „Maxima“ stovėjo Gabrielė, Bernadeta, RÅ«ta ir D. L.. Kažkas iÅ¡ merginų sakė, kad jos - ji ir Vasarė – smirdi. Prie Vasarės priėjęs D. L. pasisveikino, kreipdamasis į ja „gražuole“, pasiÅ«lė kažkur pavežti, kitokių žodžių ji negirdėjusi, nematė, kad D. L. rankomis bÅ«tų palietęs Vasarę.              Liudytoja G. R. parodė, kad po pamokos parapijos namuose ji, Bernadeta ir RÅ«ta norėjusios pasikalbėti su Vasare dėl apkalbų, tačiau į kvietimÄ pokalbiui Vasarė atsakiusi necenzÅ«riniu žodžiu ir parodžiusi joms vidurinį pirÅ¡tÄ .

Ji, Bernadeta ir RÅ«ta ėjo Vasarei, Kamilei ir Laurai iÅ¡ paskos, eidamos link „Maximos“ užgauliojo įvairiais žodžiais Vasarę. Prie parduotuvės jos susitikusios D. L.. Ji neprisimena, kÄ jam pasakojo apie konfliktÄ su Vasare, tačiau kerÅ¡yti V. D. ji nepraÅ¡iusi. Kai Vasarė su Kamile išėjo iÅ¡ parduotuvės, ji matė, kad D. L. ėjo link Vasarės, tačiau Deivido pasakytų žodžių Vasarei ji negirdėjo, nematė, kaip arti Deividas buvo priėjęs prie Vasarės.              Liudytoja B.

S. parodė analogiÅ¡kai liudytojai G. R..              Liudytoja R. L. parodė, kad ji, Gabrielė, Bernadeta užgauliojo, įžeidinėjo Vasarę eidamos iÅ¡ pamokos parapijos namuose, nes buvo supykusios dėl Vasarės apkalbų ir dėl to, kad Vasarė atsisakė su jomis pasikalbėti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Prie parduotuvės sutiko D. L., kuriam ji, Gabrielė ir Bernadeta papasakojusios apie konfliktÄ su Vasare, jos skleidžiamas apkalbas apie jas. Kai Vasarė išėjo iÅ¡ parduotuvės, jos toliau užgauliojo Vasarę, leido ir davė suprasti, kad ir Deividas kažkÄ jai pasakytų.

Deividas buvo priėjęs prie Vasarės, suprato, kad jis kažkÄ jai pasakė, tačiau Deivido pasakytų žodžių ji negirdėjo, fizinio kontakto tarp Deivido ir Vasarės nematė.               Liudytoja L. A. parodė, kad vasario 5 d. einant iÅ¡ parapijos namų girdėjo, kaip Gabrielė, Bernadeta ir RÅ«ta įvairiais žodžiais užgauliojo Vasarę. Išėjus iÅ¡ parduotuvės ji su tėčiu iÅ¡važiavo namo, konflikto tarp Deivido ir Vasarės nematė.              Liudytojas D.

L. parodė, kad jis jokio konflikto tarp Vasarės ir Deivido nematė, tuo metu buvo parduotuvėje „Maxima“, jam išėjus iš Deivido pasakojimo sužinojo, kad jis buvo priėjęs prie Vasarės pasisveikinti.              Liudytojas D. A. parodė, kad jis 2015 m. vasario 5 d. po pamokų parapijos namuose vykusio konflikto tarp klasės mergaičių, D. L. ir V. A. nematė, nes tuo metu prie parduotuvės „Maxima“ nebuvo.              Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2015 m. vasario 5 d. apie 18 val.

D. L. vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „Maxima“ nepažįstamos nepilnametės V. A. atžvilgiu vartojo nepadorius, grasinančio pobÅ«džio, atlikti su ja lytinį aktÄ reiÅ¡kiančius žodžius. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios V. A. parodymais teismas neturi pagrindo. Tuos pačius žodžius, kuriuos Vasarė nurodė tėvui iÅ¡ karto po įvykio, H. A. nurodė savo pareiÅ¡kime, kreipdamasis į Kelmės rajono PK (14 b. l.), tuos pačius žodžius V. A. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (6-13 b. l.), D.

L. išsakytus žodžius pakartojo teisme. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių nukentėjusioji V. A. būtų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti D. L. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus, priešingai, D. L. motyvas užgaulioti Vasarę akivaizdus. Iš liudytojų G. R., B. S., R. L. parodymų matyti, kad jos papasakojusios D. L. apie konfliktus su Vasare, jos skleidžiamas apkalbas. D. L. buvo kartu su jomis, girdėjo jų užgauliojančius žodžius Vasarės atžvilgiu, pastarajai išėjus iš parduotuvės „Maxima“.

IÅ¡ R. L. parodymų matyti, kad mergaitės siekė, jog ir D. L. Vasarės atžvilgiu pasakytų, kaip ir jos, kažkÄ užgaulaus. Visuma Å¡ių aplinkybių patvirtina D. L. neigiamo pobÅ«džio elgesio priežastį nepažįstamos mergaitės, su kuria iki tol jo nesiejo jokie ryÅ¡iai, atžvilgiu.Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veika V. A. atžvilgiu padaryta prie parduotuvės, tuo metu, kai be D. L. ir V. A. buvo daug kitų žmonių, ir ne tik liudytojais Å¡ioje byloje apklaustų, todėl Å¡i vieta atitinka vieÅ¡os vietos kriterijų. Taip pat pagal ATPK 174 straipsnio dispozicijÄ , chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne.

Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. D. L. iÅ¡sakytas nepadorus ketinimas V. A. aiÅ¡kiai žeidžia žmogaus orumÄ , žemina jį, todėl toks elgesys nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį. IÅ¡sakydamas nepadorius ketinimus nepilnametės atžvilgiu D. L. netiesiogiai parodė savo nepagarbÄ visuomenei, todėl jo veika sudaro nedidelio chuliganizmo sudėtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo inkriminuoti ir įžūlÅ«s veiksmai – sugriebimas už plaukų V.

A. ir jų patempimas, tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad D. L. buvo sugriebęs jai už peties, plaukus galėjo papeÅ¡ti dėdamas rankÄ jai ant peties, už plaukų nebuvo sugriebęs, jų netampė. Esant tokiems nukentėjusios parodymams, nesant jokių įrodymų dėl sugriebimo už plaukų ir jų tempimo, iÅ¡ kaltinimo Å¡ie įžūlÅ«s veiksmai iÅ¡jungiami.  Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. - nepilnametis, moksleivis. Jo iÅ¡sakyti žodžiai baigiamųjų kalbų metu apie rankų paspaudimus duoda pagrindo manyti, kad jis linkęs taikytis, tačiau akivaizdu, kad nei jo atstovė pagal įstatymÄ , nei advokatė tinkamai nesuorientavo nepilnamečio.

D. L. pasakytų žodžių V. A. aplinkiniai gatvėje negirdėjo, konfliktas truko labai trumpÄ laikÄ , įžūlių veiksmų nenustatyta, todėl laikytina, kad jo padarytas pažeidimas nėra labai pavojingas visuomenei. Administracinės bylos nagrinėjimas vyko vieÅ¡ai, kas neabejotinai turėtų atlikti auklėjamÄ jį poveikį nepilnamečiui. D. L. mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų ir pragyvenimo Å¡altinio neturi, todėl akivaizdu, kad paskyrus baudÄ , jos sumokėjimo naÅ¡ta taptų jo tėvams, o ne pačiam pažeidėjui.

Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nuobaudų tikslai nepilnamečio pažeidėjo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti. Paskyrus įspėjimÄ , kuris yra Å¡velniausia administracinė nuobauda, administracinį teisės pažeidimÄ padaręs nepilnametis D. L. bus nubaustas, tokia nuobauda turės auklėjamÄ jį pobÅ«dį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          D. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir, taikant ATPK 301 straipsnį, nubausti įspėjimu.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė