8bc752e6-e6b7-4d05-9a62-306c1d35d785 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-302-358/2013Administracinio teisės pažeidimo byla II-302-358/2013Teisminio proceso Nr.4-69-3-03813-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2013-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2560328-13 A.

O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d., paskirta 125 Lt bauda už tai, kad jis 2013-04-02, apie 11.06 val., vairuodamas transporto priemonę ir persirikiuodamas iÅ¡ trečiosios eismo juostos į antrÄ jÄ nedavė kelio antrojoje eismo juostoje važiavusiai transporto priemonei, persirikiuodamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ .PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas remiantis vien tik vaizdo įraÅ¡u, tačiau iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o neįmanoma patikimai nustatyti kada įraÅ¡as darytas, taigi neįmanoma nustatyti, ar nepraleistas ATPK 35 str. 1 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Be to, 2013-04-02 apie 11.06 nurodytoje vietoje negalėjo bÅ«ti, nes po koncerto ilsėjosi. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į A.

O. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2560328-13 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda yra paskirta teisingai, o pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, paaiÅ¡kinimais, filmuota medžiaga.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad A. O. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 124 1 straipsnio 3 dalyje.Liudytojas L. A. parodė, kad jis padarė vaizdo įraÅ¡Ä ir įkėlė į e.policija.lt puslapį. Parodė, kad važiavo žiedu antroje eismo juostoje. Automobilis Volvo iÅ¡ trečios eismo juostos tiesiai prieÅ¡ jį iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedo, užkirsdamas jam keliÄ . Jis (liudytojas) turėjo staigiai stabdyti, tik geri vairavimo įgÅ«džiai padėjo iÅ¡vengti avarijos.

Jis vairavo Peugeot markės automobilį. PareiÅ¡kėjo nesivijo ir jo nepažino.IÅ¡ teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis Volvo S80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡ trečios eismo juostos persirikiuodamas į antrÄ jÄ , nedavė kelio antroje eismo juostoje važiavusiai transporto priemonei, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ (b.l.17).Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo L. A. parodymais, kuris daromÄ teisės pažeidimÄ stebėjo akivaizdžiai ir apie tai pranešė 2013-04-02 13 val.06 min. (b.l.3).PareiÅ¡kėjas nenurodė kito asmens, kuris galimai vairavo automobilį 2013-04-25 11.06 val.(b.l.5).

Administracinio teisės pažeidimo protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-04-02 apie 11 val. važiavo žiedu BarÅ¡ausko gatvėje (b.l.1).PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurios pagrįstų skunde nurodytas aplinkybes ( po koncerto ilsėjosi, todėl nurodytu laiku negalėjo važiuoti nurodytoje vietoje), o asmens žinomumas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, konstatuojant teisės pažeidimÄ .Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcija už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismasN u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-07 nutarimÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.20N-2560328-13  palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo A.

O. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė                                                         Â