8bc686e5-e125-4ea6-b5ef-8f373f00b30f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7141-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00696-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.3; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,             sekretoriaujant Sandrai Jotautei,             dalyvaujant pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei Daliai Gumuliauskienei,              suinteresuotiems asmenims E. G., L.

Å .,              suinteresuoto asmens D. G. atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl 2010-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo D. G. pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys D. G., E. G., L. Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ , kuriuo D. G. buvo pripažintas neveiksniu ir pripažinti D. G. neveiksniu Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavime Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertinimasis individualia veikla); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra), sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas), Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje; pilietinių teisinių santykių srityje (balsavimo rinkimuose).

Nurodo, jog D. G. serga iÅ¡ vaikystės, jam diagnozuota Dauno liga, sunkus protinis atsilikimas, nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. D. G. kalba sutrikusi, jis nemoka skaityti, raÅ¡yti, nepažįstÄ pinigų, nesiorientuoja vietoje ir laike. Neįgalusis nesugeba savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti asmenine higiena, neskiria higienos reikmenų, savo kambario nesusitvarko, bÅ«tina priminti, jog turi praustis, maudytis, eiti į tualetÄ . D. G. nežino kiek turi brolių, seserų, kiek jam metų, su kuo gyvena, jokios produktyvios veikos neatlieka, jis savarankiÅ¡kai nepajėgus pasirÅ«pinti savo socialinių, buitinių, higieninių poreikių patenkinimu.

Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja I. S. pateikė iÅ¡vadÄ apie D. G. gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai. Nurodė, kad D. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. D. G. negali priimti sprendimų turtinių ir neturtinių santykių srityse, kadangi negali savarankiÅ¡kai, savanoriÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo.

Asmuo nesuvokia esamos situacijos, nesugeba atlikti produktyvios tikslingos veiklos visose srityse. D. G. be kitų pagalbos negalėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Pats savarankiškai, be kito asmens pagalbos negalėtų pasirūpinti savo socialinių, buitinių, higieninių poreikių tenkinimu. D. G. savo veiksmų neplanuoja, nesupranta jų reikšmės, atsakyti už savo veiksmus – negali. Reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Asmens gebėjimai priimant sprendimus visose gyvenimo srityse yra nepakankami, arba gebėjimų nėra.

Suinteresuoto asmens D. G. atstovas advokatas K. KaniÅ¡auskas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutinka su pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėjimu. Nurodo, kad pripažintas neveiksniu D. G. iki Å¡iol nėra pagijęs, jo psichikos sveikatos bÅ«klė nepakitusi ir nepagerėjusi. D. G. reikalingas pastovus slaugymas ir ypatingas globojimas, todėl tenkinus pareiÅ¡kimÄ jo globėju paliktina D. G. sesuo L. Å ..Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , pripažįstant D. G. neveiksniu srityse, kurios nurodytos pareiÅ¡kime.Suinteresuoto asmens D.

G. atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti D. G. neveiksniu pareiÅ¡kime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėju paliekant jo sesę L. Å .. Suinteresuotas asmuo L. Å . sutiko su pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kino, jog yra D. G. globėja, brolio sveikata po 2010-10-08 priimto sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu, nepagerėjo, prieÅ¡ingai dėl amžiaus atsirado naujų ligų, turi antsvorio, nėra jokių sričių, kuriuose Deivydas galėtų savarankiÅ¡kai atlikti veiksmus bei priimti sprendimus.

Deivydas anksčiau lankė dienos ir laisvalaikio centro, Å¡iuo metu nebelanko, namuose žaidžia kompiuteriu. Sutinka toliau globoti ir prižiÅ«rėti brolį, taip pat administruoti jo turtÄ . Suinteresuotas asmuo E. G. sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, jog yra D. G. motina, kartu su juo gyvena, sÅ«naus sveikata negerėja, sÅ«nus laike nesiorientuoja, bÅ«tina nuolatinė jo priežiÅ«ra, pats savarankiÅ¡kai nieko negali pasidaryti, L. Å . tinkamai rÅ«pinasi broliu. Teismas k o n s t a t u o j a:

             pareiškimas tenkintinas.Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-86-586/2010 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu D. G. pripažintas neveiksniu, nustatyta jam globa, jo globėja ir turto administratore paskirta L. Š..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo D.

G. buvo pripažinta neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose D. G. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 str.).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.Byloje nėra duomenų, jog D. G. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, byloje pakanka įrodymų apie asmens psichinę būklę, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi ekspertize, kuri buvo atlikta civilinėje byloje Nr. 2-86-586/2010 (CPK 469 str. 1 d.).

IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-86-586/2010 esančio 2010-05-06 teismo psichiatrijos, psichologinės ekspertizės akto Nr.85TPK-100/2010 matyti, kad D. G. psichinė bÅ«sena atitinka sunkaus protinio atsilikimo Dauno ligos pasekoje kriterijus (silpnaprotystę), dėl konkretaus mÄ stymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, nesusiformavusių socialinių įgÅ«džių D. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (b. l. 33-34). IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateiktų duomenų bei asmens sveikatos istorijos nustatyta, jog D.

G. yra protiÅ¡kai atsilikęs nuo gimimo, 1999 metais nustatyta diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas su elgesio pakitimu, ligos pobÅ«dis iÅ¡liko nepakitęs, skiriami vaistai. Ä® bylÄ pateikta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada dėl D. G. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad D. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nesuvokia esamos situacijos, negeba atlikti produktyvios tikslingos veiklos visose srityse, savo veiksmų neplanuoja, nesupranta jų reikÅ¡mės, atsakyti už savo veiksmus – negali.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog D. G. psichinė bÅ«klė po teismo 2010-10-08 sprendimo, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu nepagerėjo, prieÅ¡ingai sveikata blogėja, jis negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, negali savarankiÅ¡kai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo, negali paaiÅ¡kinti savo sprendimų, dėl savo ligos ir neįgalumo negali atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti, negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas, jam bÅ«tina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 str. 1, 7 d., 185 str.).Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu pareiÅ¡kime nurodytose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, LR SADM 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymo Nr. Al-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas, CPK 469 str.).PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimu D.

G. skirta globa ir jo globėju paskirta L. Å .. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad L. Å . palikimas D. G. globėju neatitiktų globotinio interesų, L. Å . sutinka toliau globoti brolį, todėl D. G. nustatytina globa tam tikrose srityse, jo globėju paliekant L. Å . (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-86-586/2010 ir pripažinti D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius), pilietinių teisinių santykių srityje (balsavimo rinkimuose).Nustatyti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo globėju ir jam priklausančio turto administratoriumi paliekant Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu 2010-10-08 paskirtÄ L.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė