8bc46151-b01b-47fc-b2a7-3f4d0928a9d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2042-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01584-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Ritai Dainelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F. S. (V. F. S.), jo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui,

UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovui V. V.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

V. F. S. 2020 m. gegužės 29 d., apie 16:40 val., Vilniuje, DÅ«mų g. 3c, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir nepalaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį autobusÄ â€žSolaris“ v/n (duomenys neskelbtini). IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala didesnė nei 15 bazinių nuobaudos dydžių. Å iais veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

V. F. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta kaltę dėl to, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino, tačiau nesutinka su nurodyta žala, ji per didelė. Parodė, kad važiuodamas automobiliu, deÅ¡iniuoju Å¡onu, veidrodėliu kliudė autobuso kairįjį užpakalinį kampÄ . Pavažiavo 50 m. ir sustojo. ApžiÅ«rėjo, pamatė, kad keli įbrėžimai ant autobuso, o jam skilo veidrodėlis ir atskilo apdailos. Truputį kalbėjo su vairuotoju, Å¡is sakė kad reikia forminti, bet kadangi jis skubėjo, pagalvojo, kad nieko baisaus, jį suras, nes yra kameros ir nuskubėjo pas tėvÄ . Nepaliko savo kontaktų, apie draudimÄ irgi nekalbėjo, juk pagal nutylėjimÄ turi bÅ«ti draustas.

UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ atstovas V. V. teismo posėdžio metu parodė, jog autobusai yra nauji, todėl garantinį remontÄ teikia „Solaris“. „Solaris“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas. Jis pats detalizuoti darbų sÄ matoje negali. Ä® draudimo bendrovę nebuvo kreiptasi, nes po eismo įvykio automobilio vairuotojas, nors ir buvo priėjęs prie autobuso vairuotojo, nesutiko pildyti deklaracijos eismo įvykio. Neturėdami eismo įvykio deklaracijos, jie privalo gauti policijos pažymÄ ir tada tik gali kreiptis į draudimÄ . Kol nėra nei vieno, nei kito – į draudikÄ nesikreipiama. Policija nėra specialistai, kurie fiksuoja apgadinimus, todėl galbÅ«t eismo įvykio schemoje užfiksavo tik akivaizdžius. Bet remontuojant viskas kitaip - reikia nuimti dalį, kitÄ uždėti, nuėmus vienus, matosi kiti pažeidimai ir pan. Visi autobuso pažeidimai suraÅ¡yti sÄ matoje ir sÄ skaitoje. Tokių atvejų yra turėję galbÅ«t arti 100. Visus kartus kreipiasi į draudimÄ , draudimas iÅ¡moka pagal jų pateiktas sÄ skaitas ir nusidėvėjimo naujai transporto priemonei netaiko, bent jau autobusams „Solaris“. Draudimas sÄ skaitas apmoka dažniausiai 100 procentų, nebent sumos bÅ«na labai didelės – 30000 ar daugiau, tuomet bÅ«na praÅ¡o patvirtinančių nuotraukų.

Liudytojas J. B. („Solaris“ darbuotojas) teismo posėdžio metu parodė, kad „Solaris“ yra autobusų gamintoja. SÄ matÄ ruoÅ¡ia jų servisas ir paskui jis pats. Servisas yra autobusų parke, remontuoja subrangovas „BTS Lietuva“. SÄ matÄ sudaro pagal nuotraukas, o tada apžiÅ«ri vietoje. Jis asmeniÅ¡kai autobuso neapžiÅ«rėjo, jam buvo pateiktos tik nuotraukos. Autobusui buvo pažeistas autobuso galinis kampas, yra pažeistas aptarnavimo duslintuvo dangtis. Duslintuvo apsauginis dangtis – nuotraukoje (b. l. 15) didelė raudonai dažyta dalis. Jį norint nudažyti reikia nuimti visus užraktus. Apdailos juosta yra atskira detalė. Jai taip pat buvo reikalingas dažymas. Gabaritiniai žibintai irgi nusiima, kad bÅ«tų galima nudažyti. Buvo atliktas aptarnavimo dangčio numontavimas, žibinto numontavimas, duslintuvo, apdailos juostos ir spynos numontavimas. Kas gamina Å¡ias dalis, pasakyti negali, jos yra perkamos ir įtraukiamos į sÄ matÄ . Valandos darbo įkainis – 55 eurai. Sunaudotas montavimo komplektas visas, ir dažymo medžiagos komplektas, jis susideda iÅ¡ grunto, dažų, paruoÅ¡iamųjų medžiagų.

V. F. S. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

V. F. S. savo 2020 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodamas DÅ«mų gatve (Vilniuje) lenkė stovintį aikÅ¡telėje autobusÄ , užkliudė veidrodėlį (deÅ¡inįjį) ir transporto priemonės (savo automobilio) deÅ¡inio Å¡ono „moldingÄ â€œ. Sustabdė automobilį, iÅ¡lipo, priėjo prie autobuso. Kartu su vairuotoju apžiÅ«rėjo kairiojo autobuso Å¡ono galinę dalį, pažeidimų nebuvo matyti. Suprato, kad gali važiuoti, ir iÅ¡važiavo, nes skubėjo pas sergantį tėvÄ (b. l. 7).

V. M. savo 2020 m. gegužės 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. 16:40 vairavo autobusÄ â€žSolaris“ v/n (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. V. D. g. link Å iaurės g. oro sÄ lygos – giedra, asfalto danga sausa, kelias dviejų eismo juostų. Važiavo deÅ¡iniÄ ja eismo juosta, 30 km/h lėtėdamas sustojo prie stotelės „DÅ«mų“, tuo metu iÅ¡ galo kairį autobuso Å¡onÄ kliudė lengvasis automobilis „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pravažiavęs 100 m. sustojo ir atėjo pažiÅ«rėti, kokiÄ padarė žalÄ , susirinko savo automobilio plastmases, įmetė į autobuso salonÄ ir pradėjo praÅ¡yti „tartis“. Jis atsisakė, tada jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo DÅ«mų g. pasuko į Å iaurės g. (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. S. 2020 m. gegužės 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2020 m. gegužės 29 d., dirbant su vyriaus. patruliu P. L. apie 16:43 iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, DÅ«mų g. 9, į autobusÄ â€žSoliaris“ v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „VW passat“ (duomenys neskelbtini) bordinės spalvos (galimai neblaivus) ir pasiÅ¡alino link Kojelavičiaus g. Autobuso vairuotojas liko vietoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko V. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 29 d. 16:40 vairuodamas autobusÄ â€žSoliaris“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso VVT (Vilniaus vieÅ¡ajam transportui) važiavo DÅ«mų g. link Å iaurės g. Važiuodamas marÅ¡rutu sustojo prie stotelės „DÅ«mų st“. V. M. sustojus jis pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad jo autobuso galinį kairės pusės Å¡onÄ kliudė automobilis „VW passat“. Automobilio vairuotojas pavažiavęs apie 100 m toliau sustojo ir atėjo pasižiÅ«rėti kokiÄ Å¾alÄ jis padarė. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas susirinko savo plastmases kurios nulūžo nuo smÅ«gio ir gulėjo važiuojamoje dalyje, įdėjo jas į minėtÄ autobusÄ ir pradėjo tartis su V. M., kad jis nekviestų policijos ir iÅ¡eitų apgadinimus atlyginti finansiÅ¡kai. V. M. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti ir nuėjo ieÅ¡koti dokumentų, nes manė, jog su „VW Passat“ vairuotoju pildysis EID. V. M. apsidairęs pamatė, kaip „VW passat“ vairuotojas eina link automobilio, į jį įsėdo ir nuvažiavo link Å iaurės g. V. M. paaiÅ¡kino, jog autobuse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės - autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio, gatvės išplanavimas (b. l. 4).

Papildomi duomenys apie eismo įvykį apie apgadintas transporto priemones: Autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai – užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 5).

Foto lentelėje užfiksuota automobilio „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) ir autobuso „Solaris“ v/n (duomenys neskelbtini) būklė po eismo įvykio (b. l. 13-16).

SIA „Solaris Bus and Coach Latvia“ filialo „Solaris Bus and Coach Lithuania“ duomenimis, autobusui „Solaris“ padarytos žalos dydis – 842,12 eurų (b. l. 9-10).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW passat“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)priklauso V. F. S. (b. l. 8).

Vaizdo įrašas su filmuota medžiaga iš autobuso vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 17).

UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pateikė darbų atlikimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad autobuso remonto kaina yra 872,12 eurų be PVM (b. l. 31-32).

UAB „Bus &Truck Service LT” pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ pirkėjui SIA “Solaris Bus & Coach Latvia“ filialui “Solaris Bus & Coach Lithuania“ (b. l. 55).

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad V. F. S. sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino dvi transporto priemones – savo vairuojamÄ â€žVW Passat“ ir autobusÄ â€žSoliaris“. Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 13-16), vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matyti, jog nuo „VW passat“ ant kelio nukrinta apdailos juosta (b. l.

17) taip pat pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, bei liudytojų paaiÅ¡kinimas. Pats V. F. S. pripažino, kad vairuodamas kliudė autobusÄ , apgadino jį ir savo automobilį. Tokiais savo veiksmais V. F. S. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai). V. F. S. atstovas baigiamojoje kalboje iÅ¡kėlė abejonę dėl kvalifikacijos ir prašė Å¡ioje dalyje teisenÄ nutraukti, nurodydamas, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodyti pažeidimai, padaryti keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutais vežančio asmens.

Tačiau pažymėtina, kad advokato nurodyta ANK 417 straipsnio 7 dalies redakcija galiojo iki 2020 m. sausio 1 d., o V. F. S. veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. gegužės 29 d. jau galiojo kita ANK 417 straipsnio 7 dalies redakcija, kuri nustatė atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, (toliau – kelių eismo taisyklės), 9 (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti) ir 126 (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus) punktų pažeidimai, kuriuos ir padarė V.

F. S., nesilaikydamas saugaus atstumo nuo autobuso ir jį kliudydamas.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas taip pat sprendžia, kad V. F. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. V. F. S. teigė, kad buvo sustojęs, kartu su vairuotoju apžiÅ«rėjo autobusÄ , matė, kad apgadinimai nedideli, todėl nusprendė, jog gali važiuoti. Pripažino, kad eismo įvykio deklaracijos neužpildė, vairuotojui savo kontaktų nepaliko. Kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos patvirtina ir autobuso „Solaris“ vairuotojas, ir policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, ir pats faktas, jog atvykus pareigÅ«nams paties administracinėn traukiamo asmens įvykio vietoje nebuvo. V. F. S. pasvarstymai, kad jį galima surasti per vaizdo kameras ir pan., niekaip neÅ¡alina jo atsakomybės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes Kelių eismo taisyklių 220 punktas įpareigoja su eismo įvykiu susijusius dalyvius užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . To V. F. S. nepadarė. Netgi nepaliko jokių duomenų apie save ir savo draudikÄ , taip ypatingai apsunkindamas tolimesnį žalos atlyginimÄ . Taigi teismas pripažįsta, kad V. F. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 426 straipsnyje.

Esminis klausimas, dėl kurio kilo ginčas byloje – padarytos žalos dydis. Nors UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ nepateikė reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ administracinio nusižengimo byloje, todėl Å¡io klausimo teismas nesprendžia, tačiau padarytos žalos dydis turi esminę reikÅ¡mę V. F. S. padarytos veikos kvalifikavimui pagal ANK 426 straipsnio 1 arba 2 dalį.

Visų pirma, pažymėtina, kad UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ atstovas nurodė, kad autobusas yra garantinis, taigi jam taikomas garantinis aptarnavimas. Todėl teismui nekyla abejonės, kad autobuso remontÄ turėjo organizuoti autobuso gamintojas, teikiantis garantinės priežiÅ«ros paslaugas. Byloje yra UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ pateiktas atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ kurių matyti, kad padaryta žala yra 872,12 eurų be V. B. keliamas klausimas, dėl visų dalių ir darbų, nurodytų sÄ matoje, reikalingumo. Tačiau Å¡ių darbų reikalingumÄ pagrindė liudytojas J. B., “Solaris Bus & Coach Lithuania“ darbuotojas, sudaręs sÄ matÄ . Eismo įvykio schemoje (papildomi duomenys apie eismo įvykį) nurodyta, kad apgadintas autobuso užpakalinis kairės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Tai patvirtina autobuso nuotraukos, kur matyti, kad apgadinta kairysis užpakalinis autobuso kampas. J. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo pažeistas autobuso galinis kampas, t. y. galinis apdailos kampas ir duslintuvo apsauginis dangtis (dangtis - tai nuotraukoje (b. l. 15) matoma didelė raudona detalė). Šį dangtį reikėjo nuimti, perdažyti ir vėl sumontuoti. Tačiau tam, kad nuimti dangtį, reikia nuimti ir ant jo esančias detales – žibintus, spynelę, duslintuvo apdailos juostÄ . Ä®vertinus Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, teismui nekyla jokių abejonių dėl visų sÄ matoje iÅ¡vardytų darbų reikalingumo. Dėl sunaudotų dalių ir medžiagų J. B. paaiÅ¡kino, kad buvo sunaudotas visas montavimo komplektas (priklijuotas) ir visas dažymo komplektas. Dėl sunaudotų dalių medžiagų kainos advokato praÅ¡ymu “Solaris Bus & Coach Lithuania“ pateikė jų įsigijimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Taigi teismui nekyla abejonių dėl sÄ matoje nurodytų dalių ir medžiagų reikalingumo ir kainos.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat kėlė klausimÄ dėl darbų valandinio įkainio, jo teigimu, 55 eurų už valandÄ Ä¯kainis neatitinka protingo valandinio darbo užmokesčio dydžio. Tačiau, teismo vertinimu, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ne tik darbuotojui mokamas darbo užmokestis, bet ir mokesčiai valstybės biudžetui ir socialinio draudimo fondui, darbo vietos įrengimo ir iÅ¡laikymo kaÅ¡tai – patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai, įrengimų ir įrankių, naudojamų darbo metu kaina. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju darbo vieta yra autobusų autoservisas, kur naudojami pakankamai sudėtingi ir brangÅ«s įrengimai, natÅ«ralu, kad tokios darbo vietos iÅ¡laikymas kainuoja daugiau, nei pvz., darbo vietos biure. Todėl teismo vertinimu, 55 eurų valandinis įkainis atitinka protingumo kriterijų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nurodyto žalos dydžio, šis dydis protingas ir pagrįstas dokumentais. Padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl V. F. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį (kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei). Lengvinanti atsakomybę aplinkybė dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodyto nusižengimo – asmuo prisipažino dėl nusižengimo ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, teismas neturi pagrindo pripažinti esant Å¡iÄ aplinkybę, nes V. F. S. ginčijo padarytos žalos dydį. Sunkinančių V. F. S. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. F. S. – 59 metų amžiaus, prieÅ¡ tai baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnį, tačiau už analogiÅ¡kas veikas nebaustas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteistas. Bylos duomenimis V. F. S. yra dalinai darbingas (nustatytas 45 proc. specialiųjų poreikių lygis), Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad V. F. S. skirtinos minimalios ANK 417 straipsnio 7 dalies ir ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudos.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo 1 iki 3 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Skirti teisės vairuoti atėmimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, spręsdamas dėl teisės vairuoti atėmimo teismas įvertina nusižengimo pavojingumÄ , jo padarymo motyvus, pasekmes, asmens, traukiamo atsakomybėn, asmenybę. Ä®vertinęs tai, kad V. F. S. anksčiau tik kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai buvo prieÅ¡ trejus metus, jis pats yra tik dalinai darbingas, turi artimÄ asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas mano, kad netikslinga atimti teisę vairuoti, tam kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

V. F. S. tuo pačiu metu padarė kelis nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

V. F. S. atstovas prašė iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ vienerių metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis, suteikianti teisę teismui iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , nustato, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymomis, turto deklaracijomis, pažymomis apie asmens gaunamÄ darbo užmokestį ir socialines iÅ¡mokas ir pan.). Tokių įrodymų asmuo, nors ir buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, nepateikė. Visgi, teismas, įvertinęs baudos dydį, tai, kad V. F. S. nustatytas dalinis darbingumas, tenkina praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsto baudos mokėjimÄ 11 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. F. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 10 eurų baudÄ .

V. F. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 1100 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. F. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 1100 eurų baudÄ .

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 11 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant baudÄ mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (po 100 eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskirtos baudos pirmÄ Ä¯mokÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Kitos įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117133858 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė