8bc41596-bc00-43d7-b548-549edd4bbd56 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr    Pranešėjas A. Žerlauskas                                                        Civilinė byla Nr. 2A-195-265/2012    Teisėja L. Jociuvienė                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-01202-2010-9)                    Procesinio sprendimo kategorija                   121.19.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Virginijos Nijolės Griškevičienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės O.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-133-838/2011 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei O. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 14-16-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 030 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, jog jį užpuolė ir sukandžiojo atsakovės Å¡uo. Užpuolimo metu buvo sudraskyti rÅ«bai, juos įvertino apie 530 Lt, gydymui skirti vaistai kainavo apie 500 Lt, be to, iÅ¡gyveno fizinius ir moralinius skausmus bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, po Å¡io įvykio jaučia ilgalaikę emocinę depresijÄ , padidėjo apakimas, todėl mano, jog minimas emocinis sukrėtimas atsilieps jo sveikatos bÅ«klei ir ateityje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ atsakovės O.

J. 1 030 Lt žalos atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovui V. M.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus nustatė, jog yra visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taip pat nustatydamas neturtinės žalos dydį nurodė, jog svarbi yra atsakovų turtinė padėtis. Tuo tarpu atsakovai neįrodė, jog jų turtinė padėtis yra bloga, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos dydžio nemažino.              Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, praÅ¡o jį panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi teismas, priteisdamas neturtinę ir turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės, neįtraukė trečiuoju asmeniu apeliantės vyro V.

J. ir taip nusprendė dėl jo teisių ir pareigų. Priteista žala iš apeliantės bus išieškota iš šeimos turto, todėl tai neabejotinai susiję su V. J. interesais, dėl to jis, kaip šalis, negalėjo išreikšti nuomonės, atsikirtimų. Tuo tarpu V. J. buvo apklaustas tik kaip liudytojas, todėl negalėjo pasinaudoti visomis šalims suteikiamomis teisėmis. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , tada apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje O.

L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T.

V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; kt.). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažinta absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T.

V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė atsakovės sutuoktinio. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos solidarios prievolės. Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, žalÄ ieÅ¡kovui padarė Å¡uo, kuris yra bendras sutuoktinių turtas (CK 3.88 str.). Dėl to yra pagrindo teigti, kad žala padaryta esant bendrai sutuoktinių kaltei, nes ieÅ¡kovÄ sužalojusiu Å¡unimi vienodai tinkamai rÅ«pintis bei apsaugoti kitus asmenis nuo galimos žalos padarymo privalėjo abu sutuoktiniai (CK 6.6 str. 3 d.).

Kadangi priteista žala bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro sutuoktinio turto, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl byloje nedalyvaujančio asmens – atsakovės sutuoktinio teisių ir pareigų, nesuteikiant galimybių jam pasinaudoti visomis Å¡aliai suteikiamomis teisėmis (CPK 42 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu atsakovės sutuoktinio, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Dėl to Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Almantas Padvelskis                                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė