8bc39dca-407b-4daf-a2dc-7bbc7900a640 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2406-754/2014                                                                                                                            Procesinis Nr.1-18-1-0559-2014-7                          Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; (S)                           1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;

                          1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.;                          2.3.6.4.5.;      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 09 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Teresai Nakienei, I. P.,dalyvaujant prokurorui M. J., nukentėjusiajam - civiliniui ieškovui L. G., gynėjaims advokatams Aldevinui Švedui ir Algirdui Gurauskui, kaltinamiesiems V.

K. ir I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) r., LR pilietis, nevedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, teistas: 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo; 2014-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 dalį, 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

– 4 metams laisvės atėmimo, 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.;             I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., pritaikius LR BK 45 str., 2 metams pataisos darbų; 1998-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str.1 d., pritaikius LR BK 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2006-03-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2009-01-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 MGL dydžio bauda; 2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL dydžio bauda; 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. K. 2013-03-29 apie 14.00 val., daugiabučio namo, esančio Å altkalvių g. 8 Vilniuje, laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. D., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ užpuolė L. G., t.y. jis ranka sudavė L. G. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmÄ , taip atėmė L. G. galimybę prieÅ¡intis, po ko I. D. iÅ¡traukė ir pagrobė iÅ¡ L. G. drabužių telefonÄ ,,Nokia“, 100 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L.

G. 100 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. D. 2013-03-29 apie 14.00 val., daugiabučio namo, esančio Å altkalvių g. 8 Vilniuje, laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ užpuolė L. G., t.y. V. K. ranka sudavus L. G. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmÄ , taip atėmus L. G. galimybę prieÅ¡intis, po ko jis iÅ¡traukė ir pagrobė iÅ¡ L.

G. drabužių telefonÄ ,,Nokia“, 100 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. G. 100 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-03-29 apie 14 val. susitiko su I. D. ir abu gėrė alų Å altkalvių g. 8 name Vilniuje. Jis ten negyvena, bet buvo nuėję pas draugÄ , kurio nerado namuose. Pro Å¡alį ėjo L. G. ir jis pasiÅ«lė jam atsigerti. L. G. iÅ¡gėrė su jais, paskui jie susiginčijo, jis susinervino ir sudavė smÅ«gį į L.

G. veidÄ . Nuo smÅ«gio jis parkrito ir iÅ¡krito jo telefonas. Pasiėmę alų jis su I. D. išėjo. Telefonas gulėjo ant laiptų, nežino, kas jį paėmė, jis telefono neėmė. Paskui pamatė tÄ telefonÄ pas I. D. ir jie abu pardavė tÄ telefonÄ nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė, neatsimena. Neatsimena, kam tuos pinigus panaudojo. Neatsimena, ar I. D. sakė, kad paėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Pagarsinus parodymus b.l. 45 ir 52 parodė, kad I. D. gėrė alų, kai jis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis gėrė su jais alų. Neatsimena, ar I. D. matė, kaip jis sudavė smÅ«gį. Ä® laukÄ iÅ¡ laiptinės jis išėjo pro pagrindinį išėjimÄ , I. D. išėjo kartu su juo. Kaltinamasis I. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis ne vietinis, todėl nežino adreso, kur buvo su V. K., kai gėrė alų. Galėjo tai bÅ«ti 2013-03-29, tai buvo Å¡viesus paros metas. Jis su V. K. užėjo į laiptinę, stovėjo ir gėrė alų, kai pro juos praėjo žmogus.

V. K. pradėjo su juo kalbėtis, o jis pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ koridoriuje ir kalbėjo telefonu. Paskui iÅ¡girdo, kad jie pradėjo bartis, susipyko, jis grįžo prie jų ir pamatė, kad nukentėjusysis guli, o jo telefonas guli Å¡alia jo. Jis paėmė nukentėjusiojo telefonÄ ir pasakė V. K., kad jeigu iÅ¡siskirs, susitiks su V. K. D. gatvėje. Nukentėjusysis gulėjo ant grindų, prie laiptų. Kai jis paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , iÅ¡ karto jokio tikslo neturėjo, gulėjo telefonas, todėl ir paėmė jį.

V. K. stovėjo, jis nežino, ar V. K. matė, kad jis paėmė telefonÄ . V. K. sakė, kad pažįsta nukentėjusįjį ir sakė, gal reikia grÄ Å¾inti telefonÄ . Tačiau jis paėmė telefonÄ , pasakė, kad susitiks DzÅ«kų gatvėje ir išėjo, o V. K. išėjo iÅ¡ paskos jo. DzÅ«kų gatvėje telefonÄ už 40 Lt jie pardavė nepažįstamam žmogui ir abu su V. K. tuos pinigus pragėrė. Jis nukentėjusiojo nepažinojo, pirmÄ kartÄ pamatė akistatoje. Pripažįsta, kad jis iÅ¡ pradžių kalbėjo vienaip, paskui kitaip.

Sutinka, kad neteisėtai paėmė telefonÄ ir negrÄ Å¾ino. Nukentėjusysis - civilinis ieÅ¡kovas L. G. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta kaltinamÄ jį V. K., jis ateidavo į jų namÄ . Ä®vykis buvo 2013-03-29, apie 14 val. jis atėjo iÅ¡ miesto, buvo iÅ¡gėręs. Gyvena jis . (duomenys neskelbtini), kylant iÅ¡ pirmo į antrÄ aukÅ¡tÄ koridoriuje jis gavo smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ už nugaros, nematė, kas jam sudavė ranka. Praeidamas matė, kad laiptinės apačioje stovėjo du žmonės, vienÄ jų atpažino, tai buvo V.

K., o kito jis nepažinojo. Gavęs smÅ«gį į pakaušį jis ant laiptų pagal sienÄ nugriuvo veidu į priekį. Jis trumpam prarado sÄ monę, o kai atsigavo, pažiÅ«rėjęs kiÅ¡enę neberado telefono Nokia, kurio vertė 100 Lt. Iki įvykio telefonas buvo jo striukės kiÅ¡enėje. Telefono jis ieÅ¡kojo ant laiptų, bet nerado. Tuo metu V. K. pabėgo į gatvę, kito vyro taip pat nebebuvo laiptinėje. Kai jis gulėjo ant laiptų, tai vienas kaltinamųjų prabėgo pro jį. Jo name yra du išėjimai iÅ¡ laiptinės, į vienÄ ir į kitÄ pusę, jis matė, kad vienas kaltinamasis prabėgo apačion pro vienas duris į vienÄ pusę, kitas kaltinamasis - į kitÄ pusę.

Kas paėmė jo telefonÄ nematė. IÅ¡ karto, kai atsikėlęs apčiupinėjo kiÅ¡enę ir pamatė, kad telefono nebėra, jis kaimyno paprašė, kad paskambintų į policijÄ , nes iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . IÅ¡ pradžių jis bijojo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, nes paskui nepraeisi, manė, taip ramiau bus. Telefonas jam negrÄ Å¾intas. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino V. K.. Jis negėrė su kaltinamaisiais nei karto. Liudytojas L. L. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį V. K..

Nukentėjusysis L. G. yra jo kaimynas. Galimai 2013-09-29 apie 14 val. jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje ir išėjęs pamatė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį, o iÅ¡ koridoriaus iÅ¡bėgo du žmonės, kuriuos matė tik iÅ¡ nugaros. Vienas iÅ¡bėgo į vienÄ pusę, kitas į kitÄ . Nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė V., t.y. V. K.. Sakė, kad telefonÄ atėmė. Paskui jis iÅ¡kvietė policijÄ .              Nukentėjusysis - civilinis ieÅ¡kovas L. G. pateikė 100 litų civilinį ieÅ¡kinį ( b.l. 21).

Kaltinamųjų V. K. ir I. D. kaltę taip pat patvirtina: 2013-08-08 asmens parodymo atpažinti protokolas, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis L. G. atpažino asmenį vardu ,,V.“, t.y. V. K., apie kurį davė parodymus (b.l. 25-27); nukentėjusiojo L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 28-30); 2013-12-06 akistatos protokolas, kur užfiksuota, kad suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį L. G. ir įtariamÄ jį I. D., nukentėjusysis L. G. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su įtariamaisiais alaus jis negėrė.

Jis buvo pats iÅ¡gėręs ir ėjo namo. Ar jam sudavė I. D. negali pasakyti, nes neprisimena. Ar telefonas pats iÅ¡krito ar jį paėmė kas iÅ¡ kiÅ¡enės, jis neprisimena, tačiau jis jo niekam nedavė. Tuo tarpu įtariamasis I. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis gėrė alų su nukentėjusiuoju. Jis nemušė nukentėjusiojo, o tik iÅ¡ jo paėmė telefonÄ . Nukentėjusysis jam pats padavė telefonÄ (b.l. 57); 2013-12-11 suvedus į akistatÄ I. D. su V. K., I. D. iÅ¡ dalies pakeitė savo pirminius parodymus ir paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju L.

G. iÅ¡gėrė po gurkÅ¡nelį. Nematė paties smÅ«gio, o matė, kaip nukentėjusysis nukrito, nes tuo metu jis atsisuko. Tuo metu jis jau buvo paėmęs telefonÄ . TelefonÄ paėmė, kai su nukentėjusiuoju gėrė. Jis tuomet priėjo ir iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo L. G. kiÅ¡enės (b.l. 58-59). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų, kad kaltinamieji V. K. ir I. D., veikdami bendrininkų grupėje bei turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ , užvaldė nukentėjusiojo L.

G. 100 litų vertės telefonÄ ,,Nokia“. Kaltinamųjų veiksmai patvirtina vieningÄ tikslÄ užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , nes kaltinamajam V. K. iÅ¡ už nugaros smogus į galvÄ nukentėjusiajam ir Å¡iam parkritus, kaltinamasis I. D. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Nukentėjusysis su kaltinamaisiais nebendravo, telefono jis pasigedo iÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio. Kaltinamųjų veiksmų vieningumÄ taip pat patvirtina ta aplinkybė, kad pagrobtÄ telefonÄ abu kaltinamieji pardavė nepažįstamam asmeniui ir gautus pinigus abu kartu pragėrė.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų I. D. ir V. K. parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės, jais netiki ir nesiremia, nes abiejų kaltinamųjų parodymai nenuoseklÅ«s, keitėsi ikiteisminio tyrimo apklausų ir akistatų bei teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai prieÅ¡taringi tarpusavyje ir prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo bei liudytojo parodymams. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. parodė, kad jam su I. D. laiptinėje geriant alų, pro Å¡alį ėjo L.

G. ir jis pasiÅ«lėme jam atsigerti. L. G. iÅ¡gėrė su jais, paskui jie susiginčijo ir jis susinervinęs sudavė smÅ«gį į L. G. veidÄ . Nuo smÅ«gio jis parkrito ir iÅ¡krito jo telefonas. Pasiėmęs alų jis su I. D. išėjo. Telefonas gulėjo ant laiptų, nežino, kas jį paėmė. Paskui pamatė tÄ telefonÄ pas I. D. ir jie abu pardavė tÄ telefonÄ nepažįstamam asmeniui. Ä® laukÄ iÅ¡ laiptinės jis išėjo pro pagrindinį išėjimÄ , I. D. išėjo kartu su juo.

Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinamasis parodė, kad gėrė alų laiptinėje, kai laiptais į viršų kilo L. G., kuris kažkÄ jam pasakė, todėl jam sudavė delnu per veidÄ vienÄ kartÄ , dėl to L. G. nukrito ant grindų. Po to iÅ¡karto jis nuėjo į vienÄ pusę, o I. D. nuėjo į kitÄ pusę. Kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinamasis parodė, kad jis ateidavo į minėtÄ namÄ pas draugę, o L. G. visada koridoriuje jį užgauliodavo, todėl jie dažnai bardavosi, taip ir šį kartÄ Å¡is jam pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio (b.l. 44). 2013-12-11 Suvedus į akistatÄ V.

K. su I. D., V. K. iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad jis gėrė kartu su L. G., jis sudavė L. G., nes jis jį iÅ¡provokavo spjaudamas jam ant kelnių ( b.l. 58-59).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. D. parodė, kad su V. K. laiptinėje stovėjo ir gėrė alų, kai pro juos praėjo žmogus (nukentėjusysis). V. K. pradėjo su juo kalbėtis, o jis pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ koridoriuje ir kalbėjo telefonu. Paskui iÅ¡girdo, kad jie pradėjo bartis, susipyko, jis grįžo prie jų ir pamatė, kad nukentėjusysis guli, o jo telefonas guli Å¡alia jo.

Jis paėmė nukentėjusiojo telefonÄ ir pasakė V. K., kad jeigu iÅ¡siskirs, susitiks abu DzÅ«kų gatvėje, kad V. K. išėjo iÅ¡ paskos jo. DzÅ«kų gatvėje telefonÄ už 40 Lt jie pardavė nepažįstamam žmogui ir abu su V. K. tuos pinigus pragėrė. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinamasis parodė, kad gėrė alų su V. K. ir nukentėjusiuoju stovėdami lauke prie namo. Jiems begeriant, vyriÅ¡kis visÄ laikÄ traukė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes jam vis skambino, tuomet jis nutarė pagrobti tÄ telefonÄ ir paprašė nukentėjusiojo duoti paskambinti.

Vyras jam davė, jis paėmė telefonÄ ir nuėjo, daugiau negrįžo, bet jis V. K. tyliai pasakė, kad lauks jo DzÅ«kų gatvėje prie valgyklos. Kai jis išėjo, V. K. su tuo vyriÅ¡kiu liko. Susitiko vėliau, prie valgyklos. Ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ telefonÄ pardavė kartu su V. K. už 40 ar 30 litų, kam pardavė telefonÄ nesakys (b.l. 55). Kitoje ikiteisminio tyrimo apklausoje parodė, jog atsimena, kad gėrė prie kiosko su L. G., bet tiksliai tos vietos neatsimena ir nieko rodyti nenori (b.l. 68-69). 2013-12-11 suvedus į akistatÄ I.

D. su V. K., I. D. iÅ¡ dalies pakeitė savo pirminius parodymus ir paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju L. G. iÅ¡gėrė po gurkÅ¡nelį, kad nematė paties smÅ«gio, bet matė, kaip nukentėjusysis nukrito, tuo metu jis jau buvo paėmęs telefonÄ . TelefonÄ paėmė, kai su nukentėjusiuoju gėrė. Jis tuomet priėjo ir iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo L. G. kiÅ¡enės (b.l. 58-59).             Nors nukentėjusysis L. G. pripažino, kad įvykio metu nebuvo blaivus, tačiau jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuoseklÅ«s ir stabilÅ«s. Jis kategoriÅ¡kai paneigė kaltinamųjų parodymus, jog bendravo su kaltinamaisiais ir gėrė su jais.

Nukentėjusysis parodė, kad praeidamas matė, jog laiptinės apačioje stovėjo du žmonės, vienÄ jų atpažino, tai buvo V. K., o kito jis nepažinojo. Jam kylant iÅ¡ pirmo į antrÄ aukÅ¡tÄ koridoriuje jis gavo smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ už nugaros, todėl nematė, kuris jam sudavė ranka. Gavęs smÅ«gį į pakaušį jis ant laiptų pagal sienÄ nugriuvo veidu į priekį ir trumpam prarado sÄ monę, o kai atsigavo, apžiÅ«rėjęs kiÅ¡enę neberado telefono Nokia, kurio vertė 100 Lt.

Iki smūgio telefonas buvo jo striukės kišenėje. Pamatė, jog V. K. pabėgo į gatvę, kito vyro taip pat nebebuvo laiptinėje. Kai jis gulėjo ant laiptų, vienas kaltinamųjų prabėgo pro jį. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojo L. L. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. G. ir liudytojo L. L. parodymais ir jais remiasi, nes jų parodymai nuoseklūs ir stabilūs, nukentėjusysis ir liudytojas nėra suinteresuoti apkalbėti kaltinamuosius.             Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų V.

K. ir I. D. kaltė dėl to, kad jie 2013-03-29 apie 14.00 val. daugiabučio namo, esančio Å altkalvių g. 8, Vilniuje laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ užpuolė L. G., V. K. ranka sudavė L. G. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis L. G. nukrito ir patyrė fizinį skausmÄ bei taip atėmė L. G. galimybę prieÅ¡intis, po ko V. K. iÅ¡traukė ir pagrobė iÅ¡ L. G. drabužių telefonÄ ,,Nokia“, 100 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam L.

G. 100 litų turtinę žalÄ , pilnai įrodyta, jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.              Teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rÅ«Å¡is, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, jų atsakomybes lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamojo V.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalto bÅ«damas neteistas (b.l. 70-75), niekur nedirba. Kaltinamasis V. K. psichiatro (narkologo) įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 90-92), administracine tvarka baustas (b.l. 85-88). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikalto bÅ«damas teistas (b.l. 95-100), niekur nedirba. Kaltinamasis I. D. psichiatro (narkologo) įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 114-116), administracine tvarka baustas ( b.l. 112). 2013-12-05 9.45 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. I. D. sulaikytas, 2013-12-06 12.50 val. paleistas (b.l. 53-54, 56). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiojo L. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė : V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžiais paskirtos galutinės 5 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-11-25 05.00 val. iki 2011-11-25 15.15 val., nuo 2012-12-12 18.18 val. iki 2012-12-14 12.55 val., nuo 2013-01-15 16.10 val. iki 2013-01-16 14.40 val. ir laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013-06-28 iki 2013-06-29 ir nuo 2013-07-08 iki 2014-03-06 bei pagal 2014-03-06 ir 2014-05-26 nuosprendžius atliktÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 09 dienos.Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. “a” p.p. 66 str. paskirtÄ bausmę subendrinti prie jos iÅ¡ dalies pridedant dalį neatliktos 5 mėnesių ir 26 dienų pagal 2013-01-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ Â 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-05 iki 2013-12-06 (dvi paras).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 09 dienos.Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti. Priteisti iÅ¡ V. K. ir I. D. solidariai L. G. naudai 100 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                           Teisėja (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â