8bc2ee60-577d-4f30-b4a6-1195fc1ff13e · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-122-445/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00194-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.9.10; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 5 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantas arba pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl 2019-09-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 55-ANR_N-984-2019 (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, kurioje jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. 2019-09-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 55-ANR_N-984-2019 administracinio nusižengimo byloje yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį už Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis 2019-08-09 apie 15 val. 45 min. Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k., Vytauto gatvėje vairuodamas transporto priemonę Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.

2019-09-26 skundu A. A. teismo praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, nelaikyti įrodymais pareigÅ«nų Justino Kavaliausko ir Marijaus Petrausko 2019-08-09 tarnybinių praneÅ¡imų „Dėl A. A. nusižengimo", taip pat praÅ¡o panaikinti 2019-09-12 administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANRN-984-2019 jam paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, nes jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nurodo, kad nėra padaręs veikos atitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalies, dispozicijÄ .

Jis nuo pareigÅ«nų sustabdymo momento teigė, kad vairuodamas automobilį mobiliuoju įrenginiu rankomis nesinaudojo, bet jį sustabdęs pareigÅ«nas J. Kavaliauskas, informuodamas apie neva tai jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paaiÅ¡kino, kad yra vaizdo medžiaga iÅ¡ registratoriaus esančio jų tarnybiniame automobilyje. PareiÅ¡kėjas, suprasdamas, kad tokios medžiagos negali bÅ«ti, nes mobiliuoju įrenginiu vairuodamas nesinaudojo, 2019-08-11 paprašė leisti susipažinti su J. Kavaliausko minima vaizdo medžiaga. 2019-08-19 susipažinęs su visa administracinio nusižengimo medžiaga, dar kartÄ Ä¯sitikino, jog pareigÅ«no J.

Kavaliausko teiginiai neatitinka faktinių objektyvių aplinkybių, nes vaizdo medžiagos apie neva tai mano padarytÄ administracinį nusižengimÄ byloje nėra. Yra tik faktinių aplinkybių neatitinkantys pareigÅ«nų J. Kavaliausko ir M. Petrausko tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriame J. Kavaliauskas vėl mini apie vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas neva jo tai padarytas administracinis nusižengimas, nors bylos medžiagoje tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytus teiginius patvirtinančio įraÅ¡o nėra.

Kadangi patrulis J. Kavaliauskas savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo neteisingas aplinkybes dėl vaizdo medžiagos, todėl ir Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, dėl jo naudojimosi rankomis mobiliuoju įrenginiu vairuojant automobilį, verčia abejoti jų atitikimu faktinėms aplinkybėms, nes pareigÅ«nai gali sÄ Å¾iningai klysti. PareiÅ¡kėjas, važiuodamas link Senojoje Varėnoje esančio kelių žiedo, norėjo važiuoti į netoli nuo jo esančiÄ â€žBaltic Petroleum" degalinę užsipilti savaitgaliui degalų, kadangi žinojau, jog turi piniginėje nedaug grynųjų pinigų, o neprisiminė ar buvo pasiėmęs banko mokėjimo kortelę, tai, kad nereiktų be reikalo nusukti žiede link degalinės (Vilniaus kryptis), nes jis važiavo link (duomenys neskelbtini), paėmė nuo sėdynės piniginę ir važiuodamas link žiedo pasižiÅ«rėjo ar joje yra banko kortelė, kas galėjo suklaidinti pareigÅ«nus.

PareigÅ«nas priėjęs prie manęs net nepasiteiravo ar aÅ¡ turiu mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ar juo naudojausi ir pan., neužfiksavo mano paaiÅ¡kinimo, o tik paklausė ar sutinku su neva tai padarytu nusižengimu, man atsakius, kad ne, nuėjo raÅ¡yti protokolo, net neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų įvykio aplinkybių. Surašęs protokolÄ , priėjęs dar kartÄ paklausė ar sutinku su pažeidimu, atsakė, kad ne. Apeliantas nurodo, kad 2019-08-22 savo praÅ¡yme buvo iÅ¡kėlęs abejonę ar apskritai policijos pareigÅ«nų užfiksuoto įvykio metu jis su savimi turėjo telefonÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A. A. skundÄ (b. l. 30) nesutiko su skundu, nurodė, kad policijos pareigÅ«nai teisingai nustatė pažeidimÄ , todėl buvo priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. Policijos pareigÅ«nai 2019-08-09 15.45 min. A. A. pažeidimÄ nustatė vizualiai ir dėl to surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, pažeidimo faktÄ patvirtindami tarnybiniais praneÅ¡imais. Todėl Å¡iuo atveju vaizdo medžiaga iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio nėra pagrindinis pažeidimo fakto įrodymas. Nėra jokio pagrindo abejoti pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Galiojančių Kelių eismo taisyklių 20 punktas nurodo: Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Naudojimasis mobilaus ryÅ¡io priemone turi bÅ«t suprantamas, kaip bet koks naudojimas ryÅ¡io priemone (laikymas rankose, naudojimasis internetu, programėlėmis ir t.t), todėl informacija iÅ¡ ryÅ¡io operatoriaus negali paneigti pažeidimo fakto. Kelių eismo taisyklių 20 punktas numato, kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Institucija praÅ¡o 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje 55-ANRN-984-2019, ROIK 19104467907, palikti nepakeistÄ , o A. A. skundo netenkinti.

A. A. teismo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimo padarymo, prašė tenkinti skundÄ . Savo nekaltumÄ grindė aplinkybėmis, kad 2019-08-09 važiuodamas su savimi neturėjo nė vieno telefono aparato (naudojasi dviem), 2019 m. rugpjūčio 9 dienÄ 15 val. 45 min. telefonu nesinaudojo, aparatas buvo (duomenys neskelbtini). Kitas telefono aparatas į kurį galima paskambinti numeriu (duomenys neskelbtini) (bendrovės Telia telefono numeris) buvo jo darbovietėje (duomenys neskelbtini), jam nėra prievolės neÅ¡iotis telefono aparatÄ , oras tÄ dienÄ buvo apsiniaukęs, lynojo.

Teismas

konstatuoja:

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Apibendrinant apelianto pozicijÄ bei argumentus, esančius jo skunde, žodiniuose paaiÅ¡kinimuose, o taip pat ir 2019-08-22 raÅ¡ytiniame praÅ¡yme Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjai, jis savo kaltės nebuvimÄ grindžia aplinkybėmis, kad nėra jo nusižengimÄ patvirtinančios vaizdo medžiagos, o pareigÅ«nų Justino Kavaliausko ir Marijaus Petrausko tarnybiniai praneÅ¡imai neatitinka faktinių aplinkybių. Jis nurodo, kad pareigÅ«nai gali sÄ Å¾iningai klysti dėl jo veiksmų, nes jis vairuodamas automobilį paėmė nuo sėdynės piniginę ir važiuodamas link žiedo pasižiÅ«rėjo ar joje yra banko kortelė, kas galėjo suklaidinti pareigÅ«nus, pareigÅ«nas Marijus Petrauskas 2019-08-09 nenustatė aplinkybės ar apeliantas apskritai automobilyje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o jo sustabdymo metu 2019-08-09 abudu jo telefono aparatai nebuvo automobilyje: vienas namuose, o kitas darbovietėje. Kadangi patrulis J. Kavaliauskas savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo neteisingas aplinkybes dėl vaizdo medžiagos, todėl abejotinos ir Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, dėl apelianto naudojimosi rankomis mobiliuoju įrenginiu vairuojant automobilį.

Byloje iÅ¡ tiesų pasitvirtino aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nas 2019-08-09 nenustatė aplinkybės ar A. A. apskritai automobilyje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes nei tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei kituose bylos raÅ¡ytiniuose dokumentuose nėra užfiksuota, jog pareigÅ«nas Justinas Kavaliauskas matė telefono aparatÄ A. A. vairuotame automobilyje po jo sustabdymo. Å ios aplinkybės nepatvirtino ir negalėtų patvirtinti liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas Marijus Petrauskas, kuris pats nebuvo priėjęs prie A. A. vairuoto automobilio. Jeigu bÅ«tų patvirtinta Å¡i aplinkybė, galėtų bÅ«ti atmestas pareiÅ¡kėjo gynybos argumentas dėl jo dviejų telefono aparatų laikymo namuose ir darbo vietoje, tuo metu, kai jis buvo vairavo bei buvo sustabdytas 2019-08-09. Byloje policijos pareigÅ«nai yra užfiksavę, jog telefonÄ matė vairuotojo deÅ¡inėje rankoje, dar prieÅ¡ sustabdant jo vairuojamÄ automobilį Honda Accord. BÅ«tent Å¡i aplinkybė byloje yra teisiÅ¡kai svarbi, o matymas telefono aparato jau po sustabdymo, kai buvo nuvažiuotas kelių Å¡imtų metrų atstumas ir aparatas per tÄ laikÄ galėtų bÅ«ti padėtas sunkiai matomoje vietoje yra tik netiesioginio įrodinėjimo priemonė. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Marijus Petrauskas davė parodymus, kad vairuotojas telefonÄ laikė priekyje savęs, prie galvos nepridėjęs.

PeržiÅ«rėjus institucijos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡o originalo laike 15:45:55 (rinkmenos laikas 05:11), matyti, kad Vytauto gatve link Senosios Varėnos žiedo pravažiuoja Å¡viesiai mėlynos spalvos universalo kėbulo tipo automobilis Honda Accord, pagal iÅ¡orinius požymius toks pats automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nams jį tarnybiniu automobiliu pasivejant Vytauto gatve. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, jog vairuotojas naudotųsi telefonu rankomis (apskritai, dėl atstumo ir filmavimo kokybės nesimato net pačio vairuotojo, o tik automobilis). Vaizdo įraÅ¡as patvirtina tik aplinkybę, kad automobilis pravažiavo Vytauto gatve bei buvo sustabdytas ir stovėjo Vytauto gatvėje, autobusams sustoti skirtoje aikÅ¡telėje, filmuotoje medžiagoje nesimato, kad vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, jog yra apsiniaukę, ant tarnybinio automobilio priekinio stiklo krenta lietaus laÅ¡ai, kartais suveikia valytuvai.

Pastebėtina, kad pareigÅ«no Justino Kavaliausko 2019-08-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, kad A. A. K. eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas vaizdo kamera, nėra tiksli, nes iÅ¡ tiesų buvo užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai imasi administracinio nusižengimo teisenos priemonių (pasiveja automobilį), o ne pats nusižengimas (vairavimas naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis). Nepaisant to, nėra tokios teisinės taisyklės jog viena ar kelios neteisingai nurodytos aplinkybės (tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog Å¡vietė saulė, nors oro sÄ lygos buvo ne tokios) lemia, jog visas raÅ¡ytinis dokumentas turi laikomas kaip neturintis įrodomosios reikÅ¡mės.

Pasisakytina, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo kaltė įrodinėjama vieninteliu tiesioginiu įrodymu – dviejų policijos pareigÅ«nų raÅ¡ytiniais, bei vieno iÅ¡ jų žodiniais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad jie patruliuodami bei stebėdami eismÄ pamatė vairuotojÄ rankomis besinaudojantį mobiliojo ryÅ¡io priemone. Vienas iÅ¡ jų - policijos pareigÅ«nas Marijus Petrauskas, kuris neteisėtus veiksmus matė sėdėdamas tarnybinio automobilio priekinio keleivio vietoje apie 4 metrų atstumu, o kitas - Justinas Kavaliauskas (vėliau vairavęs tarnybinį automobilį), taip pat apie 4 metrų atstumu, tačiau ne iÅ¡ automobilio, o stovėdamas Å¡alia jo.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti abejonė policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų patikimumu ar bÅ«tų požymių dėl siekio nepagrįstai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ . Pats pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodė jokių reikÅ¡mingų abejones pareigÅ«nų veikla galinčių sukelti aplinkybių, iÅ¡skyrus tam tikrÄ neatitikimÄ pokalbio turinio tarp jo ir Justino Kavaliausko. Kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis kalbėjo apie pareigÅ«nų sÄ Å¾iningÄ klydimÄ , o policijos tyrėja pokalbio turinį yra įvardijusi kaip atskirų policijos pareigÅ«nų neigiamÄ požiÅ«rį į jį (pareiÅ¡kėjÄ ), t. y. kaip tam tikrÄ asmeniÅ¡kumÄ .

Galimai pareiÅ¡kėjas nenori pavieÅ¡inti aplinkybės, jog bandė iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, nes policijos pareigÅ«nas Marijus Petrauskas parodė, jog jo kolega jam pasakojo, kad sustabdytasis yra (duomenys neskelbtini), prašė paleisti. Teismui nėra žinomos jokios aplinkybės dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių tarp pareiÅ¡kėjo ir bent vieno iÅ¡ pareigÅ«nų, kas galėtų sukelti tam tikrÄ abejonę policijos pareigÅ«nų veiksmais, tokių aplinkybių nėra nurodęs ir pareiÅ¡kėjas.

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis vienoje rankoje laikė daiktÄ , jo teigimu piniginę, tačiau aplinkybė ir pareiÅ¡kėjo gynybinė versija dėl pareiÅ¡kėjo žiÅ«rėjimo į piniginę ar joje yra banko kortelė, taip pat atmestina, nes tai tik netiesiogiai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas suvokia, kad pakankamai arti, apie 4 metrų atstumu, buvę pareigÅ«nai realiai galėjo matyti kokį daiktÄ jis iÅ¡ tikrųjų laiko rankoje. Teismo vertinimu, pakankamai patyrę pareigÅ«nai (vienas iÅ¡ jų 13 metų dirba patruliu) turi pakankamai gali įvertinti tam tikro daikto laikymo pobÅ«dį, kur pasižiÅ«rėjimo į piniginę ir telefono laikymo prieÅ¡ save pobÅ«dis (kÅ«no judesiai) skiriasi, be to, 4 metrų atstumu įmanoma atskirti piniginę nuo telefono aparato.

Be to, pareiÅ¡kėjas netiesioginiu bÅ«du įrodinėja savo nekaltumÄ , teigdamas, kad jo sustabdymo metu 2019-08-09 abudu jo telefono aparatai buvo ne automobilyje: vienas namuose, o kitas darbovietėje. IÅ¡ bylos aplinkybių yra aiÅ¡ku, kad nebuvo daroma nei detali asmens, nei jo transporto priemonės apžiÅ«ra, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, to neprašė ir pats pareiÅ¡kėjas – nes tik tai galėtų patvirtinti aplinkybę, kad automobilyje ar pas asmenį tuo metu nebuvo telefono aparato. PareiÅ¡kėjo pasyvumas nelogiÅ¡kas – nes turint tokį stiprų alibi apie telefono neturėjimÄ , bÅ«tų galima lengvai paneigti kaltę. Kaip matyti tai yra vėliau atsiradusi jo gynybinė versija, nes administracinio nusižengimo protokole asmuo paaiÅ¡kina „telefonu nekalbėjau“, tačiau net neužsimena, jog jo abu telefonai palikti - vienas namuose, o kitas darbovietėje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pateikė telekomunikcijos bendrovės „Bitė“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų detaliÄ jÄ ataskaitÄ 01/08/2019 – 31/08/2019 (b. l. 40), kurioje 2019-08-09 15:45:43 užfiksuotas 42 sekundžių pokalbis su abonentu (duomenys neskelbtini) (Å¡is numeris yra atsakantis į skambutį). Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jam asmeniÅ¡kai priklausantis telefonas (abonentas).

(duomenys neskelbtini) 2019-10-10 raÅ¡tiÅ¡kai informavo teismÄ , kad A. A., dirbančiam (duomenys neskelbtini) yra suteikta teisė naudotis tarnybinio judriojo telefono ryÅ¡io abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 34).

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad 2019-08-09 po darbo jo telefonu buvo atsiliepęs bendradarbis E. M.. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. M. nepatvirtino aplinkybės, kad būtent 2019-08-09 kalbėjo A. A. priklausančiu telefonu, kai buvo skambinta iš pareiškėjo nurodomo telefono numerio.

Telia Lietuva, AB, pateikė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, kurioje užfiksuoti tokie duomenys: abonentai (duomenys neskelbtini) ir abonentas (duomenys neskelbtini), įeinantis ryšys 2019-08-09 15.45 val., trukmė 42 sek., adresas Ryliškio g.34, Senosios Varėnos k., Varėnos r. ( b.l. 57-59). Tokios aplinkybės patvirtina, kad abonentas (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. suteikta teisė naudotis, veikė Senosios Varėnos kaime, Varėnos r., t.y. atitinka aplinkybes, nustatytas 2019-09-12 nutarime, administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-984-2019

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimÄ pareigÅ«nas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimÄ , o teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl priimto nutarimo, betarpiÅ¡kai teismo posėdyje patikrino ir tyrė aplinkybes, kurios patvirtino priimto nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Teismas nenustatė kitų priimto nutarimo negaliojimo pagrindų, todėl priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atmesti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-09-26 skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2019-09-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-984-2019, ROIK 19104467907.

Palikti nepakeistÄ 2019-09-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 55-ANR_N-984-2019, kuriuo A. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 60 eurų bauda.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo (nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas Dalis Žilionis