8bc294bb-1ec8-49a6-9875-efefe27a2a47 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-487-351/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26317-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. R. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai yra 2020-06-27, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - mopedÄ â€žQingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas - 3,86 promilės).

Kaltinamais M. R. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis mopedÄ â€žQingqi“ nusipirko 2020 m., tai yra maždaug prieÅ¡ tris mėnesius. Pardavėjas jam davė „Motorolerio vartotojo vadovÄ â€œ, o daugiau jokių dokumentų nedavė. Pardavėjas sakė, kad mopedas yra pirktas iÅ¡ parduotuvės, priregistruotas nebuvo ir valstybiniai numeriai nebuvo iÅ¡imti. Perkant mopedÄ pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Nusipirkęs mopedÄ jo neužregistravo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Su mopedu mažai važinėjo. 2020-06-27, dienos metu, tikslesnio laiko neprisimena, susitiko su pažįstamu, jo seserimi D. P. ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus alkoholinių gėrimų, sugalvojo nuvažiuoti jų nusipirkti į Ventės k. parduotuvę. Jis vairavo jam priklausantį mopedÄ , o kartu su juo važiavo D. P.. Kadangi jis buvo labai daug iÅ¡gėręs, todėl neatsimena kaip įvyko eismo įvykis. Neprisimena kaip buvo nugabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis žino, kad negalima vairuoto transporto priemonės esant neblaiviam, taip pat žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės neturint tam teisės, tai yra vairuotojo pažymėjimo.

Dėl tokio savo poelgio gailisi. Be kaltinamojo M. R. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais: Liudytoja D. P. parodė, kad 2020-06-26 ji su vyru atvažiavo pas savo mamÄ , gyvenančiÄ Å ilutės r., Ventės k., atÅ¡vęsti savo vestuvių metinių. Å ventė kartu su vyru ir broliu. 2020-06-27, ryte, pamatė namuose pas mamÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio vardas Mindaugas. Jie visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, nes pasibaigė cigaretės ir alkoholiniai gėrimai.

Kadangi nei vienas neturėjo grynųjų pinigų, tai ji, nenorėdama duoti savo banko kortelės, nutarė su Mindaugu važiuoti mopedu iki parduotuvės, esančios Ventės k. MopedÄ vairavo Mindaugas, o ji važiavo kartu su juo. Grįžtant iÅ¡ parduotuvės mopedo vairuotojas paspaudė „gazÄ â€œ, pradėjo sukti vairÄ ir kas vyko toliau ji nebeatsimena, nes buvo praradusi sÄ monę. Atgavusi sÄ monę gulėjo griovyje, o po to pradėjo Å¡liaužti link kelio. PriÅ¡liaužė prie mopedo vairuotojo, kuris gulėjo ant kelio, pajudino jo pirÅ¡tus.

Å alia buvusi moteris jai liepė neliesti gulinčiojo. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri iÅ¡sivežė mopedo vairuotojÄ . Po kurio laiko atvyko antras medikų ekipažas, kuris jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į Å ilutės ligoninę. Po medikų apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. Ji mopedo vairuotojui pretenzijų neturi, nes pati savo noru važiavo kartu su juo iki parduotuvės. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ 2020-07-04 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r.

PK reagavimo skyriaus tyrėjo Å . J. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2020-06-27, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), M. R. vairavo motorinę transporto priemonę - mopedÄ â€žQingqi“, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26317-20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ 2020-06-27 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK veiklos grupės tyrėjos D.

M. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl eismo įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad dirbant su Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėja L. Ž., 18.20 val., buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į eismo įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pamatė Å¡alikelėje gulinčiÄ apgadintÄ transporto priemonę - motorolerį „Qingqi“ be valstybinių numerių. Netoli įvykio vietos prasilenkė su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, kuriame, kaip vėliau sužinojo, buvo iÅ¡ įvykio vietos į Klaipėdos universitetinę ligoninę iÅ¡vežtas motorolerį vairavęs M.

R.. Ä®vykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivi D. P., kuriai atvykęs kitas medikų ekipažas suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ . D. P. nurodė, kad motorolerį vairavo M. R.. IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr.

23. Ä®vykio vietoje, Å¡alikelėje guli mopedas „Qingqi“ be registracijos numerių. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2005 metų gamybos mopedo „Qingqi“ vidutinė kaina su (duomenys neskelbtini) Eur. IÅ¡ 2020-06-29 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymos, kurioke nurodyta, kad M. R. kraujo serume nustatyta 3,86 promilių etanolio koncentracija. Teismas k o n s t a t u o j a : Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

R. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. R. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų Å¡altiniai. M. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo kelių transporto priemonę – mopedÄ â€žQingqi“, taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tačiau administracine tvarka baustas 5 kartus. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę. M. R. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

M. R. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 3 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad mopedo „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas yra kaltinamasis M. R., todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, mopedas, „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris perduotas saugojimui M.

R., konfiskuotinas. Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu M.

R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos”. Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones - 3 (tris) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti M. R. priklausantį mopedÄ â€žQingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybės nuosavybėn. M.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas. Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Virgina Pankauskienė