8bc1c2bb-68ab-4645-92a5-4e245a1775ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-172-258/12                                                                                                     Proceso Nr. 2-55-3-03053-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 40.2; 42.9; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 30 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,Sekretorė Eglė Čeponienė,Dalyvaujant ieškovui A.

J., advokatui Juliui Petrulioniui, atsakovui V. P., advokatui Zigmui Pečiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas :pripažinti negaliojančiu įskaitymÄ , atliktÄ 2010-08-04 V. P. „PareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ â€œ (toliau – „Įskaitymas“) ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo A. J. naudai 200 000 Lt avansÄ , kurį pastarasis sumokėjo 2008-08-19 Preliminariosios sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (toliau – „Preliminarioji sutartis“), pagrindu;priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2008 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovas A.

J. (kaip pirkėjas) ir atsakovas V. P. (kaip pardavėjas) sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ joje aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti kitÄ , pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamų Turtu), pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡alių derybų metu Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto rinkos perkaitimas buvo maksimalus, derybų metu atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas A.

J., kartu su sutuoktine, 2008 m. liepos 30d. “Preliminariosios akcijų pirkimo – pardavimo sutarties” pagrindu tikėjosi sėkmingai už 1 000 000,00 Lt ar brangiau perleisti nuosavybės teise priklausiusias UAB “Ginara” akcijas. Å ių aplinkybių visuma lėmė tai, kad Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodė 2 000 000,00 Lt dydžio Turto kainÄ . Nepaisant to, įvertindamos aplinkybių nepastovumÄ , PreliminariÄ ja sutartimi Å¡alys susitarė, kad “Turtas notarinėje pirkimo – pardavimo sutartyje gali bÅ«ti apiformintas už kitokiÄ nei sutartÄ kainÄ â€.

IeÅ¡kovas 2008 m. rugpjūčio 20d. “Mokėjimo nurodymu” Nr. 196 atsakovui V. P. pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėjo 200 000,00 Lt dydžio avansÄ - kaip dalį Turto kainos. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2008 m. pabaigoje prasidėjo precedento neturintis ekonomikos sunkmetis, nulemtas pasaulinės ekonomikos ir finansų krizės, kuri Baltijos valstybėse (Lietuvoje, Estijoje ir Latvijoje) pasireiÅ¡kė ypač aÅ¡triais specifiniais, Å¡iam regionui bÅ«dingais bruožais. Dėl Å¡ių priežasčių Turto kaina iÅ¡ esmės sumažėjo (pagal 2010m. vasario 17d. kvalifikuoto vertintojo parengtÄ â€œPreliminariÄ turto vertės nustatymo pažymÄ â€ Nr. V 10/02-18-A Nekilnojamojo turto rinkos vertė 2010m. vasario 10d. buvo 810 000,00 Lt, o likvidacinė vertė tik 567 000,00 Lt), o ieÅ¡kovui, kartu su sutuoktine, nuosavybės teise priklausančias UAB “Ginara” akcijas pagrindine “Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi” pavyko parduoti tik už kur kas mažesnę 500 000,00 Lt kainÄ .

Pagrindinė Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2008 m. gruodžio 20d., jeigu Å¡alys nesusitartų kitaip. 2010 m. liepos 23d. ieÅ¡kovas gavo Vilniaus miesto 44-ojo notarų biuro persiųstÄ 2010 m. liepos 21d. atsakovo “ReikalavimÄ â€ dėl 200 000,00 Lt dydžio baudos sumokėjimo į nurodytÄ V. P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Atsakovo reikalavimÄ dėl baudos sumokėjimo laikydamas nepagrįstu, neteisėtu bei turinčiu piktnaudžiavimo teise požymių, V.

P. ieÅ¡kovas 2010 m. liepos 29d. pateikė “AtsakymÄ / praÅ¡ymÄ â€, kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo motyvus bei paprašė grÄ Å¾inti Preliminariosios sutarties pagrindu atsakovui 2008 m. rugpjūčio 20d. sumokėtÄ 200 000,00 Lt dydžio avansÄ . Netrukus po to gavo Vilniaus miesto 44-ojo notarų biuro persiųstÄ 2010 m. rugpjūčio 4d. atsakovo “PareiÅ¡kimÄ apie įskaitymÄ â€, kurio pagrindas Preliminariosios sutarties 9.2.p., nustatantis galimybę pirkėjo mokėtinÄ baudÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pirkėjo sumokėto avanso.

IeÅ¡kovas Atsakovo reikalavimÄ dėl 200 000,00 Lt baudos sumokėjimo, ir tuo pačiu vėliau sekusį įskaitymÄ laiko nepagrįstais bei neteisėtais. Nurodė, jog pagrindinės sutarties nesudarymÄ lėmė aukščiau detalizuotos objektyvios nuo nei vienos Å¡alies nepriklausančios priežastys bei atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir nenoras bendradarbiauti. Mano, kad atsakovas jokių nuostolių dėl ieÅ¡kovo kaltės nėra patyręs, todėl atsakovo V. P. reikalavimas dėl 200 000,00 Lt baudos sumokėjimo nebuvo galiojantis ir vykdytinas, Atsakovo atliktas įskaitymas neturint tam teisės yra neteisėtas ir dėl to negaliojantis bei nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Preliminarioji sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai dar nebuvo sumažėjusios nekilnojamojo turto kainos, tačiau Å¡ios sutarties vykdymas turėjo bÅ«ti tuo metu, kai nekilnojamojo turto kainos krito. Tokioje situacijoje ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡kiai nenaudinga pirkti NekilnojamÄ jį turtÄ Preliminariojoje sutartyje sutarta kaina, o pardavėjui, prieÅ¡ingai, tapo naudinga parduoti didesne, neatitinkančia aiÅ¡kiai sumažėjusios kainos. Mano, kad pasikeitus situacijai, kuri nepriklausė nuo bet kurios iÅ¡ Å¡alių valios, bÅ«tų neteisinga vienai Å¡aliai nustatyti padarinius, kylančius dėl sutarčių nevykdymo, kaip dėl tokios situacijos pirkėjas atsidÅ«rė aiÅ¡kiai nepalankesnėje padėtyje negu pardavėjas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, jog jo naudai iÅ¡ atsakovo V. P. yra priteistina 200 000,00 Lt dydžio suma kaip grÄ Å¾intinas sumokėtas avansas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu dėl avanso grÄ Å¾inimo nesutiko, laiko jį nepagrįstu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, jog Preliminariosios sutarties nuostatos, konkrečiai Å¡alių sutartos sumos ir jų sumokėjimo terminai buvo įtvirtinti neatsitiktinai. Preliminariosios sutarties turinys buvo tiesiogiai susijęs su kitų atsakovo ketinamų sudaryti sandorių nuostatomis ir V.

P. bÅ«simomis prievolėmis. IeÅ¡kovui A. J. buvo žinoma, kad pardavęs nurodytÄ TurtÄ atsakovas ketino įsigyti: 91,37 proc. AB „Alytaus kranai“ (toliau – „Bendrovė“) akcijų. Å iuo tikslu V. P. (pirkėjas) ir UAB „ŽIA valda“ (pardavėjas) 2008-02-13 pasirašė Ketinimų protokolÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ UAB „ŽIA valda“ 50,41 proc. Bendrovės akcijų už 4,5 mln. Lt, o likusiÄ Bendrovės akcijų dalį (40,96 proc.), dėl kurių pardavimo UAB „ŽIA valda“ įsipareigojo tarpininkauti, – už 1,5 mln.

Lt (Ketinimų protokolo 1.1, 2.1 punktai). Ketinimų protokole taip pat numatyta, kad sandorio mechanizmo įgyvendinimas prasideda V. P. sumokėjus 100 000 Lt dydžio iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ per 3 darbo dienas nuo banko, sutikusio kredituoti pirkėjÄ (atsakovÄ ) sprendimo. Atsakovas pateikė paraiÅ¡kas bankams, 2008-03-26 gavo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus preliminarų pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta, jog bankas sutiktų suteikti ilgalaikę paskolÄ V. P. Bendrovės akcijoms įsigyti inter alia tokiomis sÄ lygomis: suteiktina paskolos suma – 4,5 mln.

Lt, paskolos terminas – iki 7 metų, bÅ«tinas 1,5 mln. Lt nuosavos dalies investavimas. Dėl pastarosios sÄ lygos atsakovas privalėjo surasti lėšų bÅ«tinai asmeninės investicijos daliai, todėl ryžosi parduoti NekilnojamÄ jį turtÄ ir jo vieton įsigyti: 82,10 kv. m bendrojo ploto, 3 kambarių butÄ su daline apdaila daugiabučių gyvenamųjų namų komplekse, esančiame adresu Å iltnamių g. 27, Vilnius (toliau – „Butas“). Å iuo tikslu V. P. (užsakovas) ir UAB „Pavasaris“ (statytojas) sudarė 2008-09-05 BÅ«simo buto statybos sutartį Nr. K5-135 (toliau – „Buto sutartis“), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nupirkti ButÄ už 410 500 Lt (Buto sutarties 2.1 punktas), o Å¡iÄ kainÄ sumokėti statytojui UAB „Pavasaris“ tokia tvarka: ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo Buto sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti 41 050 Lt, o likusiÄ kainos dalį – ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Buto priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Buto sutarties 2.8 punktas); 32,64 kv. m požeminį garaÅ¾Ä , esantį daugiabučių gyvenamųjų namų komplekse, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – „Garažas“).

Å iuo tikslu V. P. (užsakovas) ir UAB „Pavasaris“ (statytojas) sudarė 2008-09-05 BÅ«simo garažo statybos sutartį Nr. K5-35 (toliau – „Garažo sutartis“), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nupirkti GaraÅ¾Ä už 37 380 Lt (Garažo sutarties 2.1 punktas), o Å¡iÄ kainÄ sumokėti statytojui UAB „Pavasaris“ tokia tvarka: ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo Garažo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti 3 738 Lt, o likusiÄ kainos dalį – ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Garažo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Garažo sutarties 2.5 punktas).

Pagal sudarytas sutartis atsakovas privalėjo per 10 dienų nuo Buto ir Garažo sutarčių sudarymo, t. y. iki 2008-09-15, sumokėti Buto ir Garažo statytojui UAB „Pavasaris“ 44 788 Lt avansÄ (41 050 Lt + 3 738 Lt), tačiau to padaryti negalėjo, kadangi ieÅ¡kovas A. J. neįvykdė savo įsipareigojimo pervesti pardavėjui 500 000 Lt iki 2008-09-10, numatyto Preliminariosios sutarties 3.2.1.2 punkte. Tai, kad minėtas kainos dalies mokėjimas nebuvo atliktas laiku ir net po numatyto termino, bei tai, kad apie tokiÄ ieÅ¡kovo prievolę ir jos nevykdymÄ ieÅ¡kovui buvo ne kartÄ primenama, įrodo V.

P. elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti ieÅ¡kovui 2008-10-03, 2008-10-13 ir 2008-12-15. Dėl Å¡io A. J. įsipareigojimo neįvykdymo atsakovas neturėjo galimybės sumokėti numatytų avansinių mokėjimų pagal Buto ir Garažo sutartis, todėl, vadovaujantis kiekvienos iÅ¡ jų 10.4 punktu, sutartys neteko galios. Pagal Preliminariosios sutarties 3.2.2 punktÄ pirkėjas (ieÅ¡kovas) iki pagrindinės Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ( iki 2008-12-20, Preliminariosios sutarties 4.1 punktas) įsipareigojo sumokėti Pardavėjui likusius 1 300 000 Lt.

IÅ¡ Å¡ių pinigų, kartu su dalimi anksčiau turėtų sumokėti 500 000 Lt, V. P. ketino įneÅ¡ti banko reikalaujamÄ savo investicijos dalį Bendrovės akcijų pirkimo projektui. IeÅ¡kovui savo piniginių prievolių neįvykdžius, tiek siekis gauti banko paskolÄ , tiek ir pats Bendrovės akcijų įsigijimo sandoris žlugo. Preliminariosios sutarties 9.2 punkte reglamentuota Pirkėjo atsakomybė dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį: „Jeigu Pirkėjas vengia ar atsisako sudaryti notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Preliminariojoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tai esant Pardavėjo raÅ¡tiÅ¡kam reikalavimui, Pirkėjas sumoka Pardavėjui 200 000 litų baudÄ , kuri iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ Pirkėjo sumokėto avanso“.

Atsakovo nuomone ne objektyvios priežastys, o bÅ«tent ieÅ¡kovo vengimas ir nebendradarbiavimas lėmė, jog pagrindinė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Dėl Å¡ios priežasties atsirado faktinis ir teisinis pagrindas atsakovui taikyti pirkėjo sutartinę atsakomybę reglamentuojančias nuostatas, numatytas Preliminariosios sutarties 9.2 punkte. 2010-07-21 V. P. pateikė ieÅ¡kovui ReikalavimÄ per 10 dienų nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos sumokėti 200 000 Lt baudÄ bankiniu pavedimu į atsakovo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . 2010-07-29 A.

J. pateikė atsakovui AtsakymÄ / praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su Reikalavimu nesutinka ir paprašė atsakovÄ grÄ Å¾inti jam 2008-08-20 mokėjimo nurodymu Nr. 196 sumokėtus 200 000 Lt per 10 dienų nuo Atsakymo/ praÅ¡ymo gavimo dienos. 2010-08-04 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui PareiÅ¡kimÄ apie įskaitymÄ , kuriame pareiÅ¡kė, kad įskaito savo reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl 200 000 Lt baudos pagal Preliminariosios sutarties 9.2 punktÄ sumokėjimo ir A. J. reikalavimÄ dėl 200 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo.

Atsakovo nuomone, V. P. turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį galiojantį vykdytinÄ ir apibrėžtÄ reikalavimÄ A. J., kilusį Preliminariosios sutarties 9.2 punkto pagrindu, o A. J. turėjo analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo po to, kai nebuvo sudaryta pagrindinė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Å ioje situacijoje įskaitymo įvykdymÄ palengvino ta aplinkybė, kad Å¡alims nereikėjo papildomai viena kitai pervesti pinigų, kadangi 200 000 Lt avansas jau buvo pervestas į atsakovo sÄ skaitÄ 2008-08-20 (Preliminariosios sutarties 9.2 punkte bÅ«tent tokia netesybų sumokėjimo forma ir nurodyta – 200 000 Lt bauda iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ pirkėjo sumokėto avanso).

Atsakovas prašė atkreipti dėmesį į tai, jog nustatydamos tarpusavio prievoles, susijusias su netesybų mokėjimu, abi šalys laikėsi pariteto principo, t. y. tiek pirkėjui, tiek ir pardavėjui nustatė vienodo dydžio netesybas, jei dėl kurio nors iš jų vengimo nebūtų sudaryta pagrindinė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Be to, Preliminariosios sutarties 9.3 punkte abi šalys pareiškė, kad minimas baudos dydis – 200 000 Lt – atitinka protingų nuostolių, patirtų dėl šalies atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, dydį.

Vadinasi, Preliminariojoje sutartyje numatytos netesybos atitiko abiejų Å¡alių valiÄ , tiek atsakovas, tiek ir ieÅ¡kovas su tokiomis sutartinėmis nuostatomis sutiko, todėl A. J. veiksmai pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijama ne tik jo pareiga netesybas mokėti, bet ir pačių netesybų dydis, laikytini nesÄ Å¾iningais. Atsakovas taip pat nurodė, jog Turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo) vertė 2008-03-18 dienai buvo 2 100 000 Lt. Preliminariosios sutarties 3.1 punkte pažymėta: „Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti TurtÄ už 2 000 000 (du milijonai) litų.

Å alys pareiÅ¡kia, kad dėl Å¡ios kainos viena kitai jokių pretenzijų neturi“. Turto įvertinimo ataskaita bei minėta Preliminariosios sutarties nuostata patvirtina, kad Nekilnojamojo turto kaina sandorio sudarymo metu atitiko realiÄ rinkos vertę, buvo sÄ Å¾ininga ir protinga. Tuo tarpu paties ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta 2010-02-17 Preliminari turto vertės nustatymo pažyma Nr. V10/02-18-A patvirtina, kad Nekilnojamojo turto vertė yra tik 810 000 Lt, kitaip tariant, atsakovas dėl neįvykusio sandorio prarado 1 190 000 Lt, kurių turėjo pagrindo tikėtis pagal sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį.

Be to, atsakovas dėl ieÅ¡kovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų neteko galimybės įgyvendinti atsiliepime nurodytus sandorius – dėl laiku nesumokėtų avansinių mokėjimų neteko galios Buto ir Garažo sutartys, dėl privalomos 1,5 mln. dalies neinvestavimo į Bendrovės akcijų pirkimo projektÄ atsakovui nebuvo suteikta banko paskola ir AB „Alytaus kranai“ akcijos nupirktos nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad AB „Alytaus kranai“ nekilnojamasis turtas Ketinimų protokolo sudarymo dienÄ buvo įvertintas bendra 5 160 000 Lt rinkos verte, o ilgalaikis kilnojamasis turtas – 3 992 000 Lt rinkos verte.

Taigi, sudarydamas Bendrovės akcijų įsigijimo sandorį atsakovas už bendrÄ 6 mln. Lt sumÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės įsigijęs bendrovę, kuriai priklausė turto už daugiau nei 9 milijonus litų. Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį AB „Alytaus kranai“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoriui žlugus, ne tik atsakovas neteko galimybės investuoti į pelningÄ projektÄ , bet laiku nepriėmus inovatyvių ir drÄ sių sprendimų dėl Bendrovės valdymo pokyčių, naujų veiklos galimybių vystymo, modernizavimo ir Bendrovės prisitaikymo prie rinkos poreikių (tokias veiklos tobulinimo ir plėtros bei projektų vystymo vizijas atsakovas turėjo) bankrutavo ir pati AB „Alytaus kranai“.

Dėl ieÅ¡kovo vengimo ir atsisakymo sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas patyrė ženkliai didesnių nuostolių nei sutartos netesybos, todėl mano, kad sutikti su A. J. tvirtinimais, kad V. P. reikalauta sumokėti ir 2010-08-04 pareiÅ¡kimu įskaityta 200 000 Lt bauda yra per didelė, nes atsakovas tariamai nepatyrė tiek nuostolių, nėra pagrindo. Dar daugiau, Preliminariosios sutarties 9.4 punkte numatyta pardavėjo teisė reikalauti pirkėjo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos Nekilnojamojo turto kainos dalies už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jei pirkėjas nustatyta tvarka vėluoja atsiskaityti su pardavėju.

IeÅ¡kovas neatliko jokių privalomų mokėjimų pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, iÅ¡skyrus avansinį, todėl delspinigių suma už tokį sutartinių prievolių nevykdymÄ bÅ«tų ženkli. Vis dėlto atsakovas tokia savo teise reikalauti delspinigių Preliminariosios sutarties vykdymo metu nepasinaudojo, kas įrodo jo geranoriÅ¡kumÄ ir siekį kaip įmanoma taikiau užbaigti sandorį. IeÅ¡kinys netenkintinas.Dėl avanso, baudos ir įskaitymo, kaip prievolės pasibaigimo pagrindo, santykio.Ä®skaitymas – vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Reikalavimo įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®skaitymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo suformuluotos sÄ lygos, turi atitikti įskaitomos prievolės:

1) prievolės šalis turi sieti abipusės, nebūtinai tuo pačiu teisiniu pagrindu atsiradusios, teisės ir pareigos- šalys turi turėti reikalavimus viena kitai;

2) šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus;

3) Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ ;

4) abu reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir 5) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Ä®skaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne. IeÅ¡kovo nuomone, įskaitymas atliktas neturint galiojančios reikalavimo teisės.Avanso sÄ voka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje).

Pagal 2008 08 19 Å¡alių pasiraÅ¡ytos PreliminariÄ jÄ sutartį pardavėjui įsipareigojus parduoti, o pirkėjui įsipareigojus iki 2008 12 20 d. nupirkti TurtÄ už 2 000 000Lt. , sutarties 3.2.1 p. buvo nustatytas 200 000Lt. avansas, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas per dvi dienas. Teismas, vertindamas Preliminariosios sutarties 3 p. nustatytÄ turto kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ (b.l.27, daro iÅ¡vada, jog avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sÄ lygomis naudojami atsiskaityti už faktiÅ¡kai perkamÄ TurtÄ .

Taip pat Å¡ios sutarties 9.2 p. numatyta „Jeigu Pirkėjas vengia ar atsisako sudaryti notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tai esant Pardavėjo raÅ¡tiÅ¡kam reikalavimui, Pirkėjas sumoka Pardavėjui 200 000 litų baudÄ , kuri iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ Pirkėjo sumokėto avanso. 2010 07 21d. atsakovo Reikalavimas (b.l.39) tvirtina faktÄ , jog V. P., remdamasis CK 6.130 str.1d. pareikalavo jog A. J. per 10 dienų nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos sumokėtų 200 000Lt baudÄ .

Atsakymas/praÅ¡ymas (b.l.41) tvirtina faktÄ , jog A. J. 2010 07 29d. (b.l.41-42) laikydamas reikalavimÄ dėl baudos sumokėjimo nepagrįstu, neteisėtu bei turinčiu piktnaudžiavimo teise požymių, prašė per deÅ¡imt kalendorinių dienų grÄ Å¾inti jam 2008 12 20d. pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sumokėtus 200 000Lt. 2010 08 04d. PraneÅ¡imas apie įskaitymÄ (b.l.43) tvirtina faktÄ , jog V. P. praneÅ¡a A. J., jog jis įskaito savo reikalavimÄ dėl 200 000Lt baudos pagal preliminariosios sutarties 9.2 p. sumokėjimo.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes dėl įskaitymo, kaip prievolės pasibaigimo pagrindo, daro iÅ¡vada, jog atsakovas turėjo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui – preliminariosios sutarties 9. 2 p. pagrindu reikalauti sumokėti 200 000Lt. baudÄ ir Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo pripažinti 2010 08 4d. atsakovo V. P. įskaitymÄ neteisėtu ir negaliojančiu.Nors IeÅ¡kovas nurodė, jog jis niekada nepagrįstai nevengė ir neatsisakė sudaryti pagrindinės Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, o jos nesudarymÄ esÄ lėmė objektyvios priežastys – ekonominis sunkmetis bei dėl jo sumažėjusi Nekilnojamojo turto kaina ir atsakovo nesÄ Å¾iningumas bei nenoras bendradarbiauti, tačiau bylos nagrinėjimo metu Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai buvo paneigti.

Savo prievolių pagal PreliminariÄ jÄ sutartį nevykdymÄ A. J. grindžia precedento neturinčiu ekonomikos sunkmečiu, prasidėjusiu 2008 m. pabaigoje. Tačiau pagal Preliminariosios sutarties 3.2.1.2 punktÄ dalį Nekilnojamojo turto kainos, t. y. 500 000 Lt, pervesti Pardavėjui ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2008-09-10, t. y. per 20 dienų nuo Preliminariosios sutarties sudarymo. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vada, jog per nurodytÄ laikotarpį ( nuo 2008 08 19d. iki 2008 09 10d. ) ženkliai sumažėjo Nekilnojamojo turto kaina ar minimas ekonomikos sunkmetis buvo sukėlęs ryÅ¡kių neigiamų padarinių.

Dėl nekilnojamojo turto kainos sumažėjimo ieÅ¡kovas pateikė 2010-02-17 PreliminariÄ turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. V 10/02-18-A (b.l.34), kuri tvirtina Turto (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės nustatymÄ Ä¯keitimui 2010 m. vasario mėn., tačiau tai nepatvirtina, kad kokia Å¡io Turto vertė buvo 2008 m. pabaigoje, kai Å¡alys sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį ar bent jau tuo metu, kada turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (2008-12-20).

Kaip matyti iÅ¡ Preliminariosios sutarties 3.2.1.2 punkto dalį Nekilnojamojo turto kainos ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pervesti iki 2008-09-10. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis turėjo parduoti UAB „Ginara“ akcijas, tačiau Å¡io sandorio eiga užsitęsė (b.l.31-33). Atsakovas nebuvo prisiėmęs rizikos dėl ieÅ¡kovo lėšų Å¡altinio ir jis nėra atsakingas už sutarties neįvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2008 07 30d. preliminariosios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 4.1p. (b.l.12-19) ieÅ¡kovas 2008m. rugpjūčio 7-8 d. negavęs sutartyje numatyto avanso, žinojo jog neturi pakankamo kiekio pinigų, tačiau nepaisant to pasirašė su atsakovu preliminariÄ jÄ sutartį, todėl Teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tokiu neatsakingu ir nepareigingu elgesiu prisiėmė 2008 08 19d. sudarytos preliminariosios sutarties neįvykdymo rizikÄ .

Kita ieÅ¡kovo nurodoma pagrindinės Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežastis įvardijama kaip tariamas atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir nenoras bendradarbiauti. V. P. nesÄ Å¾iningumÄ neva patvirtina tai, kad atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovui visos žinomos esminės reikÅ¡mės apsisprendžiant sudaryti sutartį turinčios informacijos dėl itin nemalonaus kvapo Nekilnojamame turte, kuris yra atneÅ¡amas iÅ¡ KariotiÅ¡kių sÄ vartyno, esant tam tikrai vėjo krypčiai. Teismo posėdžio metu Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai nepasitvirtino.

Byloje apklausti liudytojai Atsakovo kaimynai A. Č. ir A. K. teismui patvirtino, jog jie gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), greta V. P. namo ir niekada nėra jautę nemalonaus kvapo tariamai vėjo atneÅ¡amo nuo KariotiÅ¡kių sÄ vartyno. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.122-126) avarija Trakų rajone esančiame jau nebeveikiančiame KariotiÅ¡kių sÄ vartyne, plyÅ¡us specialiai dumblÄ dengiančiai plėvelei, įvyko 2011m. pavasarį, taip pat 2011m. lapkričio 24d..

Preliminariosios sutarties 6.2 punkte pirkėjas (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad iki Preliminariosios sutarties sudarymo turėjo galimybę ir apžiÅ«rėjo NekilnojamÄ jį turtÄ , dėl jo bÅ«klės bei kokybės pretenzijų pardavėjui neturi. Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos asmeniÅ¡kai įvertinti NekilnojamÄ jį turtÄ ir tokia galimybe Å¡is pasinaudojo. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų elektroninių laiÅ¡kų, siųstų ieÅ¡kovui 2008-10-03, 2008-10-13, 2008-12-15 (b.l.95, 105-107) atsakovas siekė konstruktyvaus bendradarbiavimo, informuodamas A.

J., kad pinigus – 200 000 Lt – gavo, kartu persiuntė sutarties dėl AB „Alytaus kranai“ akcijų pirkimo projektÄ , prie laiÅ¡ko pridėjo ir Nekilnojamojo turto įvertinimÄ . 2008-10-03 elektroniniu laiÅ¡ku A. J. buvo informuotas, kad atsakovas dar nesulaukė tarpinio 500 000 Lt mokėjimo pagal PreliminariÄ jÄ sutartį. 2008-10-13 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pakartotinai papraÅ¡ytas pervesti žadėtÄ 500 000 Lt tarpinį mokėjimÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį į laiÅ¡ke nurodytÄ atsakovo banko sÄ skaitÄ . 2008-12-15 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovo dar kartÄ teirautasi, kada ieÅ¡kovas perves žadėtus pinigus ir kada galės sudaryti pagrindinę Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi baigiasi Preliminariojoje sutartyje numatytas terminas jai sudaryti – 2008-12-20.

Teismų praktikoje akcentuojama Å¡alių pareiga vykdant sutartį laikytis Å¡alių bendradarbiavimo principo. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas neturi pagrindo pripažinti atsakovÄ vengus bendradarbiauti. Å i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, ieÅ¡kovui neįrodžius, jog jis pats laikėsi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pasiteisinimo dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. CK 6.200 str. nustato, jog Å¡alys sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes neturi pagrindo atsakovÄ pripažinti atsakingu už tai, jog nebuvo pasiektas Å¡alių susitarimas, jog Turtas notarinėje pirkimo-pardavimo sutartyje gali bÅ«ti apiformintas ir už kitokiÄ nei sutartÄ kainÄ . Kadangi nėra Å¡alių pareigos sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008 11 12d. pateikto praneÅ¡imo (b.l.31) atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.67-93) atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog ieÅ¡kovo ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo pripažinti pagrįstu. Å ioje byloje Å¡alių sutartas baudos dydis atlieka atsakovo įrodytų netekimų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nepripažintinas nepagrįstai dideliu, todėl ieÅ¡kinys netenkinamas.CPK 96 str. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Vilniaus apygardos teismo 2010m. rugpjūčio 20d. nutartimi (b.l.88) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. CPK 150 str. nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,n u s p r e n d ė:      IeÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl avanso grÄ Å¾inimo netenkinti. IÅ¡ A. J. priteisti 2 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas V. P. naudai ir 13Lt procesinio dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                           Rita Kisielienė