8bc0d640-2d73-4be3-9754-e443876bbdf2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1848-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24000-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10. 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. K., uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio bÅ«stas“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė J. S. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G.

J. (toliau - ir atsakovas) 9 611,12 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2019 02 16 jos močiutė M. J. atėjusi į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau - ir ieÅ¡kovės butas), pamatė, jog butas yra užlietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡aus. PaaiÅ¡kėjo, kad vanduo bėgo iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovo butas), priklausančio atsakovui G. J., atsakovas minėtÄ butÄ nuomojo trečiajam asmeniui byloje E. K. (toliau - ir trečiasis asmuo). 3. 2019 02 18 buvo suraÅ¡ytas Turto sunaikinimo sugadinimo aktas žalos bylos Nr. 2139226 PST ir žalos bylos Nr. 2139226 NT, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklausantis butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, kuris priklauso atsakovui. Akte nurodyta, kad atsakovas savo buto apdraudęs nebuvo. IeÅ¡kovei priklausantis butas buvo apdraustas pastatų draudimu ir jame esantys daiktai buvo apdrausti turto draudimu AB „Lietuvos Draudimas“ (toliau - ir draudikas).

4. Draudikas ieÅ¡kovei 2019 04 04 sudarė lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ buto apgadinimo nuostoliai po apliejimo sudarė 2 497,77 Eur sumÄ , taip pat sudarė nuostolių ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ sugadintam turtui, buvusiam bute apliejimo metu, 8 445,31 Eur sumai. Tačiau ne visi daiktai buvo įtraukti į nuostolių apskaičiavimÄ , nes daiktų draudimo suma siekė 10 000 Eur, žalos ekspertai negalėjo į nuostolių apskaičiavimÄ Ä¯traukti daugiau negu draudimo suma, todėl butui ir baldams, kitiems apyvokos daiktams, padarytų nuostolių suma sudarė 12 380 Eur, o bendras nuostolis butui ir jame buvusiam turtui sudarė 14 877,77 Eur sumÄ .

5. Draudikas ieÅ¡kovei atlygino ne visus nuostolius, 2019 04 18 pagal namų turto draudimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 4 725 Eur, pagal 2019 04 18 buto draudimÄ iÅ¡mokėjo 1 324,44 Eur. Draudikas neiÅ¡mokėjo likusios 8 828,33 Eur sumos (14 877,77 – 4 725 – 1 324,44 = 8 828,33 Eur). Dėl 8 828,33 Eur nuostolių sumos atlyginimo draudikas pasiÅ«lė kreiptis į atsakovÄ . UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ informavo ieÅ¡kovę, kad jos buto, apliejimas iÅ¡ virÅ¡aus įvyko atsakovo, kaip buto savininko, atsakomybės ribose. Taip pat buvo nustatyta, kad atsakovo butas, apliejimo įvykio dienÄ apdraustas nebuvo.

6. Pažymėjo, kad AB „Lietuvos Draudimas“, kompensavo tik dalį buto remonto darbams reikalingos sumos 1 917,21 Eur, o visa buto remonto darbams reikalinga suma sudaro 2 700 Eur, todėl atsakovas privalo atlyginti ir buto remonto darbų kainos skirtumÄ , sudarantį 782,79 Eur. Bendri, iÅ¡ atsakovo priteistini nuostoliai sudaro 9 611,12 Eur sumÄ .

7. Nurodė, kad 2019 07 08 parengė ir iÅ¡siuntė atsakovui ir jo buto, nuomininkui E. K. pretenzijÄ dėl 9 611,12 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė.

8. Nurodė, kad yra visi bÅ«tinosios civilinės atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos reikalauti iÅ¡ buto savininko (atsakovo) 9 611,12 Eur sumos nuostoliams, kurie buvo padaryti ieÅ¡kovės butui, ir jame buvusiems daiktams atlyginti.

9. Atsakovas G. J. ir trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

10. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kove BÅ«sto draudimo taisyklių pagrindu buvo sudaręs bÅ«sto draudimo sutartį. Gavęs praneÅ¡imÄ apie 2019-02-16 įvykį, kurio metu buvo aplietas ieÅ¡kovei priklausantis ir draudimo sutartimi apdraustas butas, (duomenys neskelbtini) pradėjo žalos pastatui ir žalos turtui administravimÄ . Remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais, nuostolį pastatui patvirtinančiais dokumentais ir žalos administravimo metu surinktais duomenimis, sudarė sÄ matÄ 2 757,18 Eur sumai su PVM.

Elektroniniu laiÅ¡ku nurodė ieÅ¡kovei, kad nepateikus atliktų remonto darbų akto, sÄ skaitų faktÅ«rų, rangos sutarties ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, mokėtina draudimo iÅ¡moka yra 1 917,21 Eur. IeÅ¡kovei nepateikus minėtų dokumentų, 2019-07-02 iÅ¡mokėjo 1 324,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti (draudimo iÅ¡moka sumažinta 662,4 Eur, nes butas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. buvo negyvenamas). IeÅ¡kovei papildomai pateikus kitus nuostolį įrodančius dokumentus, 2019-08-08 draudikas papildomai iÅ¡mokėjo 23,63 Eur žalai atlyginti.

11. Remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais nuostolį turtui patvirtinančiais dokumentais ir žalos administravimo metu surinktais duomenimis, draudikas sudarė sÄ matÄ 10 041,99 Eur sumai. Kadangi Taisyklių B, IV dalies 2 punktas numato, kad draudimo iÅ¡moka (iÅ¡mokų suma) negali virÅ¡yti draudimo sumos, iÅ¡skaičiavus besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę). Draudimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad draudimo suma nagrinėjamu atveju yra 10 000 Eur, atitinkamai tokia ir bÅ«tų mokėtina draudimo iÅ¡moka. Tačiau, kaip ir žalos pastatui atveju, pastaroji suma sumažinta 5 275 Eur ir 2019-07-02 AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 4 725 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai turtui atlyginti.

12. Pažymėjo, jog nustačius, kad įvykio metu atsakovas G. J. neturėjo galiojančios draudimo sutarties, įgyvendindamas teisės aktuose įtvirtintÄ regreso teisę draudikas yra pareiÅ¡kęs jam regresinį reikalavimÄ dėl jo kaltės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

13. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį, prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos. Nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkas, tačiau jokia raÅ¡ytinė sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo nesudaryta. Å alys žodžiu buvo sutarę, kad nuomos sutartis bus neterminuota, trečiasis asmuo apmokės atsakovo skolas, o bute turės teisę gyventi tik mokant komunalinius mokesčius.

Kadangi trečiasis asmuo apmokėjo atsakovo skolas, atsakovas įsipareigojo kartais atvažiuoti patikrinti buto ir jame esančių visų įrenginių, tame tarpe ir inžinierinių tinklų, sanitarinių mazgų, bÅ«klę ir atlikti savo nuožiÅ«ra ir lėšomis visus buto remonto darbus. Kadangi Å¡alys žodžiu susitarė, kad tiek kapitalinį, tiek einamÄ jį remontÄ atliks atsakovas, ir atsakovas jokia nuomos sutartimi Å¡ių pareigų trečiajam asmeniui neperdavė, todėl atsakovas buvo atsakingas už nuomojamo buto inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ ir remontÄ ir joks regresinis atsakovo ieÅ¡kinys trečiajam asmeniui nėra galimas.

Atsakovas remontavo bute esantį vamzdynÄ , todėl buto vamzdžiai buvo netinkamos kokybės jau iki buto perdavimo trečiajam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 9 611,12 Eur nuostolius, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 611,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 816 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė trečiajam asmeniui E. K. iÅ¡ atsakovo 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo 13,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

15. Teismas remdamasis ieÅ¡kovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatė, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ (duomenys neskelbtini) bėgo iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini)priklausančio atsakovui, nuomojamo trečiajam asmeniui E. K.. Rėmėsi 2019 02 18 suraÅ¡ytu Turto sunaikinimo sugadinimo aktu, kuriame buvo nurodyta, kad butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ buto, kuris priklauso atsakovui. Atsakovas savo, kaip buto savininko, civilinės atsakomybės apdraudęs nebuvo.

Rėmėsi 2019 04 04 draudiko sudaryta lokaline sÄ mata, pagal kuriÄ po apliejimo buto nuostoliai sudarė 2 497,77 Eur bei draudiko apskaičiuotais nuostoliais ir draudimo iÅ¡moka sugadintam turtui, kuri sudarė 8 445,31 Eur. Nurodė, kad draudikas pagal turto draudimo sutartį kompensavo tik dalį nuostolių ir iÅ¡mokėjo 4 029,72 Eur, papildomai iÅ¡mokėjo 695,28 Eur, bendra iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei buto turto nuostolių kompensavimo suma sudarė 4 725 Eur. Pagal pastatų (buto) draudimÄ draudikas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 1198,07 Eur ir papildomai iÅ¡mokėjo 126,37 Eur, iÅ¡ viso bendra iÅ¡mokėta nuostolių kompensavimo suma sudarė 1 324,44 Eur.

Rėmėsi faktu, kad UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ informavo ieÅ¡kovę, jog jos buto apliejimas iÅ¡ virÅ¡aus įvyko buto atsakovo atsakomybės ribose, kad atsakovo butas įvykio dienÄ apdraustas nebuvo. Rėmėsi ieÅ¡kovės buto fotografijomis, kuriose, fiksuotas vandens pratekėjimas.

16. Teismas rėmėsi ieÅ¡kovės teiginiais, kad ne visi daiktai buvo įtraukti į nuostolių apskaičiavimÄ , kad daiktų draudimo suma siekė 10 000 Eur, o tikroji ieÅ¡kovei priklausančio buto baldams ir kitiems apyvokos daiktams, nuostolių suma sudarė 12 380 Eur, todėl bendras nuostolis butui, ir jame buvusiam turtui po apliejimo iÅ¡ virÅ¡aus sudarė 14 877,77 Eur sumÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė teigia, kad draudikas neiÅ¡mokėjo likusios 8 828,33 Eur sumos (14 877,77 – 4 725 – 1 324,44 = 8 828,33 Eur), kad draudikas kompensavo tik dalį jo paskaičiuotos buto remonto darbams reikalingos sumos 1 917,21 Eur, nors buto remonto darbams reikalinga suma sudarė 2 700 Eur, todėl atsakovas privalo atlyginti ir buto remonto darbų kainos skirtumÄ - 782,79 Eur. Rėmėsi ieÅ¡kovės nurodyta bendra nuostolių suma sudarančia 9 611,12 Eur.

17. Teismas konstatavo, jog nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta žala. Žalos faktÄ patvirtina turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, fotografijos draudėjos bute, lokalinė sÄ mata dėl buto remonto, nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimas sugadintam turtui buvusiam bute, mokėjimų nurodymai, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ susiraÅ¡inėjimas, draudiko elektroninis laiÅ¡kas apie draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimÄ .

18. Nurodė, kad buto nuoma neÅ¡alina atsakovo atsakomybės, nes atsakovas yra buto, iÅ¡ kurio buvo užlietas ieÅ¡kovės butas savininkas, ir yra visiÅ¡kai atsakingas už šį savo turtÄ ir jame sumontuotÄ santechninę įrangÄ . Atsakovui priklausantis butas yra tiesiai virÅ¡ aplieto ieÅ¡kovės buto. Draudikas ieÅ¡kovei atlygino tik dalį nuostolių, nors pagal pateiktus paskaičiavimus nuostoliai yra didesni, jų draudikas neatlygino bei nurodė kreiptis į žalÄ padariusį asmenį. Teismas taip pat rėmėsi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog ji buvo susiekusi su atsakovu ir atsakovas sutiko grÄ Å¾inti pinigus, kad ieÅ¡kovė nesikreiptų į teismÄ , tačiau vėliau į ieÅ¡kovės skambučius neatsakinėjo, žalos neatlygino.

Teismas nustatė, kad iš ieškovės buto fotografijų, turto sunaikinimo, sugadinimo akto, matyti, kad žala buvo padaryta luboms, grindims, sienoms, aplieti bute esantys daiktai, UAB „Naujamiesčio būstas“ nurodė, jog pratekėjimo iš bendros inžinierinės įrangos nenustatyta, galimai avarija įvyko, atsakovo buto ribose ir yra žinoma, kad buvo atlikti savo jėgomis vamzdynų ar santechnikos remonto darbai.

19. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , įskaitant ir paskaičiavimus apie patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalis, likusios neatlygintos žalos dydį ir jį pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos dėl buto, užliejimo, sÄ lygos. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieÅ¡kinį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 20.

Atsakovas G. J. (toliau – ir apeliantas), pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti AB „Lietuvos draudimas“, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti arba apklausti liudytoju buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkÄ V. (pavardės atsakovui nepavyko sužinoti).

21. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, ieškovės ir trečiųjų asmenų argumentus bei pateiktus faktus.

22. Nurodė negavęs jokio Å¡aukimo į teismo posėdį, neturėjęs jokios informacijos apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimÄ teisme, ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ iki 2020-05-12, kai gavo antstolio patvarkymÄ , jo atžvilgiu pradėtoje vykdomojoje byloje pagal įsiteisėjusį skundžiamÄ minėto teismo sprendimÄ , kurioje buvo areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos ir turtas.? 23. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas procesinius dokumentus jam siuntė dviem adresais: (duomenys neskelbtini) (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 pažyma) ir (duomenys neskelbtini) (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-07 pažyma; 2020-03-16 pažyma), tačiau nei vienu adresu, nei vieno teismo Å¡aukimo, praneÅ¡imo ar procesinio dokumento teigė negavęs, teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ar procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti ir Å¡eimos nariams, nes apeliantas gyvena vienas.

Nurodė, neturintis informacijos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas bÅ«tų priėmęs nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teigė niekur nesislapstęs, teismui ir ieÅ¡kovei buvo žinomas faktas, kad trečiasis asmuo E. K. nuomojasi butÄ iÅ¡ jo, tiek ieÅ¡kovė, tiek E. K. žinojo jo kontaktus (telefono numerį), ieÅ¡kovė galėjo susisiekti ir telefonu, pasiteirauti, kodėl jam nepavyksta įteikti teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir procesinių dokumentų.

24. Pažymėjo, kad jei bÅ«tų žinojęs apie jo atžvilgiu pradėtÄ civilinę bylÄ , nedelsiant bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekdamas ginti savo teises ir interesus. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės močiutės telefonu, sužinojęs apie įvykį po 1 val. buvo Vilniuje ir sprendė buto apliejimo problemas - pats skambino į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, kad kuo greičiau atvyktų meistrai. Sužinojęs iÅ¡ antstolio apie teismo sprendimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ skambino bylÄ nagrinėjusiai teisėjai, į teismo raÅ¡tinę, bendravo su bylÄ nagrinėjusios teisėjos sekretore arba teisėjos padėjėja, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo priimtas teismo sprendimas jam apie tai nieko nežinant ir nedalyvaujant byloje.

25. Trečiasis asmuo E. K. suklaidino teismÄ , savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydamas, kad jis, gavo teismo procesinius dokumentus, adresuotus atsakovui ir telefonu informavo atsakovÄ , kad yra gauti dokumentai iÅ¡ teismo ir kad atsakovui adresuotų laiÅ¡kų atsiimti neturi galimybės, o atsakovas jokių veiksmų dėl registruoto laiÅ¡ko atsiėmimo nesiėmė. Trečiasis asmuo su atsakovu niekada nei telefonu, nei kitais bÅ«dais (telefonu, kompiuteriu ir pan.) nebendravo, tikėtina, kad E. K. sakė netiesÄ todėl, kad dėl susidariusios situacijos buvo iÅ¡sigandęs ir visomis priemonėmis stengėsi iÅ¡vengti savo atsakomybės dėl svetimo buto apliejimo.

26. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys teismui pateikė daug klaidinančios informacijos ir jam negalėjus iÅ¡sakyti savo pozicijos, teismas priėmė sprendimÄ , remdamasis tik atsakovui prieÅ¡iÅ¡kų proceso dalyvių (įskaitant ir trečiuosius asmenis) argumentais ir motyvais. Teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam yra kertinė teisė, nes tik iÅ¡klausydamas abi Å¡alis teismas gali susidaryti iÅ¡samų vaizdÄ apie įvykį, tinkamai įvertinti visus reikÅ¡mingus faktus bei aplinkybes, ir tik tada galima priimti tikrai teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

27. Pažymėjo, kad turto sunaikinimo sugadinimo akte nurodytas, faktas, kad atsakovas savo buto apdraudęs nebuvo, kuriuo teismas rėmėsi skundžiame sprendime, neatitinka tikrovės, nes atsakovas 2019 02 12 buvo apdraudęs savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina atsakovo su AB „Lietuvos draudimas“ sudarytas BÅ«sto draudimo liudijimas, draudimo laikotarpiui nuo 2019 02 12 iki 2020 02 11. AB „Lietuvos draudimas“ teigia, kad atsakovas savo buto apdraudęs nebuvo, kad kaimynės buto apliejimo faktas įvyko anksčiau, nei atsakovas sudarė draudimo sutartį su draudiku.

Tokia AB „Lietuvos draudimas“ pozicija yra noras iÅ¡vengti atsakomybės, nes jei bÅ«tų konstatuota, kad draudimo sutartis galiojo, nuostolius ieÅ¡kovei turėtų padengti AB „Lietuvos draudimas“. Skundžiamame 2020 03 16 sprendime, apliejimo fakto data neanalizuota, trumpai konstatuota, jog ieÅ¡kovės buto apliejimo faktas nustatytas 2019 02 16. Tačiau kada įvyko ieÅ¡kovės buto apliejimas teismas nenustatė. Nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kovės buto apliejimo datÄ yra svarbu, nes nuo to priklauso, ar buto apliejimui turėtų bÅ«ti taikoma atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta draudimo sutartis ir ieÅ¡kovės nuostolius turėtų padengti ne atsakovas, bet draudikas.

Neatmestina, kad tiksliai ieškovės buto apliejimo datai nustatyti gali tekti pasitelkti net ekspertus ar specialių žinių turinčius asmenis. Ieškovės buto apliejimo fakto nustatymo metu (2019-02-16), atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta būsto draudimo sutartis galiojo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad visus ieškovės nuostolius dėl buto apliejimo turėtų padengti ne atsakovas, bet AB „Lietuvos draudimas“.

28. Apeliantas neigė, telefonu kalbėjęs su ieÅ¡kove ir sutikęs atlyginti žalÄ , o vėliau į ieÅ¡kovės skambučius neatsakinėjęs, kaip teigė ieÅ¡kovė, pažymėjo niekada nežadėjęs atlyginti žalÄ ar grÄ Å¾inti pinigus, nes buvo įsitikinęs, kad žalÄ ieÅ¡kovei turėtų atlyginti draudikas pagal bÅ«sto draudimo sutartį.

29. Atkreipė dėmesį į tai, kad virš ieškovės buto yra ir kitas butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), jame gyvena asmuo, vardu V. (atsakovui nepavyko sužinoti šio asmens pavardės). Kaip matyti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1 ir 2 aukšto planų butas Nr. 4 virš ieškovės užima net didesnę dalį nei atsakovo butas. Tiek atsakovo, tiek V. butuose eina bendri vamzdžiai, todėl niekas nesiaiškino, kad galbūt avarija įvyko ne atsakovo, bet V. bute. Be to, būtent dėl kaimyno V. veiksmų galėjo įvykti avarija (pvz., V. remontavo savo bute esančius vamzdžius, dėl ko ir įvyko avarija jo bute arba atsakovo bute). Tikslioms ieškovės buto apliejimo aplinkybėms nustatyti gali tekti pasitelkti ekspertus ar specialių žinių turinčius asmenis.

30. Nurodė, jog neatitinka tikrovės E. K. nurodyti faktai, kad atsakovas remontavo bute esantį vamzdynÄ , todėl buto vamzdžiai jau buvo netinkamos kokybės iki buto perdavimo E. K., nes atsakovas neremontavo nei vieno jo bute esančio vamzdžio. Visi vamzdžiai yra paslėpti, norint prieiti prie bet kurio vamzdžio, reikia iÅ¡ardyti sienų apdailÄ ar kitÄ Ä¯rangÄ . BÅ«tent dėl paslėptų vamzdžių atsakovas ir trečiasis asmuo E. K. galėjo ilgÄ laikÄ nesuprasti, kad atsakovo bute įvykusi avarija. Drėgmės kvapas, kurį teigė jautęs nuomininkas galėjo bÅ«ti bet kurio paÅ¡alinio veiksmo, visiÅ¡kai nesusijusio su avarija (pvz., skalbinių skalbimo ir kt.) pasekmė.

31. Trečiasis asmuo E. K. sakė netiesÄ teigdamas, jog buvo susitaręs su atsakovu, kad jis sumokės atsakovo skolas, o bute turės teisę gyventi tik mokant komunalinius mokesčius. Nuomininkas mokėjo atsakovui 100 Eur mėnesinį nuomos mokestį ir apmokėdavo komunalinius mokesčius.

32. Išdėstytos aplinkybės, taip pat faktas, kad atsakovas negalėjo įgyvendinti savo teisės būti išklausytam, galėjo turėti įtakos, jog teismas buvo suklaidintas ar tiesiog netinkamai įvertino reikšmingus faktus ir aplinkybes, dėl ko galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

33. Siekdamas tinkamai įvertinti bylai reikÅ¡mingus faktus bei aplinkybes, pasinaudoti teise proceso dalyviams užduoti klausimus, atsakovas prašė skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Prašė į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti arba apklausti liudytoju buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkÄ V. (pavardės atsakovui nepavyko sužinoti).

34. IeÅ¡kovė J. S., atsiliepime į apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad visÄ skundÄ sudaro tik atsakovo nuomonė ir jo subjektyvus situacijos vertinimas, neparemtas įrodymais ir svariais teisiniais argumentais. Nurodė, jog teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , nuosekliai įvertinęs visas bylos aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo.

35. Nurodė, kad skunde, apeliantas nepasisakė apie pirmosios instancijos teismo paskaičiuotÄ ir priteistÄ 9 611,12 Eur nuostolių dydį, neanalizavo ir nevertino pirmosios instancijos teisme pateiktų įrodymų, kurie padėjo teismui paskaičiuoti 9 611,12 Eur nuostolius, susidariusius apliejus ieÅ¡kovės butÄ . ReiÅ¡kia apeliantas neginčija teismo paskaičiuoto 9 611,12 Eur nuostolių dydžio, o tiesiog nesutinka, kad 9 611,12 Eur sumÄ ieÅ¡kovei turi mokėti jis, o ne draudikas, E. K. arba galbÅ«t kaimynas V.

36. IeÅ¡kovės J. S. nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsakovo G. J. apeliacinį skundÄ nagrinėti tik apeliacinio skundo ribose, 9 611,12 Eur nuostolių dydis nustatytas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo neturėtų bÅ«ti nustatinėjamas, nes Å¡ioje dalyje atsakovas apeliacinio skundo nepateikė.

37. Nurodė, kad apeliantas savo butÄ apdraudė jau po apliejimo, nes pats apeliantas nurodė jog draudimo laikotarpis buvo 2019-02-12 - 2020-02-11, o apliejimo įvykis įvyko dar 2018 m. gruodžio arba 2019 m. sausio mėnesį. 2019-02-16 yra ne apliejimo data, o jo nustatymo data, kad apliejimas įvyko gerokai anksčiau rodo bute rastas pelėsis, kuris neatsiranda per kelias dienas, kas rodo, jog apliejimo metu, apelianto butas apdraustas nebuvo, apliejimas, laiku nebuvo pastebėtas nes ieÅ¡kovė bute negyvena. Nuomininko iÅ¡kviesti meistrai nustatė trÅ«kusius vamzdžius apelianto vonioje. Užfiksuota, kad vanduo lašėjo apie mėnesį. Todėl atlyginti atsiradusius dėl apliejimo nuostolius turi apeliantas, o ne jo draudikas.

38. Atkreipė dėmesį, kad ne veltui tos datos (buto apdraudimo (2019-02-12) ir žalos nustatymo (2019-02-16)) yra tokios artimos ir susijusios. Galima pagrįstai teigti, kad atsakovas jau žinodamas apie vandens pratekėjimo problemas savo bute ir žinodamas, kad įvyko avarija, suskubo butÄ apdrausti, kad iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau tai padarė jau po ieÅ¡kovės buto apliejimo. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ nurodydamas, kad jiems žinoma, jog pratekėjimo iÅ¡ bendros inžinierinės įrangos nenustatyta, galimai avarija įvyko buto, (duomenys neskelbtini), ribose ir žinoma, kad buvo atlikti savo jėgomis vamzdynų ar santechnikos remonto darbai. Apeliantas apliejo ieÅ¡kovės butÄ , vėliau, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl galimai blogai atliktų remonto darbų, butÄ apdraudė. Lietuvos draudimas nurodė, kad apliejimo metu atsakovo butas, nebuvo apdraustas, nes buto draudimo sutartis sudaryta akivaizdžiai vėliau negu įvyko apliejimas.

39. IeÅ¡kovė nurodė, kad į LietuvÄ grįžo tik 2019 m. gegužės mėnesį ir susisiekė telefonu su apeliantu aptarti apliejimo įvykio ir nuostolių atlyginimo klausimus. Apeliantas iÅ¡ pradžių leidosi į kalbas ir bandė tartis, derėtis dėl nuostolių sumos, nurodė, kad sumokės ieÅ¡kovei 6-7 tÅ«kst. eurų, kad ieÅ¡kovė nesikreiptų į teismÄ . Å alys tarėsi susitikti, tačiau susitikimas taip ir neįvyko. IeÅ¡kovė sužinojo, kad apeliantas vasaromis dirba Palangoje, todėl nebÅ«na Vilniuje ir negali su ja susitikti aptarti nuostolių atlyginimo klausimo, tačiau į vėlesnius jos skambučius apeliantas neatsiliepdavo ir žalos jai neatlygino. IeÅ¡kovė ne tik bandė susisiekti telefonu su apeliantu, bet ir prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ apeliantui siuntė pretenzijÄ , į kuriÄ jis nereagavo. Vėliau ir teismo dokumentų apeliantas nepanoro priimti, dėl ko neatvyko ir į bylos nagrinėjimÄ .

40. Apelianto pateikti butų planai, tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad virÅ¡ ieÅ¡kovės aplieto kambario yra ne kokio kito kaimyno buto kambariai, o apelianto vonios kambarys. Tai, kad apliejimas įvyko iÅ¡ apelianto vonios kambario įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Kad ieÅ¡kovės buto apliejimas iÅ¡ virÅ¡aus įvyko apelianto atsakomybės ribose nustatė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ aktas, byloje pateiktas AB „Lietuvos draudimo“ žalų tyrimo eksperto praneÅ¡imas.

41. Apelianto teiginiai, kad „V. remontavo savo bute esančius vamzdžius, dėl ko ir įvyko avarija jo bute arba atsakovo bute“ yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti ir neįrodyti, nes nėra aiÅ¡ku, kas tas V. ir kokį remontÄ jis atliko ar iÅ¡ vis atliko ir kaip tai turėjo įtakos ieÅ¡kovės buto apliejimui. Tokie apelianto teiginiai yra tik gynybinė pozicija, atsakomybės permetimas kitiems asmenims, kad iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo.

42. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi visi apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neva nepagrįstumo ir neteisėtumo yra iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ginčo dėl nuostolių sumos nėra.

43. AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ su Å¡iuo skundu nesutiko. Prašė teismo apeliacinį skundÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ atmesti, likusioje dalyje bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

44. Nurodė, kad byloje dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, todėl apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti draudikas negali bÅ«ti tenkinamas.

45. Apeliantas draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas“, kuria apdraudė ne tik turtÄ , bet ir savo civilinę atsakomybę 3 000 Eur ribose, sudarė po to, kai dėl jo valdomo turto eksploatavimo atsirado žala ieÅ¡kovei.

46. PaaiÅ¡kino, gavęs informacijÄ apie 2019-02-16 įvykį ieÅ¡kovės bute pradėjo žalų administravimo veiksmus. Draudiko darbuotojas atkreipė dėmesį, jog galimo apliejimo kaltininko (apelianto), draudimo sutartis buvo tik kÄ Ä¯sigaliojusi, draudimo laikotarpis nuo 2019-02-12 iki 2020-02-11. Susiskambinus su apelianto buto nuomininku E. K., praneÅ¡usiu apie įvykį, gauta informacija, kad pajutęs drėgmę bute, nuomininkas paskambino buto savininkui ir paklausė, kÄ daryti. Buto savininkas nusprendė apsidrausti.

Aplinkybes, kad drėgmę juto iÅ¡kart atsikraustęs į butÄ , nuo 2018-12-01, kad pasiÅ«lė apeliantui apsidrausti, kad po įvykio kviestas meistras nurodė, jog lašėjimas dėl po duÅ¡o kabina esančiu padu trÅ«kusio vamzdžio galėjo tęstis apie mėnesį patvirtina ir E. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bei telefoninio pokalbio įraÅ¡as pridėti prie atsiliepimo. Draudikas neturėjo pagrindo abejoti E. K., kuris neturi suinteresuotumo žalų administravimo baigtimi, pateiktu paaiÅ¡kinimu apie draudimo sutarties sudarymo aplinkybes, teisingumu. 47. 2019-02-18 Draudiko ekspertas atliko ir buto (duomenys neskelbtini), ir buto (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ras.

ApžiÅ«ros metu ant ieÅ¡kovės buto miegamojo lubų ir kitų sulietų pavirÅ¡ių fiksuotas ilgalaikis drėgmės poveikis. Draudiko darbuotojas, turintis specialių žinių ir atitinkamÄ kvalifikacijÄ Ä¯vertino, kad pelėsis ant aplietų pavirÅ¡ių ir tokio masto drėgmės poveikis, koks fiksuotas ieÅ¡kovės bute nenutinka per kelias dienas, praėjus 4 paroms po įvykio.

48. Po ieÅ¡kovės buto, tÄ pačiÄ dienÄ vykdyta apžiÅ«ra ir apelianto bute. Draudiko darbuotojas įvertino, kad virÅ¡ sulieto ieÅ¡kovės miegamojo Apelianto bute yra įrengta duÅ¡as, po kurio padėklu ir bėgo vanduo. Kaip tik tuo metu Å¡iame bute buvo vykdoma pastatÄ administruojančios įmonės santechnikų apžiÅ«ra dėl galimos prabėgimo priežasties. Draudiko darbuotojas numanomÄ apliejimo kaltininkÄ apeliantÄ informavo, jog labiausiai tikėtina, kad butas buvo apdraustas jau po įvykio. Ä® tai reaguodamas apeliantas akcentavo, kad draudimas jau galioja, kad nutikus žalai už tai bus atlyginama, toks apelianto elgesys papildomai patvirtinto įtarimus, kad draudimo sutartis sudaryta jau žinant apie jo bute esantį drėgmės Å¡altinį.

49. Ä®vertinęs visas aplinkybes draudikas konstatavo, kad draudimo sutartis tarp apelianto ir draudiko buvo sudaryta jau įvykus apelianto buto apliejimui, žalos atsiradimo metu, draudimo sutartis nebuvo sudaryta, atitinkamai priimtas sprendimas draudimo iÅ¡mokos, nemokėti. Apie šį sprendimÄ apeliantas buvo informuotas raÅ¡tu.

50. Draudikas yra pareiÅ¡kęs apeliantui regresinį reikalavimÄ dėl jo kaltės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kojimo.

51. Nurodė, jog teismas turėtų vertinti aukščiau išdėstytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl prašė juos prijungti prie bylos.

52. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo E. K. su apelianto apeliaciniu skundu nesutiko nurodė laikÄ s jį nepagrįstu, paremtu apelianto iÅ¡vedžiojimais ir tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis.

53. Nurodė, kad apelianto butÄ buvo iÅ¡sinuomojęs nuo 2018 12 01 ir pradėjęs jame gyventi pajuto neįprastÄ drėgmės kvapÄ , kuris buvo jaučiamas apie mėnesį laiko iki užliejimo fakto paaiÅ¡kėjimo. Kadangi akivaizdžios vandens nutekėjimo vietos nesimatė, siÅ«lė apeliantui sutvarkyti santechninę įrangÄ dėl atsiradusio drėgmės kvapo, tačiau apeliantas patikino, jog visa įranga yra tvarkinga, tada jis pasiÅ«lė apeliantui apdrausti butÄ ir jo savininko civilinę atsakomybę.

Sužinojęs apie 2019 03 16 ieÅ¡kovės buto užliejimÄ vandeniu, užsuko nuomojamo buto vandens kranÄ ir iÅ¡kvietė santechnikus tam, kad nustatyti vandens patekėjimo vietÄ . IÅ¡ardžius duÅ¡o kabinos padÄ bei atidaužius hidroizoliacijos ir montavimo putų sluoksnį dengiantį apelianto buto vandens vamzdžius buvo nustatyta galima vieta, per kuriÄ aplietas ieÅ¡kovės butas, nes vandens vamzdžio metalinė jungtis nebuvo sandariai įtvirtinta, kadangi toje vietoje buvo labai drėgna. Santechnikams sutvarkius minėtÄ gedimÄ ieÅ¡kovės butas nebebuvo užlietas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

55. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

56. Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo 57. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ su atsiliepimu pateikė rašytinius įrodymus kuriuos prašė prijungti prie bylos.

58. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kolegija pažymi, jog dalis draudiko pateiktų naujų įrodymų dubliuoja ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus kituose naujai pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose tik patikslinamos, pirmosios instancijos teisme pateiktuose įrodymuose nurodytos faktinės aplinkybės, minėti įrodymai buvo pateikti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , kurio kopijos buvo iÅ¡siųstos visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir jų turinys yra jiems žinomas.

Naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir trečiojo asmens bei draudiko atstovo telefoninio pokalbio įraÅ¡as prisidės prie bylos faktinių ir tiesos byloje nustatymo, neužvilkins bylos nagrinėjimo todėl praÅ¡ymas tenkinamas. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 59. Atsakovas apeliaciniame skunde, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, praÅ¡ymÄ argumentavo siekiu tinkamai įvertinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, užduoti bylos dalyviams klausimus, taip pat liudytoju apklausti buto (duomenys neskelbtini) savininkÄ (kurio pavardės jam nepavyko sužinoti).

60. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas Å¡iuo atveju nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam 61. Apeliantas teigė negavęs Å¡aukimo į teismo posėdį ir neturėjęs informacijos apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimÄ teisme, priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ , apie kurį teigė sužinojęs tik 2020-05-12, gavęs antstolio patvarkymÄ , apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir sÄ skaitų bei turto areÅ¡tÄ .? 62. Apeliantas neneigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas procesinius dokumentus Å¡aukimus į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius siuntė dviem adresais: pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) ir faktinę gyvenamÄ jÄ (duomenys neskelbtini), tačiau teigia nei vienu adresu, nei vieno teismo Å¡aukimo, praneÅ¡imo ar procesinio dokumento negavęs, teigia, kad teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai ar procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti ir jo Å¡eimos nariams, nes gyvena vienas, tačiau neteigė, kad adresai, kuriais teismas siuntė praneÅ¡imus ir Å¡aukimus yra neteisingi ar kad jis nuolatos gyvena kitu adresu.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas abiem adresais praneÅ¡imus ir Å¡aukimus įteikė 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka siuntas paliekant nurodytais adresais su 30 dienų saugojimo terminu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad teismui nepavykus faktiÅ¡kai įteikti atsakovui procesinių dokumentų jos vieninteliu ieÅ¡kovei žinomu ir gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, praÅ¡o teismo procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Todėl teismas neturėjo pagrindo siÅ«lyti ieÅ¡kovei rinktis kitokį įteikimo bÅ«dÄ (pvz. per antstolį), o ta aplinkybė, kad teismas nebuvo priėmęs nutarties dėl vieÅ¡o paskelbimo, nepaneigia fakto kad, apie teismo posėdį vykusį 2020 02 25 teismas pranešė vieÅ¡u paskelbimu prieÅ¡ beveik du mėnesius 2019 12 30.

Atmestini apelianto argumentai, jog buvo galima susisiekti su jo buto (duomenys neskelbtini) nuomininku, kuris žino jo kontaktus (telefono numerį), ir kad todėl su juo visada buvo galima susisiekti ir telefonu, pasiteirauti, kodėl atsakovui nepavyksta įteikti teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir procesinių dokumentų, nes nuomininkas E. K. savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad telefonu buvo informavęs apeliantÄ apie gautus iÅ¡ teismo dokumentus ir kad nuomininkas neturi teisės jų atsiimti, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

63. Be to, pats apeliantas savo skunde nurodė žinojęs apie ieÅ¡kovės aplietÄ butÄ , nes ieÅ¡kovės močiutė jam buvo paskambinusi telefonu ir po 1 val. buvo atvykęs į butÄ , skambino į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, kad atvyktų meistrai, tačiau nepaaiÅ¡kino ir niekuo nepateisino savo vėlesnio nebesidomėjimo žalos atlyginimu. Atmestini ir apelianto samprotavimai neva E. K. suklaidino teismÄ , savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydamas, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), gavęs teismo procesinius dokumentus, adresuotus atsakovui telefonu informavo atsakovÄ , apie gautus teismo dokumentus ir kad laiÅ¡kų, adresuotų atsakovui atsiimti neturi galimybės. Niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys neva E. K. taip pasielgė todėl, kad susidariusioje situacijoje buvo iÅ¡sigandęs ir visomis priemonėmis stengėsi iÅ¡vengti savo atsakomybės dėl svetimo buto apliejimo.

Tačiau akivaizdu, jog bet kokiu atveju E. K. byloje įtrauktam dalyvauti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje buvo svarbu, kad atsakovas dalyvautų byloje, juolab, kad ieškovė atsakovas, kaip matyti iš jo apeliacinio skundo argumentų, nesiekė įrodyti, kad žala atsirado dėl trečiojo asmens E. K. neteisėtų veiksmų, o ieškiniu to nesiekė ir ieškovė. Byloje remdamasis rašytiniais bylos įrodymais apeliacinė instancijos teismas nustatė tokias toliau įvardijamas faktines bylos aplinkybes 64.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė toliau įvardijamus raÅ¡ytinius įrodymus. Pateikė namo administratoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«sto“ siųstÄ Å¾inutę, kurioje klientų asmeninė vadybininkė informavo ieÅ¡kovę, jog 2019 02 19 buvo nustatyta, kad pratekėjimo iÅ¡ bendros inžinerinės įrangos nenustatyta, galimai avarija įvyko apelianto buto atsakomybės ribose, žinoma, kad vamzdynų ar santechnikos remonto darbus atliko savo jėgomis. 65. 20 19 02 20 laiÅ¡ku atsakovui draudikas AB „Lietuvos draudimas“ informavo atsakovÄ , kad civilinės atsakomybės draudimo iÅ¡mokos dėl 2019 02 16 įvykio neiÅ¡mokės. Nurodė, kad 2019-02-18 telefonu iÅ¡ nuomininko E. K. buvo gauta informacija, kad buto nuomininkui pajutus paÅ¡alinį drėgmės kvapÄ bute jis kreipėsi į savininkÄ (apeliantÄ ).

Buto savininkas gavęs tokiÄ informacijÄ iÅ¡ nuomininko apsidraudė butÄ 2019 02 12. 2019 02 16 dienÄ apatinio buto savininkės atstovė atsiuntė praneÅ¡imÄ apie įvykį, iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto liejamÄ turtÄ . 2019-02-18 dienÄ buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, užfiksuoti sugadinimai apžiÅ«ros akte ir fotonuotraukose. ApžiÅ«ros metu apatiniame bute buvo juntamas ilgalaikis drėgmės poveikis, nukritusios pakabinamos gipso kartono lubos, ant lubų, sienų ir patalynės buvo matomas pelėsis.

Informavo atsakovÄ , kad pelėsis neatsiranda per dvi dienas. Pelėsiui susidaryti reikalingas ilgesnis laiko tarpas. Remiantis tuo, kad įvykis įvyko prieÅ¡ apsidraudžiant turtÄ ir civilinę atsakomybę, o buto savininkas nesielgė atsargiai ir rÅ«pestingai (neieÅ¡kojo sklindančios drėgmės priežasties, nesusisiekė su nukentėjusiosios atstove ir nepatikrino ar nėra gadinamas apačioje esantis turtas) priimtas sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

66. Taip pat su ieÅ¡kiniu pateiktas draudiko žalų tyrimo eksperto T. A., raÅ¡tas, kad nuomininkas E. K. po to kai ieÅ¡kovės močiutė M. J. jam pranešė apie ieÅ¡kovės buto užpylimÄ , iÅ¡kvietė namÄ administruojančio įmonės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ meistrus, kurie nustatė, kad po duÅ¡o kabinos padu yra trÅ«kęs vamzdis, sujungime, kur yra valcavimas, atsirado skylė ir vanduo lašėjo apie mėnesį, Pats nuomininkas trÅ«kumo negalėjo matyti, nes jis buvo paslėptas ir lašėjo po truputį, užpiltame bute niekas negyveno ir nesirÅ«pino. Ekspertas konstatavo, jog aiÅ¡ku, kad apelianto atsakomybė buvo apdrausta po įvykio.

67. Su AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti įrodymai iÅ¡ esmės tik patikslina jau aptartuosius ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus. IÅ¡ pateikto telefoninio pokalbio tarp nuomininko E. K. ir draudiko atstovo R. K., administravusio atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį, telefoninio pokalbio įraÅ¡o nustatyta, kad draudiko atstovas paskambino E. K. po to kai nuomininkas kreipėsi į draudikÄ . E. K. sakė, jog bute gyvena virÅ¡ mėnesio, kad įsikėlęs pajuto keistÄ kvapÄ , sakė buto savininkui, jog kažkas netvarkoj pasiÅ«lė draustis, sakė, kad apie užlietÄ butÄ sužinojo iÅ¡ buto savininkės močiutės, pokalbio metu užlietame bute, kuris irgi draustas AB „Lietuvos draudimas“ atlieka apžiÅ«rÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, kad yra atvykęs nuomojamo buto savininkas G. ir kad R. K. praÅ¡ymu E. K. pažadėjo atsiųsti draudiko atstovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ akto kai jį gaus nuotraukÄ el. paÅ¡tu.

68. Å ias aplinkybes E. K. taip pat nurodė raÅ¡te raÅ¡ytame AB „Lietuvos draudimas“, kuriame patvirtino, jog po to kai apie avarijÄ jam pranešė kaimynės močiutė užsuko vandens kranus, ir iÅ¡sikvietė meistrus, kurie rado ir sutvarkė santechninį leidimÄ , kad po duÅ¡o kabinos padu trÅ«kęs vamzdis sujungime ties ta vieta kur yra valciavimas, kad meistrai pasakė, jog galėjo bÅ«ti lašėjimas apie mėnesį, kad jis pats tokio trÅ«kumo negalėjo nustatyti, nes jis buvo paslėptas. Apie sprendimÄ neiÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos draudikas informavo atsakovÄ 2019 02 22 praneÅ¡imu.

69. Pateiktame R. K. paaiškinime nurodoma, jog 2019 02 18 jis atliko šalių butų apžiūras ieškovės bute ant miegamojo lubų ir kitų sulietų paviršių fiksavo ilgalaikį drėgmės poveikį: nuo gipso kartono profilių ant žemės nukritusios buvo gipso kartono plokštės, ant laidų pakibę įleidžiami lubiniai šviestuvai, didelė miegamojo lova ir ant jos esantis čiužinys su apklotais prisisotinę vandens supelijęs pats lubų gipso kartonas, visame bute jautėsi ilgalaikis drėgmės poveikis, koks nenutinka praėjus keturioms paroms po įvykio.

TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjęs apelianto butÄ nustatė, kad jame buvo vykdoma santechnikų apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad virÅ¡ ieÅ¡kovės miegamojo buvo įrengta atsakovo buto duÅ¡o kabina ir kad vanduo tekėjo po jos padu. Pakalbinęs buto savininkÄ informavo jį, kad labiau tikėtina, jog butas buvo apdraustas po įvykio. Vėliau buvo priimtas sprendimas draudimo iÅ¡mokos atsakovui neiÅ¡mokėti.

70. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos nuotraukų matyti, kad nuo ieÅ¡kovės buto lubose matyti kiaurymės nukritus daliai kartono plokščių nuo profilių, ant laidų pakibę įleidžiami lubiniai Å¡viestuvai, likęs lubų pavirÅ¡ius pasidengęs pelėsiu, sugadinti sienų tinkas ir tapetai, iÅ¡kilęs grindų laminatas. Su ieÅ¡kinio buvo pateikta nepasiraÅ¡yta lokalinė sÄ mata, kurioje užfiksuota, kad remonto darbų vertė sudaro 2 497,77Eur.

71. Su ieÅ¡kiniu pateiktame ieÅ¡kovei adresuotame AB „Lietuvos draudimas“ laiÅ¡ke nurodyta, jog be dokumentų patekimo priskaičiuota pagal pastato (buto) draudimo sutartį iÅ¡moka yra 1 917,21 Eur. Pateikiant atliktų darbų aktÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , rangos sutartį ir apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ priskaičiuota draudimo iÅ¡mokos suma yra 2 757,18 Eur. Taip pat nurodyta, kad jei ieÅ¡kovė pasirinktų antrÄ jį variantÄ iÅ¡moka bÅ«tų mokama tik pateikus apraÅ¡ytus dokumentus taip pat nurodyta, kad iÅ¡moka už apdailos darbus bus mažinama 33,34 proc., kad už turtÄ draudikas gali primokėti maksimaliÄ 695,28 Eur sumÄ , atėmus 52,75 proc.

72. Su ieškiniu pateiktas draudiko nuostolio ir draudimo išmokos paskaičiavimas pagal turto draudimo sutartį, kuriame užfiksuota 8 445, 31 Eur dydžio turto draudimo išmoka (draudimo suma 10 000 Eur).

73. Draudiko sudarytame namų turto draudimo išmokos paskaičiavime mokėtina draudimo išmokos suma nurodyta 8 445,31 Eur 74. Draudikas, remiantis su ieškiniu pateiktomis Mokėjimo pavedimų kopijomis pagal abi buto ir jame esančio turto draudimo sutartis yra išmokėjęs ieškovei: 2019 04 18 – 1 196,07 ir 4 029,79 Eur; 2019 07 03 – 695,28 Eur ir 126,37 Eur;

75. Dėl atsakovui priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) draudimo ir apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ 76. CPK 312 straipsnis įsakmiai numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus reikalavimus, neatsiejamai susijusius su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai).

77. Be to, pažymėtina, jog Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas tarp atsakovo ir jo draudiko, nei atsakovas, nei ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ kaip atsakovo civilinės atsakomybės draudikui nebuvo pareiÅ¡kę. AB Lietuvos draudimas“ byloje buvo patrauktas trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, kaip ieÅ¡kovės draudikas, iÅ¡mokėjęs jai draudimo iÅ¡mokÄ pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ bÅ«sto ir namų turto draudimo sutartis.

78. Be to pažymėtina jog byloje nėra ginčo, kad atsakovas buvo apdraudęs savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir civilinę atsakomybę, dėl tretiesiems asmenims turtui padarytos žalos (Å¡iuo atveju dėl buto apliejimo vandeniu). IeÅ¡kovės buto apliejimo faktas nustatytas2019-02-16, tačiau byloje yra pateikta įrodymų, kad žala galėjo atsirasti iki draudimo sutarties sudarymo t.y. iki 2019 02 12. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas AB „Lietuvos draudimas“ niekada neneigė, kad atsakovas savo kaip bÅ«sto savininko atsakomybę buvo apdraudęs laikotarpiui nuo 2019 02 12 iki 2020-02-11, bet draudikas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodęs, jog žala yra atsiradusi iki draudimo sutarties sudarymo.

79. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad draudikas AB „Lietuvos draudimas“ 2020 10 14 Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui Å¡ioje byloje G. J. dėl ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje J. S. iÅ¡mokėtos 6 444,03 Eur iÅ¡mokos ir 370,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo subrogacijos tvarka (civilinė byla Nr. e2-34953-592/2020). 2020 10 26 atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Todėl savo priešpriešinius reikalavimus draudikui atsakovas turi teisę pareikšti pateikdamas priešieškinį minėtoje byloje. Dėl fakto, kad ieškovės butas buvo aplietas būtent dėl avarijos, įvykusios atsakovo bute 80. Atmestini apelianto teiginiai, kad ieškovės butas galėjo būti aplietas iš kito buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes iš jo pateikto namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1 ir 2 aukšto planų neva matyti kad butas Nr. 4 virš ieškovės buto užima net didesnę dalį nei atsakovo butas, kad tiek atsakovo bute, tiek bute Nr. 4 eina bendri vamzdžiai, kad niekas nesiaiškino, kad galbūt avarija įvyko ne atsakovo, bute, kad būtent dėl kaimyno V. veiksmų galėjo įvykti avarija, kad tikslioms ieškovės buto apliejimo aplinkybėms nustatyti gali tekti pasitelkti ekspertus ar specialių žinių turinčius asmenis.

81. Kad ieškovės butas buvo aplietas iš apeliantui priklausančio buto įrodo UAB „Naujamiesčio būsto“ ieškovui siųsta žinutė, kurioje klientų asmeninė vadybininkė informavo ieškovę, jog 2019 02 19 buvo nustatyta, kad pratekėjimo iš bendros inžinerinės įrangos nenustatyta, galimai avarija įvyko apelianto buto atsakomybės ribose, Žinoma, kad vamzdynų ar santechnikos remonto darbus atliko savo jėgomis.

82. Trečiasis asmuo nuomininkas E. K. raÅ¡te raÅ¡ytame AB „Lietuvos draudimas“, patvirtino, jog po to kai apie avarijÄ jam pranešė kaimynės močiutė užsuko vandens kranus, ir iÅ¡sikvietė meistrus, kurie rado ir sutvarkė santechninį leidimÄ , kad po duÅ¡o kabinos padu trÅ«kęs vamzdis sujungime ties ta vieta kur yra valciavimas, kad meistrai pasakė, jog vandens lašėjimas galėjo trukti apie mėnesį, kad jis pats tokio trÅ«kumo negalėjo nustatyti, nes jis buvo paslėptas.

83. Draudiko atstovas R. K. paaiškinime taip pat nurodė, jog 2019 02 18 jis atliko šalių butų apžiūras ieškovės bute ant miegamojo lubų ir kitų sulietų paviršių fiksavo ilgalaikį drėgmės poveikį: nuo gipso kartono profilių ant žemės nukritusios buvo gipso kartono plokštės, ant laidų pakibę įleidžiami lubiniai šviestuvai, didelė miegamojo lova ir ant jos esantis čiužinys su apklotais prisisotinę vandens supelijęs pats lubų gipso kartonas, visame bute jautėsi ilgalaikis drėgmės poveikis koks nenutinka praėjus keturioms paroms po įvykio.

TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjęs apelianto butÄ nustatė, kad jame buvo vykdoma santechnikų apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad virÅ¡ ieÅ¡kovės miegamojo buvo įrengta atsakovo buto duÅ¡o kabina ir kad vanduo tekėjo po jos padu. Pakalbinęs buto savininkÄ informavo jį kad labiau tikėtina, jog butas buvo apdraustas po įvykio. Vėliau buvo priimtas sprendimas draudimo iÅ¡mokos atsakovui neiÅ¡mokėti.

84. Kad siekiant nustatyti vandens lašėjimo vietÄ buvo iÅ¡ardyta apelianto bute buvusi duÅ¡o kabina matyti ir iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų.

85. Pats apeliantas taip pat pripažino, jog buvo atvykęs į įvykio vietÄ kai tik sužinojo apie avarijÄ , tačiau nėra pateikęs jokių įrodymų, kad kaip nors prieÅ¡taravo faktui, kad ieÅ¡kovės butas aplietas iÅ¡ jo buto.

86. Dėl eilės kitų apeliacinio skundo argumentų: kad atsakovas neremontavo nei vieno jo bute esančio vamzdžio, kad bute visi vamzdžiai yra paslėpti todėl trečiasis asmuo E. K. galėjo ilgÄ laikÄ nesuprasti, kad atsakovo bute įvykusi avarija; kad trečiasis asmuo E. K. sakė netiesÄ , jog buvo sutarta, kad nuomininkas nemokės nuomos mokesčio, sumokės atsakovo skolas, o bute turės teisę gyventi tik mokant komunalinius mokesčius, kolegija plačiau nepasiako, nes jie neturi reikÅ¡mės kadangi galiojantis teisinis reguliavimas numato pastato (buto) savininko atsakomybę be jo kaltės.

87. CK 6.266 straipsnyje yra reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Nei viena apelianto nurodyta aplinkybė neatitinka CK 6 270 nuostatose numatytų sÄ lygų.

88. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Dėl apeliacinio skundo dalyko ir skundo nagrinėjimo ribų 89. Pagal CPK 320 straipsnio, apibrėžiančio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, pirmosios dalies nuostatÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

90. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

91. Nagrinėjamu atveju apeliantas, apeliaciniame skunde neneigė, kad ieÅ¡kovės butui apliejimu buvo padaryta žala, neginčijo žalos dydžio, nepasisakė dėl teismui pateiktų įrodymų, kuriais remiantis teismas paskaičiavo ir priteisė tokiÄ nuostolių sumÄ . Apeliantas skunde teigė, jog žalÄ turi kiti asmenys, jo draudikas AB „Lietuvos draudimas“, E. K. arba gal bÅ«t kaimynas V. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skundžiamu teismo sprendimu priteisto žalos dydžio nepasisako.

92. Dėl procesinės bylos baigties 93. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktinius bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados atitinka byloje surinktus įrodymus, jos padarytos iÅ¡ esmės nepažeidžiant įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų ir deliktinę atsakomybę reglamentuojančių materialiosios teisės normų.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo, naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo 94. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 95. Trečiasis asmuo byloje E. K. prašė priteisti 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos remiantis CPK 93,98 straipsnių nuostatomis priteisiamos iÅ¡ apelianto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,75 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė