8bbfa424-2d21-4015-bed1-2f7b86f226bf · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-386-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11540-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos I. Č. gynėjo advokato Alberto Kručkausko (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo I. Č. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jÄ A. D. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta.

I. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir jai uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, I. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančio turto – automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. I. Č. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent – ji, 2023 m. kovo 31 d., apie 19.50 val. Stadiono g. 1, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais I. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos I. Č. gynėjas advokatas A. Kručkauskas praÅ¡o prie baudžiamosios bylos prijungti su apeliaciniu skundu teikiamÄ Ä¯rodymÄ â€“ VÄ® „Regitra“ pažymÄ . Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1540-1170/2023 – neskirti transporto priemonės „Mercedes Benz“ konfiskavimo.

2.1. Apeliantas nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra privalomas. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, taigi jų skyrimas nėra privalomas. Todėl turi būti vertinamas ne tik konfiskavimo proporcingumas, tačiau ir galimybė jo netaikyti.

2.2. Remiantis teismų praktika įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250- 976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021, Nr. 2K-201-303/2022).

2.3. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad I. Č. turi sveikatos problemų ir iÅ¡gyvena sunkų emocinį laikotarpį dėl skyrybų. Ji yra vieniÅ¡a mama, rÅ«pinasi nepilnamečiu sÅ«numi, kurio tėvas yra miręs. Taip pat prižiÅ«ri savo 79 metų motinÄ , kuriai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra ir nustatyti specialÅ«s poreikiai, I. Č. nuolat lydi motinÄ Ä¯ gydymo procedÅ«ras, vyksta pas jÄ Ä¯ namus aprÅ«pinti maistu ir vaistais.

2.4. I. Č. sÅ«nus yra baigęs mokyklinius vairavimo kursus, iÅ¡laikė VÄ® „Regitra“ teorijos egzaminÄ (priedas Nr. 1) ir artimiausiu metu laikysis praktikos egzaminÄ , jam jau yra užsiregistravęs. I. Č. sÅ«nui 18 metų sukanka liepos 26 d. Taigi jos sÅ«nus deda visas pastangas iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ ir tapti vieninteliu transporto priemonės naudotoju Å¡eimoje. Å i aplinkybė įrodo, kad nors I. Č. 1 metus 6 mėnesius uždrausta vairuoti transporto priemones, ji jokiu bÅ«du neplanuoja to daryti anksčiau, o transporto priemonę, jei ji nebÅ«tų konfiskuota, naudotų jos sÅ«nus po to, kai įgys vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo atveju, jei transporto priemonė nebÅ«tų konfiskuota, sÅ«nus, įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų padėti savo mamai ir močiutei, vežti mamÄ aprÅ«pinti močiutę bÅ«tinomis priemonėmis, vaistais ir maistu, taip pat nuvežti močiutę į gydymo įstaigÄ . Nors I. Č. gyvena mieste, kur yra iÅ¡plėtotas tiek vieÅ¡asis transportas, tiek teikiamos pavežėjų paslaugos, visgi pavežėjų paslaugos kelis kartus per dienÄ yra itin brangi paslauga, o mamai mažiausiai kartÄ per savaitę reikia nuvežti didelius krepÅ¡ius įvairių produktų ir bÅ«tinų priemonių, kas vieÅ¡uoju transportu daryti itin sudėtinga. Be to, I. Č. motinai nuolat reikia lankytis gydymo įstaigose, motina turi didelių judėjimo sunkumų, tad vykti į gydymo įstaigas vieÅ¡uoju transportu, net ir lydimai, nėra galimybių. Transporto priemonė I. Č. sÅ«nui bus reikalinga ir dėl to, kad jis yra aktyvus sportininkas, nuolat vyksta į įvairias varžybas visoje Lietuvoje.

2.5. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo teismų praktikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies bylose, kuomet transporto priemonės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės yra konfiskuojamos, kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra pateikęs ir kitokias iÅ¡vadas. Antai panaÅ¡ioje faktinėmis aplinkybėmis byloje teismas neskyrė turto konfiskavimo, konstatavęs, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o ne kelyje, tai rodo mažesnį pavojingumÄ . Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka niekada nebaustas. Konfiskavus automobilį, jam bÅ«tų neproporcingai pasunkinta galimybė nuvykti į gydymo įstaigas, į kurias jį gali nuvežti sutuoktinė (kasacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. apžvalga Nr. AB-51-1, p. 590-629). Kitoje faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje byloje, teismo vertinimu taikant visÄ transporto priemonės vertės konfiskavimÄ , konstatuota, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir pajamas nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamÄ poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

2.6. Apelianto teigimu, iÅ¡ kasacinio teismo praktikos matyti, kad taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismai naudojasi suteikta diskrecijos teise ir neskiria turto konfiskavimo, jei bylos aplinkybės sudaro tam pagrindÄ . Kaip ir minėtose bylose Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės neskirti konfiskavimo. I. Č. nelinkusi nusikalsti, traukiama baudžiamojon atsakomybėn pirmÄ kartÄ , labai gailisi dėl savo veiksmų, viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų ir rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ji pasmerkė savo veiksmus, nebandė jų pateisinti. Taigi, turto konfiskavimas jokios papildomos prevencinės reikÅ¡mės neturi. Apeliantas akcentuoja, kad atleidžiant I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu konstatuota, kad yra pagrindo manyti, jog ji ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Taigi ir automobilis ateityje nebus panaudotas nusikalstamų veikų darymui.

2.7. Skunde cituojamos BK 67 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 2 dalies nuostatos ir nurodoma, kad nors bausmė nebuvo paskirta, tačiau paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti užtikrinti bausmės tikslus. Apelianto teigimu, uždraudimo naudotis specialia teise taikymas užtikrina visus bausmės tikslus, todėl papildomas turto konfiskavimas nėra reikalingas. Teismui atleidus I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir pripažinus, jog yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų tuo pačiu buvo užtikrinta, jog tikslas sulaikyti jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo yra įgyvendintas. Be to, ji neturės teisės vairuoti transporto priemonę, ji iÅ¡imtinai bus naudojama sÅ«naus po to, kai jis įgys vairuotojo pažymėjimÄ , todėl galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas naudojant tÄ pačiÄ priemonę ji neturės. Tikslas paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstamų buvo pasiektas dar vykstant baudžiamajam procesui – I. Č. pripažino, pasmerkė savo veiksmus, pasidarė iÅ¡vadas ateityje, dėl minėtos veikos kreipėsi į savo artimus asmenis - laiduotojÄ , jog padėtų jai laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Be to, ji toliau gydosi savo psichologines problemas, lankosi pas gydytojus. Nėra abejonių, kad vien baudžiamasis persekiojimas stipriai paveikė I. Č., dėl ko ji priėmė svarbius sprendimus savo gyvenime. Todėl vienintelis paskirto turto konfiskavimo tikslas, kuris Å¡ioje byloje įgyvendinamas, yra nubaudimas. Gi nei vienam iÅ¡ bausmės paskirties tikslų negali bÅ«ti suteikiamas prioritetas.

3. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros ketvirtojo skyriaus prokurorė JÅ«ratė Semėnienė praÅ¡o atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. gynėjo advokato A. Kručkausko apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad nors teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonių savo nuožiÅ«ra, tačiau sprendimas dėl turto konfiskavimo atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės turi bÅ«ti argumentuotas, pagrįstas detaliu bylos aplinkybių vertinimu, visoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, negalima pasirinktinai iÅ¡skirti ir sureikÅ¡minti tik kai kurių aplinkybių (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-119-976/2018; 2K-315-303/2018 ir kt.) Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog I. Č. nurodytos aplinkybės (darbinė veikla, poreikis prižiÅ«rėti senyvÄ motinÄ ) nėra iÅ¡imtinės bei sudarančios pagrindÄ netaikyti automobilio konfiskavimo. Prokurorės teigimu I. Č. asmenybė, bÅ«tinybė prižiÅ«rėti giminaičius ar jos Å¡eimos interesai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Gi netaikant turto konfiskavimo bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos ir nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

3.2. I. Č. kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, kuris artimas įstatyme įtvirtintam minimaliam. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės tarpusavyje derinasi. Atsižvelgtina ir į tai, kad I. Č. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, ji nepatyrė jokių itin neigiamų pasekmių dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. jai nebuvo paskirta bausmė, ji neįgijo teistumo. Atleisdamas I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , teismas įvertino tai, kad I. Č. nesunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Tačiau, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. Č. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,65 prom. neblaivumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti I. Č. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. I. Č. nusikaltimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia, dėl jos pavojingo važiavimo buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ aplinkinių (jie pastebėjo, kad kaltininkė automobiliu įtartinai manevravo, važiavo kelio atitvarais).

3.3. Sprendimas taikyti ar netaikyti turto konfiskavimÄ negali bÅ«ti priimamas, įvertinus iÅ¡imtinai tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, nevertinant veikos aplinkybių. Apeliaciniame skunde pateiktame teismų praktikos pavyzdyje, kai nebuvo taikytas automobilio konfiskavimas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, nustatyta, kad asmuo vairavo automobilį aikÅ¡telėje, o nagrinėjamu atveju I. Č. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi Vilniaus mieste, judrioje miesto vietoje, penktadienio vakarÄ , kai eismas intensyvus. Tokios aplinkybės rodo didesnį I. Č. veikos pavojingumÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti eismo įvykio ar kitų neigiamų pasekmių. Be to, I. Č. kelis kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus bei metinių deklaracijų nepateikimÄ .

3.4. Å iuo atveju teismas nustatė, kad yra pagrindas manyti, jog I. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau nekonstatavo, kad ji tikrai nenusikals. Tam tikras manymas, esant aplinkybių visumai ir kategoriÅ¡kas konstatavimas Å¡iuo atveju skiriasi ir nereiÅ¡kia to paties. Teismas negali nustatyti ir nenustatė, kad I. Č. ateityje tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ nustatė, kad yra pagrindas taip manyti bÅ«tent nuosprendžio priėmimo metu. Taigi iÅ¡ bylos aplinkybių galima tik manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau ne kategoriÅ¡kai teigti, kad jis to nepadarys, t. y. nepanaudos automobilio nusikaltimo padarymui. Pagrįstas manymas, jog asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laidavimo instituto taikymui, o ne konfiskavimo netaikymui. Todėl net ir esant pagrindui manyti, kad asmuo ateityje nenusikals, tai negali bÅ«ti pagrindas nekonfiskuoti automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė.

3.5. Atsiliepime nesutinkama, kad dėl I. Č. motinos sveikatos bÅ«klės, poreikio jÄ nuvežti į gydymo įstaigas, automobilio konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas. Taip pat su teiginiu, jog automobilis reikalingas sÅ«nui, nes jis netrukus iÅ¡silaikys vairavimo egzaminÄ ir gaus vairuotojo pažymėjimÄ . Prokurorė akcentuoja, kad I. Č. gyvena vietoje, kurioje dažnai važinėja visuomeninis transportas. Tai, kad jai per brangu naudotis pavežėjų paslaugomis, o važiuoti vieÅ¡uoju transportu nepatogu, nėra pakankamas pagrindas nekonfiskuoti automobilio. Pažymi, kad kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neiÅ¡vengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už jam kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. Tai, kad automobilio netekimas kaltininkui sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Turto konfiskavimo netaikymas, kuomet už vairavimÄ iÅ¡gėrus, kai nustatytas 1,65 prom. neblaivumas, I. Č. faktiÅ¡kai tik prarastų teisę vairuoti (terminui, kuris artimas minimaliam), yra ne tik neproporcingas padarytam nusikaltimui, bet ir neteisingas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas - pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (taip pat ir kitiems asmenims, ne tik kaltininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261- 489/2018).

4. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. liepos 21 d. gautas I. Č. gynėjo advokato A. Kručkausko praÅ¡ymas leisti pakeisti transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugojimo vietÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad automobilis Å¡iuo metu yra saugomas privačioje aikÅ¡telėje, todėl už kiekvienÄ saugojimo dienÄ I. Č. tenka mokėti itin dideles saugojimo iÅ¡laidas. I. Č. rado greta privačios aikÅ¡telės esantį servisÄ kuris sutinka automobilį saugoti neatlygintinai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

I. Č. gynėjo advokato A. Kručkausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju I. Č. neginčija padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka su jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone – automobilio konfiskavimu ir praÅ¡o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės netaikyti.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei patikrinusi skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį apeliaciniame skunde praÅ¡oma apimtimi, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.

7. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Tačiau, tai, kad toks asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nyksta pagrindas taikyti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiÅ¡kos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-222/2019).

8. Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitiktų Å¡io instituto paskirtį, neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutÄ , svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra bÅ«tina). Taigi, net ir pripažinus, kad asmeniui iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, Å¡io straipsnio netinkamÄ taikymÄ gali lemti ir tai, jog kaltininkÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018; 2K-201-303/2022).

9. Nagrinėjamu atveju, teismas atleisdamas I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato atsižvelgė į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, anksčiau nėra teista, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstama veika žala nepadaryta, dirba keliose darbovietėse, bausta administracine tvarka, administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jai konstatuotas panikos ir adaptacijos sutrikimai, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Negauta duomenų, jog po inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltinamoji bÅ«tų padariusi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, skunde nurodomos teigiamai I. Č. apibÅ«dinančios aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio ir ateityje nepasikartosianti, įvertintos atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau Å¡ios aplinkybės, (taip pat tai, kad ji turi prižiÅ«rėti senyvo amžiaus motinÄ ir pati yra vieniÅ¡a mama) nėra tiek iÅ¡skirtinės, jog konstatuoti, kad automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju apskritai neturėtų bÅ«ti taikomas.

10. Nors apeliantas pateikia teismų praktikos pavyzdį, kai atleidus nuo baudžiamosios, turto konfiskavimas nebuvo taikytas, tačiau cituojamos bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nustatytų. Skunde akcentuojami panaÅ¡umai apibÅ«dinantys asmenis teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes ir tai, kad abiem atvejais automobilis reikalingas nuvykimui į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, tačiau Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinamas ir padaryto nusikaltimo pavojingumas. Cituojamoje byloje asmuo automobilį vairavo aikÅ¡telėje, gi I. Č. tai darė vieÅ¡ojo naudojimo kelyje Vilniaus mieste, judrioje miesto vietoje, penktadienio vakarÄ , kai eismas pakankamai intensyvus. Ne mažiau svarbi ir ta aplinkybė, jog remiantis BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, apie I. Č. vairavimÄ esant neblaiviai buvo praneÅ¡ta, nes ji pavojingai manevravo, tai yra važiavo kelio atitvarais (b. l. 7). Vertinant nuteistojo asmens ir jo Å¡eimos narių asmeninius interesus, neturėtų bÅ«ti sumenkinamas visuomenės interesas ir jos saugumas. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad I. Č. ne tik padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galėjusių sukelti negrįžtamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka, o jos padaryto nusikaltimo pavojingumas gerokai didesnis nei cituojamoje byloje.

11. Baudžiamojo poveikio priemone siekiama tų pačių tikslų kaip ir bausme. Å i teismo skiriama valstybės prievartos priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime, I. Č. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jai nebuvo skirta bausmė, neatsirado teistumas, taigi nekilo neigiami padariniai, susiję su baudžiamosios atsakomybės taikymu. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. I. Č. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant 1 metų ir 6 mėn. terminÄ , taigi terminÄ artimÄ minimaliam. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminas, nustatytas beveik minimaliam – 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, kuris gali taikomas net už administracinių nusižengimų padarymÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes visumoje su transporto priemonės konfiskavimu, pagrindo iÅ¡vadai, jog automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju yra neteisingas, o bausmės tikslai bus pasiekti taikant tik uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, nėra.

12. Visgi teisėjų kolegija, įvertinusi konfiskuotino turto vertę byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir I. Č. charakterizuojančių duomenų kontekste, sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo taikymas pilna apimtimi yra neproporcingas.

13. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2004 m. sausio 26 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

14. Remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡u automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė rinkos vertė 17 833 Eur (b. l. 21). Taigi, taikant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę visa apimtimi, t. y. konfiskuojant automobilį, I. Č., nors ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, patirtų iÅ¡kirtinai dideles, pernelyg neigiamas ir neproporcingas materialines pasekmes realizuojamai atsakomybei, kurios gerokai virÅ¡ija įprastai tokio pobÅ«džio bylose pirmÄ kartÄ teisiamiems asmenims skiriamas baudos bausmes. I. Č. yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl ji negalės naudotis automobiliu nesuėjus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminui. ReikÅ¡minga ir tai, kad I. Č. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, o ne nuteista. Č. nusikalto pirmÄ kartÄ , nėra bausta administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviai, byloje nėra jokių duomenų, kad ji piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, todėl Å¡iuo atveju siekis atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, įvertinus I. Č. charakterizuojančias aplinkybes, nenusveria Å¡ios priemonės neproporcingumo. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju teisingai taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas iÅ¡ I. Č., turi bÅ«ti konfiskuojama tokia automobilio vertės dalis, kuri atitiktų jos padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir bÅ«tų pakankama pažeidėjÄ atgrasinti nuo tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų ateityje. Teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus Å¡ioje byloje atitiktų 5000 eurų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ I. Č. kaip balansas tarp jos padarytos nusikalstamos veikos bei taikomai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas)

Dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pakeitimo

16. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 – ojo skyriaus prokurorės 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu automobiliui „Mercedes- Benz“ buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2023 m. spalio 4 d. (b. l. 43). Minėtu nutarimu nustatytas turto apribojimo bÅ«das ir mastas uždraudžiant I. Č. disponuoti minėtu automobiliu, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

17. IÅ¡ prie praÅ¡ymo leisti pakeisti automobilio saugojimo vietÄ pridėtų dokumentų matyti, kad automobilis Å¡iuo metu saugomas privačiai bendrovei priklausančioje aikÅ¡telėje, už kiekvienÄ saugojimo dienÄ skaičiuojant 8,10 Eur siekiantį mokestį. Atsižvelgiant į dideles automobilio saugojimo iÅ¡laidas, tai, jog I. Č. draudžiama disponuoti automobiliu, Å¡ia procesinės prievartos priemone siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir atidavus automobilį saugoti I. Č.. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, pakeičiant turto saugotojÄ ir juo nustatant I. Č., taip paÅ¡alinant kliÅ«tis iÅ¡ karto po Å¡io nuosprendžio paskelbimo atsiimti automobilį iÅ¡ privačios saugojimo aikÅ¡telės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a

nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos I. Č. gynėjo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį:

Panaikinti nuosprendžio dalį kuria I. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančio turto – automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti I. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalies automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės - 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) – konfiskavimÄ valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 – ojo skyriaus prokurorės 2023 m. balandžio 4 d. nutarimÄ , kuriuo automobiliui „Mercedes- Benz“ buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pakeisti ir turto saugotoju skirti I. Č..

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Audrius Cininas

Daiva Kazlauskienė

Jurgita Mačionytė