8bbf1dd4-1e35-460c-b2ac-d71eaf9d09a8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-430-343/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06789-2015-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; (S)                                                                                     2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.6.1.4; 3.3.1.1; 3.3.1.14;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7398-615/2016 pagal ieÅ¡kovės B UAB „Sanpola ir partneriai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Å . ir UAB „Energijos taupymo centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė B UAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama UAB „Pirmas administratorių biuras“, pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu (I t., 149-155 b. l. ) teismo prašė 1) pripažinti negaliojančiu pagal 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541 iÅ¡duotÄ 7 008,80 Eur mokėjimÄ G. Å .;

2) pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iÅ¡ G. Å . asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos atliktÄ 7008,80 Eur mokėjimÄ UAB „Energijos taupymo centras“;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ ieÅ¡kovei 7008,80 Eur sumÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės administratorius nustatė, kad 2014 07 15 UAB „Sanpola ir partneriai“ direktoriaus pavaduotojui ir kasininkui G. Å . pagal Kasos pajamų orderį Nr. 541 buvo iÅ¡duota 7008,80 Eur suma atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Energijos taupymo centras“. Orderyje nurodytas piniginės sumos iÅ¡davimo pagrindas - UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grÄ Å¾inimui. Atsakovas G. Å . 2014 07 15 (ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose Å¡io mokėjimo data nurodyta 2015 07 15) iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos UAB Medicinos banke atliko 7008,80 Eur pavedimÄ atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, jame nurodydamas, kad moka už UAB „Sanpola ir partneriai“.

IeÅ¡kovė B UAB „Sanpola ir partneriai“ nurodė, kad mokėjimai atlikti pažeidžiant Kauno apygardos teismo 2014 06 09, 2014 07 14 nutartimis ieÅ¡kovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , todėl prašė mokėjimus pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu 7008,80 Eur mokėjimÄ G.

Å . pagal UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541, taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovÄ G. Å . grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderio Nr. 541 pagrindu gautÄ 7008,80 Eur sumÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo G. Å . 210 Eur žyminio mokesčio ir 5,78 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2016 m. spalio 10 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Energijos taupymo centras 3 430,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2014 07 14 nutartimi, įsiteisėjusia 2014 10 02, UAB „Sanpola ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pirmas administratorių biuras“ (I t., 12-14 b. l.). 2014 06 09 Kauno apygardos teismas bankroto byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo visÄ UAB „Sanpola ir partneriai“ turtÄ , turtines teises ir visas pinigines lėšas (I t., 83-84 b. l.). IeÅ¡kovės bankroto administratorius nustatė, kad 2014 07 15 UAB „Sanpola ir partneriai“ direktoriaus pavaduotojui ir kasininkui G.

Å . pagal Kasos pajamų orderį Nr. 541 buvo iÅ¡duota 7008,80 Eur suma nurodant dokumento pagrindÄ UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grÄ Å¾inimas (I t., 38 b. l.). Atsakovas G. Å . 2014 07 15 iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos UAB „Medicinos banke“ atliko 7008,80 Eur pavedimÄ atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, pavedime nurodydamas: avanso grÄ Å¾inimas už UAB „Sanpola ir partneriai“ (I t., 37, 60 b. l.). Å is mokėjimas įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ G.

Å . 2014 07 31 avanso apyskaitÄ (I t., 39 b. l.). UAB „Sanpola ir partneriai“ atliktas mokėjimas G. Å . buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ grynųjų pinigų kasos operacijų knygÄ (I t., 156 b. l.). Teismas, nustatęs, kad 2014 07 15 atliktas mokėjimas G. Å . iÅ¡ UAB „Sanpola ir partneriai“ kasos pagal kasos pajamų orderį Nr. 541 pažeidė Kauno apygardos teismo 2014 06 09 ir 2014 07 14 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas, šį mokėjimÄ pripažino negaliojančiu ir ex officio taikė restitucijÄ â€“ atsakovÄ G.

Å . įpareigojo gražinti ieÅ¡kovei 7008,80 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , turėtų vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016 priimtais 2016 04 19 sprendimu ir 2016 02 18 nutartimi, kaip turinčiais prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, nes nustatė skirtingas faktines aplinkybes. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis fizinis asmuo turi teisę savo vardu įvykdyti prievolę už įmonę skolininkę.

Pagal CK 2.133 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo, vykdydamas prievolę už įmonę skolininkę, tuo atveju, kai jis veikia ne savo, o skolininko vardu, turi privalomai praneÅ¡ti kreditoriui, kad jis veikia kaip įmonės skolininkės atstovas. Teismas byloje nenustatė, kad atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ buvo žinoma, jog atsakovas G. Å ., atlikdamas mokėjimo pavedimÄ UAB „Sanpola ir partneriai“ vardu, veikia kaip jos atstovas. Teismas, nustatęs, kad banko pavedime aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo paskirtis:

„avanso grÄ Å¾inimas už UAB ,,Sanpola ir partneriai“, mokėjimas atliktas iÅ¡ asmeninės atsakovo G. Å . sÄ skaitos, pavedime nėra nurodyta, kad mokėtoja yra UAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujama G. Å ., vertino, kad atsakovas G. Å ., atsiskaitydamas su atsakove UAB „Energijos taupymo centras“, neatskleidė savo atstovavimo ieÅ¡kovei fakto. Teismas Å¡ių aplinkybių pagrindu konstatavęs, kad atsakovas G. Å . 2014 07 15 atliko 7008,80 Eur mokėjimÄ atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ veikdamas kaip trečiasis asmuo, ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡Ä¯ mokėjimÄ pripažinti negaliojančiu atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas G. Å . praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelainto vertinimu, teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, susijusias su atstovavimu, netinkamai taikė CK 2.133 straipsnio nuostatas, nepagrįstai taikė restitucijÄ , todėl sprendimas naikintinas Å¡ių argumentų pagrindu: 11.1 Teismo iÅ¡vados, kad atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas G.

Å . veikė kaip UAB „Sanpola ir partneriai“ atstovas, yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės. Visus skolų mokėjimo klausimus su ieÅ¡kovės kreditoriais derino ieÅ¡kovės direktorius A. P., kuris žinojo visas faktines aplinkybes, susijusias su mokėjimais atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, tačiau teismas direktoriaus neapklausė ir Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo. Teismas rėmėsi tik atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ pozicija, kad mokėjimo įvykdymÄ ji priėmė kaip iÅ¡ trečiojo paÅ¡alinio asmens ir nelaikė, kad su ja atsiskaito tikrasis skolininkas UAB „Sanpola ir partneriai“. 11.2.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė atstovavimÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliantas nurodo, kad jis dirbo ieÅ¡kovės įmonėje kasininku, vykdė įmonės direktoriaus duodamus nurodymus ir pagal direktoriaus nurodytÄ schemÄ atliko mokėjimus, tačiau teismas Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių CK 2.133 straipsnio 5 dalies taikymui netyrė ir nevertino. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu atstovas sandorį sudarė pagal atstovaujamojo nurodymus, tai atstovaujamasis negali ginčyti tokio sandorio motyvuodamas tuo, kad, sudarydamas sandorį atstovas ignoravo tam tikras aplinkybes, jeigu atstovaujamasis apie tas aplinkybes žinojo arba jas ignoravo dėl savo paties neatsargumo. 11.3.

Teismas netinkamai taikė restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas. Paimti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigai tÄ pačiÄ dienÄ buvo įneÅ¡ti į apelianto asmeninę sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos atliktas pavedimas UAB „Energijos taupymo centras“, t. y. apeliantas iÅ¡ ieÅ¡kovės nieko nėra gavęs. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ paÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog yra nepagrįsti skundo argumentai, kad teisme nebuvo apklaustas ieÅ¡kovės direktorius A.

P., kadangi jis buvo apklaustas nagrinėjant bylÄ teisme pirmÄ kartÄ , o bylÄ nagrinėjant pakartotinai, praÅ¡ymų direktorių apklausti liudytoju nebuvo pareikÅ¡ta. Apelianto skundo argumentai, kad nėra pagrindo taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ , nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu, todėl teismas turėjo pagrindÄ ex officio taikyti restitucijÄ . Atsakovė UAB ,,Energijos taupymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ar su ja buvo susitarta, kad mokėjimÄ atliks pati ieÅ¡kovė, o, be to, ieÅ¡kovė dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių jokių mokėjimų atlikti ir negalėjo. Atsakovas G. Å . iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos už ieÅ¡kovę atlikti mokėjimÄ galėjo, kuriam, CK 6.50 straipsnio pagrindu įvykdžius prievolę už ieÅ¡kovę, perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su ieÅ¡kove.

Atsakovo G. Å . mokėjimas UAB ,,Energijos taupymo centras“ yra atskiras sandoris, todėl jo nėra pagrindo sieti su ieÅ¡kovės mokėjimu atsakovui pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.541 ir pripažinti negaliojančiu taikant CK 1.80 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas ir teisės normų aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju atsakovės) atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Apeliantas praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės ir teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nenustatyta, todėl apelianto praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ netenkintinas (CPK 320 str. 1 d.). IeÅ¡kovės administratorius ieÅ¡kinyje ginčydamas atsiskaitymo su atsakove ,,UAB ,,Energijos taupymo centras“ teisėtumÄ teismo prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės B UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 541, pagal kurį atsakovui G.

Å . iÅ¡mokėta 7008,80 Eur UAB „Energijos taupymo centras“ skolos padengimui, ir iÅ¡ atsakovo G. Å . asmeninės sÄ skaitos atliktÄ 7008,80 Eur pavedimÄ atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“, Å¡iÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovei. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu 2014 06 09 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo UAB „Sanpola ir partneriai“ priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises priklausančias UAB „Sanpola ir partneriai“ ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas; nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ ; galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo (b. l. 93-94, t. 1).

Kauno apygardos teismas 2014 07 14 nutartimi UAB „Sanpola ir partneriai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014 10 02 (LITEKO duomenys civ. byla Nr.B2-229-230/2017). IeÅ¡kovė UAB „Sanpola ir partneriai“ yra likviduojama dėl bankroto, todėl, laikantis teismų praktikos bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, sprendžiama, jog byloje ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.). 2014 07 15 pagal ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 541 G.

Å . buvo iÅ¡duota 7008,80Eur suma atsiskaitymui (avanso grÄ Å¾inimui) su kreditore UAB „Energijos taupymo centras“ (t.1, b.l. 38). Atsakovas A. Å . tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014 07 15 iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos atliko pavedimÄ atsakovei 7008,80 Eur sumai, jame nurodydamas, kad grÄ Å¾ina avansÄ už UAB ,,Sanpola ir partneriai“(t.1, b.l. 60). Å is mokėjimas direktoriaus pavaduotojo G. Å . buvo įtrauktas į UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos mėnesio avanso apyskaitÄ kaip atliktas ieÅ¡kovės vardu (t.1, b.l. 39).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2014 07 15 atliktas mokėjimas G. Å . iÅ¡ UAB „Sanpola ir partneriai“ kasos pagal kasos pajamų orderį Nr. 541 pažeidė Kauno apygardos teismo 2014 06 09 ir 2014 07 14 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas, šį mokėjimÄ pripažino negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, ir ex officio taikė restitucijÄ â€“ atsakovÄ G. Å . įpareigojo gražinti ieÅ¡kovei 7008,80 Eur sumÄ . ReikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iÅ¡ G.

Å . asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos atliktÄ 7008,80 Eur mokėjimÄ UAB „Energijos taupymo centras“ teismas atmetė, kadangi sprendė, jog atsakovas G. Å . veikė kaip trečiasis asmuo, (CK 6.50 straipsnis), todėl Å¡is mokėjimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija, analizuodama apelianto argumentus, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės atstovavimo fakto atsakovei UAB ,,Energijos taupymo centras“ atskleidimu ir tai lėmė netinkamÄ CK 2.133 straipsnio taikymÄ , pažymi, kad Å¡i teisės norma reglamentuoja per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmių kilimÄ atstovaujamajam.

Atstovui, bendraujančiam su abiem sandorio Å¡alimis, tenka pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktÄ , praneÅ¡ti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibÅ«dinančius jo leistinÄ elgesį ir ribas. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneÅ¡a, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iÅ¡ sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis iÅ¡ sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai Å¡aliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikÅ¡mės (CK 2.133 straipsnio 3 dalis).

Tačiau Å¡ioje byloje nėra kilęs ginčas tarp atstovaujamojo (ieÅ¡kovės) ir jos atstovo (atsakovo G. Å .) dėl jo atlikto mokėjimo ieÅ¡kovei kilusių teisių ir pareigų, todėl Å¡iuo atveju minėtos teisės normos taikymas nėra aktualus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-120-773/2016, jau pateikė faktinių aplinkybių teisinį vertinimÄ , remiantis kuriuo Å¡ioje byloje anksčiau priimtas sprendimas tenkinti ieÅ¡kinį panaikintas, t. y. nagrinėjamos bylos konkrečias aplinkybes jau įvertinus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nėra pagrindo Å¡ioje byloje remtis Kauno apygardos teismo 2016 m balandžio 19 d. sprendimu, priimtu kitoje civilinėje byloje Nr.2A-563-480/2016.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi panaikino Å¡ioje byloje priimtÄ ankstesnį sprendimÄ konstatavęs, jog ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB ,,Energijos taupymo centras“ ir G. Å . ir koks Å¡ių santykių turinys. Vykdydama apeliacinio teismo nurodymus, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė faktines aplinkybes ir prašė jį tenkinti CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Todėl, nors šioje byloje ir Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016 dalyvauja viena iš trijų skirtinga proceso šalis – atsakovė UAB „Žvigsnis iš arčiau ir partneriai“; tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylų faktinės aplinkybės yra identiškos, reikalavimai reiškiamai tuo pačiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, analogiškų aplinkybių teisinio įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu šiai bylai yra aktualus anksčiau apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas, t.y.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2016 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-563-480/2016. Apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimčių bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2008).

Apeliantas gi nepraÅ¡o bylos iÅ¡tirti naujais aspektais, be to, byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta jau du kartus, kolegija nenustatė, jog yra neiÅ¡tirtų aplinkybių ar reikalautinų naujų įrodymų, todėl sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio apgrindo perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pasisakė dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo materialiosios teisės taikymo aspektu ir sprendė, kad G.

Å . atsiskaitymas su UAB „Energijos taupymo centras“ buvo teisėtas ir atliktas jo, kaip trečiojo asmens. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai (kasos iÅ¡laidų orderis, avanso apyskaitos, atsakovo G. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2015 03 31 paaiÅ¡kinimai administratoriui, elektroninis laiÅ¡kas) patvirtina, kad, siekiant atsiskaityti su atsakove UAB „Energijos taupymo centras“, ieÅ¡kovės mokėjimai atlikti galiojant ieÅ¡kovės turto atžvilgiu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl darytina iÅ¡vada, kad atliktas ginčo atsiskaitymas, kai 2014 07 15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 541 ieÅ¡kovė atsakovui G.

Å . iÅ¡davė 7008,80 Eur atsiskaitymui su atsakove UAB ,,Energijos taupymo centras“, G. Å . iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ tai pačiai sumai atlikus pavedimÄ atsakovei UAB ,,Energijos taupymo centras“, nurodant, kad grÄ Å¾ina avansÄ , pažeidė ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, o taip pat pažeidė taikytÄ ieÅ¡kovės lėšų panaudojimo laikinÄ apribojimÄ (CPK 145 str. 4 d., atlikto mokėjimo metu galiojusi ĮBÄ® 9 str. 3 d.). Atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ G.

Å . sumokėti 7008,80 Eur priklausė ne jam, o ieÅ¡kovei, todėl teisėjų kolegija G. Å . veikimÄ ieÅ¡kovės interesais vertina kaip veikimÄ pagal pavedimo santykius (CK 6 756 straipsnio 1 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.50 straipsniu ir sprendė, kad G. Å . ginčo atsiskaitymas už ieÅ¡kovę yra teisėtas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir taikyti tinkamas materialinės teisės normas ieÅ¡kovei iÅ¡mokant pinigus pagal kasos iÅ¡laidų orderį, o ne apsiriboti vien G.

Å . atlikto bankinio pavedimo teisiniu įvertinimu. Atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“ pripažįsta, jog jai buvo žinoma apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ ir ji niekada nebÅ«tų priėmusi mokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Todėl atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“, veikdama kaip rÅ«pestingas ir atidus verslo subjektas, turėjo pareigÄ pasidomėti, kas ir kodėl ketina atsiskaityti su ja. Be to, atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ taip pat buvo žinoma, kad yra siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, todėl Å¡i aplinkybė tik patvirtina jos pareigÄ pasidomėti kas ir kodėl siekia atsiskaityti su ja.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, suklydo aiÅ¡kindamas ir taikydamas materialiosios ir proceso teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės UAB „Energijos taupymo centras“ atžvilgiu, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas ir taikyta restitucija, yra naikinamas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovei UAB „Energijos taupymo centras“ tenkinamas ir todėl 2014 07 15 iÅ¡ atsakovo G. Å . asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos atliktas 7008,80 Eur mokėjimas UAB „Energijos taupymo centras“ kaip sandoris yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CK 180 straispnio 1 dalis, 1.78 straipsnis). Å is mokėjimas pažeidė ir CK 6.9301 straipsnio 1 dalimi nustatytÄ mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , tačiau, įvertinus tai, kad, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, buvo areÅ¡tuotos jos piniginės lėšos ir nustatytas visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimas, nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimo tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Skolininkės atsiskaitymÄ su kreditoriumi pripažinus niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, tarp sandorio Å¡alių taikytina restitucija ir ginčo lėšos – 7008,80 Eur, kurias atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“ gavo neteisėto sandorio pagrindu, priteistinos iÅ¡ Å¡ios atsakovės ieÅ¡kovei (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.). Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas atsakovo apeliacinį skundÄ , pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkina pilnai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, panaikinamas 2016 m. spalio 10 d. papildomas teismo sprendimas ir perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB ,,Energijos taupymo centras“ valstybei priteistina 210 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 210 Eur žyminio mokesčio už atsakovo apeliacinį skundÄ , 5,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Viso iÅ¡ atsakovės UAB ,,Energijos taupymo centras“ valstybei priteistina 425,78Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus atsakovo G. Å . apeliacinį skundÄ , pastarajam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :                                       Apeliacinį skundÄ tenkinti.            Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:                          ,,IeÅ¡kinį patenkinti.            Pripažinti negaliojančiu 7008,80 Eur mokėjimÄ G.

Å . pagal UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 07 15 kasos pajamų orderį Nr. 541.           Pripažinti negaliojančiu 2014 07 15 iÅ¡ atsakovo G. Å . asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos atliktÄ 7008,80 Eur mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo centras“.      Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, juridinio asmens kodas 147832026, ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sanpola ir partneriai“, juridinio asmens kodas 134244215, 7 008,80 Eur (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis eurus 80 ct.)“.             Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. papildomÄ sprendimÄ .       Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, juridinio asmens kodas 147832026, valstybei 425,78 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 78 ct ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanpola ir partneriai“, juridinio asmens kodas 134244215, administravimo iÅ¡laidų atsakovui G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.         Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Gintautas Koriaginas                                                                                                                    Algimantas Kukalis                                                                                                                                                   RÅ«ta PalubinskaitėÂ