8bbefa14-99a4-46e5-ba9a-d951b4d03060 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9920-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04967-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beatričės saldumynai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Beatričės saldumynai“ 846,54 Eur skolÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Baltic master“ pagal atsakovės UAB „Beatričės saldumynai“ užsakymÄ pateikė atsakovei prekes bei suteikė paslaugas, nurodytas 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. BMN0158920 ir 2019 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje BMN0161618.

3. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Baltic master“ 2020 m. sausio 20 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT,“ kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Baltic master“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Beatričės saldumynai“; ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

4. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

5. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Baltic master“ pagal atsakovės UAB „Beatričės saldumynai“ užsakymÄ pateikė atsakovei prekes bei suteikė paslaugas, nurodytas 2019 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. BMN0158920 (suma 442,07 Eur) ir 2019 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje BMN0161618 (suma 357,82 Eur). Anot ieÅ¡kovės, atsakovės pagrindinę skolÄ už suteiktas paslaugas sudaro 789,99 Eur. Byloje pateikta ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ir UAB „Baltic master“ 2020 m. sausio 20 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Baltic master“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Beatričės saldumynai“.

8. Nustatyta, kad atsakovė liko neapmokėjusi už suteiktas paslaugas; jos skola, anot ieškovės, sudaro 789,99 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (ar pradine kreditore), nėra (CPK 178 straipsnis).

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

10. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 789,99 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

11. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 16,55 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo pradelstos mokėti sumos.

12. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. IÅ¡ tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklosčiusių paslaugų teikimo teisinių santykių bei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas nustatė, kad sutartis atitinka Å¡iame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieÅ¡kovė (kuri perėmė pradinės kreditorės teises) turi teisę gauti Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas ir kitas kompensacijas.

IeÅ¡kovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palÅ«kanas, ji turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma.

13. Taigi, bendrai ieškovei iš atsakovės priteistina 846,54 Eur skolos (789,99 Eur skola + 16,55 Eur palūkanos + 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos).

14. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (846,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 310 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , 10 Eur žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beatričės saldumynai“, j. a. k. 111695636, 846,54 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 ct) skolos, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (846,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Pavel Liubkevič