2013-02-25 Nr. AB-121-3-61-3-01806-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-814/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01806-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 71.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Švedijos įmonės „Rederi AB Alvtank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švedijos įmonės „Rederi AB Alvtank“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo dalies ir sprendimo panaikinimo bei naujo sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Švedijos įmonė „Rederi AB Alvtank“ (toliau – ir pareiškėjas, Įmonė), atstovaujamas advokato Audriaus Stonkaus (2012 m. kovo 22 d. teisinio atstovavimo sutartis Nr. 304-101 (b. l. 29)) skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą prašydamas:

1. Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2012 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 1A-199 „Dėl „Rederi AB Alvtank“ skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1A-199), kuriame paliktas nepakeistas Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir atsakovas, Kauno TM) 2012 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 2738/10000204822 „Dėl 2012-02-24 Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 2LM320011S įregistruotos mokestinės prievolės“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2738/10000204822);

2. Panaikinti Kauno TM sprendimo Nr. 2738/10000204822 dalį išieškoti iš pareiškėjo pagal Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM) 2012 m. vasario 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM320011S (toliau – ir ataskaita Nr. 2LM320011S) 1 750 228,00 Lt muitą (190 190,00 Lt muito (A00), 656 497,00 Lt antidempingo muito (A30), 903 541,00 Lt kompensacinio muito (A40)) (toliau – ir Muitas);

3. Priimti naują sprendimą: nepradėti 1 750 228,00 Lt muito (190 190,00 Lt muito (A00), 656 497,00 Lt antidempingo muito (A30), 903 541,00 Lt kompensacinio muito (A40)) priverstinio išieškojimo, kol bus gautas atsakymas į Departamento paklausimą iš Belgijos muitinės administracijos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu (b. l. 126-144) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog ataskaita Nr. 2LM320011S neatitinka muitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjo teiginys, jog visi apskaičiuoti mokesčiai sumokėti Belgijoje, laikytas nepagrįstu jokiais objektyviais duomenimis; pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, kad, jo žiniomis, Belgijos muitinė 2012 m. kovo 20 d. priėmė galutinį sprendimą „Proces-verbaal 11/180/6820“, tačiau nepateikė nei sprendimo, nei skolos sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Teismas pabrėžė, kad Muitinės departamento 2012 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. 1A-139 (b. l. 27–28, 41–42), kuriame sustabdytas lygiagretus procesas dėl mokesčių, kaip tik įrodo, kad Belgijos muitinės 2012 m. kovo 20 d. sprendimo „Proces-verbaal 11/180/6820“ turinys visiškai nėra žinomas. Vadinasi, Kauno TM sprendimo Nr. 2738/10000204822 (b. l. 19–20) dalis išieškoti iš pareiškėjo pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM320011S 1 750 228,00 Lt muitą (190 190,00 Lt muito (A00), 656 497,00 Lt antidempingo muito (A30), 903 541,00 Lt kompensacinio muito (A40)) bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. 1A-199 „Dėl „Rederi AB Alvtank“ skundo“ (b. l. 24–25) ta apimtimi, kurioje išieškomas Muitas, yra teisėti ir pagrįsti; juolab, šiuo aspektu pareiškėjas nepateikė jokios rimtos informacijos, leidžiančios suabejoti skundžiamų sprendimų teisėtumu.

Pareiškėjo argumentai dėl muito priverstinio išieškojimo sustabdymo taip pat laikyti nepagrįstais. Pabrėžtina, kad Muito išieškojimo sustabdymo taisyklės reglamentuojamos ne Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, bet Bendrijos muitinės kodekso, kuris yra sudėtinė ES teisės dalis, nuostatomis. Būtent todėl Muitinės departamentas, vadovaudamasis Bendrijos muitinės kodekso nuostatomis, konstatavo, kad muitų išieškojimo laikiną sustabdymą reglamentuoja Muitinės kodekso 244 straipsnis, pagal kurį skundo pateikimas paprastai nesustabdo apskųsto muitinės sprendimo įgyvendinimo (1 dalis), tačiau muitinė visai arba iš dalies sustabdo tokio sprendimo įgyvendinimą, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad apskųstasis sprendimas neatitinka muitų teisės aktų arba kad dėl jo suinteresuotam asmeniui gali būti padaryta neatitaisoma žala (2 dalis); jeigu, vykdant apskųstąjį sprendimą, turėtų būti sumokėti importo arba eksporto muitai, tokio sprendimo įgyvendinimas gali būti sustabdytas tik turint garantiją arba ją pateikus, tačiau tokios garantijos neturi būti reikalaujama, jeigu toks reikalavimas, atsižvelgiant į skolininko nurodytas aplinkybes, galėtų jam sukelti rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui apskaičiuoto Muito išieškojimas galėtų būti sustabdytas tik jam pateikus įrodymus, patvirtinančius rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų grėsmę, kadangi pareiškėjas neturi Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos garantijos, tačiau ir tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė (pareiškėjo auditoriaus 2012 m. spalio 19 d. raštas nėra rimtas įrodymas, be to, jis pateiktas po to, kai buvo priimtas skundžiamas Muitinės departamento sprendimas). Taigi, teismas sprendė, jog pareiškėjui įtikinamai nepagrindus priežasčių, leidžiančių nukrypti nuo Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnio bendrosios taisyklės, kad skundo pateikimas paprastai nesustabdo muitinės sprendimo įgyvendinimo, stabdyti Muito išieškojimą nėra teisinio pagrindo.

II. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 145-152) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 2LM320011S įregistruoto 1 750 228,00 Lt muito (190 190,00 Lt muito (A00), 656 497,00 Lt antidempingo muito (A30), 903 541,00 Lt kompensacinio muito (A40)) priverstinį išieškojimą iki to momento, kai bus gautas Belgijos muitinės administracijos atsakymas į Departamento paklausimą.

2013 m. vasario 14 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėjas nurodė, jog 2013 m. sausio 18 d. Muitinės departamentas priėmė sprendimą Nr. 1A-19 dėl „REDERI AB ALVTANK“ skundo, kuriuo pakeitė Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM320011S atsisakant išieškoti „REDERI AB ALVTANK“ atžvilgiu įregistruotą skolą muitinei. Taigi, Muitinės departamentui 2013 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 1A-19 pakeitus Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM320011S atsisakant išieškoti iš „REDERI AB ALVTANK“ atžvilgiu įregistruotą skolą muitinei, išnyko „REDERI AB ALVTANK“ apeliacinio skundo pagrindas. Taip pat nurodė, jog pareiškėjui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi suteikta teisė apeliacinį skundą padavusiam asmeniui apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

Pareiškėjas 2013 m. vasario 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė raštą, kuriuo atsisako nuo apeliacinio skundo administracinėje byloje Nr. A261-814/2013, ir pažymėjo, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, t. y. kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Švedijos įmonės „Rederi AB Alvtank“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švedijos įmonės „Rederi AB Alvtank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švedijos įmonės „Rederi AB Alvtank“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo dalies ir sprendimo panaikinimo bei naujo sprendimo priėmimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas