8bbd419b-e28d-4c46-a8a4-ff18e0bd40f3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Nuorašas                                                                         Pranešėjas Stasys Punys                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-166/2015Teisėjas R. R.              Teisėja Jolanta Bagdonienė                                                Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02048-2014-58                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.;2.4.7.; 2.4.6.3.;2.4.6.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Reginos Pocienės, Angelės Ikasalienės, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,gynėjai advokatei Rūtai Danutei Paltarokaitei,nuteistajam M.

J., nukentėjusiajai E. D. – J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:M. J. pripažintas kaltu, padarius vienÄ nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 3 d. ir nuteistas:-pagal BK 140 str. 2 d. (2014-12-05 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;-pagal BK 140 str. 3 d. (2014-12-06 nusikaltimas) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;-pagal BK 140 str. 3 d. (2014-12-07 nusikaltimas) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p. subendrintos paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-12-07 iki 2014-12-09.             Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi 2015-01-19 nuosprendis patikslintas, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad „Vadovaujantis BK 64¹ str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

M. J. nuteistas už tai, kad smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį ir mažametį asmenį, o bÅ«tent:jis, 2014 m. gruodžio 5 d. apie 23.55 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., artimoje aplinkoje, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę E. D. – J. stumdė pastarÄ jÄ Ä¯ krÅ«tinę, nukentėjusiajai E. D. – J. televizoriaus laidu apsivyniojus rankÄ , kad M. J. jo neatimtų, tempdamas televizoriaus laidÄ , padarė kraujosruvas deÅ¡inės rankos rieÅ¡o srityje ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais M.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.M. J. nuteistas už tai, kad jis, 2014 m. gruodžio 6 d. apie 13.00 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - mažametį sÅ«nų J. J., gim. 2003-05-22 t. y. tyčia metaline Å¡akute sudavė sÅ«nui į delnÄ taip sužalodamas kairės rankos plaÅ¡takÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d.M.

J. nuteistas už tai, jis, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 13.35 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametę dukrÄ I. J., gim. 2012-04-07, t. y. spyrė į kietmedžio kėdę, kuri pataikė I. J., gim. 2012-04-07, į galvos sritį, kas sukėlė nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o panaikinti 2015-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir iÅ¡teisinti pagal LR BK 140 str. 2d. ir 3d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei E. D.-J. ir mažametei dukrai I.

J.) bei panaikinti įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas negalėjo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad vaiko sužalojimas byloje nustatytomis aplinkybėmis buvo neiÅ¡vengiamas, o apeliantas, tai numatė. Apeliantas nurodo, jog supranta, kad spirdamas kėdę, suvokė, kad tai yra pavojinga, tačiau spyrio metu buvo visiÅ¡kai tikras, kad vaikas, kuris tuo metu stovėjo nuoÅ¡alyje, tikrai nenukentės, tai pat neturėjo jokių nusikalstamų ketinimų dėl sutuoktinės sužalojimo tempiant televizoriaus laidÄ .

Pasak apelianto, toks psichinio santykio turinys dėl veiksmų prieÅ¡ vaikÄ bÅ«dingas nusikalstamo pasitikėjimo kaltei. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas nenustatė ir savo iÅ¡vados dėl netiesioginės tyčios nemotyvavo. Taip pat nurodoma, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo siekiama sužaloti vaikÄ ar juo labiau, kad apeliantas buvo abejingas vaiko galimam sužalojimui. Pažymima, kad dėl nusikalstamo pasitikėjimo, tai esant Å¡iai kaltės rÅ«Å¡iai kaltininkas ne tik nesiekia padarinių, o netgi stengiasi jų iÅ¡vengti, tačiau dėl lengvabÅ«diÅ¡ko apskaičiavimo jų iÅ¡vengti nepavyksta.

Atkreipiamas dėmesys, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog M. J. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ tiek sutuoktinei E. D.-J., tiek mažametei dukrai I. J., nenustatyta, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ioje dalyje dėl 2014-12-05 ir 2014-12-07 nusikaltimų (dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei E. D.-J. ir mažametei dukrai 1. J.) priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Taip pat apeliantas nesutinka su paskirta bausme bei nustatytu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtu įpareigojimu 1 metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ­Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pažymima, kad nuteistasis M. J. vykdo individualiÄ veiklÄ - gamina baldus, darbo pobÅ«dis susijęs su iÅ¡vykimais iÅ¡ darbo ir gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, kadangi nuolat reikia susitikinėti su klientais, rinktis gamybines medžiagas darbui kaip Lietuvoje, taip ir užsienyje, bendrauti - bendradarbiauti su užsakovais, galų gale, nuvykti į poliklinikÄ , kuri yra Vilniaus mieste bei atlikti kitus bÅ«tinus kasdieninius darbus. Pasak apelianto teismo nustatyto įpareigojimo laikymosi sÄ lygos sÄ lygotų darbo praradimÄ bei Å¡eimos pajamų netekimÄ .

Pažymima, kad skirdamas įpareigojimÄ , teismas neatsižvelgė į jo tikslingumÄ , įvykdymo realumÄ , bÅ«simÄ poveikį. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusioji paliko spręsti teismui, prokuroras prašė apeliacinio skundo netenkinti.Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendis keistinas, dalyje dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 punktas). Dėl nuteistojo M.

J. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį (2014-12-07 nusikaltimas) Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio M. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl fizinio skausmo sukėlėmo sutuoktinei E. D. – J. ir mažamečiams vaikams – sūnui J. J. ir dukrai I. J.. Tuo tarpu nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu dėl LR BK 140 str. 2 d. ir 3 d., o būtent, dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei E. D.-J. ir mažametei dukrai I.

J., bet neginčija epizodo, susijusio su nusikaltimu, kurį jis padarė prieÅ¡ mažametį sÅ«nų J. J., todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ nagrinėja ir pasisako jo ribose. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, skundžiamu nuosprendžiu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-12-05 nusikaltimas) ir BK 140 str. 3 d. (2014-12-07 nusikaltimas). Teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį M.

J. atžvilgiu pagrįstai rėmėsi byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, o bÅ«tent: paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios ir mažamečių nukentėjusiųjų J. J. ir I. J. įstatyminės atstovės E. D.-J. 2014-12-07 pareiÅ¡kimu dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios E. D. – J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, 2014-12-07 VA VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padarytų nusikaltimų vaizdÄ .

Pastebėtina, kad nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde dėsto daug teorinio pobÅ«džio argumentų, tačiau iÅ¡ esmės jis ginčija aplinkybes, kad fizinį skausmÄ sutuoktinei bei dukrai jis sukėlė tyčia. Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie nuteistojo veikimÄ tyčia padarė įvertinęs nuteistojo ir nukentėjusiosios E. D. – J. konflikto priežastis, paties konflikto eigÄ bei atsiradusius padarinius. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, nuteistasis M.

J. paaiÅ¡kino, kad 2014-12-05 kilusio konflikto su žmona metu, jis televizoriaus laidÄ , kuriuo žmona buvo apsiviniojusi rankÄ , tempė į savo pusę, abu jį tampė ir tai nuteistasis darė tyčia. Nuteistasis parodė, kad nuo laido pas žmonÄ liko kraujosruvos, bei tai, kad kai tampė laidÄ , žmona sakė, kad jai skauda. Dėl 2014-12-07 įvykio aplinkybių nuteistasis paaiÅ¡kino, jog kilusio su žmona konflikto metu, jis koja spyrė kėdutę ir nors nenorėjo pataikyti į dukrÄ , tačiau kėdė jÄ kliudė.

Taip pat nurodė, kad kai spyrė į kėdę, matė kur stovi dukra. Nukentėjusioji E. D. – Jakaitienė iÅ¡ esmės patvirtino nuteistojo parodymus, nurodė, kad vyrui iÅ¡plėšus laidÄ , jai skaudėjo rankÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat parodė, kad konfilkto su vyru metu, pastarasis pakėlė kėdutę ir metė, kėdė kliudė dukrÄ . Nukentėjusioji parodė, kad nors vyras nenorėjo pataikyti į dukrÄ , tačiau jis turėjo numanyti, kad taip gali atsitikti. Byloje yra 2014-12-07 tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kokie ir kur buvo padaryti nukentėjusiajai E. D.

– J.sužalojimai, bei tai, kad atvykusi GMP 5607 apžiÅ«rėjo I. J. ir iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Taigi teisėjų kolegijai dar kartÄ Ä¯vertinus byloje esančius įrodymus, abejonių dėl nuteistojo kaltės – nėra. M. J. kaltė įrodyta pilnai, jo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 ir 140 str. 3 d. Tuo tarpu nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų pabÅ«dis parodo nuteistojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudotÄ smurtÄ ir patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų apie nuteistojo kaltės formos (tyčios) teisingumÄ .

Tiek nuteistojo, tiek nukentėjusios E. D. – J. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo kontaktas su nukentėjusiaja buvo, jog laidÄ , kuriuo žmona buvo apsiviniojusi rankÄ , nuteistasis tempė tyčia. Pastebėtina ir tai, kad pats nuteistasis parodė, jog konflikto metu, tampant laidÄ , žmona sakė, kad jai skauda. Ir nors M. J. nurodo, jog neturėjo jokių nusikalstamų ketinimų dėl sutuoktinės sužalojimo tempiant televizoriaus laidÄ , tačiau matyti, kad jis taip elgėsi sÄ moningai ir suprato, jog nuo jo veiksmų sutuoktinė patirs fizinį skausmÄ .

Tai pat nuteistasis nurodo, jog nenorėjo sužaloti dukters, tačiau pažymėtina, kad spirdamas kėdę, kai toje pačioje patalpoje yra jo mažametė dukra, jis turėjo suprasti, kad gali dukrÄ užgauti, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Be to nuteistasis pats patvirtino, kad jis matė, kad konflikto metu buvo mažametė dukra, tačiau sÄ moningai metė kėdę ir taip kliudė I. J.. Å iuo atveju M. J. nenorėdamas kilusių pasekmių, sÄ moningai leido nustatytoms pasekmėms kilti, todėl sutiktina su pirmosiosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis nusikaltimus padarė netiesiogine tyčia.

Dėl bausmės Nuteistasis M. J. nesutinka su paskirta bausme bei nustatytu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtu įpareigojimu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ­Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nuteistajam paskirta bausmė iÅ¡ esmės individualizuota tinkamai, nepažeidžiant BK 54 ir 41 straipsniuose nustatytų nuostatų. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgė į padarytÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį –M.

J. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė M. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad M.

J. dirba, baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes paskyrė nuteistajam mažesnes nei vidutinės sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytas bausmes bei pagrįstai jo atžvilgiu pritaikęs BK 75 str. institutÄ , bausmės vykdymÄ atidėjo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė bausmė yra teisinga. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas neteisingai nustatė įpareigojimÄ - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ­Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bylos duomenimis nuteistasis M. J. dirba - vykdo individualiÄ veiklÄ . Pats nuteistasis nurodo, jog darbo pobÅ«dis susijęs su iÅ¡vykimais iÅ¡ darbo ir gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajone, o tokių nustatyto įpareigojimo laikymasis sÄ lygotų darbo praradimÄ ir pajamų netekimo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad patikslinus paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ­ - Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ne ilgiau kaip septynioms paroms, jei tai nesusiję su darbu, nebus pažeistos nuteistojo teisės, bei teisingumo principas.

Atsižvelgiant į tai, paskirtas įpareigojimas tikslinamas ir nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 2 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,n u s p r e n d ž i a:Nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti.Patikslinti M. J. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms, jei tai nesusiję su darbu.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                              Stasys Punys              Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                        Regina Pocienė                                                                                                                                                                                                                             Angelė Ikasalienė             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Stasys Punys            Â