8bbd2f0d-6e49-490e-9509-00ec5d4c2f29 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-961-357/2014                                                               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01193-2014-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 129.17. (S)                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ignalinos Å¡ilas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei A. V. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Ignalinos Å¡ilas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkei A. V. ir jos sutuoktiniui K.

V. asmeninės nuosavybės teise kiekvienam priklauso po ½ dalį piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ sutuoktinio K. V. darbinės, intelektinės veiklos, nustatyti, kad skolininkei A. V. ir jos sutuoktiniui K. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį Å¡io nekilnojamo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-klouno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-Å«kinio pastato, unikalu Nr. (duomenys neskelbtini) pastato-kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininkės A.

V. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrines duomenų bylas bei santuokos liudijimo tinkamai pavirtintÄ kopijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB Ignalinos Å¡ilas“ pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė, kad skolininkei A. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio K. V. gaunamų pajamų, nustatant, kad skolininkės A. V. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri iÅ¡skaitytina 224569 Lt ir vykdymo iÅ¡laidų skolai dengti, t.y., dalis nuo sutuoktinio gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, ar pensijos yra 10 procentų nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 procentai nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA.

Taip pat nustatė, kad A. V. priklauso ½ dalis nekilnojamo turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. V.: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-klouno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-ūkinio pastato, unikalu Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalis pastato-kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu priteisė iÅ¡ A. V. solidariai su kitu asmeniu ieÅ¡kovui (teisių perėmėjas UAB „Ignalinos Å¡ilas“) 221850 litų avansÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteista suma yra asmeninė A. V. prievolė, nėra bendra prievolė su sutuoktiniu, todėl antstolis pagrįstai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl jos turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ignalinos Å¡ilas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vadovavosi prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu skolininkė A.

V. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-629-156/2014 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pažymi, kad vykdymo procese negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Skundžiamoje nutartyje suinteresuotu asmeniu nurodyta antstolė R. A., tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. V. vykdo antstolė D.

P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, todėl antstolė R. A. į procesÄ Ä¯traukta nepagrįstai, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant antstolė D. P. apie procesÄ neinformuota.2. Atkreipia teismo dėmesį, kad buvo sprendžiamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo klausimas, tame tarpe sodybos, kuri yra skolininkės Å¡eimos gyvenamoji vieta, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Todėl tokio svarbumo klausimas, liečiantis Å¡eimos teisinius santykius, o taip pat įvertinant neužbaigtÄ procesÄ pagal skolininkės A.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, į skolininkės A. V. teikiamus skundus ir praÅ¡ymus vykdymo procese, kuriuos teismas mato LITEKO sistemoje, turėjo bÅ«ti sprendžiamas supaprastinto proceso procedÅ«romis, tačiau žodinio proceso tvarka, praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, suteikiant visiems proceso dalyviams dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu, taip pat procesinius dokumentus raÅ¡tu. To nepadarius teismas pažeidė rungimosi ir procesinio teisingumo principus.3.

Teismas, nagrinėdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininkės A. V. ir jos sutuoktinio ketinimus dėl turto pasidalinimo ir tik tada spręsti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas tenkintinas. Teigia, kad teismas tik patvirtino įstatyme įtvirtinÄ sutuoktinių lygių turto dalių prezumpcijÄ , o turtÄ padalijo taip, kad realus iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Todėl teisingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia sudaryti galimybę skolininkei A. V. ir jos sutuoktiniui patiems įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡spręsti santuokoje įgyto turto pasidalinimo klausimÄ .4.

Pažymi, kad K. J. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , viso 786 450,00 Lt, tame tarpe ir 221 850,00 Lt, gautus iÅ¡ R. J. pagal 2010 m. balandžio 7 d. preliminariÄ ja sutartį. Visas su nuosavybės teisių atkÅ«rimu O. L. vardu susijęs procesas paremtas klastojimu ir apgaule, nei A. V., nei K. L., apie tai nieko nežinant, todėl negalėjo sukurti jiems prievolių. A. V. baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiÄ jÄ .IeÅ¡kovė UAB ,,Ignalinos Å¡ilas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytais terminais nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas susijęs su sutuoktinių turto dalies nustatymu bei galimybe iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ kito sutuoktinio gaunamų darbo pajamų.CPK 2 str. nustato, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

Nagrinėjamos civilinės bylos pagal skolininkės atskirÄ jį skundÄ dalykas – RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, kuria nustatyta, kad skolininkei A. V. priklauso ½ bendro sutuoktinių turto dalis. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos.Teismas pabrėžia, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) H.

Ž. ir kt. praÅ¡ymus nustatyti skolininkės P. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos Nr. 3K-3-423/2006). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iÅ¡ anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ .

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas pažymi, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ . Kol santuoka nėra nutraukta, tai dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ nėra pagrindo netaikyti Å¡ios prezumpcijos. Pažymėtina, kad Å¡i prezumpcija reiÅ¡kia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ sprendžiant dėl aplinkybės, ar turtas yra įgytas sutuoktinių kaip jų bendroji jungtinė nuosavybė.Pažymėtina, kad apeliantė neginčija sutuoktinių bendrosios nuosavybės lygių dalių fakto, o iÅ¡ esmės ginčija iÅ¡ jos nustatytos dalies vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Pažymėtina, kad argumentai, kurie yra nurodyti atskirajame skunde nėra susiję su teismo apeliantei nustatyta sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės dalimi, apeliantė atskiruoju skundu to neginčija. Teismas vertina, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡eina už skundžiamos nutarties dalyko, todėl yra atmetami. Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu priteisė iÅ¡ A. V. solidariai su kitu asmeniu ieÅ¡kovui, teisių perėmėjas UAB „Ignalinos Å¡ilas“, 221.850,00 Lt avansÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi A. V. skola yra asmeninė, kreditorius kreipėsi dėl jos turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu. Teismo vertinimu nebuvo poreikio skirti žodinio teismo posėdžio, pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pagrįstai nustatė sutuoktiniams priklausančias lygias viso turto turimas dalis, pabrėžtina, kad nutartimi turtas nebuvo padalintas, nepasikeitė jo teisinis režimas, todėl argumentai, kad lygių sutuoktinių turto dalių nustatymas pažeidžia apeliantės šeimos interesus, yra nepagrįstas.

Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas į procesÄ Ä¯traukė ne tÄ antstolę, kuri atlikinėjo vykdymo veiksmus dėl A. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas suklydo ir nepagrįstai vietoje antstolės D. P. į procesÄ Ä¯traukė antstolę R. A.. Tačiau vertintina, kad byloje nėra duomenų, jog antstolė D. P. nebÅ«tų informuota apie teismo nutartį, pažymėtina, kad abi antstolės dirba vienoje kontoroje tuo pačiu adresu. Taip pat pažymėtina, kad skolininkės A.

V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, bei skolininkės A. V. teikiami skundai ir prašymai vykdymo procese, neįtakoja pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytos sutuoktinių turto lygios dalys. Pažymėtina, kad teismas neturėjo išsiaiškinti sutuoktinių ketinimų dėl turto padalijimo, kadangi turto teisinis rėžimas skundžiamos nutarties pagrindu nepakito. Teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl K. J. veikos baudžiamojoje byloje, nėra susijusios su nagrinėjamu klausimu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas tinkamai vertino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu. Teismo vertinu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Bartašienė