2016-04-27 Nr. AB-9223-3-61-3-05711-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-44-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05711-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Š. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Š. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą Nr. 7/2015.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 19 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog jis blogai suprato skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą apskundimo terminą, t. y. manė, kad apeliacinį skundą turi paduoti nuo sprendimo gavimo dienos. Kadangi laišką su sprendimu pareiškėjas gavo 2016 m. vasario 9 d., jis manė, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena yra 2016 m. vasario 19 d. Tačiau vėliau pareiškėjas, įsiskaitęs į teismo sprendimą, suprato, kad sprendimo apskundimo terminas yra skaičiuojamas nuo jo paskelbimo dienos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad tik 2 dienomis praleido terminą, nes gerai nežino teisinių terminų ir blogai apskaičiavo skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo L. Š. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. vasario 3 d. Taigi terminas apskųsti šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2016 m. vasario 17 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu buvo išsiųstas 2016 m. vasario 19 d., t. y. 2 dienomis praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jis dėl teisinių žinių trūkumo neteisingai apskaičiavo apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad byla iš esmės buvo išnagrinėta 2016 m. sausio 20 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė. Teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. vasario 3 d. bei tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui ir minėtai jo atstovei. Nors pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą akcentuoja skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo datą (2016 m. vasario 9 d.) ir teigia, kad jis manė, jog apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo gavimo datos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog apygardų administracinių teismų sprendimai apeliacine tvarka gali būti skundžiami per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo jo išsiuntimo ar įteikimo (ABTĮ 127 str. 1 d.). Tiek ABTĮ, tiek skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas (14 dienų) ir termino skaičiavimo pradžios momentas (nuo teismo sprendimo paskelbimo), todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Pagal ABTĮ 93 straipsnį per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui ir jo atstovei, nors jie ir dalyvavo teismo posėdyje, buvo išsiųstas 2016 m. vasario 3 d.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1207-556/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-20-662/2016).

Kaip jau minėta, šiuo atveju pareiškėjui pirmosios instancijos teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė. Atsižvelgusi į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir į tai, kad pareiškėjas turėjo atstovę (profesionalią teisininkę), į kurią galėjo kreiptis kilus neaiškumams dėl apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo akcentuojama teisinių žinių stoka ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis klydo dėl apskundimo termino skaičiavimo laikytina subjektyvia, nuo pareiškėjo valios priklausančia aplinkybe, kuri negali pateisinti termino praleidimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). Pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog apeliacinį skundą parengtų ir išsiųstų teismui nustatytu terminu, tačiau per šį terminą pareiškėjas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentą, kad jis nežymiai (2 dienomis) praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti, atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1144-556/2015).

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, ir daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo L. Š. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė