8bbc10ff-6d7a-43f4-9d5a-c84d3727dbdb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                      Civilinė byla Nr. 2A-98-56/2011

Teisėja R. V.-JankÅ«nienė                                                     Â

Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;

                                                                            Â

                     121.15;121.18 121.21

                                                                Â

                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                           Â

             N U T A R T I S

                                                        2011

m. sausio 31 d.

                                       Vilnius

                  Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                       kolegijos

pirmininko                                            Petro Jaržemskio,

                      Â

teisėjų                                                                  Rasos

Gudžiūnienės,

                                                                       Â

                           Tatjanos Žukauskienės

                      Â

sekretoriaujant                                                    Julijai

Ulevičiūtei

                       dalyvaujant

atsakovui                                               A. S.

                       teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo kuriuo atmestas ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinys atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

                       Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                       n u s t a t ė:

                       I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 2054,59 Lt skolos, 717,11 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas su UAB „Bitė GSM“ (pakeista į UAB „Bitė Lietuva“) 1996 m. gegužės 28 d. sudarė sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos teikimo. Atsakovas už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Sutartis buvo nutraukta paslaugų tiekėjo iniciatyva1999 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, todėl kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti skolÄ .

           Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.

            Atsakovas A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir priimtÄ sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti.

           Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškimas netenkintas.

            Atsakovas nesutikdamas su teismo nutartimi jÄ apskundė apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis panaikinta ir atsakovui atnaujintas terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

            Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovo pareiškimas patenkintas. Panaikintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų gruodžio 19 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

            Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko.

            Nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie kreditorinio reikalavimo perleidimÄ . IeÅ¡kovas ginčo derybų bÅ«du nesprendė. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 1996 m. gegužės 28 d., o sÄ skaita už suteiktas paslaugas pateikta tik 1999 m. lapkričio 31 d. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 1999 m. spalio 31 d. SÄ skaitoje nenurodyta, už kokias paslaugas priskaičiuota 2054,59 Lt. Kreditorius jokiais bÅ«dais nepranešė apie įsiskolinimo susidarymÄ . Kadangi nuo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjo 14 metų, todėl atsakovas neiÅ¡saugojo mokėjimo kvitų. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei ieÅ¡kinį atmesti.          Â

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovas įpareigotas teismui pateikti įrodymus apie atsakovo informavimÄ dėl ieÅ¡kovo ir UAB ,,Bitė GSM“ sudaryto reikalavimo perleidimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įgio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Teismo posėdis byloje skirtas 2010 m. kovo 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

           Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas; iÅ¡ ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , atsakovo naudai priteista 64 Lt žyminio mokesčio.

           Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino, kuris prievolių vykdymo atžvilgiu yra 10 metų nepraleido, kadangi ieÅ¡kinys teisme buvo registruotas 2008 m. liepos 21 d., o terminas reikalavimui reikÅ¡ti remiantis 1999 m. spalio 31 d. sÄ skaita už suteiktas paslaugas baigėsi 2009 m. lapkričio 15 d.Teismo vertinimu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Tuo tarpu jei skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu. PraneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas ir sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui, o skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuriai pagal Civilinio kodekso 6.103 straipsnį taikomas toks pats formos reikalavimas kaip ir pagrindinei

prievolei.Teismas nustatė, kad atsakovo A. S. ir pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ sutartis dėl

skaitmeninio mobiliojo korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo buvo raÅ¡ytinės formos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ir reikalavimo perleidimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė leistinų įrodymų, patvirtinančius jog ieÅ¡kovas įvykdė Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalies įstatymo imperatyvÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas nebuvo, todėl konstatavo, kad nesant atsakovo sutikimo dėl reikalavimo teisės į skolÄ perleidimo ar raÅ¡ytinių

įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieÅ¡kovas, įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo A. S. įsiskolinimÄ , bÅ«tų

pranešęs jam apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ , (t.y. registruoto praneÅ¡imo siuntimas atsakovo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, vieÅ¡as paskelbimas spaudoje apie reikalavimo perleidimÄ , ar bÅ«tų įteikęs atsakovui reikalavimo teisės perleidimo sutarties nuoraÅ¡Ä , reikalavimo perleidimo faktas negalėjo bÅ«ti panaudotas atsakovo atžvilgiu, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , kadangi tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisme, atsakovui tapo žinoma apie naujÄ jį kreditorių. Ä® bylÄ pateiktÄ 2006 m. rugsėjo 25 d. pradinio kreditoriaus kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ patvirtinimas apie teisę į skolas kuriuo patvirtinta, kad Lindorff Oy filialas gauna pilnas ir neribotas teises į skolas ir visus su jomis susijusius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, teismo sprendimus, nuosprendžius, nutartis, kitus priverstinai vykdytinus dokumentus, susitarimus, sutartis, pasižadėjimus, įkeitimus, mokėjimų grafikus, nuskaitymus nuo atlyginimo ir kt. pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nurodoma, kad skolos detaliau apraÅ¡omos pridedamame sÄ raÅ¡e, teismas nepripažino reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atitinkančia įstatymo reikalaujamÄ formÄ ir turinį. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui nei reikalavimo teisės perleidimo sutarties, nei patvirtinime nurodomo detalaus apraÅ¡omų skolų sÄ raÅ¡o, todėl teismas negalėjo įsitikinti, kad ieÅ¡kovas 2006 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimu apie teisę į skolas įgijo reikalavimo teisę bÅ«tent į atsakovo A. S. įsiskolinimÄ . Nurodytais argumentais ieÅ¡kinys buvo atmestas, o atsakovo naudai priteista 64 Lt sumokėto žyminio mokesčio(CK 1.65 str., 1.63 str. 1 d., 1.73 str., 2.12 str., 2.16 str., 2.17 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d., 2 d., 5 d., 7 d., CPK 12, 178 str.).

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

         IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

         Nurodo, kad skundiamas teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ sprendimÄ panaikinti. Pirmos instancijos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei nurodė ieÅ¡kovui pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, o teismo posėdį skyrė 2010 m. kovo 18 d. Teismo nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas faksu. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi ieÅ¡kovas apie teismo posėdį skirtÄ 2010 m. kovo 18 d. nebuvo tinkamai informuotas, teismo praneÅ¡imo apie posėdžio laikÄ ir vietÄ negavo, todėl teismas tinkamai nepranešęs apie skirtÄ posėdį negalėjo nagrinėti civilinės bylos ir jÄ nagrinėdamas pažeidė Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 dalies, 124 straipsnio 1 d. ir 4 d., nuostatos kas sudaro ir absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį iÅ¡siuntė faksu, tačiau ieÅ¡kovas sutikimo įteikti procesinius dokumentus telekomunikacijų galiniais įrenginiais davęs nebuvo, todėl priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeistos ir Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio nuostatos. Nurodyti pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

           Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

           Apeliaciniame skunde keliamas pirmos instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako šiuo aspektu.

            Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio nustato, kad procesinius dokumentus galima įteikti per telekomunikacijų galinius įrenginius dalyvaujančio byloje asmens sutikimu.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta pateikti teismui įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimÄ iki teismo posėdžio kuris minėta nutartimi atidėtas 2010 m. kovo 18 d. 13.30 val.

             IÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kimo dėl raÅ¡ytinių įrodymų patikimo, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, kurie atsiųsti į teismÄ 2010 m. kovo 18 d., 15 val. 02 min., ir 15 val. 16 min., per telekomunikacijų galinius įrenginius, seka kad ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 10 d. nutartį yra gavęs ir jÄ galėjo įvykdyti, taigi toks procesinio dokumento įteikimo bÅ«das neužkirto kelio ieÅ¡kovui įgyvendinti savo procesines teises, todėl sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

            Pirmos instancijos teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog UAB ,,Bitė GSM“ atliko atsakovo skolos perleidimo ieÅ¡kovei procedÅ«rÄ , o ieÅ¡kovas atliko visus veiksmus atsakovo atžvilgiu taip, kaip tai rerlamentuoja Civilinio kodekos 6.101 str. – 6.109 str.

            Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja ginčo šalis pateikti įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimus bei atsikirtimus.

            Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalimi skolininkas privalo įvykdyti prievolę kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

            IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad tiek pirmasis kreditorius, tiek ir ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikę atsakovui reikalavimo perleidimo sutartį.

            Pagaliau, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 1999 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ (b.l. 7), tačiau apeliacinės instancijos teismas šį ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį įrodymÄ atmeta (CPK 183 str., 185 str.), kadangi minėta sÄ skaita nėra patvirtinta UAB ,,Bitė GSM“ kaip oficialus dokumentas, įrodantis atsakovo skolÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas neturi detalizuotos sÄ skaitos įrodančios atsakovo skolÄ , kuriÄ kaip teigia ieÅ¡kovas, perėmė iÅ¡Â UAB ,,Bitė GSM“, patvirtina ieÅ¡kovo įgalioto atstovo teiginys 2010 m. vasario 25 d. teismo posėdžio protokole apie tai, kad detalizuota sÄ skaita yra sunaikinta, todėl ieÅ¡kovas jos pateikti negali (CPK 182 str. 5 p.).

             Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys yra neįrodytas, todėl ir apeliacinis skundas atmestinas.

             Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apelaicinės instancijos teisme.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

              n u t a r ė

              Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ apeliacinį skundÄ atmesti.

               Priteisti iÅ¡ Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, valstybės naudai 5,60 Lt iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

          Â

               Kolegijos

pirmininkas                                                          Petras

Jaržemskis

Â

               Â

Teisėjos                                                                                Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                Tatjana

Žukauskienė

         Â