8bb9f65d-495f-4beb-9142-ea100ec1a988 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1807-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01502-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo T.

J. priteisti 186,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir T. J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014 m. lapkričio 30 d.

Prienuose Å¡io automobilio vairuotojas eismo įvykio metu apgadino automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis policijos pažyma kaltininku dėl Å¡io eismo įvykio pripažintas automobilio TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl 2014 m. lapkričio 30 d. eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 186,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktÄ pagrindžia 2015 m. sausio 7 d. remonto sÄ mata, 2015 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimu, praneÅ¡imais dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas T. J. sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.270 straipsnio 3 dalimi, 6.280 straipsniu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.4 punktu, ieÅ¡kovė turi į atsakovÄ regreso teisę 186,01 Eur sumai.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Ä®prastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktu, remonto sÄ matomis, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, pretenzija, vietiniu mokėjimo nurodymu.Atsakovui T. J. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ , įteikti 2015 m. lapkričio 5 d., įteikiant juos Å¡eimos nariui.

Terminas pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2015 m. lapkričio 26 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. lapkričio 30 d. Prienuose įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės „TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Transporto priemonės „TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, draudėjas – T. J.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 186,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

O tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.4 punkte numatyta, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Esant minėtoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.263 straipsniu, 6.270 straipsnio 3 dalimi, 6.280 straipsniu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.4 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 186,01 Eur sumokėta draudimo išmoka.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 186,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo T. J. priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nesudaro trijų eurų sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 186,01 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 01 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 186,01 Eur sumÄ nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 10057869, Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Indrė Petrokienė