8bb9be3a-bc26-482d-91db-a0b1d5659592 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2070-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01911-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.4; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. B., S. K., A. K., G. L., D. R., atstovaujamų advokatės N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6282-920/2017 pagal ieÅ¡kovų L.

B., S. K., A. K., G. L., D. R. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, H. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo.Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.IeÅ¡kovai L. B., S. K., A. K., G. L., D. R. kreipės į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 5 d. iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-21-161205-00764 galiojimÄ ; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 6 d. iÅ¡duoto RaÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPSP-21-170106-00017 galiojimÄ ;

įpareigoti H. B. per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai pertvarkyti statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), projektinius dokumentus, gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir perstatyti ar pertvarkyti minėtus statinius ar jų dalis taip, kad pastatai minėtame žemės sklype atitiktų vienbučių gyvenamųjų namų tipÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui H.

B. parduoti, mainyti, dovanoti ar kitaip perleisti nuosavybės teises į ginčo butus ir Å¡is praÅ¡ymas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi buvo patenkintas.Atsakovas H. B. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 22 165 Eur sumÄ arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ . Nurodė, kad butus, kuriuos areÅ¡tavo teismas, jis yra sutaręs parduoti.

Preliminarios sutartys su pirkėjais pasiraÅ¡ytos iki apribojimų taikymo, jose numatyta atsakomybė, susijusi su sutarčių nevykdymu sudaro 12 000 Eur ir 10 000 Eur netesybos, kurios, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui neįvykdžius susitarimų, buvo priteistos įsiteisėjusiais teismo įsakymais, dėl to jam padaryta žala sudaranti 22 165 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovo H. B. praÅ¡ymÄ patenkino, taikė atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovus L.

B., S. K., A. K., G. L., D. R. per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 22 165 Eur sumÄ arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ . Teismas nutartį grindė Å¡iais argumentais:Atsakovas patirtus nuostolius tikėtinai pagrindė.Taikius galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ bus įgyvendintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus apsunkintas.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai L. B., S. K., A. K., G. L., D. R., atstovaujami advokatės N. Ž., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Teismas be pagrindo atleido atsakovÄ nuo pareigos įrodyti savo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tokiu bÅ«du neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir pažeidė rungtyniÅ¡kumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsakovas neįrodė grėsmės, kad galimų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Be to, ieÅ¡kovai atsakovui dėl padarytų nuostolių turėtų atsakyti solidariai, todėl buvo pareiga nustatyti kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų turtinę padėtį sprendžiant, ar yra grėsmė, kad atskirai kiekvienas iÅ¡ jų ir bendrai visi solidariai galėtų atsakovui patirtus nuostolius atlyginti. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovų turimo turto vertė daug kartų virÅ¡ija atsakovo nurodomÄ nuostolių sumÄ .

Duomenų, kad ieÅ¡kovai mėgintų savo turtÄ slėpti, taip pat nėra.Atsakovo nuostolių atsiradimas nėra tikėtinas. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atsiradimo tikėtinumo neįvertino tokių tariamų nuostolių susidarymo mechanizmo, priežastinio ryÅ¡io tarp jų ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Preliminarios sutartys yra galimai niekiniai (tariami) sandoriai: skelbimai dėl butų pardavimo buvo vieÅ¡inami ir po preliminarių sutarčių sudarymo, atsakovas neskundė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neinformavo teismo apie apie sudarytus susitarimus, teismo priimtų įsakymų neginčijo.

Be to, teismo įsakymais yra priteistos tik sumos, sumokėtos atsakovui avansu, todėl jos negali bÅ«ti laikomos patirtais nuostoliais.Nutartimi pritaikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimas pažeidžia ieÅ¡kovų teisę į teismÄ . Atsakovo praÅ¡ymas yra tikėtinai spaudimo priemonė ieÅ¡kovams, tuo tarpu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas užtikrinti galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliantai teismo nutartį skundžia dėl procesinės teisės normų pažeidimų nurodydami, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių (CPK 178, 179, 185 str.); netinkamai taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui taikyti numatytas sÄ lygas (CPK 146 str.); taip pat neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ .PrieÅ¡ pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – duomenis apie ieÅ¡kovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriais grindžia savo atskirojo skundo argumentus dėl ieÅ¡kovų finansinės padėties ir gebėjimo atlyginti atsakovo galimus nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 338 str.). Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Minėta norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-121/2014).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sÄ lygų: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas bei tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-370-330/2017).Pasisakant dėl realaus tikėtino nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo, įvertintinos atsakovo praÅ¡yme nurodomos faktinės aplinkybės. Atsakovas teigia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu sukėlė nuostolius dėl mokėtinų netesybų pagal sudarytas preliminariÄ sias sutartis.

Å iai pozicijai pagrįsti atsakovas pateikė sutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas atitinkamai 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 10 d. su bÅ«simais pirkėjais susitarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo ateityje, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 5 d. Å alys taip pat susitarė, kad netesybos dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo laiku yra atitinkamai 12 000 Eur ir 10 000 Eur (Sutarčių 10.2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus duomenis neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ dėl toliau nurodomų priežasčių.Kaip nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė perleisti ginčo turtÄ iki galutinio teismo sprendimo byloje įvykdymo.

Atsakovas, žinodamas, kad taikius apribojimus ginčo turtui, dėl kurio pirkimo – pardavimo dar 2017 m. sausio 5 ir 10 d. yra susitarta preliminariosiomis sutartimis ir už jų nevykdymÄ yra numatytos piniginės sankcijos, Å¡ios teismo nutarties neskundė, taip pat neprieÅ¡taravo teismo įsakymų dėl sutarčių vykdymo priėmimui, t. y. nesiėmė jokių priemonių nuostolių paÅ¡alinimui ar sumažinimui. Vietoje to, jis po trijų mėnesių nuo laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti jau atsiradusius nuostolius.

Teismo vertinimu, tokioje situacijoje asmuo, priėmęs sprendimÄ sudaryti sandorį, turėjo iÅ¡naudoti visas įmanomas procesines teisines priemones, kad realizuotinam nekilnojamajam turtui bÅ«tų panaikinti apribojimai. Tokių veiksmų nesiėmęs, atsakovas iÅ¡ esmės patvirtino savarankiÅ¡kÄ valios sudaryti nekilnojamojo turto sandorius atsisakymÄ , pasirinkdamas subjektyviai jo interesus užtikrinantį modelį – reikalauti nuotolių atlyginimo užtikrinimo, o ne ieÅ¡koti galimybės nuo areÅ¡to atlaisvinti konkretų jam priklausantį turtÄ .

Pasisakant dėl tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo netaikius jų užtikrinimo, nurodytina, kad atsakovas, kaip asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turėjo įrodyti užtikrinimo taikymo pagrįstumÄ ir tikslingumÄ , tačiau to nepadarė. Tuo tarpu, teismas Å¡ios sÄ lygos apskritai neanalizavo, o tik pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus apsunkintas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis Å¡iuo atveju yra kriterijus, kuriuo remiantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl atsakovo praÅ¡ymo užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ pagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1138-157/2015). Kaip jau nurodyta, atsakovas neįrodinėjo grėsmės nuostolių atlyginimui kriterijų, t. y. nepateikė duomenų nei apie tai, kad ieÅ¡kovams jo nurodoma nuostolių suma yra didelė, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai galėtų turimÄ turtÄ slėpti.

Apeliantai kartu su skundu pateikė turimo turto išrašus, iš kurių matyti, jog jų turimo turto vertė bendrai sudaro virš 638 000 Eur, kai prašoma užtikrinti nuostolių suma – 22 165 Eur. Tačiau nepaisant to, kad iš nurodytų duomenų galima spręsti, jog ieškovams atsakovo nurodoma nuostolių suma negali būti laikoma didele, atsakovui neįrodžius aptariamų nuostolių atsiradimo tikimybės realumo, apeliantų turtinė padėtis šiuo atveju neturi esminės reikšmės. Tokios pozicijos analogiškoje situacijoje laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje bylos Nr. 2-866/2012).Taip pat pabrėžtina, kad byloje pateikti duomenys apie dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykusius sandorius patvirtina, jog atsakovas jau yra patyręs 22 165 Eur nuostolių (teismo įsakymais priteistos sumos), tačiau teismų praktikoje ta aplinkybė, jog nuostoliai jau yra patirti, vertintina kaip sudaranti pagrindÄ atsakovui kitu bÅ«du apginti savo teises (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-836/2007).

Antra, atsakovas negali remtis Preliminaria sutartimi, reikalaudamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes sutartis nėra registruota viešajame registre (CK 1.75 str. 2 d.) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8572008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-250/2009, 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-230-241/2017, kt.).Atsakovui nurodytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bet kokiu atveju sukelia tam tikrų nepatogumų ir apsunkinimų, tačiau tai yra normali šio procesinio instituto pasekmė.

Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi bÅ«ti vertinama, aiÅ¡kinant laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad iÅ¡ bylos duomenų galima spręsti, kad atsakovas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje statantis nekilnojamojo turto objektus ir sudarantis komercinius nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius, kurie natÅ«raliai susiję su tam tikra rizika, dėl to toks asmuo savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ net ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo paties asmens.

Kartu apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje ieÅ¡kovai siekia apginti savo nuosavybės teises dėl gretimame sklype vykstančių jų teigimų neteisėtų statybų. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro prielaidas apsaugoti ginčo turtÄ nuo jo perleidimo iki ginčo byloje iÅ¡sprendimo tikslu įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ (įpareigoti statytojÄ pertvarkyti statinius pagal teisės aktų reikalavimus). Tuo tarpu patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojus ieÅ¡kovus įmokėti atsakovo praÅ¡omÄ sumÄ ir jiems to nepadarius, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikinamos.

Taigi, nuostolių atlyginimo institutas, nors ir skirtas užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , nagrinėjamu atveju sukeltų nepageidaujamas ir neproporcingas pasekmes – iÅ¡ esmės paneigtų asmens teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ , t. y. į realų teismo sprendimo įvykdymÄ , nes atsakovas ne tik kad galėtų perleisti ginčo objektus, bet, kaip suprantama iÅ¡ procesinių dokumentų, tÄ ir darytų. Dėl nurodytų aplinkybių spręstina, kad nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų, jog jie užtikrintų 22 165 Eur atsakovo nuostolių atlyginimÄ .Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui S. K., jam iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ ir pateikus iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, iÅ¡ atsakovo H. B. priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p. 3 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo H.

B. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo H. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 271 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas