8bb99802-fa43-48e4-bd2e-d5b0464069de · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-334-856/2023

Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)

Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. G. apeliacinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namai.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir VTAS arba Skyrius) ieÅ¡kiniu prašė laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei D. G. nepilnamečio vaiko P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui P. G., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur, nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavesti (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namų Globos centrui disponuoti nepilnamečio vaiko P. G. iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis, nustatyti nepilnamečio vaiko P. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) pas budinčiÄ globėjÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad P. G. nuo 2021-09-01 buvo užregistruota į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , bet vaikas taip ir nepradėjo jos lankyti, o ir Å¡eima gyveno (-a) (duomenys neskelbtini) mieste. 2021-10-05, apie 9 val., D. G. turėjo nuvesti nepilnametę dukrÄ P. G. į (duomenys neskelbtini) pedagoginę psichologinę tarnybÄ (toliau – ir (duomenys neskelbtini) PPT), tačiau vaiko nenuvedė. 2021-10-05 buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimo D. G. suicido atvejo. 2021-10-05, apie 10 val., Skyriaus specialistams nuvykus į D.

G. namus adresu: (duomenys neskelbtini), namuose buvo didžiulė netvarka, neÅ¡vara, sklido Å¡lapimo kvapas, nepilnametė P. G. murzina ir suveltais plaukais sėdėjo lovoje Å¡alia motinos ir visiÅ¡kai neįgalaus suaugusio gulinčio brolio M. G.. Lovos čiužinys buvo permirkęs Å¡lapimo kvapo, atvykus specialistams neįgalus sÅ«nus buvo užklotas lovoje po skudurais. Ä®vertinus esamÄ situacijÄ , nepilnametis vaikas P. G. buvo paimta ir perkelta į (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namus.

Skyrius 2021-10-14 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti nepilnametę P. G. iÅ¡ atsakovės iÅ¡davimo. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino Skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaikÄ P. G. iÅ¡ jos motinos D. G.. (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)nepilnametei P. G. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namų Globos centre.

P. G. medikai yra nustatę vėluojančiÄ kalbos raidÄ . (duomenys neskelbtini) PPT nustatė, jog nepilnametei P. G. kalbos sutrikimas ((duomenys neskelbtini)), mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių, (duomenys neskelbtini), reikalinga teikti specialiojo pedagogo ir (duomenys neskelbtini) pagalbÄ , rekomenduojama gydytojo neurologo konsultacija. Atsakovė D. G. bausta administracine tvarka už tai, kad vengė leisti vaikÄ P. G. į mokyklÄ . 2022-04-21 (duomenys neskelbtini)savivaldybės Socialinių paslaugų centras raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad D.

G. su socialiniais darbuotojais nebendrauja, todėl socialiniai darbuotojai neturi galimybės objektyviai įvertinti Å¡eimoje vykstančius teigiamus/neigiamus pokyčius. 2022-05-05 (duomenys neskelbtini) savivaldybės Socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotÄ siÅ«lymÄ , jog visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymÄ â€“ D. G., nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai.

3. Atsakovė D. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog nėra įrodytos aplinkybės, kurioms esant yra pagrindas riboti motinos valdžiÄ atsakovei. Atsakovė yra pajėgi, turi įgÅ«džius ir realias galimybes užtikrinti savo vaiko teises ir teisėtus interesus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė netinkamai elgiasi savo dukters atžvilgiu, jai trÅ«ksta socialinių, kasdieninių buities priežiÅ«ros, higienos įgÅ«džių. IeÅ¡kinyje nurodomos prieÅ¡taringos aplinkybės dėl atsakovės domėjimosi dukra, jos ugdymu ir pasiekimais. IeÅ¡kinyje neužsimenama, jog atsakovė skiria daug dėmesio savo neįgalaus sÅ«naus, kurio negali palikti ilgesniam laikui, priežiÅ«rai. Atsakovė yra kaltinama nesirÅ«pinimu dukra ir nesaugia aplinka, tačiau ieÅ¡kovė nekreipia dėmesio į atsakovės nuogÄ stavimus dėl vaiko susivėlusių plaukų, nesutvarkytų nagų, netinkamų rÅ«bų budinčios globėjos atžvilgiu. Su dabartine vaiko globėja yra sudėtinga bendrauti, ji neatsiliepia į atsakovės skambučius. IeÅ¡kovė nereaguoja į praÅ¡ymus nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su nepilnamečio vaiko broliu, kuris turi sÄ lygas prižiÅ«rėti savo sesę. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo yra ciniÅ¡kas atsižvelgiant į tai, jog atsakovė viena iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi neįgaliu sÅ«numi, kuriam iÅ¡laikyti reikalinga nemažai piniginių lėšų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2023 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – laikinai apribojo motinos valdžiÄ atsakovei D. G. nepilnamečio vaiko P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisė iÅ¡ atsakovės D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui P. G., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos (2023-02-23) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedė (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namų Globos centrui disponuoti nepilnamečio vaiko P. G. iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise, nustatė nepilnamečio vaiko P. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namų (duomenys neskelbtini)pas budinčiÄ globėjÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

5. Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu ji nevedė (duomenys neskelbtini) į pirmÄ jÄ klasę dėl, jos nuomone, objektyvių priežasčių, tačiau visos atsakovės nurodytos aplinkybės teismų buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos kaip nepagrįstos ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2021-12-15 nutartimi; (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022-03-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo nutartys yra įsiteisėjusios, todėl turi prejudicinę galiÄ priimamam sprendimui. Taigi, atsakovė, nenuvedusi P. G. į pirmÄ jÄ klasę ir neužtikrinusi jos mokymo pagal pradinio ugdymo programÄ , pažeidė nepilnamečio vaiko teisę mokytis. Tai, kad dėka budinčios globėjos (duomenys neskelbtini) pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, nereiÅ¡kia, kad vaiko teisės pažeidimÄ paÅ¡alino atsakovė, ir tai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės kaltės pobÅ«džio bei nesuteikia garantijų, kad vaikas, jį grÄ Å¾inus į Å¡eimÄ , ir toliau mokysis minėtoje mokykloje.

6. Teismas nurodė, kad vaiko teisės mokytis pažeidimas pasireiÅ¡kia ne tik vaiko nenuvedimu į pirmÄ jÄ klasę. Byloje nustatyta, kad 2018-03-22 P. G. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)), vaikui skirtos (duomenys neskelbtini) reabilitacijos paslaugos, rekomenduota lankyti lopÅ¡elį-darželį, tačiau iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) darželio visai nelankė. 2020-10-13 (duomenys neskelbtini) PPT vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirta (duomenys neskelbtini) pagalba, nurodyta, kad Å¡ias paslaugas vaikas gali gauti (duomenys neskelbtini) mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriuje, rekomenduojama konsultuotis su gydytoju neurologu, pakartotinai vertinti prieÅ¡ pirmÄ jÄ klasę.

Atsakovė nurodė, jog ji vedė vaikÄ pas logopedÄ , kad buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) paslaugos vaikui darželyje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, (duomenys neskelbtini) darželį pradėjo lankyti 2020-11-17 ir faktiÅ¡kai ėjo į darželį iki 2021 m. sausio mėnesio (į šį laikotarpį patenka žiemos atostogos (2020-12-23–2021-01-05)), ir nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021-06-11 (į šį laikotarpį patenka pavasario atostogos (2021-04-06–2021-04-09)), laikotarpiu nuo 2021 m. sausio iki kovo mėnesio vaikai darželio nelankė dėl paskelbto karantino, užsiėmimai vyko nuotoliniu bÅ«du ir, kaip nurodė atsakovė, vaikas turėjo atlikti tam tikras užduotėles, nufotografuoti ir atsiųsti klasės auklėtojai, taigi, (duomenys neskelbtini) paslaugos P. G. buvo teikiamos itin trumpai, atsakovė neįgyvendino rekomendacijų kreiptis dėl (duomenys neskelbtini) pagalbos į specializuotÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , vietoje to nusprendė vesti mergaitę į bendrÄ sias ikimokyklinio ugdymo paslaugas teikiantį vaikų lopÅ¡elį-darželį. 2021-11-15 (t. y. beveik po 3 metų) stebimas vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimo pablogėjimas - (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), kuris pasireiÅ¡kė (duomenys neskelbtini)(2021-11-15 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as). (duomenys neskelbtini) vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, jog nors P. G. padarė didelę pažangÄ , tačiau jos branda ir pasiruoÅ¡imas mokyklai vertinamas patenkinamai.

Å ie įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina tai, jog P. G. darželyje teiktos (duomenys neskelbtini) paslaugos nebuvo tiek veiksmingos, tikėtina, dėl itin neilgos trukmės, kad vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimas iÅ¡nyktų arba taptų minimalus, netrukdantis vaikui mokytis bet kurioje atsakovės pasirinktoje bendrojo ugdymo įstaigoje pagal pradinio ugdymo programÄ , o kitų priemonių, kad vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimas iÅ¡nyktų arba taptų minimalus, atsakovė nesiėmė, pas kitus specialistus nesilankė, rekomendacijų lankytis pas specializuotos mokyklos logopedÄ nesilaikė.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė žinojo apie vaikui diagnozuotÄ kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimÄ , iÅ¡ pradžių pasireiÅ¡kusį sulėtėjusia kalbos raida, o vėliau - vidutiniu kalbos neiÅ¡sivystymu, kad vaikui diagnozuoti (duomenys neskelbtini), kad reikalingas pakartotinis vaiko ugdymosi poreikių vertinimas prieÅ¡ pirmÄ jÄ klasę, tačiau vaiko poreikio ugdyti pritaikant ugdymo programÄ , teikiant specialistų pagalbÄ , nepripažino, vaiko į (duomenys neskelbtini) PPT prieÅ¡ pirmÄ jÄ klasę (taip pat ir 2021-10-05) nenuvedė, prieÅ¡ingai, ketino vesti vaikÄ pas burnos higienistę, kad gauti medicinos pažymÄ , reikalingÄ pateikti mokyklai mokslo metų pradžioje, ir ketino vesti vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ ar (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ (atsakovės paaiÅ¡kinimai, liudytojų J. A., D. G. parodymai), taigi, atsakovė nepripažino fakto, kad vaikas turi specialiųjų ugdymosi poreikių, kad vaikui reikalinga specialistų pagalba. Dar daugiau, teismo posėdyje atsakovė teigė, kad socialiniai darbuotojai nori padaryti jos dukrÄ â€žnesveika“, kad ji nematanti vaiko (duomenys neskelbtini)pokyčių, įvykusių po vaiko paėmimo, atsakovė nepripažįsta specialistų iÅ¡vadų, kad vaiko kalbos raida žymiai pagerėjusi, kad stebimi tik specifiniai mokymosi sutrikimai, nors pagrindo jomis netikėti nėra, kas patvirtina, kad atsakovė iki Å¡iol vaiko specialiųjų ugdymosi poreikių nepripažįsta. Taigi, atsakovė, žinodama apie vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimÄ , neatliepė nepilnamečio vaiko poreikio (mokytis), vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimo nepripažįsta, taip pat nepripažįsta vaiko (duomenys neskelbtini)pokyčių atliepiant vaiko specialiuosius poreikius ugdytis.

8. Teismas iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatė, kad jai ypač svarbu, jog (duomenys neskelbtini) eitų į ugdymo įstaigÄ Å¡alia gyvenamosios vietos, nes atsakovė nuolat rÅ«pinasi pilnamečiu neįgaliu sÅ«numi M. G., kurio negali palikti kito asmens priežiÅ«rai ar vieno. Tačiau minėtÄ atsakovės teiginį paneigia pačios atsakovės veiksmai, t. y. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-11 įsiteisėjus sprendimo daliai dėl ugdymo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo Å¡iÄ sutartį vykdyti, atsakovė savo dukters į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darželį, kuris yra Å¡alia atsakovės gyvenamosios vietos, nevedė, važiuodavo kiekvienÄ savaitę kartu su dukra ir M.

G. į (duomenys neskelbtini), kur vedė (duomenys neskelbtini) į lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. V. P. į darželį (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiimdama, atsakovė palikdavo M. G. be priežiÅ«ros, kÄ patvirtina pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad (duomenys neskelbtini) gyveno darbo dienomis trise: ji, (duomenys neskelbtini) ir M. G., ir liudytojų M. G. ir J. A. parodymai. Ä® susitikimus su dukra atsakovė ateidavo nurodydama, kad neįgalų sÅ«nų prižiÅ«ri jos mama J.

A. arba pilnametė dukra G. G., kas patvirtina, jog M. G. galima palikti kito asmens priežiÅ«rai, kad jo sveikatos pablogėjimai nėra nuolatiniai. Atsakovė, iÅ¡reikÅ¡dama poreikį (duomenys neskelbtini) ugdyti arčiau gyvenamosios vietos, 2021 m. nepateikė laiku (2021 m. kovo – balandžio mėnuo) (duomenys neskelbtini) pradinei mokyklai praÅ¡ymo dėl nepilnamečio vaiko priėmimo į pirmÄ jÄ klasę (praÅ¡ymas pateiktas 2021 m. rugpjūčio pabaigoje), taip pat pavėluotai (2021-06-28) pateikė praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) progimnazijai, objektyvių priežasčių, sÄ lygojusių tokį elgesį, nenurodė, kas iÅ¡ esmės atspindi atsakovės neatsakingumÄ ir/ar nerÅ«pestingumÄ siekiant užtikrinti nepilnametės dukters teisę mokytis.

Å ių aplinkybių visuma, įvertinus tai, kad Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) yra ugdoma (duomenys neskelbtini) mokykloje ir Å¡ioje mokykloje teikiamos paslaugos atitinka vaiko poreikius, tačiau atsakovė nepripažįsta vaiko poreikio bÅ«ti ugdomai specializuotoje mokykloje, kad minėta mokykla nėra Å¡alia atsakovės gyvenamosios vietos ir kad bÅ«tent atsakovei, o ne (duomenys neskelbtini) broliui D. G., yra nustatyta pareiga užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę mokytis, kelia abejonių dėl atsakovės teiginio, jog ves (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , nuoÅ¡irdumo.

9. Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovė pažeidė nepilnamečio vaiko P. G. teisę mokytis, bÅ«ti ugdomai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko specialiuosius ugdymo poreikius. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nė karto nesikreipė į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ dėl (duomenys neskelbtini) ugdymo, nesidomėjo jos ugdymu, ugdymo procese nedalyvavo, su mokyklos administracija ar klasės mokytoja nebendravo, klasės tėvelių susitikimuose, mokyklos renginiuose ir Å¡ventėse nedalyvavo, duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praÅ¡iusi pakeisti pagalbos planÄ , nustatant jai leidimÄ vaikÄ palydėti į mokyklÄ ir pasiimti iÅ¡ mokyklos, leisti kitaip įsitraukti į ugdymo procesÄ , byloje nėra. Klausimo vaikui, kaip jam sekasi mokykloje, uždavimas, kitaip aktyviai neįsitraukiant į ugdymo procesÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė iÅ¡ esmės perleido motinos pareigÄ užtikrinti vaiko teisę mokytis budinčiai globėjai.

10. Teismas byloje nustatė, jog 2021-10-05 vaiko paėmimo metu buvo nustatyti kiti nesmurtiniai nepilnamečio vaiko teisių pažeidimai, t. y. vaikas buvo per mažo svorio, buities sÄ lygos neatitiko vaiko interesų, fiksuota nepakankama vaiko priežiÅ«ra (Å¡ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovės buities sÄ lygos yra pagerėjusios, vaiko svoris Å¡iuo metu normalus, (duomenys neskelbtini) susitikimų su atsakove ar broliu metu gauna vaiÅ¡ių, rÅ«bų, avalynės, su ja žaidžiama, bendraujama. Kita vertus, ne visuomet atsakovė, rÅ«pindamasi vaiÅ¡ių gausa, atsižvelgia į vaiko sveikatos poreikius (atneÅ¡ami saldumynai, tačiau vaikui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kuriam esant saldumynų kiekis turi bÅ«ti minimalus), atneÅ¡dama rÅ«bus ar avalynę atsižvelgia į vaiko rÅ«bų ar avalynės dydį (vieno pasimatymo metu (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino broliui D. G. 2 poras sportinių batelių, nes jie buvo per dideli) ar bendraudama su vaiku nepažeidžia jo teisių (pvz., atsakovė neatvyko į pasimatymus su (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ mamos dienÄ ar per (duomenys neskelbtini) gimtadienį, per kai kuriuos susitikimus reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus budinčiai globėjai dėl vaiko aprangos, priežiÅ«ros, konfliktavo su globos koordinatore, socialine darbuotoja, taip sukeldama neigiamas emocijas nepilnamečiam vaikui), tačiau iÅ¡ esmės atsakovė po vaiko paėmimo stengėsi pakeisti savo elgesį.

11. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina visų atsakovės teiginių dėl tėvystės įgūdžių turėjimo arba juos patvirtina tik iš dalies. Kaip matyti iš byloje esančių medicininių dokumentų, atsakovės sūnaus M. G. sveikatos sutrikimai skiriasi nuo P. G. (duomenys neskelbtini)sutrikimo: M. G. reikalinga intensyvi priežiūra, specialios slaugos priemonės ir paslaugos, maistas, vaistai ir kt., tuo tarpu P. G. analogiškos priežiūros ir kitų priemonių nereikia.

Vien tai, jog atsakovė globoja savo pilnametį neįgalų sÅ«nų, nepatvirtina to, kad nereikalinga ugdyti jos tėvystės įgÅ«džius. Pasimatymai su (duomenys neskelbtini) ne visuomet atitinka vaiko poreikius ir/ar nepažeidžia vaiko teisių, ne visi pasimatymai (duomenys neskelbtini)i buvo džiaugsmingi, sukėlė teigiamas emocijas, atsakovė atvyko į mažiau nei pusę organizuotų susitikimų su dukra, teikdama prioritetÄ neįgalaus sÅ«naus priežiÅ«rai ir motyvuodama tuo, jog nėra kam palikti sÅ«naus (nors kartu gyvena pilnametė dukra G.

G., kuri ne kartÄ prižiÅ«rėjo savo brolį, nors atsakovei ne kartÄ buvo siÅ«lyta integrali pagalba, kurios ji atsisakė), o ne emocinio ryÅ¡io su dukra palaikymui. Nustatyta, kad atsakovė padėjo dukrai atlikti darbelius karantino laikotarpiu, kai vaikas lankė prieÅ¡mokyklinę grupę darželyje, kartais iÅ¡eidavo su vaiku į kiemÄ pasisupti, pasivaikščioti, tačiau liudytoja J. A. nurodė, jog atsakovė „kažkiek“ žaisdavo su dukra, dainelių nedainuodavo, dėl greitakalbių nežino, liudytojas D.

G. nurodė, kad atsakovė „savaip“ mokino (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ liudytojos D. L. parodymų matyti, kad po paėmimo iÅ¡ Å¡eimos vaikas buvo fiziÅ¡kai silpnas, greitai pavargdavo, o dabar yra stipresnė, Å¡okinėja per kanalizacijos Å¡ulinukus, lipa kopėčiomis, laksto, juda, be to, paėmus vaikÄ , jis nemokėjo Å¡ypsotis, kalbėjo balsėmis, jÄ buvo sudėtinga suprasti, o globėja su mergaite pradėjo dainuoti, kalbėti greitakalbes ir taip papildomai lavina vaiko kalbÄ , pas atsakovę vaikas tuÅ¡tinosi į puodelį, kartais nesulaukdavo mamos paguodos, paramos ((duomenys neskelbtini) jai vienÄ kartÄ pasakojo, jog ji iÅ¡sigando žaibų, tačiau atsakovė vaiko nenuramino, apsikabino M.

G.), po atsakovės kritikos dėl vaiko rÅ«bų spalvos, nukirptų kirpčiukų, nenukirptų nagų vaikas jautėsi blogai, prieÅ¡ kitus susitikimus stengiasi apsirengti taip, kad mama neturėtų priekaiÅ¡tų, graužia nagus. Apklausiant vaikÄ teismo posėdyje jis nurodė, kad norėtų, jog jos mama vestų jÄ dažniau į laukÄ , tačiau patvirtino, jog į laukÄ su mama eidavo, supdavosi, eidavo į parkÄ . Minėtų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ne visuomet vaiko priežiÅ«ra, lavinimas ir laisvalaikis atitiko vaiko poreikius, ne visuomet buvo rÅ«pinamasi vaiko emocine bÅ«sena.

Byloje taip pat yra duomenys, kad atsakovė vedė (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, tačiau tuo pačiu kyla pagrįstos abejonės, ar visuomet atsakovė laiku pastebėdavo vaiko sveikatos sutrikimus, pvz. trumpas liežuvėlio pasaitėlis buvo pakirptas tik 2019 m., t. y. kai vaikui buvo (duomenys neskelbtini), tačiau trumpas liežuvio pasaitėlis yra įgimta būklė, trukdanti laisvai judėti liežuviui, dėl ko galimi mitybos sutrikimai, vaikas dėl šios būklės gali netarti atitinkamų garsų.

Taip pat P. G. 2018-03-22 skirtos ankstyvosios reabilitacijos paslaugos, tačiau tik 2019-07-26 – 2019-11-11 ji lankėsi Ankstyvosios reabilitacijos tarnyboje, vaikui suteiktas pilnas 20 paslaugų kursas, po kurio stebimi raidžių tarimo trÅ«kumai, skurdus žodynas, kalbos gramatikos taisyklingumo trÅ«kumai. Nors atsakovė teigė, jog vaiko sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra pablogėjusi dėl jai diagnozuoto (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojos D. L. parodymų, mergaitė jau atvykusi pas jÄ turėjo (duomenys neskelbtini), o ir atsakovė ne visuomet linkusi laikytis susitarimo į susitikimus su dukra nevežti tiek saldumynų dėl vaikui diagnozuoto (duomenys neskelbtini).

Taigi, vien šios aplinkybės verčia abejoti atsakovės teiginiu, jog jai nereikalingi tėvystės įgūdžius stiprinantys mokymai, o atsakovės teiginys, kad neva ji galinti lankyti tėvystės įgūdžius tik dalyvaujant kartu advokatui, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tėvystės įgūdžių kursai yra skirti tėvams, stokojantiems ar neturintiems tėvystės įgūdžių, tačiau ne advokatams.

12. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog ji dalyvavo ne visuose susitikimuose su dukra, tai patvirtina ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimai, liudytojo D. G. parodymai bei byloje esantys susitikimų su Å¡eima protokolai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad atsakovė dalyvavo mažiau nei pusėje organizuotų susitikimų su dukra, tačiau į visus juos be iÅ¡imties atvykdavo (duomenys neskelbtini) brolis D. G.. Minėta priemonė (susitikimai su dukra) buvo nustatyta atsakovei, o ne kitiems Å¡eimos nariams, siekiant iÅ¡laikyti motinos emocinį ryšį su vaiku. Todėl atsakovei ne visuomet atvykstant į susitikimus su dukra, susitikimų metu ne visuomet tenkinant vaiko poreikį bendrauti (pvz. konfliktuojant su kitais asmenimis, reiÅ¡kiant priekaiÅ¡tus budinčiai globėjai), stebimas stiprus brolio ir sesers ryÅ¡ys bei užsimezgantis vaiko ir budinčios globėjos ryÅ¡ys (iÅ¡klausant vaiko nuomonę teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) nurodė, kad norėtų toliau gyventi pas budinčiÄ globėjÄ ). Atsakovė tai, kad ne visuomet atvyksta į susitikimus su dukra, motyvavo tuo, jog negali palikti be priežiÅ«ros M. G.. Tačiau minėta aplinkybė nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, nes inicijavus civilinę bylÄ atsakovė atvykdavo į visus be iÅ¡imties susitikimus (iÅ¡skyrus, kai vaikas nurodė, jog norėtų bendrauti tik su broliu), o M. G. priežiÅ«rÄ patikėdavo savo pilnametei dukrai G. G. ar mamai J. A., intensyvios priežiÅ«ros M. G. paslaugų atsisakė. Taigi, atsakovė ne visada tinkamai vykdė ir Å¡iÄ pagalbos plano priemonę.

13. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teismo posėdyje teigė, jog jai ir jos Å¡eimai socialiniai darbuotojai neteikia jokios pagalbos, tik kenkia ir Å¡meižia, kad neskyrė integralios pagalbos M. G., tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. kad atsakovės praÅ¡ymas dėl integralios pagalbos M. G. buvo tenkintas per 16 dienų nuo jo gavimo, atsakovė atsisakė Å¡ių paslaugų. Atsakovė taip pat nesikreipė dėl M. G. dienos socialinės globos suaugusiems asmenims su negalia paslaugos gavimo, nesinaudoja nevyriausybinių organizacijų teikiamomis paslaugomis dėl neįgalaus sÅ«naus slaugos, priežiÅ«ros, nesikreipė dėl kitų socialinių paslaugų pilnamečiams neįgaliems asmenims, kurias teikia (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracija ar jai pavaldžios įstaigos, nors apie tokias paslaugas atsakovė buvo informuota. Taigi, atsakovė neįvykdė pagalbos plane numatytos priemonės, kuri bÅ«tų sudariusi jai sÄ lygas daugiau laiko ir dėmesio skirti susitikimams su (duomenys neskelbtini), pokyčiams Å¡eimoje.

14. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose (iÅ¡skyrus kai kartu dalyvauja advokatas), socialinių darbuotojų neįsileidžia į Å¡eimos namus (iÅ¡skyrus kai dėl apsilankymo Å¡eimoje susitarė jos mama J. A. ir kuomet teismas įpareigojo atsakovę įsileisti dėl buities sÄ lygų tyrimo), neatsiliepia į skambučius, neperskambina, vietoje atsakovės su socialiniais darbuotojais siekia bendrauti ir bendradarbiauti atsakovės mama J. A., bendravo sÅ«nus D. G., o Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje pati atsakovė. Atsakovės nepasitikėjimas socialiniais darbuotojais, konfliktavimas su jais, neigiamas požiÅ«ris į socialinius darbuotojus yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti bent kokį socialinių darbuotojų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar Å¡aliÅ¡kumÄ atsakovės atžvilgiu, todėl atsakovės teiginiai apie socialinių darbuotojų prieÅ¡iÅ¡kumÄ , Å¡meižimÄ , kenkimÄ atmestini kaip nepagrįsti. Taigi, atsakovė nevykdė ir Å¡ios pagalbos plane numatytos priemonės. Å ios pagalbos plane numatytos priemonės vykdymas sudarytų galimybę socialiniams darbuotojams vykdant Å¡eimos stebėsenÄ nustatyti teigiamus pokyčius Å¡eimoje (pvz. Å¡iuo atveju apie tai, kad atsakovė lankė psichologo konsultacijas tapo žinoma tik nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovė apie tai, kad įgyvendino Å¡iÄ pagalbos plano priemonę socialinių darbuotojų neinformavo), taip pat įvertinti, ar teigiami pokyčiai yra vienkartinio pobÅ«džio, ar tęstinio pobÅ«džio, laiku nustatyti vaiko teisių pažeidimus, jei tokie bÅ«tų. Kartu atsakovei nevykdant minėtos pagalbos plano priemonės po vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , kyla rizika, kad vaiko teisių pažeidimai, kurių metu kyla pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, nebus laiku nustatyti, o vaiko sveikatai bus padaryta žala.

15. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė kaltais veiksmais pažeidė vaiko teisę mokytis, taip pat kad buvo nustatyti ir kiti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tačiau atsakovei iÅ¡ dalies vykdant pagalbos plane numatytas priemones bei teismo posėdyje nurodžius, kad vykdys ir kitas iki tol nevykdytas priemones (pvz. bendravimas ir bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais), sieks keisti savo elgesį su tikslu susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ vaikÄ , tikėtina, kad padėtis pasikeis, todėl egzistuoja CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai laikinai riboti motinos valdžiÄ .

16. Ä®vertinęs tai, kiek valstybė skiria budinčiai globėjai kas mėnesį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (apie 300 Eur), atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apie vaiko sveikatos bÅ«klę, tai, kad sprendimo priėmimo dienÄ nepilnametis vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, įvertinęs visuotinai žinomas aplinkybes apie maisto, rÅ«bų, avalynės, mokymosi priemonių, paslaugų kainas, teismas sprendė, jog vaiko poreikiai kas mėnesį yra didesni, nei kad skiriamos valstybės iÅ¡mokos. Teismas nurodė, kad atsakovė turi ½ dalį nekilnojamojo daikto, yra darbingo amžiaus, jos darbingumas nėra apribotas dėl kokių nors sveikatos sutrikimų. Tačiau atsakovė niekur nedirba, gauna tikslines iÅ¡mokas neįgaliam sÅ«nui, nedidelės piniginės lėšos yra iÅ¡ieÅ¡komos atsakovei antstolio. Atsakovė taip pat nurodė teismo posėdyje, kad kartais parduoda daiktus kitiems asmenims ir taip gauna pajamų. Todėl atsižvelgęs į vaiko poreikius, kurie kasdien didėja, nes vaikas auga, į tai, kad atsakovei pasinaudojus galimybe gauti integraliÄ pagalbÄ M. G. ir/ar kitas socialines paslaugas, ji turės galimybes palikti sÅ«nų ne tik Å¡eimos narių, bet ir kitų asmenų priežiÅ«rai, pradėti dirbti ir gauti pajamas, kad atsakovė nepaisant to, jog prižiÅ«ri neįgalų sÅ«nų, turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)), teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 150 Eur iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį yra protingas, proporcingas atsakovės turtinei padėčiai ir bÅ«tinas patenkinti bent dalį bÅ«tiniausių vaiko poreikių.

17. Teismas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai, liudytojos D. L. parodymai, nepilnamečio vaiko P. G. nuomonė patvirtina, jog pas budinčiÄ globėjÄ (duomenys neskelbtini)i sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, vystytis, mokytis, tobulėti, globėja užsiima su mergaite, tenkina visus jos poreikius, laiku kreipiasi į gydytojus, bendrauja ir bendradarbiauja su ugdymo įstaiga, socialiniais darbuotojais, tinkamai vykdo savo kaip globėjos pareigas. Nepilnametis vaikas nori toliau gyventi pas budinčiÄ globėjÄ . Todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) paskirtos budinčios globėjos gyvenamojoje vietoje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. Apeliaciniu skundu atsakovė D. G. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės VTAS ieÅ¡kinį atsakovei D. G. atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

18.1. Teismas netinkamai taikė CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas. Å iuo metu atsakovės dukra lanko ugdymo įstaigÄ , todėl Å¡i dukros teisė į ugdymÄ yra užtikrinta ir Å¡is teisės pažeidimas iÅ¡ esmės yra iÅ¡nykęs. Vien ta aplinkybė, kad vaiko teisė į ugdymÄ buvo pažeista 2021 metais, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog Å¡ia aplinkybe teismas turi vadovautis praėjus dviem metams po tokio teisės pažeidimo. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovė vengtų atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiautų tėvų valdžia, žiauriai elgtųsi su vaiku, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pintų vaikais.

18.2. CK 3.180 straipsnis apima baigtinį sÄ raÅ¡Ä sÄ lygų, kuomet gali bÅ«ti ribojama tėvų valdžia, plečiamas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas yra negalimas. Tokiu bÅ«du aplinkybės dėl tik iÅ¡ dalies vykdomo pagalbos Å¡eimai plano, nebendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti atsakovės kaltę ir taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju jokios atsakovės kaltės nėra nustatyta, todėl nėra ir teisinio pagrindo apriboti motinos valdžiÄ dukros atžvilgiu. Tiek ieÅ¡kinys, tiek sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas senais duomenimis ir visiÅ¡kai neanalizuojama, kokia situacija yra Å¡iuo metu. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai, kad neva atsakovė nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, nesuponuoja iÅ¡vados apie bÅ«tinybę taikyti ultima ratio priemonę, nustatant motinos valdžios apribojimÄ .

18.3. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos dėl valstybės pagalbos Å¡eimos gyvenimui. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu ar skyrium, ir su giminaičiais. Ä® šį teisinį reglamentavimÄ pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio.

18.4. Teismo iÅ¡vados, kad diagnozavus specifinį sutrikimÄ vaikui skirtinos ankstyvosios reabilitacijos paslaugos, rekomenduotina lankyti vaikų lopÅ¡elį darželį, tačiau iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) darželio visai nelankė, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir tik pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog teismas selektyviai vertino tik ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, visiÅ¡kai nevertindamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, esmingai klydo dėl įrodymų turinio ir jų vertinimo. Nors teismas laikė, kad neva atsakovė neįgyvendino rekomendacijų kreiptis dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų į specializuotÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , tačiau pats teismas pripažino, jog (duomenys neskelbtini) paslaugos buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) vaikų lopÅ¡elyje -darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Teismas nepaaiÅ¡kino ir nedetalizavo, kodėl (duomenys neskelbtini) paslaugos (duomenys neskelbtini) mokykloje bÅ«tų „geresnės“ nei buvo teikiamos lopÅ¡elyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Teismo argumentas, kad neva darželyje teiktos (duomenys neskelbtini) paslaugos nebuvo tiek veiksmingos, jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl to egzistuoja atsakovės kaltė bei tai yra sÄ lyga, suponuojanti motinos valdžios ribojimÄ . Å iuo atveju atsakovė pasitikėjo specialistais ir ji nėra kompetentinga vertinti atitinkamų sričių darbuotojų veiklos. Jei (duomenys neskelbtini) paslaugos nebuvo tiek veiksmingos, kaltė tenka logopedui, o ne atsakovei.

18.5. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, 2021-11-15 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e niekur nėra informacijos apie tai, kad bÅ«tų stebimas (duomenys neskelbtini) sutrikimo pablogėjimas – kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas. Ä® bylÄ pateiktose pažymose buvo nurodyta dukros pažanga atitinkamose srityse ir jokiu bÅ«du joks pablogėjimas. Nepaisant to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimas iÅ¡nyktų ar taptų minimalus, atsakovė nesiėmė kitų priemonių, pas kitus specialistus nesikreipė. PrieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, atsakovė visada pripažino faktÄ , kad vaikas turi specialių poreikių ir dėjo pastangas Å¡ių poreikių užtikrinimui. Vien ta aplinkybė, kad 2021-10-05 atsakovė nusprendė vykti pas burnos higienistę, o ne į (duomenys neskelbtini) PPT, dar nepatvirtina, kad atsakovė nepripažįsta specialistų iÅ¡vadų, reikalingos vaikui pagalbos, specialiųjų ugdymo poreikių. Visuma byloje įrodymų patvirtina visapusiÅ¡kÄ atsakovės, kaip motinos, rÅ«pinimÄ si dukros gerove. DukrÄ paėmus iÅ¡ Å¡eimos bei paskyrus laikinÄ ja globėja kitÄ asmenį, atsakovės įtaka priimant sprendimus dėl kreipimosi į specialistus iÅ¡ esmės buvo eliminuota.

18.6. Teismas vertinant įrodymus iÅ¡ esmės taikė dvigubus standartus. Jau po vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos teismas įžvelgė žymų vaiko kalbos (duomenys neskelbtini) pagerėjimÄ , nors 2022-11-08 atlikus pakartotinį specialiųjų ugdymosi poreikio įvertinimÄ (duomenys neskelbtini) PPT nustatyta kompleksinis sutrikimas: kalbos ir specifiniai mokymosi sutrikimai, (duomenys neskelbtini), rekomenduojama ugdyti pagal bendrÄ sias programas, teikti (duomenys neskelbtini), specialiojo pedagogo, socialinio pedagogo pagalbÄ . Taigi, vertinant aplinkybę, kad praėjus daugiau nei vieneriems metams po dukros paėmimo, nustatomi iÅ¡ esmės dar didesni vaiko poreikiai, nei buvo nustatyti dukrai gyvenant su mama. Iki dukrai augant su atsakove, jokio (duomenys neskelbtini) dukrai nebuvo nustatyta, tuo tarpu dukrÄ paėmus iÅ¡ Å¡eimos, labai tikėtina, kad bÅ«tent dėl dukros atskyrimo nuo Å¡eimos ir/ar netinkamos jos priežiÅ«ros, (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivystė.

18.7. IÅ¡ vaiko susitikimų protokolų matyti, kad dukra su motina susitikus jaučiasi gerai, laukia atvykstant mamos. Apklausos teisme metu dukra nenurodė, kad nenori grįžti į Å¡eimÄ , papildomai pažymėjo, kad norėtų, jog į mokyklÄ vestų mama. Bylos duomenimis nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų Å¡eimos iÅ¡skyrimÄ kaip iÅ¡imtinę priemonę ir kaip iÅ¡skirtinai rimtÄ apribojimÄ . PrieÅ¡ingai, teismas konstatavo, kad vaiko nuomonė atskleidžia tai, kad tarp nepilnamečio vaiko ir atsakovės bei D. G. yra emocinis – psichologinis ryÅ¡ys. Tačiau teismo sprendimas reiÅ¡kia siekį atitolinti motinos ryšį su dukra bei paneigti VTAPÄ® 4 straipsnyje įtvirtintÄ biologinės Å¡eimos principÄ .

18.8. Nors į bylÄ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad apsilankymo atsakovės Å¡eimos namuose metu buvo sudarytos gyvenimo ir buities sÄ lygos, kurios galimai yra tinkamos gyventi vaikui, tačiau teismas sprendime citavo tik dalį Å¡ioje pažymoje nustatytų aplinkybių, o pastarųjų, t. y. kad buities sÄ lygos yra tinkamos gyventi vaikui, sprendime visiÅ¡kai nenurodė. Tai tik patvirtina selektyvų įrodymų vertinimÄ , nevertinant ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų.

18.9. Vertinant aplinkybes, kad 2021-10-05 atsakovės dukra buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos dėl galimo atsakovės suicido, kuris visiÅ¡kai nepasitvirtino, netvarkos Å¡eimos gyvenamojoje vietoje bei dukros teisės į ugdymÄ neužtikrinimo, akivaizdu, jog visos Å¡ios aplinkybės Å¡iai dienai yra jau iÅ¡nykusios ir jokių pagrindų taikyti CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas neturėjo. Tuo tarpu pagalbos Å¡eimai planas ir atvejo vadybos posėdžiai gali bÅ«ti vykdomi ir netaikant ultima ratio priemonės.

18.10. Teismas suabsoliutino atsakovės tariamÄ nebendradarbiavimÄ su socialiniais darbuotojais, nors tai nėra sÄ lyga, patenkanti į CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, nes dalyvavimas atvejo vadybos posėdžiuose su advokatu niekuo nesiskiria nuo to atvejo, jei atsakovė dalyvautų atvejo vadybos posėdyje viena. Ä®statymas nedraudžia atvejo vadybos posėdyje atsakovei dalyvauti su atstovu ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojama kaip nedalyvavimas atvejo vadybos posėdyje. Byloje yra duomenys apie tai, kad apie atvejo vadybos posėdžius atsakovė nebuvo tinkamai informuota, apie juos atsakovė nežinojo, todėl objektyviai ir juose negalėjo dalyvauti. Paskutiniuose organizuotose atvejo vadybos posėdžiuose atsakovė dalyvavo su savo atstovais, kas tik paneigia teismo argumentus apie tai, jog atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose.

18.11. Teismas iÅ¡ esmės padarė absoliučiai klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog atsakovė lankė psichologo konsultacijas, tapo žinoma ieÅ¡kovei tik nagrinėjant bylÄ teisme, apie tai, kad įgyvendino Å¡iÄ priemonę, atsakovė neinformavo socialinių darbuotojų. Tačiau apie tai, kad buvo įvykdyta pagalbos plane numatyta priemonė, t. y. psichologo lankymas, ieÅ¡kovė buvo informuota dar paskutinio vykusio atvejo vadybos posėdžio metu ir dar iki bylos nagrinėjimo pradžios.

18.12. Nors teismas nurodė, kad neva atsakovė nesidomi dukros ugdymo procesu, dukters mokymosi pasiekimais, tačiau pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymu jai siunčiamos dukters nuotraukos, ji domėjosi ugdymo pasiekimais, dukters sveikata ir t.t. Faktas dėl domėjimosi dukters ugdymo procesu yra įrodytas ieÅ¡kovo pripažintu faktu ir papildomai Å¡ios aplinkybės nereikia įrodinėti. Taigi, akivaizdu, kad teismo argumentai apie neva atsakovės nesidomėjimÄ dukros ugdymu, nelankymu, prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktiems įrodymams bei dėstomai pozicijai. Teismas pats pripažino, kad iÅ¡ tiesų atsakovė susitikimų metu domisi dukros ugdymo pasiekimais, o nėra įstatyminio imperatyvo bÅ«tinai apie ugdymo procesÄ domėtis tiesiogiai su ugdymo įstaiga. Tokiu bÅ«du teismo iÅ¡vada, kad neva atsakovė iÅ¡ esmės perleido motinos pareigÄ užtikrinti vaiko teisę mokytis budinčiajai globėjai, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams bei visiÅ¡kai nepagrįsta.

18.13. Didelis dėmesys iÅ¡ atsakovės pusės skiriamas jos visiÅ¡kai neįgalaus sÅ«naus priežiÅ«rai, kurio palikti atsakovė ilgesniam laikui negali. Tai yra objektyvi priežastis rečiau matytis su dukra iÅ¡vykstant iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos, tačiau visiÅ¡kai nelemianti iÅ¡vados, kad dėl to reikia apriboti atsakovės, kaip motinos, valdžiÄ . Aplinkybė, kad po iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo pripažintas sutarties nutraukimas neteisėtu, visiÅ¡kai nepaneigia fakto, kad iÅ¡ tiesų atsakovė atitinkamu momentu norėjo užtikrinti dukrai ugdymo įstaigos lankymÄ arčiau namų..

18.14. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pati nebÅ«tų pajėgi užtikrinti savo mažametės dukros teisių ir teisėtų interesų. Atsakovė yra visiÅ¡kai pasiruoÅ¡usi tinkamai įgyvendinti motiniÅ¡kas teises ir pareigas bei turi realias galimybes užtikrinti pagrindines savo vaiko teises gyventi ir sveikai vystytis. Pats teismas konstatavo, kad atsakovės buities sÄ lygos yra pagerėjusios, vaiko svoris normalus, atsakovė po vaiko paėmimo stengėsi pakeisti savo elgesį.

18.15. Teismas iÅ¡ esmės suabsoliutino atsakovės pozityvios tėvystės kursų neiÅ¡klausymÄ , nurodydamas, kad ta aplinkybė, jog atsakovė yra kito savo sÅ«naus globėja, neturi įtakos Å¡iai bylai. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo paskirta savo sÅ«naus M. G. globėja, įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad atsakovė gali bÅ«ti sÅ«naus globėja, ji turi tam reikalingas charakterio savybes ir t. t. Jei atsakovė turi įgÅ«džius bÅ«ti globėja ir tais pačiais metais kai buvo paimta dukra yra konstatuotos Å¡ios aplinkybės, tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi visus reikiamus įgÅ«džius, bÅ«tinus auginat mažametę dukrÄ , ir papildomi pozityvios tėvystės kursai nereikalingi. 2021 metais atsakovė lankė pozityvios tėvystės kursus. Vien faktas dėl pozityvios tėvystės kursų neiÅ¡klausymo negali bÅ«ti objektyvi kliÅ«tis grÄ Å¾inti dukros į Å¡eimÄ ar bÅ«ti pagrindu apriboti motinos valdžiÄ .

18.16. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad lyginant nagrinėjamÄ bylÄ ir 2016 metais iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ (2016 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kur buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės, kaip motinos, valdžios apribojimo, tai pagrindas kreiptis į teismÄ buvo tos pačios priežastys. Teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , kad dėl tokių pačių priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas. Be to, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, 2016 m. iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas klausimas ir dėl motinos valdžios apribojimo dukros P. G. atžvilgiu. Teismas neįsigilino į bylos esmę. Teismas vertino įrodymus selektyviai, jų negretino, vieniems įrodymams suteikė prioritetÄ kitų įrodymų atžvilgiu.

18.17. Byloje esantiems įrodymams prieÅ¡tarauja sprendime padaryta teismo iÅ¡vada, kad po vaiko paėmimo dukra buvo fiziÅ¡kai silpna, vaikas nemokėjo Å¡ypsotis, greitai pavargdavo, o dabar yra stipresnė, Å¡okinėja per kanalizacijos Å¡ulinius, lipa kopėčiomis, laksto, juda. Byloje atsakovė pateikė diplomus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų darželio, video įraÅ¡Ä su dukros Å¡okiu, kurie patvirtina, kad vaikais augant pas atsakovę buvo visiÅ¡kai sveikas, fiziÅ¡kai aktyvus, Å¡ypsojosi ir t. t. Pats vaikas apklausiamas patvirtino, kad su mama eidavo į parkÄ , supdavosi.

18.18. Atsakovė nėra medicinos srities specialistė ir bÅ«tent dėl to ji pati vesdavo dukrÄ pas juos, nes tik jie gali konstatuoti atitinkamus sutrikimus, bet ne atsakovė. Jei gydytojai laiku nepastebėjo dukros sveikatos sutrikimų, nors atsakovė pas juos profilaktiÅ¡kai lankydavosi ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, tai visa kaltė dėl netinkamo gydymo paslaugos suteikimo negali bÅ«ti perkelta atsakovei.

18.19. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė liudytojų K., J. A., D. G. parodymus apie tai, kad atsakovė savo dukra tinkamai rÅ«pinosi, su ja leisdavo laisvalaikį, namuose bÅ«davo žaislų ir t. t. Tuo tarpu nors byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dukrai (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas dar iki dukrÄ paėmus iÅ¡ Å¡eimos, teismas, nesant jokių tai pagrindžiančių įrodymų, „lengvai“ patikėjo laikinos globėjos žodžiu apie tai, jog mergaitė jau atvykusi pas jÄ turėjo (duomenys neskelbtini). Teismas tos pačios rÅ«Å¡ies įrodymams suteikė skirtingÄ vertinimÄ , nors esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų paaiÅ¡kinimų ir kitų byloje esančių įrodymų nebuvo.

18.20. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir/ar socialiniai darbuotojai neturi jokio nusistatymo prieÅ¡ atsakovę ar jos Å¡eimÄ , tačiau nesant jokių draudimų ir apribojimų bendrauti su seserimi P. G. jos broliui D. G., pastarajam suteikiama tokia pati galimybė bendrauti su seserimi kaip atsakovei, t. y. vos kartÄ per savaitę. Atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ matytis ir bendrauti su dukra didesnį kartų skaičių, toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir jos darbuotojai yra nusistatę prieÅ¡ atsakovę ir jos Å¡eimÄ .

18.21. Nesutiktina su teismo sprendimu dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, laikina globėja patvirtino, kad ji už vaikÄ gauna 400 Eur iÅ¡ valstybės ir 1 200 Eur kaip globėja, bei nurodė, kad Å¡ių lėšų pakanka iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, iÅ¡ laikinosios globėjos pusės yra noras pasilikti vaikÄ sau dėl elementarios finansinės paskatos. Atsakovė turi visiÅ¡kai neįgalų sÅ«nų, kurio priežiÅ«rai reikalingos didelės iÅ¡laidos.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė VTAS praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

19.1. Vaiko teisės mokytis pažeidimas pasireiÅ¡kė ne tik nenuvedimu į pirmÄ klasę. Apeliantė vaiko ugdymosi nelaiko svarbia aplinkybe, užtikrinančia geriausius vaiko interesus. Apeliantės Å¡eima vaiko teisių apsaugos institucijai žinoma nuo 2010 m. Å eimoje esančios vaikų ugdymo problemos buvo ir anksčiau, nes apeliantė turi dar tris vaikus, kurie dabar yra pilnamečiai, tačiau vienas iÅ¡ jų M. G. yra visiÅ¡kai neįgalus, kiti – D. G. ir G. G., kartu gyvena, bet niekur nedirba. D. ir G. G. taip pat nelankė mokyklos, buvo paskirti ateinantys į Å¡eimÄ mokytojai, tačiau jų į namus atsakovė neįsileisdavo, su socialiniais darbuotojais atsakovė ir tada nebendravo ir nebendradarbiavo. Atsakovė vis motyvuodavo, kad jos kiti vaikai neįgalÅ«s, tačiau nei vienam iÅ¡ tų vaikų oficialiai nėra patvirtinti neįgalumai.

19.2. Pateiktos PPT iÅ¡vados ir darželio pažyma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)i buvo reikalingos ilgalaikės, nuolatinės (duomenys neskelbtini) paslaugos tam, kad vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimas iÅ¡nyktų arba taptų minimalus, netrukdantis vaikui mokytis, tačiau apeliantė kitų priemonių nesiėmė, pas kitus specialistus nesilankė, rekomendacijų lankytis pas specializuotos mokyklos logopedÄ nesilaikė. Apeliantei buvo žinoma apie vaikui diagnozuotÄ kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimÄ , kuris iÅ¡ pradžių pasireiÅ¡kė sulėtėjusia kalbos raida, o vėliau – vidutiniu kalbos neiÅ¡sivystymu, kad vaikui diagnozuoti (duomenys neskelbtini), tačiau to nepripažino, nenuvedė vaiko į (duomenys neskelbtini) PPT prieÅ¡ pirmÄ jÄ klasę, kaip buvo rekomenduota specialistų, o kaip tik ketino vaikÄ vesti į J. S. progimnazijÄ ar (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ .

19.3. Apeliantės pateikti duomenys tvirtina tik apie tai, kad ji pagal savo galimybes mažamete P. G. rÅ«pinosi, t. y. iki tol, kol vaikas buvo mažo amžiaus, kol vaikui dar nebuvo privaloma lankyti pirmÄ klasę, vaikas augo Å¡eimoje, nors Å¡eima buvo stebima socialinių darbuotojų. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad D. G. dar iki vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo į skambučius, neįsileisdavo į namus tam, kad bÅ«tų galimybė stebėti ir įvertinti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir socialinę aplinkÄ . D. G. dar 2018 m. atvejo vadybos posėdžio metu buvo įpareigota užregistruoti dukrÄ P. G. į darželį.

19.4. Apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdyje atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas byloje vadovaujasi „senais duomenimis“. Tačiau pati apeliantė, teikdama apeliacinį skundÄ , kalba tik apie ankstesnius duomenis t. y. 2018, 2019, 2020 metus. Tačiau P. G. iÅ¡ Å¡eimos paimta 2021 metais, mergaitė nuo 2021-10-26 auga laikinoje globoje. Apeliantė nepateikia jokių duomenų, kokias priemones įgyvendino ir kaip pakeitė savo elgesį, kad mažametė bÅ«tų grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Apeliantė iki ieÅ¡kinio pateikimo nesikreipė į Skyrių susigrÄ Å¾inti vaikÄ P. G. į Å¡eimÄ .

19.5. Nustačius vaiko laikinÄ jÄ globÄ , situacija Å¡eimoje nepasikeitė. Po nepilnamečio vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos 2021-11-05 buvo organizuojamas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, tačiau posėdis neįvyko, nes nesant apeliantės bendradarbiavimo socialiniams darbuotojams nepavyko įteikti apeliantei kvietimo. Vėliau, 2021-11-15, socialiniams darbuotojams pavyko su motina susisiekti, bet per apeliantės motinÄ J. A.. Apeliantė buvo informuota apie sekantį atvejo vadybos posėdį, tačiau 2021-11-25 į atvejo vadybos posėdį apeliantė neatvyko ir neinformavo, dėl kokių priežasčių neatvyks. Atvejo vadybos posėdis buvo bÅ«tinas sudaryti Å¡eimai pagalbos planÄ , nustatyti priemones, tikslus, kokius tėvai privalo įvykdyti tam, kad vaikas galėtų grįžti į Å¡eimÄ . Tik 2021-12-07 pavyko organizuoti atvejo vadybos posėdį, kuriame dalyvavo apeliantė su advokatu. Buvo sudarytas Å¡eimai Pagalbos planas. Su Pagalbos planu apeliantė buvo susipažinusi, jos interesus atstovavęs advokatas sutiko su plane nurodytais tikslais.

19.6. Apeliantė pagalbos plane nustatytas priemones įgyvendino tik dalinai (t. y. lankėsi pas psichologÄ nuotoliniu bÅ«du – kas tapo aiÅ¡ku tik posėdžio metu, iki tol atsakovė net neinformavo Å¡eimos socialinės darbuotojos; susitikimuose su dukra bendravo epizodiÅ¡kai, intensyviau pradėjo bendrauti kai vyko teismo posėdžiai (apeliantė dalyvavo mažiau nei pusę organizuojamų susitikimų su dukra). Tačiau atsakovė visiÅ¡kai nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, kurie teikia Å¡eimai paslaugas. Nebendravo iki vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos ir nebendrauja bei savo elgesio nekeičia vaikui nustačius laikinÄ globÄ . Pati atsakovė nerodo jokios iniciatyvos susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

19.7. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog institucijos riboja motinos ir vaiko bendravimÄ , suteikiant apeliantei teisę su dukra bendrauti 1 valandÄ per savaitę. Pati apeliantė su dukra bendravo mažiau nei pusę planuotų susitikimų. Pati apeliantė neatvykdavo pasimatyti su dukra ir net neinformuodavo apie neatvykimÄ . Intensyvesni susitikimai su dukra buvo kai vyko teismo posėdžiai nagrinėjamoje civilinėje byloje: apeliantė globos centro reikalaudavo susitikimų su dukra net tada, kai mergaitė buvo susirgusi. Å iai dienai susitikimai vyksta tarpininkaujant psichologui tam, kad bÅ«tent psichologas galėtų įvertinti mergaitės psichologinę bÅ«klę. Apeliantė nesikreipė į atvejo vadybininkÄ , kad bÅ«tų pakeistas pagalbos planas, prailgintos valandos ar nustatyta daugiau dienų susitikimams su dukra.

19.8. Nesant apeliantės bendradarbiavimo, institucijos neturi galimybės įsitikinti, ar Å¡eimoje daromi pokyčiai yra ilgalaikiai ar tik momentiniai (epizodiniai). Apeliantė leido patikrinti jos Å¡eimos sÄ lygas namuose tik tada, kai prasidėjo civilinės bylos nagrinėjimas, be to, apsilankymo data ir valanda buvo suderinta teisme, posėdžio metu, dalyvaujant jos advokatui. SutartÄ dienÄ nuvykus į apeliantės gyvenamÄ jÄ vietÄ , į namus įsileido ne apeliantė, o jos motina; apeliantė buvo namuose, bet nebendravo su socialiniais darbuotojais.

19.9. Nesant apeliantės bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, sunku įsitikinti, ar grÄ Å¾inus vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ bus užtikrintas vaiko emocinis ir fizinis saugumas, nėra galimybės įsitikinti, ar motina nepakeis vaiko ugdymo įstaigos, kuriÄ vaikas lanko pagal specialistų rekomendacijas. Pati apeliantė posėdžio metu net nenurodė, kad grÄ Å¾inus mergaitę į jos Å¡eimÄ ves dukrÄ ir toliau į tÄ pačiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ mokyklÄ . PPT dar 201(duomenys neskelbtini)s rekomendavo mergaitę vesti į prieÅ¡mokyklinę grupę „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, tačiau apeliantė Å¡ių rekomendacijų nesilaikė. Apeliantė ligi Å¡iol nesidomi vaiko ugdymu, sveikata, laisvalaikiu. Apeliantė ir posėdžio metu nepripažįsta, kad dukrai reikalinga specialistų pagalba.

19.10. Žalingi įpročiai taip pat keliÄ abejones, nes apeliantė dar 2022-10-18 pati buvo iÅ¡sikvietusi policija, kuri nustatė motinai neblaivumÄ , nustatytas 2,11 promilių girtumas. Atsakovė posėdžio metu Å¡ias aplinkybes neigė, nors į bylÄ pateiktas policijos praneÅ¡imas.

20. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini)savivaldybės vaikų globos namai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl laikino motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

23. Apeliaciniu skundu apeliantė D. G. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo. Be to, teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ir kt.).

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, kuriÄ reglamentuojančios taisyklės nustato tam tikrus ribojimus, nebÅ«dingus procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-621-553/2020). Apeliacijos tikslas yra kitas – patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

26. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog bylai reikÅ¡mingais klausimais proceso dalyviai iÅ¡samiai ir detaliai pasisakė procesiniuose dokumentuose, duodami paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakanka įrodymų, leidžiančių įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių egzistavimo apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymas netenkinamas.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

27. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis, tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimÄ ir auklėjimÄ , jų iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal iÅ¡gales teikti paramÄ Å¡eimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.

28. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

29. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota esant Å¡ioms aplinkybėms: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirÅ«pina vaikais. Å is tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

30. Geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principÄ turi bÅ«ti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiÅ¡kumÄ , Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrinančių tinkamÄ vaiko raidÄ , tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ ir mokslÄ užtikrinimÄ bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi bÅ«ti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visÄ Ä¯manomÄ koordinuotÄ kompleksinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).

31. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar/ir kaip kito tėvų elgesys. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

32. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas grindžiamas senais duomenimis ir visiÅ¡kai neanalizuota, kokia situacija yra Å¡iuo metu. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai, kad neva atsakovė nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, nesuponuoja iÅ¡vados apie bÅ«tinybę taikyti ultima ratio priemonę nustatant motinos valdžios apribojimÄ .

33. Teisėjų kolegija, atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ , pažymi, jog skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi visais į bylÄ pateiktais, t. y. 2018-2023 metų, duomenimis (raÅ¡ytiniais įrodymais), Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais. Å iuo aspektu pažymėtina, jog sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka turi bÅ«ti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ (ar jos neapriboti) konkrečioje byloje pagal tuo metu nustatytas bylos aplinkybes, o nagrinėjant bylÄ teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu turėtų bÅ«ti nustatomi stabilÅ«s, visas sritis apimantys pokyčiai. Tai, kad atsakovė galimai pradėjo keisti savo elgesį bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad jos elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

34. Sutiktina su atsakovės apeliaciniame skunde nurodomais teiginiais dėl vaiko teisių augti biologinėje Å¡eimoje ir teisių į Å¡eimos ryÅ¡ius, tačiau pabrėžtina, kad Å¡ių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principui. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra pažymėjęs, kad asmens teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius nėra absoliuti ir jos ribojimas galimas, jei jis atliktas „pagal įstatymÄ â€œ, juo siekiama vieno iÅ¡ teisėtų tikslų pagal 8 straipsnio 2 dalį ir jis gali bÅ«ti laikomas bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje (be kita ko, žr. 2015 m. spalio 22 d. sprendimo Jovanovic prieÅ¡ Å vedijÄ , peticijos Nr. 10592/12, 74 punktÄ ). Tais atvejais, kai kontaktas su tėvais gali kelti grėsmę vaiko interesams ar pažeisti teises, nacionalinės valdžios institucijos turi rasti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp jų (EŽTT 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas byloje Khusnutdinov ir X. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 76598/12, par. 80), o balansavimo procese pirmiausia turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į geriausius vaiko interesus, kurie, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį ir rimtumÄ , gali bÅ«ti svarbesni už tėvus (Didžiosios kolegijos sprendimo Sahin prieÅ¡ VokietijÄ , peticija Nr. 30943/96, 66 punktas; 2011 m. sausio 25 d. sprendimas Płaza prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 18830/07, 71 punktas).

35. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad nenustatyta CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima jai riboti motinos vadžiÄ nepilnametės dukros atžvilgiu, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog iki P. G. paėmimo iÅ¡ atsakovės, atsakovės Å¡eima vaiko teisių apsaugos institucijoms buvo žinoma nuo 2010 metų. Kiti atsakovės vaikai nelankė mokyklos, buvo paskirti ateinantys į Å¡eimÄ mokytojai, tačiau jų į namus atsakovė neįsileisdavo, su socialiniais darbuotojais atsakovė nebendradarbiavo. 2021-10-05 P. G. laikinai paimta iÅ¡ atsakovės Å¡eimos, vaiko paėmimo metu buvo nustatyta, kad namuose netvarka, sklido blogas kvapas (Å¡lapimo), P. G. buvo susivėlusiais plaukais, neÅ¡vari, baldai sulūžę, čiužinys, ant kurio sėdėjo atsakovė su dukra (duomenys neskelbtini) ir gulėjo M.

G., permirkęs Å¡lapimo kvapu, P. G. neturėjo savo lovytės. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)leido paimti P. G. iÅ¡ vaiko motinos D. G.. Teismas minėta nutartimi nustatė, kad 2021-10-05 kilo grėsmė P. G. sveikatai ar gyvybei, todėl vaikas pagrįstai buvo laikinai paimtas iÅ¡ jo motinos. Teismas pažymėjo, kad P. G. yra per mažo svorio, kad kilo realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, specialistų vertinimu nustatytas kalbos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių, (duomenys neskelbtini), reikalinga teikti specialiojo pedagogo ir (duomenys neskelbtini) pagalbÄ , rekomenduojama gydytojo neurologo konsultacija, mergaitė nepradėjo lankyti mokyklos.

Atvejo vadybos posėdyje buvo nustatytos šios pagalbos priemonės, kurias turėjo įgyvendinti D. G.:

1) iki kito posėdžio iÅ¡klausyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo kursÄ ;

2) ne rečiau kaip 1 kartÄ per savaitę dalyvauti susitikimuose su dukra;

3) lankyti psichologo konsultacijas iki kito posėdžio (posėdis turėjo vykti ne vėliau kaip po 6 mėnesių) pagal suderintÄ grafikÄ ;

4) kreiptis dėl skirtos dienos socialinės globos paslaugos šeimos namuose, išsiaiškinti apie NVO „Caritas“ savanorių teikiamas paslaugas;

5) geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su socialine darbuotoja (reaguoti į patarimus, pastabas, laikytis susitarimų, informuoti apie kylančias problemas ir t. t.); socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini) turėjo ne rečiau kaip kartÄ per savaitę arba pagal poreikį iki kito posėdžio lankytis Å¡eimoje, tarpininkauti, atstovauti tvarkant reikiamus dokumentus bei sprendžiant iÅ¡kylančias problemas, vykdyti stebėsenÄ ir kontrolę. Pagalbos planas buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės atstovo advokato R. V.. Teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė remdamasis Å¡iais esminiais motyvais:

1) tai, kad dėka budinčios globėjos P. G. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje nereiÅ¡kia, jog vaiko teisės pažeidimÄ paÅ¡alino atsakovė, ir tai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės kaltės pobÅ«džio bei nesuteikia garantijų, kad vaikas, jį grÄ Å¾inus į Å¡eimÄ , ir toliau mokysis minėtoje mokykloje;

2) atsakovė, žinodama apie P. G. (duomenys neskelbtini)sutrikimÄ , neatliepė nepilnamečio vaiko poreikio (mokytis), vaiko (duomenys neskelbtini)sutrikimo nepripažįsta, taip pat nepripažįsta vaiko (duomenys neskelbtini)pokyčių atliepiant vaiko specialiuosius poreikius ugdytis;

3) atsakovė nepripažįsta vaiko poreikio bÅ«ti ugdomai specializuotoje mokykloje, todėl kyla abejonių dėl atsakovės teiginio, kad ves dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ (specializuotÄ mokyklÄ ), nuoÅ¡irdumo;

4) atsakovė nė karto nesikreipė į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ dėl dukros ugdymo, nesidomėjo jos ugdymu, ugdymo procese nedalyvavo;

5) atsakovei dėl praeityje nustatytų nesmurtinių nepilnamečio vaiko teisių pažeidimų (per mažo dukters svorio, buities sÄ lygų neatitikimo vaiko interesams, nepakankamos vaiko priežiÅ«ros) bÅ«tini tėvystės įgÅ«džius stiprinantys mokymai, tačiau ji neiÅ¡klausė pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo kurso;

6) atsakovė dalyvavo ne visuose sutikimuose su dukra;

7) atsakovė neįvykdė pagalbos plane numatytos priemonės, kuri bÅ«tų sudariusi jai sÄ lygas daugiau laiko ir dėmesio skirti susitikimams su dukra, pokyčiams Å¡eimoje;

8) atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose (iÅ¡skyrus kai kartu dalyvauja advokatas), socialinių darbuotojų neįsileidžia į Å¡eimos namus (iÅ¡skyrus kai dėl apsilankymo Å¡eimoje susitarė jos mama J. A. ir kuomet teismas įpareigojo atsakovę įsileisti dėl buities sÄ lygų tyrimo), neatsiliepia į skambučius, neperskambina. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismo nustatytos aplinkybės yra susijusios su CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais riboti tėvų valdžiÄ , t. y. vengimu atlikti savo pareigÄ auklėti vaikus ir nesurÅ«pinimu jais.

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia turi bÅ«ti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Nagrinėjamu atveju papildomai akcentuotina, kad nors atsakovei ir buvo teikiama valstybės pagalba, atsakovė nebuvo suinteresuota aktyviai keisti nei savo elgesio, nei požiÅ«rio į motinystę, o didesnės pastangos pradėtos rodyti tik po bylos dėl motinos valdžios apribojimo pradėjimo (pavyzdžiui, tik inicijavus civilinę bylÄ atsakovė atvykdavo į visus susitikimus su dukra).

37. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kaltais veiksmais pažeidė vaiko teisę mokytis, taip pat atliko kitus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus, be to, atsakovei tik iÅ¡ dalies vykdant pagalbos plane numatytas priemones, egzistuoja CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai laikinai riboti motinos valdžiÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, jog bylÄ nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl atsakovei taikytino laikino motinos valdžios apribojimo sÄ lygų buvimo, tyrė ir vertino visas aplinkybes (atsakovės veiksmus, atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ , specialistų vertinimus ir liudytojų parodymus) visapusiÅ¡kai ir teisingai, remiantis byloje Å¡alių pateiktais įrodymais ir duomenimis bei kompetentingų institucijų (specialistų) iÅ¡vadomis.

38. Pažymėtina, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, specialistų (ekspertų, psichologų, socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos iÅ¡vados, nuomonės, pasiÅ«lymai, liudijimai yra vertinami kaip patikimesni įrodymai ir dėl geriausių vaiko interesų apsaugos turi esminę reikÅ¡mę. Kita vertus, nagrinėjamu atveju priimant skundžiamÄ sprendimÄ taip pat atsižvelgta ir į nepilnamečio vaiko P. G. nuomonę. (duomenys neskelbtini) teismo atliktos apklausos metu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad norėtų gyventi su budinčia globėja.

39. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė liudytojų S. K., J. A. ir D. G. parodymus apie tai, kad atsakovė savo dukra tinkamai rÅ«pinosi, su ja leisdavo laisvalaikį, namuose bÅ«davo žaislų ir t. t. Teismas tos pačios rÅ«Å¡ies įrodymams (liudytojų paaiÅ¡kinimai) suteikė skirtingÄ vertinimÄ , nors esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų paaiÅ¡kinimų ir kitų byloje esančių įrodymų nebuvo.

40. Vertinant Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi byloje esančių įrodymų visuma. Kaip nustatyta iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas sprendimÄ grindė visų byloje surinktų įrodymų kompleksine analize ir įvertinimu, nesuteikdamas liudytojų parodymams lemiamos įrodomosios reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, liudytojų J. A. ir D. G. parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuos liudytojus ir apeliantę sieja giminystės ryÅ¡iai, o su liudytoja S. K. sieja artimi ryÅ¡iai (pastaroji liudytoja yra apeliantės kaimynė), todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo pareigos jais remtis.

41. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės suabsoliutino apeliantės pozityvios tėvystės kursų neiÅ¡klausymÄ . (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo paskirta savo sÅ«naus M. G. globėja. Jei atsakovė turi įgÅ«džius bÅ«ti globėja ir tais pačiais metais, kai buvo paimta dukra, yra konstatuotos Å¡ios aplinkybės, tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi visus reikiamus įgÅ«džius, bÅ«tinus auginat mažametę dukrÄ , ir papildomi pozityvios tėvystės kursai nereikalingi. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovės sÅ«naus M. G. sveikatos sutrikimai skiriasi nuo P. G. (duomenys neskelbtini) sutrikimo, ir vien tai, kad atsakovė globoja savo pilnametį neįgalų sÅ«nų, nepatvirtina to, jog nereikalinga ugdyti jos tėvystės įgÅ«džius. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog visgi apeliantė stokoja tėvystės įgÅ«džių savo nepilnametės dukros atžvilgiu.

42. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad lyginant nagrinėjamÄ bylÄ ir 2016 metais iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kur buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės, kaip motinos, valdžios apribojimo, pagrindu kreiptis į teismÄ buvo tos pačios priežastys. Teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , kad dėl tokių pačių priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas. Be to, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas ir dėl motinos valdžios apribojimo dukros P. G. atžvilgiu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 metais priimtas sprendimas neturi jokios prejudicinės galios nagrinėjamo ginčo atveju, nes nagrinėjamu atveju skiriasi faktinės bylos aplinkybės, t.y. apeliantės minimoje byloje ginčo nagrinėjimo ribas sudarė iki 2016 metų buvusių aplinkybių vertinimas, o Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nepilnametės P. G. 2021-10-05 paėmimÄ iÅ¡ atsakovės Å¡eimos, vertinimas, bei aplinkybių, apibÅ«dinančių atsakovės pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, vertinimas.

43. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, nes dalyvavimas atvejo vadybos posėdžiuose su advokatu, niekuo nesiskiria nuo to atvejo, jei atsakovė dalyvautų atvejo vadybos posėdyje viena. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad po P. G. paėmimo apeliantės Å¡eimai buvo organizuojami penki atvejo vadybos posėdžiai: 2021-11-07, kuris neįvyko, nes nepavyko įteikti apeliantei praneÅ¡imo apie posėdį, ji neatsiliepė į skambučius, niekas neatidarė buto durų; 2022-11-25, į kurį kvietimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovė nedalyvavo, motyvuodama tuo, kad nebuvo informuota; 2021-12-07, kurio metu dalyvavo atsakovė ir jos atstovas advokatas R. V.; 2022-04-25 posėdis buvo organizuotas dėl P. G. laikinosios globos peržiÅ«ros, tačiau jame apeliantė nedalyvavo, apie neatvykimÄ neinformavo, apie posėdį praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku ir SMS žinute; 2022-04-29 organizuotas pakartotinis posėdis, tačiau jame apeliantė nedalyvavo, nors jai apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

44. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai, nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

45. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys apeliantės atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vertino ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne. Tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantė, nėra pagrindas pripažinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

46. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantės elgesys keičiasi, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant tokio apeliantės elgesio stabilumo ir ilgalaikiÅ¡kumo, o ne tik bylos nagrinėjimo metu, Å¡iuo atveju laikinas motinos valdžios apribojimas yra proporcinga priemonė apsaugoti nepilnametės P. G. interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikinas motinos valdžios apribojimas nesukels neigiamų emocinių pasekmių vaikui, laikino motinos valdžios apribojimo atveju bendravimo su vaiku teisė iÅ¡lieka. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių siekdama susigrÄ Å¾inti vaikÄ P. G. į Å¡eimÄ . Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, neįsitikinus, jog vaikui grįžti į Å¡eimÄ saugu ir nusprendus jį grÄ Å¾inti motinai, bÅ«tų padaryta didelė žala vaiko emocinei sveikatai ir visai vystymosi raidai, todėl grÄ Å¾inant vaikÄ atsakovei privaloma įsitikinti, jog atsakovė dėjo ir deda maksimalias pastangas keisdama gyvenimo bÅ«dÄ ir spręsdama turimas problemas, nuosekliai ir visapusiÅ¡kai vykdo pagalbos planÄ bei specialistų įpareigojimus/rekomendacijas. Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei tai neprieÅ¡tarautų paties vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis).

47. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iki pilnametystės pareiga iÅ¡lieka ir tiems tėvams, kuriems yra apribojama tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, nebent vaikas yra įvaikinamas. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad vaiko tėvai turi užtikrinti ne tik fiziologinius, bet ir kitus vaiko poreikius.

Kartu akcentuotina, kad neįmanoma tiksliai apskaičiuoti nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo sumos, be to, ji nuolat kinta, tačiau atsižvelgtina į nuosekliÄ teismų praktikÄ , kad vidutiniÅ¡kai vaiko, neturinčio specialiųjų poreikių, bÅ«tinuosius poreikius patenkina suma, atitinkanti pusę minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės Å¡iuo atveju prašė priteisti 150 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, t. y. mažesnę nei pusę minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio sumÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija vaiko poreikių. Nors apeliantė argumentuoja, kad turi ribotas galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , nes ji turi visiÅ¡kai neįgalų sÅ«nų, kurio priežiÅ«rai reikalingos didelės iÅ¡laidos, tačiau pažymėtina, jog visos abejonės dėl atsakovės turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes Å¡eimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė turi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus, jos darbingumas nėra apribotas dėl kokių nors sveikatos sutrikimų, tad atsakovei pasinaudojus galimybe gauti integraliÄ pagalbÄ M. G. ir/ar kitas socialines paslaugas, ji turės galimybes palikti sÅ«nų ne tik Å¡eimos narių, bet ir kitų asmenų priežiÅ«rai, pradėti dirbti ir gauti pajamas. Ä®vertinęs nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur nepilnametei dukrai, yra pagrįstas.

48. Kadangi apeliantė neginčija aplinkybių dėl nuolatinės globos nustatymo, teisėjų kolegija šioje dalyje plačiau nepasisako.

49. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su netinkamu valstybinių institucijų darbo organizavimu (dėl netinkamo pagalbos teikimo apeliantei, vykdomų draudimų/apribojimų apeliantei bendrauti su dukra ir kt.), pažymėtina, kad teismas nevykdo šių institucijų veiklos priežiūros. Apeliantė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai pažeisti, savo teises gali ginti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl ir šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

50. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

51. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus visus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rasa Bartašienė

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Irena Stasiūnienė