8bb8d84a-3ca0-4d07-bf7f-ddef32f11db5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1074-241/2016Proceso Nr. 2-56-3-00326-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.1.3.6; 2.5.18.1; 2.5.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Raudondvario dvaras“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo ir ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Raudondvario dvaras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Raudondvario dvaras“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir permokos už atliktus darbus priteisimo ir pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Raudondvario dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektų centras“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybos ekspertizė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl užsakovo pareigos atsiskaityti už rangovo atliktus darbus pagal statybos rangos sutartis ir dėl rangovo atliktų statybos darbų kainos sumažinimo.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama sumažinti atsakovės UAB „Restauracija“ pagal 2011 m. balandžio 1 d. rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013 m. kovo 8 d. rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ 87 679,72 Eur; jeigu teismas laikys, kad aliuminio konstrukcijų sumontavimas be stiklų yra Å¡ių darbų trÅ«kumas, o ne aplinkybė, paÅ¡alinanti atsakovės BUAB „Restauracija“ teisę reikalauti visos Å¡ių konstrukcijų kainos, sumažinti atsakovės pagal 2011 m. balandžio 1 d. rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013 m. kovo 8 d. rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainÄ dar 16 359,87 Eur suma, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 14 428,28 Eur permokos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ nurodė, kad Å¡alys 2011 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. S-359, kuria atsakovė BUAB „Restauracija“ įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus. 2013 m. kovo 8 d.

šalys sudarė rangos sutartį Nr. S-267 dėl papildomų statybos darbų tame pačiame objekte atlikimo.Atsakovė BUAB „Restauracija“ savo įsipareigojimus ieškovei VšĮ ,,Raudondvario dvaras“ vykdė netinkamai, t. y. vėlavo atlikti statybos darbus, o nuo 2014 m. vasario 3 d. visiškai nustojo juos vykdyti, be to, darbus vykdė nekokybiškai. Dėl šių priežasčių, taip pat dėl to, kad atsakovei buvo iškelta bankroto byla, ieškovė 2014 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 64 nutraukė rangos sutartis Nr. S-359 ir Nr. S-257.Atsakovei BUAB „Restauracija“ visiškai nustojus vykdyti statybos darbus, ieškovei VšĮ ,,Raudondvario dvaras“ iškilo būtinybė užfiksuoti atliktų statybos darbų kiekius ir jų kokybę.

IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Skena“, kuri 2014 m. kovo 20 d. surašė aktÄ , kuriuo konstatavo, kad dalis statybos darbų atlikta su defektais, taip pat konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai į atliktų darbų aktus įtraukė kai kuriuos statybos darbus.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ reikalavimÄ sumažinti statybos rangos sutarčių kainÄ grindžia atsakovės BUAB „Restauracija“ statybos darbų defektais: patalpos Nr. 112 (salės) grindims buvo naudojama neparuoÅ¡ta, pelijanti mediena, salės grindų gulekÅ¡niai įrengiami nesilaikant projekte nurodytos grindų įrengimo detalės, iÅ¡betonuota salės grindų konstrukcija neatitinka projektinės altitudės 0,00; pastogėje stogo konstrukcija neaptaisyta GKF (ugniai atspariomis) plokÅ¡tėmis; sieniniai pavirÅ¡iai paveikti drėgmės (tinkas atÅ¡okęs nuo pavirÅ¡iaus); sanitariniuose mazguose trapai grindyse įrengti netinkamai – grindų nuolydžiai suformuoti ne į trapus; neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai (90 laipsnių, o ne 45 laipsnių).

Defektų iÅ¡taisymui taip pat bÅ«tina iÅ¡vežti susidariusias statybines Å¡iukÅ¡les. Bendra defektų Å¡alinimo darbų suma – 87 679,72 Eur.Atsakovės BUAB „Restauracija“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 11 d. prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ nepateikė įrodymų apie tai, kad statybos darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai. Å is atsakovės teiginys neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovė administratoriui pateikė UAB „Skena“ aktÄ , kuriame užfiksuoti statybos darbų defektai ir nustatyta jų Å¡alinimo kaina.Reikalavimas sumažinti statybos darbų kainÄ negali bÅ«ti prilyginamas reikalavimui atlikti įskaitymÄ , nes tokiu reikalavimu ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ gina savo teisę nevykdyti mokėjimo įsipareigojimų atsakovei BUAB „Restauracija“ už tuos darbus, kuriuos atsakovė atliko netinkamai (arba jų neatliko), bet ne teisę reikalauti žalos atlyginimo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, neatsiranda atsakovės reikalavimo teisė gauti apmokėjimÄ už netinkamai atliktus statybos darbus, todėl neegzistuoja sÄ lygos įskaitymo atlikimui.IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ reikalavimas tenkintinas net ir tuo atveju, jei atsakovė BUAB „Restauracija“ įrodytų, kad UAB „Skena“ akte nurodyti su defektais atlikti statybos darbai buvo ieÅ¡kovės priimti pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus, nes net ir tinkamo darbų priėmimo atveju, nenurodžius trÅ«kumų, ieÅ¡kovė nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu Å¡ie neakivaizdÅ«s.Statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai ir tinkamai.

Ä®rodžius, kad su defektais atlikti statybos darbai yra ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ priimti, nereikÅ¡tų, kad defektai yra akivaizdÅ«s ir ieÅ¡kovė negali remtis trÅ«kumų faktu.Atsakovė BUAB „Restauracija“, aktuodama statybos darbus, į atliktų darbų aktus įtraukė 1403 m vidaus vandentiekio vamzdynų tiesimo iÅ¡ polietileninių vamzdžių darbų, nors pagal sÄ matÄ visas vamzdynų kiekis sudaro tik 1307 m, t. y. peraktuota suma sudaro 12 263,57 Lt. 2011 m. balandžio 1 d. rangos sutartis buvo fiksuotos kainos, kuri galėjo bÅ«ti didinama tik ieÅ¡kovės rezervo sumos ribose.

Papildomas mokėjimas už darbus, nenumatytus rangos sutartyse, buvo įmanomas tik ieÅ¡kovės pritarimu ir ieÅ¡kovės rezervo ribose. Kadangi atsakovė virÅ¡ijo numatytÄ rezervÄ , tai 12 263,57 Lt suma į atliktų darbų aktus įtraukta ir atsakovei sumokėta nepagrįstai.Vidaus vandentiekio įrengimo (vamzdynų tiesimo) darbai yra paslėpti darbai, todėl negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad ji, priimdama Å¡iuos darbus, pastebėtų neatitikimus, kurių nepastebėjo techninę priežiÅ«rÄ atliekanti įmonė (statybos srities profesionalas).Atliekant apmokėjimus pagal atsakovės pateiktÄ 2012 m. gegužės 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713 (suma 344 658,45 Lt), atsakovei buvo sumokėti 304 411,49 Lt, tačiau vėliau, gavus 2013 m. vasario mėnesį atliktų statybos darbų aktus, paaiÅ¡kėjo, kad dalis 2012 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija RES Nr. 7713 nurodytų darbų (77 801,35 Lt sumai) buvo aktuoti nepagrįstai. Todėl atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 (45 894,48 Lt sumai) bei kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RES Nr. 8079 (31 906,87 Lt sumai), kuriomis pakoregavo 2012 m. gegužės 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7713, sumažindama jos kainÄ iki 266 857,10 Lt. Tačiau atsakovė permokėtų pinigų – 37 554,39 Lt (10 876,50 Eur), negrÄ Å¾ino ir Å¡iÄ sumÄ liko skolinga ieÅ¡kovei.Atsakovė nepagrįstai reikalauja ieÅ¡kovės apmokėti už aliuminio konstrukcijas su stiklais, nors Å¡ių konstrukcijų kaina be stiklų yra mažesnė. Konstrukcijų be stiklų sumontavimas nelaikytinas statybos darbų defektu, Å¡ie darbai turėtų bÅ«ti laikomi neatliktais ir turėtų bÅ«ti nepripažįstama atsakovės teisė gauti už juos apmokėjimÄ .Atsakovė BUAB „Restauracija“ kreipėsi į teismÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ 248 499,64 Eur skolos, 13 418,98 Eur delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad Å¡alys 2011 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. S-359, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti objekto Raudondvario dvaro sodybos žirgyno restauravimo ir pritaikymo menų inkubatoriaus veiklai darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2013 m. kovo 8 d. buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. S-267 dėl papildomų darbų atlikimo.Bendra PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už atliktus ir perduotus statybos darbus iki UAB „Restauracija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suma – 1 104 664,68 Lt (319 933 Eur).

Dalį įsiskolinimo (278 551,98 Lt) 2014 m. balandžio 24 d. pavedimu ieÅ¡kovė sumokėjo antstoliui S. U., skolininkės atžvilgiu vykdžiusiam priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl Å¡ia suma yra mažinama praÅ¡omos priteisti skolos suma. Taip pat be pagrindo buvo sumažinta priteistinos skolos suma 2014 m. balandžio 10 d. kreditinės sÄ skaitos serija RES Nr. 8079 suma – 31 906,87 Lt.Nuo atliktų ir perduotų statybos darbų bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos yra praėjęs vienerių, nuo kai kurių – net dvejų, metų laikotarpis, todėl mokėjimo terminai yra suėję, atsakovė turi vykdytinÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.Didžioji dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei atliktų darbų aktų yra pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų, taip pripažįstant atliktus darbus bei pagal sÄ skaitas egzistuojančius įsipareigojimus.

Likusių aktų nepasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi pareigos apmokėti už atsakovės atliktus statybos darbus, nes darbai yra faktiÅ¡kai perduoti, ieÅ¡kovė naudojasi darbų rezultatu, todėl turi pareigÄ už juos atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, patvirtino VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 13 291,96 Eur kreditorinį reikalavimÄ UAB „Restauracija“ bankroto byloje, priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ BUAB „Restauracija“ naudai 100 875,65 Eur skolos, 5 447,28 Eur delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (106 322,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Restauracija“ 3 237,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė atsakovei BUAB „Restauracija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras 2 477,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Kamesta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 982,65 Eur ir iÅ¡ atsakovės BUAB „Restauracija“ 529,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Irdaiva“ iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 457,55 Eur ir iÅ¡ atsakovės BUAB „Restauracija“ 246,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Dėl ieÅ¡kovės pareigos apmokėti už atliktus darbus teismas sprendė, kad yra pagrindas reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovei priteisiant nesumokėtos skolos dalis pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2013 m. gegužės 30 d.

RES Nr. 7894, 2013 m. rugsėjo 26 d. RES Nr. 7967, 2013 m. rugsėjo 26 d. RES Nr. 7968, 2013 m. spalio 30 d. RES Nr. 7997, 2013 m. lapkričio 25 d. RES Nr. 8016, 2014 m. sausio 30 d. RES Nr. 8050.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal privalomÄ antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditoriaus, patvarkymÄ kreditoriui mokėtinų lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikytinas tinkamu piniginės prievolės įvykdymu kreditoriui (Å¡iuo atveju atsakovei) iÅ¡ skolininko (CK 6.44 straipsnis).

Todėl priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdžiusiam antstoliui pervedus 278 551,98 Lt (80 674,23 Eur), Å¡ia pinigų suma ieÅ¡kovė apmokėjo dalį prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodomos skolos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2013 m. gegužės 30 d. RES Nr. 7894, 2013 m. rugsėjo 26 d. RES Nr. 7967, 2013 m. rugsėjo 26 d. RES Nr. 7968, 2013 m. spalio 30 d. RES Nr. 7997, 2013 m. lapkričio 25 d. RES Nr. 8016, 2014 m. sausio 30 d. RES Nr. 8050, bendrai 626 855,42 Lt (181 549,88 Eur) sumai.Teismas sprendė, kad pagal atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus keičiamus nenumatytus ir papildomus atliktų darbų aktus, ieÅ¡kovė neprivalo Å¡ių darbų apmokėti, nes dėl jų pagal rangos sutartį susitarta nebuvo, o atsakovė atlikdama Å¡iuos darbus nevykdė CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų.Teismas nurodė, kad kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RES Nr. 8079 31 906,87 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 10 d.

Prie jos pridėtas nenumatytų atlikti darbų aktas, kuris pasiraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai UAB „Restauracija“ direktoriaus. IÅ¡ Å¡iame akte nurodytų kodų ir darbų kiekių teismas nustatė, kad tai tie patys darbai, kurie fiksuoti nenumatytų atlikti darbų aktuose Nr. 26-1 ir Nr. 26-2, kad jų nepraÅ¡oma apmokėti pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 7894, Nr. 7967, Nr. 7968, Nr. 7997, Nr. 8016, Nr. 8050, todėl sprendė, kad papildomai priteisti atsakovei Å¡iÄ pinigų sumÄ nėra pagrindo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė prievolę sumokėti skolÄ atsakovei, todėl yra pagrindas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 447,28 Eur delspinigių.Dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir ieÅ¡kovės nurodytų atliktų darbų defektų, reikalaujant sumažinti darbų kainÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi teisės remtis atliktų darbų, kurie yra nurodyti pasiraÅ¡ytuose aktuose, defektais.

Aktų ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymas abiejų Å¡alių atstovų bei Å¡ių darbų dalinis apmokėjimas reiÅ¡kia, kad užsakovas priėmė atliktų darbų rezultatÄ , nenurodydamas darbų trÅ«kumų.Teismas vertino, kad UAB „Skena“ parengtame statybos ekspertizės akte Nr. 14-03/01 yra nustatytos neteisingos aplinkybės. Be to, suabejojo Å¡ios ekspertizės iÅ¡vados pagrįstumu, nes ekspertai neturi reikiamos kvalifikacijos teikti atitinkamas iÅ¡vadas ir vertinti ginčo darbų kokybę.Teismas konstatavo, kad UAB „Skena“ akte nurodyta dvideÅ¡imt defektų, o eksperto A.

B. akte – Å¡eÅ¡i. Tačiau A. B. akte be pagrindo nustatyti defektai ir neatitikimai, dėl kurių rangovui negali bÅ«ti taikoma atsakomybė.Nurodė, kad angokraščių kampų įrengimas gali bÅ«ti pastebėtas normaliomis sÄ lygomis priimant darbus ir tai nėra paslėpti darbai, angokraščių kampai įrengti pagal projektÄ .Salės grindų įrengimo darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktus, už juos nepraÅ¡oma atsiskaityti, todėl nėra pagrindo mažinti kainos už darbus, kurie neperduoti.Sanitarinių mazgų trapų įrengimo darbai ieÅ¡kovės buvo priimti, atliktų darbų aktuose nebuvo nurodyta jokių pastabų dėl darbų defektų, todėl ieÅ¡kovė Å¡iais darbų defektais remtis negali.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltės dėl atÅ¡okusio tinko nuo sieninių pavirÅ¡ių, nes ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo, dėl kokių priežasčių tinkas atÅ¡oko.

Å is defektas užfiksuotas po to, kai atsakovės darbuotojai apie metus laiko darbų nevykdė ir objekte nebuvo.Teismas konstatavo, kad UAB „Skena“ ir A. B. aktų iÅ¡vados prieÅ¡taringos, aktuose yra klaidų ir netikslumų. PrieÅ¡taravimų Å¡alinimui Å¡alys byloje neprašė skirti teismo ekspertizės, todėl teismas sprendė, kad vadovautis Å¡ių aktų iÅ¡vadomis, nustatant atliktų darbų defektus ir jų Å¡alinimo kainÄ , nėra pagrindo.Teismas vertino, kad aliuminio konstrukcija (su stiklu ar be stiklo) yra matoma be specialių priemonių ir tai nėra paslėptas darbas.

Sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės remtis atliktų darbų trÅ«kumu, nes tokie trÅ«kumai nebuvo konstatuoti darbų perdavimo metu.Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateikti UAB „Irdaiva“ atliktų darbų aktai nepatvirtina, jog UAB „Irdaiva“ Å¡alino defektus, kuriuos ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu buvo nurodžiusi kaip atsakovės darbų defektus. Kadangi objektas yra užbaigtas ir priduotas valstybinei komisijai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atlikti darbai, už kuriuos praÅ¡oma apmokėjimo pagal darbų perdavimo-priėmimo aktus, buvo nekokybiÅ¡ki, atlikti nukrypstant nuo projekto ir kitų statybinių reikalavimų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atliktų darbų dalis buvo aktuojama kelis kartus ir už tai buvo praÅ¡oma papildomai apmokėti.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 14 428,28 Eur permokos teismas nurodė, kad atsakovės 2013 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RES Nr. 7878 (45 894,48 Lt sumai), prie sÄ skaitos pridėta pažyma apie 2013 m. balandžio mėn. atliktus darbus, nenumatytų atlikti darbų aktai Nr. 26-1 ir Nr. 26-2 patvirtina, kad 13 291,96 Eur (45 894,48 Lt) ieÅ¡kovė mokėti atsakovei nepriklauso.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad permoka sudaro 13 291,96 Eur, todėl atsakovės UAB „Restauracija“ bankroto byloje yra pagrindas patvirtinti 13 291,96 Eur dydžio ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ kreditorinį reikalavimÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ia pinigų suma mažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos skolos dydį nėra pagrindo, nes tai draudžia Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas.Dėl trečiojo asmens UAB „Kamesta“ praÅ¡ymo teismas pažymėjo, kad UAB „Kamesta“ kaip trečiasis asmuo savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ginčo dalyko, pagrįsto materialiosios teisės normomis, byloje nepareiÅ¡kė, todėl teismas sprendė, kad toks trečiojo asmens praÅ¡ymas, suformuluotas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo, negali bÅ«ti nagrinėjamas.Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas nurodė, kad buvo patenkinta 11 proc. ieÅ¡kinio, ir 41 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, atsižvelgęs į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus dydžius.

Kadangi pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bankrutuojanti įmonė, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ tokį teisinį statusÄ turinčios įmonės bankroto administravimui skirtų lėšų.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. papildomu sprendimu priteisė trečiajam asmeniui UAB „Projektų centras“ iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 721,46 Eur ir iÅ¡ atsakovės BUAB „Restauracija“ 388,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas nurodė, kad bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma trečiojo asmens advokato pagalbai apmokėti yra 1 109,94 Eur.

Kitoms paÅ¡to, kurjerių bei kelionės iÅ¡laidoms, kurios įtrauktos į 2015 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagrįsti trečiasis asmuo įrodymų nepateikė, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų reikalavimų (ieÅ¡kinio – 11 proc., prieÅ¡ieÅ¡kinio – 41 proc.) daliai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalis ir patenkinta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir visa apimtimi tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslintus 2016 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir 2016 m. birželio 28 d. papildomÄ sprendimÄ dalyse, kuriose iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista dalis atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atmesta dalis ieÅ¡kovės reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, o trečiųjų asmenų praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pagal 2011 m. balandžio 1 d. rangos sutartį Nr. S-359 ir 2013 m. kovo 8 d. rangos sutartį Nr. S-267 atliktų darbų kainos sumažinimo 87 679,72 Eur suma. Jeigu teismas bÅ«tų patenkinęs šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nebÅ«tų pagrindo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės to paties dydžio skolos. Likusi 13 195,93 Eur dydžio atsakovės reikalavimo dalis taip pat negalėtų bÅ«ti patenkinta, nes atsakovė aliuminio konstrukcijas objekte sumontavo be stiklų, tačiau į atliktų darbų aktus įtraukė visÄ Å¡ių konstrukcijų kainÄ ir reikalauja jÄ priteisti, nors darbų už 16 359,87 Eur neatliko.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad statybos darbų trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s. IeÅ¡kovės nuomone, ginčo statybos defektai negalėjo bÅ«ti pastebėti normalios apžiÅ«ros metu priimant darbus, o kai kurie iÅ¡ jų atsirado jau po darbų priėmimo.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad priėmus atliktus darbus ir pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ , užsakovas nebetenka teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl Å¡ių darbų defektų. IeÅ¡kovės teigimu, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju, nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu Å¡ie neakivaizdÅ«s.IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė netinkamai įrengė salės betono grindis, pastogės stogo konstrukcijÄ , neaptaisė jos ugniai atspariomis gipskartonio plokÅ¡tėmis, netinkamai įrengė trapų nuolydį, angokraščių kampus, taip pat, kad atsakovė yra atsakinga už sienų tinko defektÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę defektų Å¡alinimo suma mažinti statybos darbų kainÄ .Teismas nepagrįstai atsisakė remtis UAB „Skena“ ekspertizės aktu.

Teismas neturėjo pagrindo abejoti UAB „Skena“ ekspertų kompetencija teikti ekspertizės iÅ¡vadÄ dėl statinio konstrukcijų.Teismas nepagrįstai atsisakė remtis A. B. ekspertizės aktu. Teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti ta ekspertizės akto dalimi, kurioje buvo nustatyti statybos darbų defektai bei jų Å¡alinimo iÅ¡laidos, nes sprendime nurodytos skaičiavimo klaidos yra padarytos ne toje dalyje, kuri susijusi su defektų nustatymu bei jų įvertinimu. A. B. ekspertizės akte nustatyti atsakovės atliktų statybos darbų defektai nebuvo nustatyti neužbaigtuose ir nepriimtuose darbuose, jie buvo nustatyti į atliktų darbų aktus įtrauktuose ir priimtuose darbuose.Tai, kad tam tikri darbai buvo atlikti pagal projektÄ , neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už tai, kad darbų rezultato naudojimas pagal normaliÄ paskirtį yra apsunkintas, nes projektuotojÄ samdė atsakovė, todėl ji yra atsakinga už netinkamus projektinius sprendimus.Teismas nepagrįstai nurodė, kad statybos darbų kaina negali bÅ«ti mažinama dėl tos priežasties, kad objekto rekonstrukcijos darbai yra užbaigti, o byloje nėra įrodymų, kad defektai bÅ«tų paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovės teigimu, teisės aktai nenumato, kad užsakovas bÅ«tinai turi paÅ¡alinti defektus ir tik tuomet atsiranda jo teisė reikalauti statybos darbų kainos sumažinimo. Teismas nepagrįstai bÅ«tina ieÅ¡kovės reikalavimo dėl statybos darbų kainos sumažinimo patenkinimo sÄ lyga laikė defektų paÅ¡alinimÄ ir atitinkamų iÅ¡laidų patyrimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, užsakovas turi teisę pasirinkti, ar jis naudos darbų rezultatÄ apsunkintomis sÄ lygomis ir patirs nepatogumus, tačiau už statybos darbus mokės mažiau, ar iÅ¡taisys defektus, dėl to patirs papildomų iÅ¡laidų, kuriomis sumažins nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų kainÄ .Teismas didžiÄ jÄ dalį sprendimo pagrindė trečiojo asmens UAB „Iremas“ filialo „Projektų centras“ paaiÅ¡kinimais, tačiau Å¡is asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes nustačius faktÄ , kad ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose buvo nurodyti su trÅ«kumais atlikti arba visai neatlikti darbai, kiltų Å¡io trečiojo asmens kaip techninės priežiÅ«ros vykdytojo atsakomybė ieÅ¡kovei.Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, nes objektyviai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų byloje įrodinėjamų aplinkybių.

Teismas vadovavosi trečiojo asmens UAB „Iremas“ filialo „Projektų centras“ paaiškinimais, o ne objektyviais rašytiniais įrodymais – ekspertizės aktais.Teismas nepagrįstai nusprendė, kad aliuminio konstrukcijų sumontavimas be stiklų yra šių darbų trūkumas (defektas). Be to, teismas aiškiai nepasisakė, ar byloje įrodyta, kad aliuminio konstrukcijos buvo sumontuotos be stiklų. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad aliuminio konstrukcijos sumontavimas su stiklu ar be stiklo negali būti laikomas paslėptu darbu ir yra matomas be specialių priemonių, todėl ieškovė negali remtis atliktų darbų trūkumu, nes jis nebuvo konstatuotas darbų perdavimo metu.Teismas nepagrįstai atmetė dalį ieškovės reikalavimo dėl permokos priteisimo.

Teismas nesuprato Å¡io reikalavimo esmės ir jo tinkamai neiÅ¡nagrinėjo. IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ grindė vidaus vandentiekio vamzdynų peraktavimu (didesnio darbų kiekio užaktavimu nei buvo numatyta rangos sutartyje) ir atsakovės pateikta 2012 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RES Nr. 7713 dėl permokėtos sumos. Tuo tarpu teismas šį reikalavimÄ tenkino kitu kreditinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija RES Nr. 7878 pagrindu.Teismas neturėjo pagrindo trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ naudai priteisti jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes UAB „Irdaiva“ Å¡ioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡io trečiojo asmens naudai galėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ kitoje pusėje buvusios atsakovės arba iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kamesta“, kurios praÅ¡ymu UAB „Irdaiva“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.UAB „Irdaiva“ byloje pateikė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame dėl ginčo esmės nepasisakė, todėl teismas privalėjo sumažinti UAB „Irdaiva“ naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas turėjo pagrindÄ atmesti trečiojo asmens UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ar Å¡ias iÅ¡laidas žymiai sumažinti, nes UAB „Kamesta“ savo procesiniais veiksmais (praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Irdaiva“, didelės apimties tiesiogiai su byla nesusijusių raÅ¡ytinių įrodymų teikimas, praÅ¡ymas apklausti liudytojus) prisidėjo prie bylinėjimosi iÅ¡laidų padidėjimo ir teisminio proceso pailgėjimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ naudai priteistos nepagrįstai ir privalėjo bÅ«ti teismo sumažintos, įvertinus bylos sudėtingumÄ , trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ byloje teikto procesinio dokumento turinį, teismo posėdžių metu užimtÄ pozicijÄ .Atsakovė BUAB „Restauracija“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Rangos sutartimis Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįtvirtino ieÅ¡kovės teisės reikalauti sumažinti atliktų darbų kainÄ , t. y. įtvirtino baigtinį ieÅ¡kovės teisių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nėra numatyta teisės mažinti atliktų darbų kainÄ , todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl statybos darbų kainos mažinimo.Å alių susiraÅ¡inėjimas ir pradiniai ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai UAB „Restauracija“ bankroto byloje (tikrieji Å¡alių ketinimai) liudija, kad ieÅ¡kovė reikalavo tik nuostolių atlyginimo, o pretenzijų apie sutarties kainos mažinimÄ niekuomet nereiÅ¡kė.

PozicijÄ dėl sutarties kainos mažinimo ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė tik pasamdžiusi naujus atstovus.IeÅ¡kinyje ir baigiamųjų kalbų metu nurodyta teismų praktika netaikytina, nes ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula.IeÅ¡kovė neturi teisės naudotis sutarties darbų kainos mažinimo galimybe, jeigu pasirinko kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nutraukė sutartį ir pareikalavo nuostolių atlyginimo.Atliktų darbų kainos sumažinimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės prievolė atsiskaityti yra mažinama atsakovės netinkamai atliktų darbų verte.

Toks prievolių sudengimas yra ne kas kita kaip prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas, draudžiamas pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ .IeÅ¡kovė neturi teisės remtis atliktų darbų, kurie yra nurodyti pasiraÅ¡ytuose aktuose, defektais, net jeigu tokie defektai egzistuotų. Aktų ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymas abiejų Å¡alių atstovų ir kai kurių darbų apmokėjimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė priėmė atliktų darbų rezultatÄ , nenurodė darbų trÅ«kumų, todėl vėliau jais remtis neturi teisės.IeÅ¡kovės nurodomi atliktų darbų trÅ«kumai galėjo bÅ«ti pastebėti jų perdavimo metu, ypač atsižvelgiant į tai, kad darbų tikrinimo ir perdavimo metu dalyvavo techninės priežiÅ«ros atstovas.

Kai kurie trūkumai negali būti laikomi defektais, nes darbai nebuvo užbaigti ir nebuvo perduoti techninei priežiūrai bei ieškovei.Ekspertas A. B. teismo posėdžio metu sutiko, kad ekspertizės akte yra padaryta daug skaičiavimo, techninių klaidų, todėl ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados negali būti laikomos teisingomis.Vėlesnis rangovas trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ nešalino defektų, kuriuos ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nurodo kaip atsakovės darbų trūkumus.

Tai nesutrukdė objektÄ priduoti kaip visiÅ¡kai baigtÄ , atitinkantį projekto reikalavimus ir esantį techniÅ¡kai tvarkingÄ valstybinei komisijai, kas įrodo, kad ieÅ¡kovės nurodyti defektai neegzistuoja.Atsakovė nebaigė sulygtų objekto statybos darbų, visų sutartų darbų neatliko, todėl neturi įrodinėti, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės. IeÅ¡kovė neįrodė, kad konkretÅ«s darbai buvo atsakovės perduoti ieÅ¡kovei ir bÅ«tent už juos atsakovė praÅ¡o atsiskaityti.UAB „Skena“ atlikta ekspertizė yra nevisapusiÅ¡ka, netiksli, paremta tik daline ginčo medžiaga, todėl jos iÅ¡vados nėra teisingos.Trečiųjų asmenų UAB „Kamesta“ ir UAB „Projektų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės, nes Å¡ie tretieji asmenys byloje dalyvavo atsakovės pusėje.UAB „Irdaiva“ bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ UAB „Kamesta“, nes iÅ¡laidos buvo patirtos dėl UAB „Kamesta“ praÅ¡ymo įtraukti UAB „Irdaiva“ į bylÄ .IeÅ¡kovė bando nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai pasipelnyti iÅ¡ atsakovės ir iÅ¡ VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, gaudama valstybės teikiamÄ finansavimÄ ir jo nepervesdama visus darbus atlikusiai atsakovei, o pasisavindama sau.Valstybės teikiamo finansavimo projektui gavimas patvirtina, kad atsakovė tinkamai atliko ir perdavė darbus ieÅ¡kovei, kuri juos priėmė, nenurodydama jokių atliktų darbų trÅ«kumų.

TrÅ«kumų nenurodė ir techninę priežiÅ«rÄ vykdę subjektai bei objektÄ prižiÅ«rėjusi VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, kuri teikė finansavimÄ pagal atsakovės atliktus darbus.Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Atliktų darbų tinkamumÄ patvirtino ieÅ¡kovės pasitelktas techninis prižiÅ«rėtojas. Objektas yra užbaigtas ir priduotas, netaisant ieÅ¡kovės įrodinėjamų darbų trÅ«kumų.

Objekto užbaigimo darbus atlikusio trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ atliktų darbų aktuose nėra užfiksuoti trÅ«kumų Å¡alinimo darbai. IeÅ¡kovės įrodinėjami darbų trÅ«kumai (pastogės stogo konstrukcijos aptaisymas ne GPF plokÅ¡tėmis, virÅ¡utinių angokraščių kampų neteisingas įrengimas) negali bÅ«ti laikomi paslėptais trÅ«kumais CK 6.662 straipsnio prasme.IeÅ¡kovės reikalavimas sumažinti darbų kainÄ 87 679,72 Eur suma ir atsakovės reikalavimas dalyje dėl 89 217,20 Eur skolos ir 4 817,72 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tarpusavyje įskaityti pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas.Teismas, ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, pagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės dalį trečiojo asmens UAB „Kamesta“ bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes trečiasis asmuo teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nors atsakovė nėra pareiÅ¡kusi apeliacinio skundo dėl sprendimo dalies, kuria buvo paskirstytos trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp bylos Å¡alių, ieÅ¡kovė ir atsakovė byloje dalyvavo turėdamos ir atsakovo, ir ieÅ¡kovo procesinį statusÄ , todėl tretieji asmenys galėjo palaikyti abiejų proceso Å¡alių pusę, atsižvelgdami į jų vienas kitam pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį.Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta patenkinti BUAB „Restauracija“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 11 658,45 Eur skolos ir 629,56 Eur delspinigių, taip pat praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo motyvus, kurių pagrindu nuspręsta atmesti BUAB „Restauracija“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ 2 245,81 Eur skolos už papildomus darbus pagal 2014 m. balandžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei 121,27 Eur delspinigių, konstatuojant, kad Å¡ie reikalavimai atmestini kaip pareikÅ¡ti asmens, neįgijusio reikalavimo teisių į VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nusprendė nenagrinėti trečiojo asmens UAB „Kamesta“ argumentų dėl ginčo dalyko, motyvuodamas tuo, kad trečiasis asmuo savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ginčo dalyko, pagrįsto materialiosiomis teisės normomis, byloje nepareiÅ¡kė.Sprendimas priteisti atsakovei kaip buvusiai jungtinės veiklos pagrindinei partnerei pinigines lėšas už kito partnerio atliktus vėdinimo sistemos įrengimo darbus yra nepagrįstas.

Teismas neįvertino to, kad vėdinimo sistemos įrengimo darbus atliko trečiasis asmuo, jis šiuos darbus perdavė tiesiogiai ieškovei pagal vienašalius aktus. Atsakovė nėra priėmusi iš trečiojo asmens vėdinimo sistemos įrengimo darbų, todėl negalėjo jų perduoti ieškovei. Rangos sutartyje nenustatyta, kad apmokėjimas už atliktus darbus vyksta tik per pagrindinę partnerę – atsakovę. Jungtinės veiklos sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad mokėjimai už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas atliekami partneriams proporcingai jų atliekamų darbų vertei.Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 2 245,81 Eur už 2013 m. balandžio mėn. pagal žiniaraščius atsakovės atliktus darbus turėjo būti atmestas kaip pareikštas buvusio trečiojo asmens partnerio, neatlikusio papildomų darbų, todėl neįgijusio reikalavimo teisių į ieškovę.

Papildomus darbus atliko trečiasis asmuo.Atsakovė BUAB „Restauracija“ praÅ¡o atmesti trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Pagal 2011 m. vasario 8 d. atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kamesta“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas bÅ«tent atsakovė buvo įgaliota pasiraÅ¡yti sutartis su ieÅ¡kove, įforminti objekte atliktų darbų aktus bei jų perdavimo ieÅ¡kovei aktus, gauti visus mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir vėliau atsiskaityti su UAB „Kamesta“.

Atsakovė veikė kaip generalinis rangovas santykiuose su ieškove, o UAB „Kamesta“ veikė kaip subrangovas atsakovės atžvilgiu. Todėl UAB „Kamesta“ neturi teisės reikšti tiesioginių reikalavimų ieškovei dėl atliktų darbų perdavimo ar jų apmokėjimo, taip pat neturi teisės ginčyti atsakovės perduotų darbų ieškovei fakto ar reikalauti, kad ieškovė neatsiskaitytų su atsakove už perduotus darbus.Atliktų darbų aktai, pažyma apie atliktus darbus ir 2014 m. sausio 30 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RES Nr. 8050 yra tinkamai pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų bei techninę priežiÅ«rÄ atlikusio asmens, nefiksuojant ir nenurodant jokių darbų trÅ«kumų, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas atsirasti ieÅ¡kovės pareigai atsiskaityti su atsakove.Teikdamas apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ydamas nepriteisti atsakovei atitinkamos skolos dalies trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ veikia procese prieÅ¡ atsakovės interesus. Tokiu bÅ«du trečiasis asmuo UAB „Kamesta“, dalyvaudamas byloje atsakovės pusėje, pažeidžia CPK 47 straipsnio 4 dalies nuostatas.Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ neturi teisės ginčyti teismo sprendimo motyvų ir reikalauti pripažinti jo kaip subrangovo tiesioginių reikalavimų ieÅ¡kovei pagrįstumo, nes UAB „Kamesta“ santykiuose su ieÅ¡kove veikė subrangovo teisėmis.

Be to, atsakovė neteikė apeliacinio skundo dėl skolos priteisimo pagal 2014 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 8075, todėl tai, kokiais motyvais Å¡ie atsakovės reikalavimai buvo atmesti, atsakovės teisėms ir pareigoms neturi teisinės reikÅ¡mės.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Raudondvario dvaras“ praÅ¡o atmesti trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:UAB „Kamesta“ turėjo visas galimybes nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo darbų, tačiau to nepadarė, todėl teismas pagrįstai vertino tik atsakovės teisę reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovei dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus, o UAB „Kamesta“ argumentų nenagrinėjo.Jungtinės veiklos sutartis siejo tik atsakovę ir UAB „Kamesta“, ieÅ¡kovė nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alimi.

Atsakovė kaip pagrindinė partnerė, o ne UAB „Kamesta“, turi teisę reikalauti apmokėjimo už rangos sutarčių pagrindu atliktus statybos darbus. Rangos sutartyse UAB „Kamesta“ nėra minima, taip pat nenumatyta kokia nors galimybė UAB „Kamesta“ gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Visais klausimais dėl rangos darbų objekte atlikimo ieÅ¡kovė bendravo tik su atsakove, tik atsakovė teikdavo ieÅ¡kovei aktus apie objekte atliktus rangos darbus ir atliktų darbų perdavimo aktus, tik atsakovei ieÅ¡kovė vykdydavo mokėjimus už objekte atliktus ir ieÅ¡kovės priimtus statybos rangos darbus.

Tikrieji šalių ketinimai rangos sutarčių sudarymo metu rodo, kad šalys susitarė, jog ieškovė už statybos darbus moka atsakovei, o atsakovė atsiskaito su savo partnere UAB „Kamesta“. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad UAB „Kamesta“ atliktus darbus perduodavo tik atsakovei, o ne ieškovei. Rangos sutarčių nutraukimas nedaro įtakos toms teisėms, kurios buvo įgytos iki šių sutarčių nutraukimo. UAB „Kamesta“ ir po rangos sutarčių nutraukimo neįgijo teisės reikalauti iš ieškovės apmokėti už statybos darbus.Apeliacinio skundo dalis dėl sprendimo motyvų pakeitimo yra beprasmė ir nesukurianti teisinių pasekmių.

UAB „Kamesta“ nenuginčija sprendimo motyvų, kad rangovas, nepriklausomai nuo to, ar tai atsakovė, ar UAB „Kamesta“, neturi teisės gauti apmokėjimo už atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ apeliacinio skundo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei UAB „Restauracija“ iÅ¡kelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 4 d. VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ pareiÅ¡kė 450 980 Lt kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje, motyvuodama tuo, kad atsakovė netinkamai vykdė tarp Å¡alių sudarytas statybos rangos sutartis ir darbų nepabaigė, be kita ko nurodydama, kad nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui reikalinga 295 469,28 Lt suma.

Atsakovės bankroto administratorė sutiko su 18 721,11 Lt reikalavimu, dėl likusios 432 259,58 Lt reikalavimo dalies pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Kreditorinio reikalavimo tvirtino klausimo iÅ¡sprendimas iÅ¡ atsakovės bankroto bylos buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ , kurioje 2015 m. sausio 21 d. nutartimi teismas nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ reikalavimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å alindama procesinio dokumento trÅ«kumus kreditorė padavė teismui ieÅ¡kinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir darbų kainos sumažinimo, kuriame prašė atsakovės atliktų darbų kainÄ sumažinti 85 573,82 Eur (295 469,28 Lt) ir patvirtinti 40 570,15 Eur (140 080,60 Lt) kreditorinį reikalavimÄ .

Tuo pačiu metu Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal BUAB „Restauracija“ 1 164 316 Eur kainos ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Å i civilinė byla buvo sujungta su civiline byla, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl darbų kainos sumažinimo, peraktuotų darbų kainos ir permokos grÄ Å¾inimo, kurioje ir buvo priimtas ieÅ¡kovės skundžiamas teismo sprendimas. IÅ¡skirtoje civilinėje byloje 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi teismas patvirtino VÅ¡Ä® ,,Raudondvario dvaras“ 25 020,39 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 5 422,01 Eur už suvartotÄ vandenį ir elektros energijÄ , 7 673,40 Eur už Å¡ildymo iÅ¡laidas ir 11 924,98 Eur delspinigių.

Paduotu ieÅ¡kiniu pakeitusi reikÅ¡to kreditorinio reikalavimo, susijusio su iÅ¡laidų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimu, dalykÄ ieÅ¡kovė prašė teismo sumažinti atsakovės atliktų statybos darbų kainÄ 87 679,72 eurais, vadovaudamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta užsakovo teise. CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ ,      1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirti galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; 3)atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek specialiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-160-687/2016 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Užsakovas, pasirinkęs CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir pareiÅ¡kęs rangovui reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ , turi įrodyti rangovo atliktų darbų trÅ«kumus ir tokių darbų vertę.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ , iÅ¡ esmės konstatavęs, kad viena vertus, įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , yra nepatikimi, kita vertus, jie neįrodo ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2011 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. S-359, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti objekto „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno“ restauravimo ir pritaikymo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutarties kainÄ â€“ 6 982 500 Lt (1 t., b. l. 16-19; 3 t., b. l. 40-47; 5 t., b. l. 11-18). 2013 m. kovo 8 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis Nr. S-267, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti objekto „Raudondvario dvaro sodybos žirgyno“ restauravimo ir pritaikymo papildomus darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus papildomus darbus ir sumokėti už juos sutarties kainÄ â€“ 854 000 Lt (1 t., b. l. 20-22; 5 t., b. l. 19-24).

Per 2011-2014 metus ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už atliktus darbus iÅ¡ viso 6 008 376,56 Lt (7 t., b. l. 80-81).Taigi ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.655 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi Å¡aliai, priėmusiai pagal sutartį tinkamai atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti.CK 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimÄ , 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ieÅ¡kovė pasirašė nereikÅ¡dama jokių pastabų dėl darbų trÅ«kumų, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytiems darbų trÅ«kumams esant akivaizdiems, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė negali remtis trÅ«kumų faktu. IeÅ¡kovės manymu, teismas, nustatinėdamas atliktų statybos darbų trÅ«kumus, nepagrįstai atsisakė remtis UAB „Skena“ ir A. B. ekspertizės aktais, kuriuose užfiksuoti atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai ir kurie patvirtina faktÄ , kad atsakovė darbus atliko netinkamai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pasisakyta, kad įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau Å¡ioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Tai dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo kartu suteikti informacijÄ apie rangos sutarties dalyko naudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Skena“ ir A.

B. ekspertizės aktais ir juose padarytomis išvadomis dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų ir jų ištaisymo kainos. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis:

šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikti UAB „Skena“ ir A. B. ekspertizės aktai nėra prilyginami teismo paskirtos ekspertizės aktams, tačiau kaip vieni iš įrodymų, kuriuose užfiksuota specialių žinių turinčių asmenų nuomonė dėl ginčo objekto (statybos darbų) defektų, yra tinkami ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kuriais paneigiama teismo iÅ¡vada dėl UAB „Skena“ ekspertų kompetencijos vertinti atsakovės atliktų darbų kokybę neturėjimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės teiktus raÅ¡ytinius įrodymus vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atliktų statybos darbų kainos sumažinimo.

IeÅ¡kovės nuomone, statybos darbų trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, todėl ji turi teisę remtis trÅ«kumų faktu. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti atliktų statybos darbų kainÄ , apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais UAB „Skena“ ir A. B. ekspertizės aktuose nustatytais darbų trÅ«kumais:

1) patalpos Nr. 112 (salės) iÅ¡betonuota grindų konstrukcija neatitinka projektinės altitudės 0,00, 2) pastogėje stogo konstrukcija neaptaisyta GKF (ugniai atspariomis) plokÅ¡tėmis, 3) sieniniai pavirÅ¡iai paveikti drėgmės (tinkas atÅ¡okęs nuo pavirÅ¡iaus), 4) sanitariniuose mazguose trapai grindyse įrengti netinkamai, grindų nuolydžiai suformuoti ne į trapus, 5) neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai (90 laipsnių, o ne 45 laipsnių). Toliau teisėjų kolegija pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovės įrodinėjamų atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumų.PrieÅ¡ pradedant kiekvieno ieÅ¡kovės nurodytų atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumo vertinimÄ , svarbu nustatyti, kurie statybos darbai yra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui ieÅ¡kovės reikalavimo sumažinti statybos darbų kainÄ kontekste.

IeÅ¡kovė Å¡io savo reikalavimo iÅ¡ esmės nesieja su atliktais statybos darbais, nurodytais konkrečiuose atliktų darbų priėmimo aktuose. Kadangi ieÅ¡kovė siekia sumažinti atsakovei mokėtinÄ statybos darbų kainÄ , t. y. jos tikslas yra už atliktus statybos darbus atsakovei mokėti mažiau, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė reikalauja sumažinti kainÄ tų darbų, už kuriuos ji dar nėra atsiskaičiusi su atsakove. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nereikalauja priteisti jai iÅ¡ atsakovės konkrečios pinigų sumos kaip sumažintos statybos darbų kainos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos.

Todėl visų pirma reikÅ¡minga identifikuoti atsakovės ieÅ¡kovei pareikÅ¡to reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus statybos darbus faktinį pagrindÄ , t. y. faktines aplinkybes, kuriomis atsakovė grindžia savo reikalavimus ieÅ¡kovei ir iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, už kokius konkrečius darbus atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės sumokėti. Kasacinio teismo pažymėta, kad užsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ rangovo už atliktus darbus jam sumokėtÄ sumÄ vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ teisių gynimo priemonę (sumažinti darbų kainÄ ), kuris grindžiamas netinkama darbų kokybe (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-160-687/2016 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas sumažinti kainÄ darbų, už kuriuos yra atsiskaityta ir kurių trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo vėliau, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų reikalavimÄ grÄ Å¾inti apmokėjimÄ už nekokybiÅ¡kus darbus. Toks užsakovo reikalavimas rangovui, pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus, lemtų vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo galimybę, kurios Å¡alys netenka rangovo bankroto atveju dėl Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtinto draudimo.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė (užsakovė) nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti iÅ¡ bankrutuojančios atsakovės (rangovės) sumokėtÄ nekokybiÅ¡kų darbų kainÄ . Taigi tokiu kaip nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, gali praÅ¡yti sumažinti kainÄ tik tų darbų, už kuriuos atsakovė praÅ¡o atsiskaitymo ir kurių ieÅ¡kovė dar nėra apmokėjusi. IÅ¡ patikslinto atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio (13 t., b. l. 85-88) matyti, kad atsakovė savo reikalavimÄ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo įrodinėjo PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis serija RES: 2013 m. gegužės 30 d.

Nr. 7894, 2013 m. rugsėjo 26 d. Nr. 7967, Nr. 7968, 2013 m. spalio 30 d. Nr. 7997, 2013 m. lapkričio 25 d. Nr. 8016, 2014 m. sausio 30 d. Nr. 8050, 2014 m. balandžio 10 d. Nr. 8074, Nr. 8075, Nr. 8076, Nr. 8077, Nr. 8078, Nr. 8079. Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu skolos pagal 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 8074, Nr. 8075, Nr. 8076, Nr. 8077, Nr. 8078, Nr. 8079 iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteisė ir apeliacinio skundo Å¡ioje dalyje nėra, konstatuotina, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovės apeliacinio skundo tinkamam iÅ¡nagrinėjimui neaktualios.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti sumažinti tik tų statybos darbų, už kurių atlikimÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija RES: 2013 m. gegužės 30 d. Nr. 7894, 2013 m. rugsėjo 26 d. Nr. 7967, Nr. 7968, 2013 m. spalio 30 d. Nr. 7997, 2013 m. lapkričio 25 d. Nr. 8016, 2014 m. sausio 30 d. Nr. 8050 ir reikalauja jų apmokėjimo, kainÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 7894 iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. gegužės 31 d. pažymos apie 2013 m. gegužės mėn. atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 41-1, Nr. 41-4, Nr. 41-5, Nr. 41-6, Nr. 41-7, Nr. 41-8, Nr. 41-11 pagrindu (3 t., b. l. 55-68); 2013 m. rugsėjo 26 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 7967 – 2013 m. rugsėjo 27 d. pažymos apie 2013 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 90-1, Nr. 90-2, Nr. 90-3 pagrindu (3 t., b. l. 69-75); 2013 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 7968 – 2013 m. rugsėjo 27 d. pažymos apie 2013 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 91-1, Nr. 91-2, Nr. 91-4 pagrindu (3 t., b. l. 76-81); 2013 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 7997 – 2013 m. spalio 30 d. pažymos apie 2013 m. spalio mėn. atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 106-1, Nr. 106-2 pagrindu (3 t., b. l. 82-86); 2013 m. lapkričio 25 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 8016 – 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 124 pagrindu (3 t., b. l. 87-88); 2014 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 8050 – 2013 m. gruodžio 31 d. pažymos apie 2013 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, 2013 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 5-1, Nr. 5-2, Nr. 5-3, Nr. 5-4, Nr. 5-5, Nr. 5-10, Nr. 5-11, Nr. 5-15, Nr. 5-16, Nr. 5-17, Nr. 5-18, Nr. 5-19 pagrindu (3 t., b. l. 89-108). BÅ«tent Å¡iais abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais perduoti darbai yra reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui ir tik už juos kaip neapmokėtus ieÅ¡kovė gali praÅ¡yti sumažinti atliktų darbų kainÄ .

Už statybos darbus, neįtrauktus į Å¡iuos atliktų darbų priėmimo aktus, atsakovė nereikalauja atsiskaitymo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina, kad už juos buvo tinkamai atsiskaityta ir kainos sumažinti Å¡ioje byloje nereikalaujama (minėta, kad ieÅ¡kovė siekia sumažinti atsakovei mokėtinÄ , o ne jau sumokėtÄ , darbų kainÄ ). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad patalpos Nr. 112 (salės) iÅ¡betonuota grindų konstrukcija neatitinka projektinės altitudės 0,00.

IÅ¡ UAB „Skena“ ekspertizės akto priedo – UAB „Restauracija“ užaktuotų darbų suvestinės (1 t., b. l. 68) – matyti, kad betoninio pagrindo iÅ¡ardymo ir įrengimo darbai buvo perduoti 2013 m. kovo, balandžio ir rugpjūčio mėn. Tai patvirtina ir 2013 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 19 (10 t., b. l. 68-69), 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 67-2 (10 t., b. l. 111), taip pat A. B. ekspertizės akto lentelė Nr. 3 „Papildomi darbai“ – betoninio pagrindo iÅ¡ardymo ir įrengimo darbai (7 t., b. l. 128), Å¡io akto žiniaraščio 1 sÄ mata „Betoninio pagrindo iÅ¡ardymas ir įrengimas“ (8 t., b. l. 54).

Atsižvelgiant į tai bei į 45-46 punktuose nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, remdamasi Å¡iuo defektu, praÅ¡o sumažinti kainÄ tų darbų, už kuriuos atsakovė nereikalauja atsiskaitymo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės nurodytas atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumas kaip pagrindas sumažinti statybos darbų kainÄ pasirinktas nepagrįstai.Dėl pastogėje esančios stogo konstrukcijos neaptaisymo GKF (ugniai atspariomis) plokÅ¡tėmis apeliaciniame skunde pažymima, kad Å¡ie darbai yra įtraukti į atliktų darbų aktus, tačiau faktiÅ¡kai nėra atlikti.

Nurodyta aplinkybė grindžiama A. B. ekspertizės akto žiniaraščio lokaline sÄ mata Nr. 1, eilės Nr. 45-46 (7 t., b. l. 146). IÅ¡ Å¡ios lokalinės sÄ matos matyti, kad lubų karkasų aptaisymo gipso kartono plokÅ¡tėmis darbai buvo perduoti 2013 m. rugpjūčio mėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki darbai A. B. ekspertizės akte nurodytiems darbams yra užfiksuoti 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 75-2 (10 t., b. l. 117), Nr. 63-1 (10 t., b. l. 122), Nr. 63-2 (10 t., b. l. 125-126).

Atsižvelgiant į tai bei į 45-46 punktuose nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, remdamasi Å¡iuo defektu, praÅ¡o sumažinti kainÄ už tuos darbus, už kuriuos atsakovė jos nereikalauja atsiskaityti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės nurodytas atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumas kaip pagrindas sumažinti statybos darbų kainÄ pasirinktas taip pat nepagrįstai.Kitas ieÅ¡kovės įrodinėjamas atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumas – sieniniai pavirÅ¡iai paveikti drėgmės (tinkas atÅ¡okęs nuo pavirÅ¡iaus).

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti atsakovės atsakomybės už garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus prezumpcijÄ . Vertinant atsakovės kaip rangovės atsakomybę per garantinį laikotarpį, esminė aplinkybė, kuriÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė, yra defektų buvimas. Toks įrodinėjimo pareigos paskirstymas nurodomas ir kasacinio teismo praktikoje – užsakovas privalo įrodyti tik patį defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009).

Taigi visų pirma ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti atsakovės atliktų tinkavimo darbų trÅ«kumus. Å io darbų trÅ«kumo faktÄ ieÅ¡kovė įrodinėja A. B. ekspertizės aktu. Å io akto žiniaraÅ¡tyje („Papildomi darbai“ – „Tinko atstatymo darbai“) (8 t., b. l.

57) nurodyta, kad tinko atstatymo darbai buvo perduoti 2013 m. kovo, gegužės, birželio, rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Minėta, kad atsakovė nepraÅ¡o ieÅ¡kovės apmokėti už 2013 m. kovo, birželio, rugpjūčio mėn. atliktus darbus. Nors atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atsiskaityti už 2013 m. gegužės mėn. atliktus darbus, tačiau tarp Å¡ių darbų tinkavimo darbai nėra įtraukti (3 t., b. l. 55-68). A. B., suraÅ¡ydamas ekspertizės aktÄ , be kita ko, rėmėsi 2013 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo aktais Nr. 48-3, Nr. 48-5, Nr. 48-8, Nr. 48-9, Nr. 48-10 (7 t., b. l. 86, eil. Nr. 29), tačiau pagal Å¡iuo aktus atsakovė nereikalauja atsiskaitymo. Nurodytame ekspertizės akto žiniaraÅ¡tyje yra įtraukti tinko atstatymo darbai, perduoti 2013 m. rugsėjo mėn. (žiniaraščio eil. Nr. 2-3, 8-10). Å ie darbai yra įtraukti į 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 91-1 kaip tinkavimo darbai (3 t., b. l.

78) ir už juos ieÅ¡kovės praÅ¡oma atsiskaityti. A. B. ekspertizės akte nurodyta, kad drėgmės paveiktų sieninių pavirÅ¡ių plotas – 20 m2 (8 t., b. l. 78), tačiau nenurodyta, nei kokioje konkrečioje vietoje yra Å¡ie defektai, koks jų iÅ¡sidėstymas, lokalizacija, nei kokiu bÅ«du jie buvo užfiksuoti. Konkrečios defektų vietos nustatymas, įvertinus nedidelį defektų plotÄ , yra reikÅ¡mingas, atsižvelgiant į tai, kad defektas yra susijęs su drėgmės poveikiu (pvz., drėgmės Å¡altinio nustatymui ir pan.).

Ekspertizės akte nurodyta, kad darbų trūkumai nustatyti apžiūros metu, vadovaujantis techniniu projektu ir kitais normatyviniais dokumentais, tačiau nenurodyta, ar buvo atliekami tikslūs matavimai, ploto skaičiavimai ir pan. Be to, ieškovė niekaip neįrodinėjo, kad konkretūs nekokybiški tinkavimo darbai buvo perduoti būtent 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 91-1, kuriuo perduotų darbų apmokėjimo reikalauja atsakovė. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, konstatuotina, kad tinkavimo darbų trūkumų ieškovė tinkamai nepagrindė (CPK 178 straipsnis).Ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad sanitariniuose mazguose trapai grindyse įrengti netinkamai, grindų nuolydžiai suformuoti ne į trapus.

A. B. ekspertizės akte nurodyta, kad Å¡io defekto Å¡alinimui reikia demontuoti ir sumontuoti 2 vnt. trapų, pakeičiant 2 m2 keraminių plytelių (8 t., b. l. 78). IÅ¡ A. B. parengtos lokalinės sÄ matos (8 t., b. l.

79) matyti, kad defektas yra susijęs su 100 mm skersmens trapais. IÅ¡ A. B. ekspertizės akto žiniaraščio lokalinės sÄ matos Nr. 20 (8 t., b. l. 23, eil. Nr.

14) matyti, kad Å¡ių trapų montavimo darbai buvo perduoti 2013 m. rugpjūčio mėn. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 63-8 (10 t., b. l. 130-131), pagal kurį atsakovė nereikalauja ieÅ¡kovės atsiskaityti (45-46 punktai). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovės nurodytas atsakovės atliktų statybos darbų trÅ«kumas kaip pagrindas sumažinti statybos darbų kainÄ pasirinktas irgi nepagrįstai.IeÅ¡kovės teigimu, neteisingai įrengti virÅ¡utinių angokraščių kampai (90 laipsnių, o ne 45 laipsnių) lems pablogėjusias galimybes naudoti patalpÄ pagal normaliÄ paskirtį. Tačiau ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad angokraščių įrengimo darbai buvo perduoti bÅ«tent tais atliktų darbų priėmimo aktais, pagal kuriuos atsakovė praÅ¡o atsiskaityti ieÅ¡kovės. A. B. ekspertizės akto žiniaraščio sÄ matoje Nr. 1 (8 t., b. l. 32-34, eil. Nr.

8) nurodyta, kad angokraščių aptaisymo darbai buvo perduoti 2012 m. birželio mėn., 2013 m. gegužės ir rugpjūčio mėn. Bendras perduotų darbų kiekis – 130 m2. A. B. lokalinėje sÄ matoje (8 t., b. l.

81) nurodyta, kad šio defekto šalinimo darbų kiekis – 28,5 m2. Vadinasi, darytina išvada, kad trūkumai nustatyti tik dalyje angokraščių įrengimo darbų, o kurioje konkrečiai – ieškovė neįrodė, t. y. neįrodė, kad konkretūs 28,5 m2 angokraščių įrengimo darbai jai buvo perduoti ir atsakovė už juos reikalauja atsiskaityti. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad patalpos eksploatavimas dėl šio darbų trūkumo yra apsunkintas, t. y. kaip nurodo pati ieškovė, kad rasoja langai, patalpoje kaupiasi drėgmė.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡is statybos darbų trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas. Taigi dėl Å¡io darbų trÅ«kumo ieÅ¡kovės galimybės naudoti patalpÄ pagal normaliÄ paskirtį nepablogėjo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovės nurodomas atsakovės atliktų darbų trÅ«kumas laikytinas neesminiu ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sumažinti statybos darbų kainÄ .IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl apmokėjimo už aliuminio konstrukcijas priteisimo.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė sumontavo aliuminio konstrukcijas be stiklų, tačiau į atliktų darbų aktÄ Ä¯traukė visÄ aliuminio konstrukcijų kainÄ , t. y. su stiklais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ios aliuminio konstrukcijos (jų montavimas) kaip atsakovės atliktas darbas ieÅ¡kovei buvo perduotos 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 5-1 (3 t., b. l. 91-92). Byloje nėra ginčo, kad Å¡ios aliuminio konstrukcijos į atliktų darbų priėmimo aktÄ Ä¯trauktos kaip esančios su stiklais.

Atliktų darbų priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovės, tiek ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, ar aliuminio konstrukcijos yra su stiklu, ar be stiklo, yra akivaizdi. Atliktų aliuminio konstrukcijų su stiklais montavimo darbų perdavimo aktÄ be jokių pastabų pasiraÅ¡ius ieÅ¡kovei, techniniam prižiÅ«rėtojui ir atsakovei, neabejotinai buvo patvirtinta, kad Å¡is darbas atliktas tinkamai, t. y. aliuminio konstrukcijos sumontuotos su stiklais, ir ieÅ¡kovė jį priėmė.

Jeigu aktÄ pasirašę asmenys elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, bei tinkamai neapžiÅ«rėjo perduodamų-priimamų darbų, tai galimų neigiamų pasekmių kilimo rizika tenka jiems patiems. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti atliktų aliuminio konstrukcijų su stiklais montavimo darbų perdavimo akto, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo reikalavimo dėl permokos priteisimo.

IeÅ¡kovė prašė priteisti 14 428,28 Eur, tuo tarpu teismas nors ir priteisė 13 291,96 Eur, tačiau tai padarė netinkamais motyvais. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 14 428,28 Eur permokos priteisimo susideda iÅ¡ dviejų sumų – tai 12 263,57 Lt (3 551,78 Eur) suma dėl į atliktų darbų aktus įtrauktų vidaus vandentiekio vamzdynų ir 45 894,48 Lt (13 291,96 Eur) suma dėl kreditinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija RES Nr. 7878. Pirma reikalavimo dėl permokos priteisimo dalis grindžiama UAB „Skena“ ekspertizės aktu, kurio 4.8 punkte, nurodyta, kad atsakovė į atliktų darbų perdavimo aktus įtraukė 366 m vidaus vandentiekio vamzdyno daugiau, negu buvo numatyta sÄ matoje.

Toks kiekis darbų UAB „Skena“ įvertintas 5 237,34 Lt, su priskaičiavimais – 12 263,57 Lt (1 t., b. l. 64). UAB „Skena“, nustatydama Å¡iÄ aplinkybę, rėmėsi 2012 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 30-5, 2012 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktu Nr. 43-10, 2012 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 53-6, 2013 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktu Nr. 41-6. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 5-17 (3 t., b. l. 105) su neigiamomis atliktų darbų kiekių ir kainų reikÅ¡mėmis, kurio ekspertai nevertino ir pagal kurį buvo pakoreguotas vidaus vandentiekio vamzdynų tiesimo darbų kiekis ir vertė, t. y.

Å¡ių darbų kiekis sumažintas 366 m, vertė sumažinta 5 237,34 Lt. Taigi ieÅ¡kovės iÅ¡vada dėl vidaus vandentiekio vamzdynų tiesimo darbų didesnio nei numatyta rangos sutartyje kiekio įtraukimo į atliktų darbų aktus yra nepagrįsta. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 45 894,48 Lt (13 291,96 Eur) sumos pagal kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RES Nr. 7878 permokos priteisimo pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino visiÅ¡kai iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje nepaduotas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl permokos priteisimo. Dėl trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Kamesta“ kaip trečiasis asmuo savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ginčo dalyko, pagrįsto materialiosios teisės normomis, byloje nepareiÅ¡kė, todėl sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Kamesta“ argumentai, suformuluoti atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo, negali bÅ«ti nagrinėjami.

Taip pat teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ turi teisę ginti savo interesus pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nenagrinėti jo argumentų dėl ginčo dalyko. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo tiriamos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priimdamas sprendimÄ , teismas privalo pasisakyti dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis teismo sprendimas (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, privalo patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , tai yra turi pareigÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrinti faktinį sprendime padarytų iÅ¡vadų pagrindimÄ (CPK 320 straipsnis).Ginčo teisenos byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi (ir atitinkamai suteikiamos procesinės teisės) ne tik bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas), bet ir tretieji asmenys. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos Å¡alių tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai.

Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų materialiÄ sias teises. CPK 46 ir 47 straipsniuose tretieji asmenys skirstomi į trečiuosius asmenis, pareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kus reikalavimus, ir trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, yra ieÅ¡kovai pirminių Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) atžvilgiu.

Jie įstoja į jau prasidėjusį procesÄ , pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) dėl to paties ginčo dalyko, dėl kurio ieÅ¡kovas su atsakovu jau bylinėjasi. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti tiek iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kamesta“ procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme, tiek iÅ¡ jo apeliacinio skundo turinio, UAB „Kamesta“ nagrinėjamoje byloje savarankiÅ¡ko materialinio pobÅ«džio teisinio reikalavimo nepareiÅ¡kė.Taip pat sutiktina su atsakovės atsiliepime į UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad trečiasis asmuo procese turi veikti Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesais (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

Dėl to laikytina, kad tokie tretieji asmenys neturi teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡ko, juolab ginčo Å¡aliai prieÅ¡ingo, materialinio teisinio reikalavimo. Nagrinėjamoje byloje UAB „Kamesta“ yra trečiasis asmuo atsakovės pusėje, todėl negalėjo reikÅ¡ti atsakovės interesams prieÅ¡ingų reikalavimų, t. y. praÅ¡yti netenkinti dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (13 t., b. l. 153-162). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ procesinę teisę toks asmuo turi teisę įgyvendinti CPK nustatyta tvarka reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atskiroje byloje.

Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiojo asmens UAB „Kamesta“ argumentai dėl ginčo dalyko, suformuluoti atsiliepime į patikslintÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo, nenagrinėtini, laikytina pagrįsta. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 237,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų lėšų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 2 477,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui UAB „Irdaiva“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 457,55 Eur, o iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų lėšų – 246,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; trečiajam asmeniui UAB „Kamesta“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 982,65 Eur, o iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų lėšų – 529,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškovės skundžiamu papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Projektų centras“ iš ieškovės 721,46 Eur, o iš atsakovės iš administravimui skirtų lėšų – 388,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visas trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai iš ieškovės ir atsakovės, netinkamai taikė CPK ir kitų teisės aktų nuostatas, nesivadovavo bendraisiais teisės principais.

IeÅ¡kovės teigimu, trečiais asmuo UAB „Irdaiva“ į civilinę bylÄ buvo įtrauktas trečiojo asmens UAB „Kamesta“ praÅ¡ymu, jis byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, todėl nėra pagrindo trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, jos gali bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ atsakovės arba iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kamesta“. Taip pat ieÅ¡kovė pažymi, kad teismas privalėjo mažinti priteistinas trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes trečiasis asmuo byloje pateikė tik vienÄ procesinį dokumentÄ , kuriame nepasisakė dėl ginčo esmės, jo atstovas nedalyvavo nei viename teismo posėdyje.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Kamesta“ nepagrįstÄ pozicijÄ byloje, turėjo jo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti arba žymiai sumažinti, taip pat turėjo sumažinti trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės apeliaciniu skundu keliamas byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų UAB „Irdaiva“, UAB „Kamesta“ ir UAB „Projektų centras“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Byloje nėra ginčo dėl ieškovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Todėl teisėjų kolegija toliau pasisakys tik dėl pirmosios instancijos teismo atlikto trečiųjų asmenų UAB „Irdaiva“, UAB „Kamesta“ ir UAB „Projektų centras“ patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo ir teisėtumo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovės ieškinio patenkintų reikalavimų ir atmestų priešieškinio reikalavimų santykinis dydis yra 35 proc., atsakovės priešieškinio patenkintų ir ieškinio atmestų reikalavimų santykinis dydis – 65 proc., ir byloje ginčo dėl to nėra.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ advokato išlaidoms apmokėti išleido 1 511,77 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas trečiajam asmeniui UAB „Kamesta“ priteisė bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovės – 982,65 Eur (1511,77 Eur x 65 %), o iš atsakovės – 529,12 Eur (1511,77 Eur x 35 %). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo trečiojo asmens UAB „Kamesta“ interesų gynimo nesudaro pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepagrįstumo.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Kamesta“ byloje buvo įtraukta dalyvauti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis atsakovės pusėje. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus (ieÅ¡kinio reikalavimus atmetus) iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „Kamesta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė ieÅ¡kovei ir atsakovei proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡leido 703,93 Eur.

Atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovės patenkintų/atmestų reikalavimų dalį, teismas trečiajam asmeniui UAB „Irdaiva“ priteisė bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovės – 457,55 Eur (703,93 Eur x 65 %), o iš atsakovės – 246,38 Eur (703,93 Eur x 35 %). UAB „Irdaiva“ byloje buvo įtraukta dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje teisėmis. Ieškovės ieškinio reikalavimus patenkinus (priešieškinio reikalavimus atmetus) iš dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ bylinėjimosi išlaidas paskirstė ieškovei ir atsakovei proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Projektų centras“ patyrė 2 325,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, sumažino priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1 109,94 Eur. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovės patenkintų/atmestų reikalavimų dalį, teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Projektų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡ ieÅ¡kovės – 721,46 Eur (1 109,94 Eur x 65 %), o iÅ¡ atsakovės – 388,48 Eur (1 109,94 Eur x 35 %).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas dėl trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo yra nepagrįstas. UAB „Projektų centras“ byloje buvo įtraukta dalyvauti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje teisėmis. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus (ieÅ¡kinio reikalavimus atmetus) iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „Projektų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė ieÅ¡kovei ir atsakovei proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ sprendė atsižvelgdamas į proceso materialinį teisinį rezultatÄ â€“ ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies.

Nenustačiusi dalyvaujančių byloje asmenų piktnaudžiavimo procesu požymių, teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir konstatuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos teisingai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinius skundus atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su Å¡ių skundų parengimu, neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovė ir atsakovė pateikė atsiliepimus į trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kovė nurodė, kad už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 525,62 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Esant 66-67 punktuose nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kamesta“ priteistini 525,62 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovė nurodė, kad už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 726 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Esant 66-67 punktuose nustatytoms aplinkybėms, atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kamesta“ priteistini 726 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovė nurodė, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 452 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį, sprendžia, kad priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 909,74 Eur (699,80 Eur x 1,3).

Ä®vertinus tai, jog atsakovė prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 909,74 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Trečiasis asmuo UAB „Kamesta“ nurodė, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 834,08 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį, sprendžia, kad priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki užmokesčio už advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio – 727,79 Eur (699,80 Eur x 1,3 x 80 %).

Ä®vertinus tai, jog trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 727,79 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atlikus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Kamesta“ apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimų parengimÄ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (atitinkamai 525,62 Eur ir 727,79 Eur) įskaitymÄ , trečiajam asmeniui UAB „Kamesta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 202,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (727,79 Eur - 525,62 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir 2016 m. birželio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“, juridinio asmens kodas 132471755, iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Raudondvario dvaras“, juridinio asmens kodas 302317753, 909,74 Eur (devynis Å¡imtus devynis Eur 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“, juridinio asmens kodas 132471755, iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“, juridinio asmens kodas 259805810, 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kamesta“, juridinio asmens kodas 259805810, iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Raudondvario dvaras“, juridinio asmens kodas 302317753, 202,17 Eur (du Å¡imtus du Eur 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                        Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Alvydas Poškus