8bb7f490-d88e-4e09-b14c-be89b29caf55 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-694-888/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25667-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. (R. G.) gynėjos advokatės Snaiguolės Mažeikienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus StriauÅ¡os skundas bei pakeistas (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutariant netaikyti nuteistajam R. G. (R. G.) lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, 150 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. gruodžio 16 d., bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 10 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai 28 (dvidešimt aštuonios) dienos.

3. Komisijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam R. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija priimdama sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, jis dirba, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir psichologų užsiėmimuose, dalyvauja resocializacijos procese, siekia asmeninio tobulėjimo, nėra pažeidęs trumpalaikių iÅ¡vykų tvarkos taisyklių, jo atžvilgiu nėra aktualių vykdomųjų patvarkymų. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pataisos procesas vyksta sklandžiai, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu taikyti suvaržymai turėjo reikÅ¡mingos įtakos jo elgesio pokyčiams, todėl sprendė, jog tolimesnis nuteistojo pataisos procesas gali bÅ«ti vykdomas ir laisvėje su probacijos priežiÅ«ra.

4. Prokuroras, nesutikdamas su Komisijos Nutarimu, dėl jo pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi prokuroro skundas tenkintas ir Komisijos Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas nutariant nuteistajam R. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistasis bausmę atlieka už dviejų nusikaltimų, susijusių su seksualinės prievartos naudojimu, padarymÄ , ir nors be Å¡ių nusikalstamų veikų praeityje buvo teistas dar vienÄ kartÄ , tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė. Nutartyje taip pat pažymima, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas pakankamai brandaus amžiaus, įvardinama, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su kitais asmenimis, tačiau savo veiksmus neigia. Taip pat nutartyje pažymėta, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje rinkosi netinkamÄ laisvalaikio praleidimo bÅ«dÄ vartodamas alkoholį ir nors Å¡iuo metu atpažįsta socialinius veiksnius, kurie gali jį paskatinti pakartotinai nusikalsti, tačiau Å¡ie veiksniai vis dar gali bÅ«ti rizika nuteistojo nusikalstamo elgesio pasikartojimui bÅ«nant laisvėje. Nuteistasis nelinkęs atskleisti nusikalstamos veikos detalių, kilusias pasekmes dėl nusikalstamų veikų padarymo įvardina tik sau, apie nukentėjusiÄ jÄ nekalba, jam trÅ«ksta empatijos. Be kita ko, teismas priimdamas sprendimÄ netaikyti nutiestajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, atsižvelgė ir į tai, jog Å¡iuo metu nuteistojo atliktos bausmės dalis dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas.

5. Nuteistojo R. G. gynėja advokatė Snaiguolė Mažeikienė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos NutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį selektyviai rėmėsi tik prokuroro skunde nurodytais argumentais, tačiau nepasisakė dėl nuteistojo gynėjos pateikto atsiliepimo į prokuroro skundÄ . Anot nuteistojo gynėjos, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, psichologų organizuojamuose užsiėmimuose, resocializacijos procese, siekia asmeninio tobulėjimo, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, iÅ¡ trumpalaikių iÅ¡vykų grįžta laiku, kas gynėjos teigimu, suponuoja prielaidÄ , jog nuteistasis koreguoja savo elgesį teigiama linkme. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka žema, o Komisija Nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, įvykdė (duomenys neskelbtini) paskirtas rekomendacijas, todėl nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat skunde pažymima, kad nuteistojo tėvai yra garbaus amžiaus, sergantys ir jis jais turi rÅ«pintis.

6. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundÄ negauta.

Nuteistojo R. G. gynėjos advokatės Snaiguolės Mažeikienės skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir teismui pateikta bylos medžiaga bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. G. jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali bÅ«ti toliau taisomas probacijos metu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas argumentuotai bei aiÅ¡kiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimÄ tenkinti prokuroro skundÄ ir pakeisti Komisijos NutarimÄ priimant sprendimÄ jį pakeisti ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados ir naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

9. Nuteistasis R. G. Å¡iuo metu yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors Å¡i aplinkybė sudarė pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi bÅ«ti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma iÅ¡vada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo atveju apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant bÅ«tent materialųjį pagrindÄ taikyti R. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

10. Skunde nuteistojo gynėja teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ atsižvelgė tik į prokuroro skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir nevertino aplinkybių, nuodytų jos pateiktame atsiliepime į prokuroro skundÄ , tačiau apygardos teismas su Å¡iais nuteistojo gynėjos skundo argumentais sutikti negali. Nors skundžiamoje nutartyje ir nėra tiesiogiai įvardintas gynėjos atsiliepimo į prokuroro skundÄ turinys, tačiau iÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad iÅ¡ esmės joje buvo vertintos ir atsiliepime įvardijamos aplinkybės. Apylinkės teismas nenuvertino nuteistojo daromos pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau sprendė, kad Å¡iuo metu ji dar nėra pakankama, kad nuteistasis jau galėtų bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo galimybės, visuomet turi atsižvelgti tiek į nuteistÄ jį teigiamai, teik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė apylinkės teismas. Vien aplinkybė, kad įvardindamas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibÅ«dinančius veiksnius pirmosios instancijos teismas plačiau pakomentavo tas, kurios teismo įsitikinimu, lėmė prokuroro skundo tenkinimÄ ir Komisijos Nutarimo pakeitimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog nebuvo pakankamai įvertinti ir nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinantys duomenys.

11. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad nuteistojo asmenybės pokytis progresuoja teigiama linkme, nes bausmės atlikimo metu jis dirba, jam netrÅ«ksta finansinio stabilumo, nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų aktualių vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, jis yra įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ bei specialybę, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei galimÄ darbo vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, buvo iÅ¡leistas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus, kurių metu nebuvo nustatyta iÅ¡vykos tvarkos pažeidimų, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, tris kartus buvo skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, atpažįsta bei vengia veiksnių, kurie jį gali paskatinti nusikalsti pakartotinai, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, laisvės atėmimo vietų įstaigoje nenustatyta, kad R. G. bÅ«tų vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas, yra pakankamai socialus, neatsiskyręs nuo jį supančios aplinkos. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje R. G. iÅ¡ tiesų stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistojo gynėja, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, su visomis aukščiau iÅ¡vardintomis R. G. teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis susipažino vertindamas 2023 m. spalio 2 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus duomenis bei pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu R. G. elgesys yra toks, koks ir yra privalomas kiekvienam nuteistajam, tuo tarpu vien tik Å¡ių duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistojo pataisos procesas struktÅ«rizuotoje aplinkoje jau yra baigtas.

12. Visgi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įsitaigos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau ir jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Be kita ko, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu neignoruoti ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, taip pat visų analizuotinų aplinkybių kontekste įvertinti ir likusios atliktinos bausmės dalį, į kÄ vertinamuoju atveju tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.

13. Susipažinus su Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktais nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais matyti, kad pirmuosius tris vertinimo kartus nuteistajam buvo nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, ir tik paskutiniojo 2023 m. spalio 2 d. atlikto vertinimo metu R. G. buvo nustatyta žema rizika nusikalsti pakartotinai. Be kita ko, nors nuteistasis yra skatintas tris kartus, tačiau skatinamosios priemonės jam buvo pradėtos skirti tik nuo 2023 m. sausio 10 d., tuo tarpu ankščiau nuteistojo elgesys net penkis kartus buvo svarstomas patariamojoje komisijoje. Nepaisant to, kad už nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos tvarkos pažeidimus jam nebuvo skirta drausminių nuobaudų, tačiau Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas, vertinant tai, kad bausmę jis atlieka nuo 2021 m. gruodžio 16 d. Nors Å¡iuo atveju yra stebimas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos mažėjimas, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vis dar iÅ¡liekanti eilė nuteistojo elgesį įtakojančių dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie, prieÅ¡ingai nei statiniai, gali bÅ«ti koreguojami ir jų skaičius mažinamas atsižvelgiant į nuteistojo elgesio pokyčius, dar neleidžia neabejotinai spręsti, kad nuteistojo pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra baigtas. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar gali sumažinti, tuo tarpu Å¡iuo metu jo dedamos pastangos tik patvirtina, kad toliau kryptingai iÅ¡laikant savo elgesį bÅ«tent tokį, Å¡i rizika iÅ¡ tiesų gali dar labiau sumažėti. Taigi, nors nuteistojo elgesys statinių kriminogeninių veiksnių (kriminalinės istorijos, nusikalstamo seksualinio elgesio istorijos, nusikaltimų sunkėjimo) egzistavimo neeliminuos, tačiau R. G. tolimesnis dinaminių veiksnių Å¡alinimas gali padėti dar labiau koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme.

14. Pritartina Komisijos Nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, tačiau Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, kad nuteistasis bÅ«damas pakankamai subrendusi asmenybė (37 metų amžiaus) padarė dvi nusikalstamas veikas, susijusias su seksualinės prievartos naudojimu. Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.9. punkte pastebėta, kad nuteistasis nėra linkęs atvirauti apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, neanalizuoja įvykusios situacijos, ir nors Å¡iuo metu pripažįsta savo nusikalstamÄ elgesį bei deda pastangas giliau analizuoti savo mÄ stymo ir elgesio klaidas lėmusias jo nusikalstamÄ elgesį, tačiau labiau yra linkęs kilusias pasekmes aiÅ¡kinti per netinkamai susiklosčiusių aplinkybių prizmę, t. y. įvardina, kad jo neteisėtus veiksmus įtakojo suvartotas per didelis alkoholio kiekis. Svarbu ir tai, kad nuteistasis kol kas geba įvardinti tik nusikalstamos veikos pasekmes, kurios kilo jam pačiam, tačiau stokoja empatijos jausmo nukentėjusiajai, kurios atžvilgiu buvo įvykdytos nusikalstamos veikos. Taigi nuteistasis vis dar yra linkęs pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį, bandydamas jį neutralizuoti. Apygardos teismas susipažinęs su Socialinio tyrimo iÅ¡vados 5.1. punkte nurodytomis individualiame socialinės reabilitacijos plane įvardintomis nuteistojo baigtomis elgesio pataisos programomis bei priemonėmis pasigenda tokio pobÅ«džio priemonių bei programų lankymo, kurios padėtų nuteistajam susieti savo teisei prieÅ¡ingo elgesio bei kilusių padarinių rezultatus bei priežastinį ryšį tarp savo veiksmų ir kylančių neigiamų iÅ¡gyvenimų aplinkiniams. Visgi, Å¡ių priemonių parinkimas yra ne nuteistojo, tačiau laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos, atsakingos už nuteistojo resocializacijos procesÄ , prerogatyva. Taigi, tiek už resocializacijos procesÄ atsakingi laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos padaliniai, teik pats nuteistasis turėtų bÅ«ti suinteresuoti taikyti bei lankyti bÅ«tent tokio pobÅ«džio elgesio pataisos programas, kurios padėtų nuteistajam ne tik suvokti savo nusikalstamo elgesio pasekmes, tačiau kartu ir sustiprinti empatijos jausmÄ aplinkiniams.

15. Be to, ne mažiau svarbu ir tai, kad pats nuteistasis pripažįsta, jog prieÅ¡ realios laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ jo laisvalaikio praleidimo bÅ«dai nebuvo itin teigiami, nes jis dažnai su draugų kompanija vartodavo alkoholinius gėrimus. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo ankstesnis pasirinktas laisvalaikio praleidimo bÅ«das galėjo lemti nusikalstamo elgesio apraiÅ¡kas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.6. punkte teigiama, kad pakartotinio vertinimo metu R. G. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie gali paskatinti jo pakartotinį nusikalstamumÄ ir jų vengia, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant bausmę struktÅ«rizuotoje aplinkoje yra draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, be to ir jų gavimas nėra galimas ar leistinas. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, kol kas tai, kad nuteistasis yra struktÅ«rizuotoje aplinkoje padeda jam susilaikyti nuo netinkamo laisvalaikio praleidimo bÅ«do, tačiau vis dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad išėjęs į laisvę jis jau savarankiÅ¡kai gebės atsiriboti nuo netinkamų veiklų. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad R. G. praeityje buvo nubaustas laisvės apribojimo basume, tačiau tik jÄ atlikęs, praėjus vos vienai dienai po jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Probacijos tarnybos registro, nusikalto pakartotinai, t. y. įvykdė nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be kita ko, Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.7. punkte pažymėta, kad nors nuteistasis neigia turintis problemų dėl priklausomybės alkoholiui ir bÅ«damas laisvėje nesikreipė pagalbos dėl per didelio alkoholio vartojimo, tačiau nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«tent apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl Å¡ių priežasčių vis dar yra iÅ¡skiriamas dinaminis kriminogeninis veiksnys – smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, todėl spręstina, kad Å¡iuo metu nuteistojo elgesio pataisos procesas dar nėra baigtas.

16. Taip pat Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.9. punkte atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotos, tuo tarpu buvo labiau spontaniÅ¡kos, impulsyvios, neapgalvojant galinčių kilti pasekmių. Taigi, vertinant jo mÄ stymÄ ir elgesį padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis, siekdamas patenkinti savo poreikius pasirenka netinkamÄ jų įgyvendinimo strategijÄ , t. y. elgiasi rizikingai, pavojingai, stokoja problemų sprendimo įgÅ«džių. Nors Å¡iuo metu nuteistasis sau kelia tikslus kuo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, užsiimti darbine veikla bei rasti gyvenimo partnerę, tačiau neturi konkretaus tai padėsiančio įgyvendinti plano. Atsižvelgiant į Å¡iuos faktus, vertinant nuteistÄ jį, buvo padaryta iÅ¡vada, kad nepakankami nuteistojo problemų sprendimo įgÅ«džiai ir nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas buvo vieni iÅ¡ svarbiausių R. G. mÄ stymo ir elgesio ypatumų, kurie yra susiję su nusikalstamų veikų įvykdymu. Nors pats nuteistasis teigia, kad supranta įstatymų laikymosi svarbÄ , tačiau iÅ¡ viso buvo nuteistas du kartus, taip pat buvo baustas ir administracine tvarka, todėl tai leidžia teigti, jog nuteistasis nepakankamai stengiasi laikytis visuomenėje priimtų taisyklių bei moralinių nuostatų.

17. Pažymėtina, kad nors likusi neatlikta bausmės dalis negali bÅ«ti esminė aplinkybė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , tačiau pritartina apylinkės teismo argumentui, jog ji taip pat negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinta. Nagrinėjamu atveju nuteistasis yra atlikęs nemaÅ¾Ä dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau likusioji neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, vertinant jÄ paskirtos bausmės dydžio kontekste, Å¡iuo atveju vis dar yra ženkli – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios) dienos. Sutikrina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis asmuo dėl savo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų turi patirti tam tikrus apribojimus, o nepatogumai kylantys atliekant laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiami, tačiau bÅ«tini siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Svarbu ir tai, kad pernelyg iÅ¡ankstinis lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymas taip pat gali sÄ lygoti nebaudžiamumo jausmo formavimÄ si bei nepakankamÄ savo neteisėto elgesio ir už tai kylančių teisinių pasekmių įvertinimÄ bei suvokimÄ . Taigi, įvertinus ir Å¡iuos argumentus kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, kol kas nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas struktÅ«rizuotoje aplinkoje yra baigtas.

18. Be kita ko, nuteistojo socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, teigiama nuostata į darbÄ , tamprÅ«s ryÅ¡iai su artimaisiais, galimos gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, aplinkybės, susijusios su artimaisiais, gyvenamÄ ja vieta egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje R. G. jau laikysis įstatymų ir nebenusikals. Sutiktina, kad nuteistasis turi moralinę pareigÄ rÅ«pintis savo senyvo amžiaus tėvais, kurie turi įvairių sveikatos problemų, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.5. punkte įvardijama, kad be jo Å¡eimoje yra dar du vaikai – brolis ir sesuo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis vienintelis gali pasirÅ«pinti savo tėvais.

19. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu tenkinti prokuroro skundÄ ir pakeisti Komisijos NutarimÄ priimant sprendimÄ netaikyti R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors nutiestojo asmens byloje esančių teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visuma atskleidžia Å¡iuo metu progresuojantį R. G. elgesio pokytį, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiÅ¡kai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.

21. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo R. G. (R. G.) gynėjos advokatės Snaiguolės Mažeikienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Laima Šeputienė