8bb74c9a-9cd9-4e79-8b9a-66ae5eb09e12 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3483-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02636-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2; 12.4; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. N. ir jos atstovei, atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ atsakovui Valstybės įmonei Registrų centras, trečiajam suinteresuotam asmeniui Rimantui Nevinskui dėl termino atnaujinimo ir sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja A. N. skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti 2010-08-18 Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. 177;

2) atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VÄ® Registrų centras) Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo paduoti;

3) panaikinti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ dėl R. N. 2/3 ir pareiÅ¡kėjos 1/3 dalies nuosavybės teisių iÅ¡registravimo į gyvenamÄ jį namÄ KÅ«lokų k., (duomenys neskelbtini) apyl., Marijampolės r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad VÄ® Registrų centrui pateikė skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡registruota statinio dalis ir iÅ¡registruotos R.N. 2/3 dalys nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ 1A1m (duomenys neskelbtini) k. Marijampolės r. Skunde prašė pripažinti, kad sprendimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir terminÄ skųsti 2008-03-28 VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo sprendimÄ atnaujinti.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-08-18 sprendimu Nr. 177 atmetė praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Nesutinka su 2010-08-18 Centrinio registratoriaus sprendimu, kadangi jis yra neteisėtas, priimtas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius įstatymÄ . Vietiniam registratoriui 2008-03-28 priėmus sprendimÄ dėl daikto ir daiktinių teisių iÅ¡registravimo, pažodžiui aiÅ¡kinant minėtÄ teisės normÄ , jo apskundimo terminas baigėsi 2008-04-28, tačiau nors iÅ¡registruotos jos daiktinės teisės į 1/3 dalį 110,91 kv. m. gyvenamojo namo, vietinis registratorius apie pagal R.

N. praÅ¡ymÄ priimtÄ sprendimÄ jai nepranešė, sprendimo neįteikė. Taigi, mėnesio laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo momento iki termino jį apskųsti pasibaigimo, jai nebuvo žinoma apie sprendimÄ , ir nebuvo žinoma ne dėl jos aplaidumo ar abejingumo, bet dėl vietinio registratoriaus konkliudentinių veiksmų, ignoruojant jos teises ir teisėtus interesus. Apie priimtÄ sprendimÄ ji nežinojo, tik 2009-03-23 jos advokatei gavus vieÅ¡o registro duomenis, pareiÅ¡kėja kreipėsi į vietinį registratorių dėl paaiÅ¡kinimo, kokiu pagrindu iÅ¡kraipyti vieÅ¡o registro duomenys.

Teritorinio registratoriaus 2009-04-20 raštu Nr. (2070/09)S-1890 pranešė, kad buvo patikslinti statinių kadastro duomenys ir matavimų metu buvo nustatyti R. N. ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių nauji kadastro duomenys, o 2009-06-10 raštu Nr. (2070/07)S-2752 atsisakė išduoti dokumentų, kurių pagrindu išregistruotos R. N. daiktinės teisės į 2/3 idealias gyvenamojo namo dalis, kopijas. Taip pat pranešama, kad 2008-03-28 buvo priimtas registratoriaus sprendimas dėl R.

N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡registravimo. Taigi, 14 mėnesių, t. y. nuo sprendimo priėmimo iki 2009-06-10 vietinis registratorius, naudodamasis stipresniojo pozicija, slėpė nuo jos, jog bendraturčio praÅ¡ymas buvo pagrindas ne tik patikslinti kadastro duomenis, bet ir iÅ¡registruoti teismo sprendimu nustatytas ne tik bendaturčio 2/3 dalis, bet ir jos daiktines teises į 1/3 dalį 110,91 kv. m. gyvenamojo namo. Taip pat pažymėjo, kad 2008-03-28 vietiniam registratoriui priėmus sprendimÄ dėl bendraturčių daiktinių teisių iÅ¡registravimo, atsirado ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų bÅ«ti, yra paneigiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimas Nr. 2-1156/92, kuriuo nustatytos idealios bendraturčių nekilnojamojo daikto dalys, privalomumo principas, pareiÅ¡kėjos teisė, dėl kurios kreipėsi, iÅ¡ esmės lieka neapginta.

Vietiniam registratoriui nepraneÅ¡us apie 2008-03-28 sprendimo priėmimÄ ir jo neįteikus, Å¡iuo konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjai buvo sutrukdyta net per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Ä¯gyvendinti procesinę teisę. Vietinio registratoriaus veiksmai, kurie nepriklausė nuo jos valios, pateisina neveikimÄ , dėl kurio praleido 2008-03-28 sprendimo apskundimo terminÄ . Laiko, kad terminas praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios - vietinis registratorius nepranešė apie sprendimo, susijusio su jos daiktinėmis teisėmis, priėmimÄ , todėl terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi bÅ«ti atnaujintas.

Centrinis registratorius, priimdamas 2010-08-18 sprendimÄ Nr. 177, analizavo tik jos veiksmus, bet nepasisakė ir nevertino vietinio registratoriaus veiksmų. Kadangi Centrinis registratorius nepasisakė dėl jos skundo reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ dėl R. N. 2/3 ir jos 1/3 dalies nuosavybės teisių iÅ¡registravimo į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl. Marijampolės r. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jis nagrinėtinas teisme.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimu Nr. 2-1156/92 R. N. pripažinta nuosavybės teisė į 2/3 dalis 110, 91 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) apyl. Marijampolės r. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Jai pripažinta nuosavybės teisė į 1/3 dalį gyvenamojo namo. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jie tapo gyvenamojo namo, kuris jiems priklauso idealiosiomis nuosavybės dalimis, bendraturčiai.

Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamojo namo patalpomis ir nustatyta, kad R. N. naudosis patalpomis gyvenamajame name II-1, II-2, II-3,11-4, II-5. Kaip matyti iš inventorinės bylos, viso R.N. skirta naudotis 67,24 kv. m. bendro ploto patalpomis. Pareiškėjai skirtos naudotis patalpos 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, viso 43,69 kv. m. ploto. Taigi, jos naudojamas patalpų plotas sudaro 39,37 proc. nuo bendro 110,91 kv. m. gyv. namo ploto, R. N. naudojamas gyvenamojo namo patalpų plotas sudaro 60,59 proc. nuo bendro ploto.

Taigi, teismo sprendimu skirta idealioji nuosavybės dalis faktiÅ¡kai nesutampa su bendraturčių naudojamo gyvenamojo namo ploto dalimis (kiekiu). Tokiomis pat dalimis jiems priklauso bendros namo konstrukcijos: stogas, kaminas, pamatai, namo fasadas, prie kurių iÅ¡laikymo turi prisidėti lėšomis, proporcingomis idealios nuosavybės daliai. Nesikeičiant nuosavybės daliai ir nuosavybės atsiradimo pagrindams, bendraturčiai tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu gali keisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai 2009-03-23 tapo žinoma, jog VÄ® Registrų centro Marijampolės filialas vadovaudamasis R.

N. 2008-03-13 praÅ¡ymu Nr. 406653 ir Statybos inspekcijos tarnybos 2008-03-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravo R. N. daiktines teises į 2/3 idealias nuosavybės dalis 110,91 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo ir iÅ¡registravo 110,91 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , kaip daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡o registro. IÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų matyti, kad paliekant tÄ patį unikalų nekilnojamojo daikto – namo – numerį įraÅ¡yta, jog yra daiktas - 43,48 kv. m. gyvenamasis namas, priklauso pareiÅ¡kėjai.

Taigi, registratorius savo 2008-03-28 sprendimu panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 1992-11-03 sprendimo Nr. 2-1156/92 dalį, kuria nustatytos R. N. nuosavybės teisės į idealiÄ 110,91 kv. m. gyvenamojo namo dalį. Teritorinio registratoriaus 2008-03-28 sprendimas pažeidžia konstitucinį teismo sprendimo privalomumo principÄ ir priimtas supainiojus nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sampratas. Pažymėjo, kad registratorius, painiodamas bendrosios dalinės idealios nuosavybės ir naudojimosi tvarkos sampratas, pats sau prieÅ¡tarauja: 2009-04-20 raÅ¡tu Nr. (2070/09)8-1890 praneÅ¡a, kad matavimų metu buvo nustatyti bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių nauji kadastro duomenys, t. y. pripažįsta, kad nekilnojamas daiktas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, tačiau 2009-06-10 raÅ¡tu Nr. (2070/07)S-2752 praneÅ¡a, kad R.

N. 2/3 dalys nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡registruotos, t. y. neliko Rimanto Nevinsko bendrosios dalinės nuosavybės daiktinių teisių, nustatytų prejudicinę galiÄ turinčiu teismo sprendimu. Jeigu, kaip teigiama 2009-04-20 raÅ¡te Nr. (2070/09)S-1890, nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio daikto nauji kadastro duomenys, tai neaiÅ¡ku kokiu pagrindu iÅ¡registruotos R. N. daiktinės teisės į idealiÄ namo dalį. LR CK 4.33 str., nustatantis nekilnojamojo daikto valdymo pabaigÄ nustato, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ , bet ir kai nesiima jokių priemonių Å¡iÄ galimybę susigrÄ Å¾inti.

Nors R. N. naudojamos patalpos (arba naudota namo dalis) sudegė, tačiau remiantis prejudicinę galiÄ turinčiu teismo sprendimu R. N. iÅ¡liko teisė atstatyti sudegusiÄ namo dalį, t. y. paveikti daiktÄ savo valia. Po gaisro liko pamatai, buvę ir po R. N. naudotomis patalpomis, kaminas. Bendros namo konstrukcijos priklauso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Marijampolės AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-03-05 pažymoje apie statinio nugriovimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad statinio dalis sudegusi.

Statybos inspektorius pažymoje nurodo, jog buvusi statinio vieta: gyvenamojo namo unikalus Nr. 5193-8006-2019, (2/3 gyvenamojo namo patalpų II-1, II-2,11-3,11-4, II-5.) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. Marijampolės sav. Registratorius privalėjo pastebėti Å¡io įraÅ¡o prieÅ¡taringumÄ ir pažymÄ laikyti pagrindu kadastro duomenims pakeisti, bet ne R. N. daiktinėms teisėms į idealias 2/3 dalis nuosavybės teisėms iÅ¡registruoti. Minimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra 110,91 kv. m. gyvenamojo namo numeris, bet ne 2/3 dalių namo, ir juo labiau, ne teismo sprendimu skirto naudotis patalpų ar jų ploto numeris.

Bendraturtis turi teisę atkurti savo nuosavybės, nustatytos teismo sprendimu, dalį. Dėl to, kad sunyko daikto dalis, neiÅ¡nyko daiktinės teisės ir jos nepasikeitė. Jai mažesnio ar didesnio ploto visas gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privačios nuosavybės teisėmis niekada nepriklausė ir nepriklauso, tik ideali gyvenamojo namo dalis. Jei registratorius laiko, kad jai priklauso visas gyvenamasis namas, turi registruoti – nurodyti – juridinį faktÄ , kuris yra pagrindas jos teisėms į visÄ daiktÄ , o ne bendraturčio, nuosavybės teisėms atsirasti.

Statybos inspektoriaus pažyma apie namo dalies sudegimÄ nėra jos nuosavybės teisių į 43,48 kv. m. ploto gyvenamÄ jį namÄ atsiradimo pagrindas. Jeigu likusi namo dalis fizine iÅ¡raiÅ¡ka yra prilyginama to paties unikalaus numerio daiktui - namui, tai kyla naudojimo, valdymo ir disponavimo daiktu problema CK 4.75, 4.85 str. prasme (reikalinga ar nereikalinga bendraturčio sutikimas: pagal teismo sprendimÄ bendraturtis yra, pagal vieÅ¡o registro duomenis - bendraturčio nėra). Mano, kad registratorius, priimdamas neteisėtÄ 2008-03-28 sprendimÄ dėl R.

N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡registravimo, iÅ¡registruodamas ir daiktÄ , ir daiktines teises į 2/3 idealias gyvenamojo namo dalis, pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 str. 2 d., kuri nustato, kad nekilnojamo daikto įregistravimu turto registre yra laikomas Nekilnojamo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamo turto kadastrÄ . Nekilnojamas turtas yra 110,91 kv. m. gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl gaisro pasikeitus nekilnojamo daikto kadastro duomenims, pagal Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 13 str. turėjo bÅ«ti pakeisti nekilnojamo daikto gyvenamo namo kadastro duomenys, bet ne iÅ¡registruotos R. N. daiktinės teisės, kurių registravimo pagrindÄ nustato Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str., kurių registravimo faktinis pagrindas buvo teismo sprendimas. Daiktinės teisės į nekilnojamÄ daiktÄ nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡u, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtojÄ bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė.

Vietinis registratorius, registruodamas jos teisę į 43,48 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , nenurodė dokumento, kurio pagrindu Å¡i teisė atsirado. Taip daikto kadastro duomenų patikslinimÄ supainiojo ir sutapatino su bendraturčių daiktinių teisių registravimu, nors daiktinių teisių registravimo pagrindÄ nustato viena įstatymo norma, o kadastro duomenų patikslinimo pagrindus ir tvarkÄ - kita. Jeigu ir iÅ¡registruotos R. N. nuosavybės teisės į 2/3 idealias dalis gyvenamojo namo, tai ji lieka 1/3 gyvenamojo namo, bet ne viso gyvenamojo namo, nepriklausomai nuo jo ploto, savininke.

Todėl 2008-03-28 sprendimas dėl R. N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡registravimo yra neteisėtas (b. l. 1-5).PareiÅ¡kėja ir jos atstovė į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai neatvyko.Pateiktame atsiliepime į skundÄ atsakovas VÄ® Registrų centras su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad skundžiamas Centrinio registratoriaus 2010-08-18 sprendimas Nr. 177 yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo teisiniai argumentai yra jame iÅ¡dėstyti, jis pagrįstas galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti sprendimÄ nėra pagrindo.

Teritorinis registratorius 2008-03-28 priėmė sprendimÄ , kurį ginčija pareiÅ¡kėja. Teritorinio registratoriaus sprendimas skundžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta tvarka Centriniam registratoriui. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjos skundas VÄ® Registrų centre gautas 2010-08-16, t. y. praleidus terminÄ skundui paduoti, kuris baigėsi atitinkamai 2008-04-28.

PareiÅ¡kėja paduodama skundÄ Centriniam registratoriui, prašė skundo padavimo terminÄ atnaujinti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. numato, kad jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Termino atnaujinimas yra Centrinio registratoriaus teisė, o ne pareiga. Centrinio registratoriaus diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečias aplinkybes.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atstatomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, Centrinis registratorius vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Taip pat Centrinis registratorius turi įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , t. y. nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005). PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į Centrinį registratorių, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ tenkinimo pagrindÄ nurodė, kad teritorinio registratoriaus 2008-03-28 sprendimas neįteiktas, o apie sprendimÄ tapo žinoma 2009-03-23, kai advokatė atspausdino vieÅ¡o registro iÅ¡raÅ¡Ä bei iÅ¡ Marijampolės filialo 2009-06-10 praneÅ¡imo Nr. (2070/07)S-2752.

PareiÅ¡kėja skundÄ Centriniam registratoriui pateikė praėjus daugiau kaip 2 metams po teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos bei daugiau kaip 1 metams po sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių skundo ji negalėjo paduoti dar iki 2009-03-23 (per mėnesį laiko nuo sužinojimo apie priimtÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ ). Toks skundo pateikimo Centriniam registratoriui vėlavimas negali bÅ«ti pateisinamas sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ aplinkybe.

Akivaizdu, kad procesinių dokumentų pateikimu Centriniam registratoriui laiku ir operatyviai nebuvo rÅ«pinamasi. Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai arba per kitÄ atstovÄ nebÅ«tų turėjusi galimybių laiku paduoti skundÄ . PareiÅ¡kėjos nurodomos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes nėra tokio pobÅ«džio aplinkybės, kurios objektyviai galėjo sutrukdyti laiku paduoti skundÄ . Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja paduodama skundÄ teismui, skundžia ne tik Centrinio registratoriaus sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl skundo termino atnaujinimo, bet teismo praÅ¡o panaikinti teritorinio registratoriaus 2008-03-28 sprendimÄ .

Pagal Å¡iuo metu galiojančio Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Å¡ia nuostata pareiÅ¡kėja padavė teismui skundÄ dėl Centrinio registratoriaus sprendimo atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo termino atnaujinimo. Pažymėjo, kad Centrinis registratorius nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių, t. y. nevertino skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teritorinio registratoriaus sprendimo pagrįstumo ir/ar teisėtumo.

PareiÅ¡kėja skunde savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia vien Centriniam registratoriui paduoto skundo materialinio teisinio pobÅ«džio pagrįstumu, kai Centrinis registratorius atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, materialinio teisinio pobÅ«džio motyvų net nenagrinėjo. Daro iÅ¡vadÄ , kad teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja bando paneigti visiÅ¡kai ne tas aplinkybes, dėl kurių buvo atmestas praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir akivaizdžiai nukrypsta nuo ginčo nagrinėjimo dalyko (b. l. 30-31).Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo R. N. praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra (b. l. 54). Skundas atmetamas, dalyje byla nutraukiama.Kaip nustatyta pateiktais procesiniais dokumentais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėja A. N. 2010-08-06 skundu kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ (skundas VÄ® Registrų centre gautas 2010-08-16) praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo, kuriuo iÅ¡registruotos R. N. 2/3 ir pareiÅ¡kėjos 1/3 dalys nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl., Marijampolės r. (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paduoti ir panaikinti minėtÄ sprendimÄ (b. l. 34-36).

VÄ® Registrų centras 2010-08-18 sprendimu Nr. 177 atmetė pareiÅ¡kėjos A. N. praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (b. l. 33). Kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėja A. N., ji apie VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ sužinojo 2009-03-23, kai jos atstovė gavo vieÅ¡o registro duomenis. PareiÅ¡kėja 2009-04-02 pareiÅ¡kimu (registruotu 2009-04-08 Nr. G-1288) kreipėsi į VÄ® Registro centro Marijampolės filialÄ su praÅ¡ymu atlikti patikrinimÄ ir iÅ¡taisyti netikslumus centriniame duomenų banke (b. l. 52).

VÄ® Registrų centro Marijampolės filialas 2009-04-20 raÅ¡tu Nr. (2070/09) S-1890, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2009-04-08 pareiÅ¡kimÄ , informavo, kad pagal R. N. 2008-01-25 praÅ¡ymÄ 2008-02-20 buvo patikslinti statinių, esančių Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) k. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys. Matavimų metu buvo nustatyti R. N. ir A. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių nauji kadastro duomenys, o praÅ¡ymÄ dėl kadastrinių matavimų ir iÅ¡ankstinės bylos patikros pateikė statinių savininkas, bendraturtis R.

N. (b. l. 43). PareiÅ¡kėjos atstovė 2009-05-15 raÅ¡tu Nr. 196 (registruotu 2009-05-22 Nr. G-1826) kreipėsi į VÄ® Registrų centro Marijampolės filialÄ , kuris 2009-06-10 raÅ¡tu Nr. (2070/07) S-2752 informavo, kad, vadovaujantis 2008-03-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie statinio nugriovimÄ bei bendraturčio R. N. 2008-03-13 praÅ¡ymu Nr., (duomenys neskelbtini) 2008-03-28 buvo priimtas registratoriaus sprendimas dėl R. N. 2/3 dalių nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡registravimo (b. l. 42).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų bei kaip skunde teigia pati pareiÅ¡kėja, jai apie VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ tapo žinoma 2009-03-23. SkundÄ dėl teritorinio registratoriaus 2008-03-28 sprendimo panaikinimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti VÄ® Registrų centrui pareiÅ¡kėja A. N. pateikė tik 2010-08-16 (b. l. 34-36).Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo.

Praleisti terminai gali būti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo asmens valios priežastys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-07 nutartis adm. byloje Nr. A261-197/2008, 2008-02-21 nutartis adm. byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu realizuoti savo teises, o tai reiškia, jog nepriklausė nuo jo valios.

Subjektyvaus pobÅ«džio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiÅ¡kėjo valios, be iÅ¡imčių, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Taigi, termino praleidimo svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ . Nors byloje pateikti įrodymais patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, nežinodama apie VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 priimtÄ sprendimÄ , neturėjo galimybių jo apskųsti LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatytu terminu, tačiau 2009-03-23 apie jį sužinojusi, su skundu į VÄ® Registrų centrÄ kreipėsi tik 2010-08-16, jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai nuo 2009-03-23 iki 2010-08-16 trukdė pateikti skundÄ dėl vietinio registratoriaus sprendimo, nenurodė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-556-211/2008, pažymėjo, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose, siekdamas sukurti atitinkamas teisines pasekmes, turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Taip yra įgyvendinamas teisių ir pareigų vienovės principas, įpareigojantis ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir įpareigojantis patį suinteresuotÄ asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant negatyvių padarinių, užkertančių keliÄ siekiamų teisinių pasekmių sukÅ«rimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-12 nutartis adm. byloje Nr. A-556-211/2008).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie sprendimÄ , kuris, jos teigimu, yra neteisėtas ir pažeidžia jos teises, ilgÄ laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka jo neskundė, priežasčių, kurios objektyviai ribojo jos galimybes tai padaryti protingu terminu, nenurodė, todėl VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-08-18 sprendimas Nr. 177 yra pagrįstas.        PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ .

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 ir 3 d. numato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Ä®statymo numatytais atvejais skundas (praÅ¡ymas) pirmiausia turi bÅ«ti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali bÅ«ti paduodamas ir administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. numato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

VÄ® Registrų centras, neatnaujinęs pareiÅ¡kėjai termino skundui dėl VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo paduoti, pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir dėl skunde nurodytų aplinkybių dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nepasisakė, atitinkamai – pareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama tokio pobÅ«džio reikalavimÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Kadangi terminas skundui dėl VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimo paduoti neatnaujintas, pareiÅ¡kėja negali pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, byla dalyje dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ nutraukiama LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 p. numatytu pagrindu.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 7 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2008-03-28 sprendimÄ .Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos A.

N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    ArÅ«nas Dirvonas                                                                                         RÅ«ta Miliuvienė                                                                                    Rosita Patackienė