8bb70f45-c319-4b01-93ca-e840fff2598f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9478-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08288-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 118.1; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Čelta“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) BAB „Snoras“, n u s t a t ė:            2014-10-23 Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Čelta“ patikslintas skundas dėl antstolio A.

B. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti 2014-09-18 antstolio patvarkymÄ Nr. BLO043742 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020 iki bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėtos skunde nurodytos bylos Lietuvos apeliaciniame ir Vilniaus apygardos teismuose. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręstas 2014-10-27 teismo nutartimi, kuria skundas priimtas, antstolio vykdymo veiksmai sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas ir įsiteisės atitinkamas sprendimas Å¡ioje byloje, kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetant.

Nutartis įsiteisėjusi.         PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininko žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 306E, Å iauliuose. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjami skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais praÅ¡yta stabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolio vykdomÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 052009001268L, taip pat dėl ieÅ¡kinio papildymo. Antstolis A.

B. 2014-10-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , kadangi 2014-09-18 antstolio patvarkymu paskelbtos varžytynės baigėsi 2014-10-20, jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Antstolio teigimu, kadangi varžytynės, kurias skolininkas prašė sustabdyti, pasibaigė, nebėra pagrindo skundÄ tenkinti ir naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Be to, antstolis pažymėjo, kad skolininkas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ skundÄ dėl varžytynių paskelbimo teikė ir anksčiau, teismas šį jo skundÄ atmetė.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) BAB „Snoras“ dėl pareiÅ¡kėjo skundo nieko raÅ¡tu iki teismo posėdžio nepasisakė, jam procesiniai dokumentai kartu su teismo praneÅ¡imu apie skundo nagrinėjimo datÄ Ä¯teikti tinkamai dar 2014-10-29.

Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0041/10/01020 nustatyta, jog antstolis A. B. 2011 m. priėmė vykdymui Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 052009001268L dėl 2 197 870,26 Lt skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos (2009-07-02) ir 128,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Čelta" iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „Snoras" naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ -žemės sklypÄ , u/n 4400-0551-9375, esantį Vilniaus g: 306E, Å iauliuose.

Å ioje byloje 2011-04-26 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma pervertinimo, turto vertę keičiant iÅ¡ 3000000,00 Lt į 1000000,00 Lt (3 v.b.l.). 2013-03-19 antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė įkeisto turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, įvertinimui, pavedant jÄ atlikti UAB „Verslo konsultacija“, apie tai informuojant tiek iÅ¡ieÅ¡kotojÄ tiek skolininkÄ . Antstolis, gavęs ekspertizės aktÄ Nr. 13/03-03 2013-04-02 priėmė patvarkymÄ , kuriuo turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, pervertino, turto vertę keičiant iÅ¡ 1 000 000,00 Lt į 556207,00 Lt (I t. 65-68 v.b.l.).

Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Čelta“ skundÄ dėl Å¡io antstolio patvarkymo pervertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2013-05-20 nutartimi c.b. Nr. 2-4239-569/2013 skundÄ atmetė, nutartis įsiteisėjusi. Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs dar vienÄ UAB „Čelta“ skundÄ dėl minėto žemės sklypo UAB „Verslo konsultacija“ atliktos ekspertizės ir antstolio atlikto turto vertės pakeitimo, 2014-02-24 nutartimi c.b. Nr. 2-2186-907/2014 skundÄ atmetė, nutartis įsiteisėjusi.

Klaipėdos apygardos teisme civ. byloje Nr. 2-372-622/2010 buvo sprendžiamas klausimas dėl minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat dėl UAB „Čelta" ir BAB bankas „Snoras" kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat kiti reikalavimai, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki įsiteisėjo sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Čelta" ir kitų ieškovų ieškinys (I t. 22, 39-49, 57 v.b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartimi c.b.

Nr. 2A-598/2012 ne tik paliktas nepakeistas minėtas sprendimas, tačiau taip pat panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-29 nutartimi c.b. Nr. 2-1148/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdymas priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 052009001268L (vykdomoji byla Nr. 0041/10/01020), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 22-3N (vykdomoji byla Nr. 0162/10/02036) ir pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. TNR (4.6)-186 (vykdomoji byla Nr. 0162/10/01360).

PareiÅ¡kėjo skunde minimoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-1936-611/2014 dėl minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat dėl UAB „Čelta" ir BAB bankas „Snoras" kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat kiti reikalavimai, ieÅ¡kovų UAB „Čelta“, A.K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L.M. Č. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir vykdymo veiksmai nebuvo sustabdyti. Ä®siteisėjusioje 2013-05-02 teismo nutartyje pažymėta, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto pardavimo, kredito, vartojimo paskolos ir laidavimo sutartis, paprastųjų vekselių pirkimo-pardavimo sutartis bei hipotekos lakÅ¡tus, o taip pat pripažinti neteisinga UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtÄ Å¾emės sklypo vertinimo ataskaitÄ , savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia suklydimu dėl žemės sklypo vertės, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai įvertinus ieÅ¡kovų motyvus ir pateiktus įrodymus, padaryta labiau tikėtina iÅ¡vada, kad byloje nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio dalyje dėl kredito, vartojimo paskolos ir laidavimo sutarčių, paprastųjų vekselių pirkimo-pardavimo sutarčių ir hipotekos lakÅ¡tų pripažinimo negaliojančiais, nes vien tik galimas suklydimas dėl žemės sklypo vertės dar nelemia minėtų pastarųjų sudarytų sutarčių negaliojimo.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai galimai suklydo dėl perkamo žemės sklypo vertės, jokiu bÅ«du nesÄ lygoja jų suklydimo dėl kredito, vartojimo paskolos, laidavimo ir kitų su tuo susijusių sutarčių, nes tai yra savarankiÅ¡ki teisiniai santykiai. Teismo vertinimu tai, kad Å¡ioje byloje yra paskirta ekspertizė niekaip nesudaro pagrindo toliau antstoliui A. B. nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėto dar 2011 m. (CPK 185 str.). Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs skundus dėl to ar pagrįstai minėtoje byloje atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, 2014-11-20 nutartimi skundus atmetė (civ. bylos Nr. 2-1860/2014 ir Nr. 2-1861/2014).Teismas teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatė, kad antstoliui skundžiamu 2014-09-18 patvarkymu skelbiant žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 306E, Å iauliuose, antrÄ sias varžytines, bÅ«tų taikyti kažkokie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io įkeisto turto apribojimai, kad jie bÅ«tų taikomi skundo nagrinėjimo dienÄ .

Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-1936-611/2014 iÅ¡ieÅ¡kojimui apribojimų nenustatė, Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų skundus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarčių minėtoje byloje, kuriomis atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, Å¡iuo skundus atmetė kaip nepagrįstus. Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 nutartimi yra atmetęs praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio papildymo c.b. Nr. 2-1936-611/2014, skundÄ dėl Å¡ios nutarties atsisakyta priimti, nutartis įsiteisėjusi.Kadangi skolininkas praÅ¡yme nenurodė priežasčių, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto negalėtų bÅ«ti tęsiamas, 2014-09-18 antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbė žemės sklypo, u/n 4400-0551-9375, esančio Vilniaus g: 306E, Å iauliuose, antrÄ sias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo turto kainÄ 333724,00 Lt, informuojant apie tai iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , paskelbiant apie varžytynes specialioje interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, kaip to reikalauja CPK 705 str.-707 str. (III t. 275-276 v.b.l.).

Antstolis elgėsi teisėtai ir pagal CPK reikalavimus, teismas nenustatė jokių antstolio padarytų pažeidimų priimant skundžiamÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas jau ne pirmÄ kartÄ nepagrįstai skundžia antstolio patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo (įsiteisėjusi Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-19 nutartis c.b. Nr. 2-6327-901/2014, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas). Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo metu nebuvo apribojimų jas skelbti. Taip pat reikia pastebėti, kad 2014-09-18 antstolio patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbtos varžytynės baigėsi 2014-10-20, jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2014-10-20 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, taip pat 2014-10-20 antstolis iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui raÅ¡ytinį siÅ«lymÄ sutinkamai su CPK 719 str. 1 d. pasiimti neparduotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Vilniaus g. 306E, Å iauliuose (III t. 292-296 v.b.l.).

Kadangi varžytynės, kurias skolininkas prašė sustabdyti, pasibaigė, dar ir dėl to nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad antstolis A. B. elgėsi neteisėtai paskelbdamas turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, antrÄ sias varžytynes, todėl UAB „Čelta" skundas atmestinas. Pažymėtina, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ (CPK 585 str. 1 d., 2 d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Čelta" skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, antstoliui A. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ (3 tomai) grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Laura Karmazaitė                                  Â