8bb66926-c3d0-4692-a345-29d8424b4c2b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-565-407/2018Proceso Nr. 2-56-3-01250-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TMT investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovės UAB ,,TMT investicijos“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 9 219,37 Eur. Pagal įmonės balansÄ už 2016 m. jos turtas sudarė 2 317 Eur, o per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 33 182 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB ,,TMT investicijos“ bankroto bylÄ dėl jos nemokumo.

IÅ¡ atsakovės 2016-12-31 balanso duomenų teismas nustatė, kad įmonė turėjo turto už 2 317 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 33 182 Eur, iÅ¡ jų visi yra mokėtini per vienerius metus. Teismas nustatė, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, VÄ® ,,Regitra“ duomenimis atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė ,,VW Transporter“ (pirmosios registracijos data – 1997-12-02). Atsakovės vadovui nepateikus duomenų apie kitÄ Ä¯monės turtÄ , teismas sprendė, kad atsakovė kito turto neturi.

Vertindamas atsakovės pradelstus įsiskolinimus, teismas nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 9 219,37 Eur, VSDF biudžetui – 2 988,24 Eur. Vadinasi, teismui žinomi atsakovės įsipareigojimai kreditoriams yra ne mažesni nei 12 207,61 Eur. Ä®vertinęs nurodytus duomenis, ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė kitokių duomenų apie įmonės turtÄ , teismas sprendė, kad nustatytas atsakovės turto ir skolų santykis atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nemokumo sÄ vokÄ ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ .

Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d.  nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė veiklÄ laikinai sustabdė nuo 2015 m. antro pusmečio, kadangi nuo 2015 m. birželio mėn. vyksta teisminiai ginčai įmonės klientu – Å«kininku A. G., nesumokėjusiu už atsakovės atliktus darbus.

Minėtoje byloje A. G. praÅ¡ymu areÅ¡tuotos atsakovės banko sÄ skaitos, dėl ko atsakovės Å«kinė veikla buvo suparalyžuota. Nevykdant Å«kinės veiklos atsakovės registracijos adresu nebuvo įteikta korespondencija, todėl atsakovė apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai, negalėjo teismui pateikti raÅ¡ytinių įrodymų ir apginti interesų. Atsakovė yra moki ir perspektyvi įmonė, jos finansiniai sunkumai yra laikini, atsiradę atsakovės klientui A. G. nesumokėjus už atliktus darbus.

Dėl Å¡io įsiskolinimo A. G. yra iÅ¡kelta byla dėl 33 436,91 Eur sumos priteisimo. Kol neatsirado A. G. įsiskolinimas atsakovei, ji dirbo pelningai, atsakovės sÄ skaitų areÅ¡tas užkirto atsakovei galimybes toliau dirbti. Kauno apygardos teismas 2017-11-29 sprendimu konstatavo, kad atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ A. G. 33 436,91 Eur sumÄ yra pagrįstas (Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs). Nurodytos bylos baigtis iÅ¡ esmės nulems atsakovės finansinę bÅ«klę ir jos galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kove.Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ yra reikÅ¡mingos ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos.

Atsakovė turi debitorių A. G., kuris skolingas įmonei 33 436,91 Eur, ir dėl Å¡ios sumos priteisimo vyksta teisminiai ginčai, tuo tarpu atsakovės pradelsti įsiskolinimai, kurie vykdytini nedelsiant, yra tik ieÅ¡kovei (9 219,37 Eur) ir VSDFV (2 988,24 Eur). Su įmonės kreditore UAB ,,Profileksas“, kuriai atsakovė skolinga 24 763,40 Eur, atsakovė yra sudariusi taikos sutartį ir skolos mokėjimÄ atidėjusi. Atsakovė realiai ėmėsi veiksmų (samdė advokatus, kreipėsi į teismÄ ), kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola iÅ¡ įmonės skolininko A.

G.. A. G. atsiskaičius su atsakove už jos atliktus darbus, atsakovė nedelsiant atsiskaitys su įmonės kreditoriais ir atnaujins bei tęs savo veiklÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo prioritetas turi bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas atsakovės bankroto bylos dėl nemokumo iÅ¡kėlimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė Ä®BÄ® prasme ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį nemokumas, kaip pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovės 2016-12-31 balanse nurodyta, kad įmonės balansinio turto vertė sudaro 2 317 Eur (teismas nustatė, kad atsakovė turi automobilį ,,VW Transporter“, kurio pirmosios registracijos data 1997 m.), per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 33 182 Eur, o vien teismui žinomų pradelstų įsiskolinimų suma yra ne mažesnė nei 12 207,61 Eur (įsiskolinimas VMI – 9 219,37 Eur, VSDFV – 2 988,24 Eur).

Atskirojo skundo esmę sudaro tai, kad atsakovės turtÄ sudaro ir 33 436,91 Eur reikalavimo teisė į skolininkÄ A. G., kuri priteista Kauno apygardos teismo 2017-11-29 sprendimu byloje Nr. 2-1948-221/2017 (sprendimas neįsiteisėjęs). Atsakovė nenurodė, kad turėtų kokio nors kitokio turto, pripažįsta, kad nuo nurodytos bylos Nr. 2-1948-221/2017 baigties priklausys atsakovės finansinė bÅ«klė ir galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovės nurodytas finansinis reikalavimas galėtų bÅ«ti vertintinas kaip turtas, nors teismo sprendimas, kuriuo jis priteistas, nėra įsiteisėjęs. Kita vertus, tuo pačiu Kauno apygardos teismo 2017-11-29 sprendimu priteista ne tik 32 345,38 Eur skola atsakovei iÅ¡ A.

G., bet ir A. G. 32 188,12 Eur nuostolių atlyginimas iÅ¡ atsakovės (CPK 179 str. 3 d). Todėl Å¡iuo metu vertinant atsakovei iÅ¡ A. G. ir A. G. iÅ¡ atsakovės priteistas sumas (kurios iÅ¡ esmės yra tokio paties dydžio), nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės nurodytas finansinis reikalavimas A. G. padidina atsakovės turto masę. Atsakovė kreditorių sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų nurodyti pradelsti atsakovės įsipareigojimai, nepateikė. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė turi bendrÄ 12 207,61 Eur įsiskolinimÄ valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams.

Be to, atsakovė turi 24 388,90 Eur įsiskolinimÄ kreditorei UAB ,,Profileksas“. Kauno apylinkės teismo 2017-07-25 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ nurodytÄ skolÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2018-02-28, pirmÄ jos dalį (2 476,34 Eur) – iki 2017-11-01.Atsakovė pirmosios įmokos (2 476,34 Eur) nesumokėjo, dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2018-01-17 iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas (CPK 179 str. 3 d), todėl 2 476,34 Eur skola taip pat priskaičiuotina prie pradelstų įsiskolinimų.

Å ios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ sueina ir likusios sumos pagal patvirtintÄ taikos sutartį sumokėjimo terminas. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovei yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinys dėl 31 090,06 Eur nuostolių atlyginimo (Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-5000-475/2018).Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovės pradelstų įsiskolinimų dydis yra ne mažesnis nei 14 683,95 Eur (12 207,61 Eur + 2 476,34 Eur).

Atsakovė neįrodė, kad jos turto vertė yra didesnė nei nurodyta 2016-12-31 balanse (2 317 Eur). Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės kriterijų (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovės bankroto byla, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                                     Vigintas ViÅ¡inskis