8bb5da0f-ab56-4198-8352-9aa638bbfb7b · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-463-824/2013(Proceso Nr. 2-25-3-00310-2013-2)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        14.3. 11; 14.7; 121.15; 121.21  KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieškovui R.

B., ieÅ¡kovo atstovams advokatui Mariui Griciui, atstovui pagal įgaliojimÄ Antanui Sirtautui, atsakovės UAB „Agrokonta“ atstovui advokatui Romanui Lupeikai, atstovui pagal pavedimÄ A. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokonta“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo.Teismas iÅ¡nagrinėjÄ s bylÄ n u s t a t ė ieÅ¡kovas 2013-03-15 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Atsakovės UAB „Agrokonta". ieÅ¡kovo R.

B. naudai 11 597,85 litų darbo užmokesčio įsiskolinimÄ už 2011m. lapkričio mėnesį ir 2011 m. gruodžio mėnesį bei priteisti 3150,00 litų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2011 metų gegužės, rugpjūčio, spalio mėnesius, 17 850,00 litų vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už uždelstÄ laikÄ , priteisti iÅ¡ 794.74 litus kompensacija už nepanaudotas atostogas 6 % metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismui iki bus galutinai įvykdytas priimtas teismo sprendimas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-5)IeÅ¡kovas 2013-05-15 kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, keitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu 2011-11-11 UAB „Agrokonta" įsakymÄ dėl darbo sutarties Nr.63 nutraukimo pagal LR DK 127 str. 1 d., nustatant, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 129 str. 1 d. nuo 2011 12 20 dienos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2010,00 Lt. darbo užmokesčio, 794.74 kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 1050,00 lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 8916 Lt. dienpinigių bei 18 900,00 lt už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį bei po 1050 litų kas mėnesį iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-25 buvo priimtas į bendrovės darbininko pareigas. Darbo sutartimi buvo sulygtas 1050,00 Lt atlyginimas, nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Sudarius darbo sutartį, jis darbdavio buvo komandiruotas į DanijÄ , kur atlikdavo statybinius darbus, buvo skaičiuojami 195 Lt dydžio dienpinigiai. Faktinį savo darbÄ Danijoje tęsė iki 2011-12-20 kai grįžus į LietuvÄ darbdavys pasakė, kad nebedirbs jų bendrovėje, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva pagal DK 129 str. 1 d. nuo 2011-12-20, todėl jam priteistina 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka 1050, 00 Lt bei atsakovas vengia atsiskaityti su juo nuo 2011 metų gruodžio mėnesio iki 2013 metų gegužės mėnesio, t.y. 18 uždelstų atsiskaityti mėnesių, kas sudaro 18900,00 Lt sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ant darbo sutartį buvo pateikęs atsakovui pareiÅ¡kimÄ , jog sutinka su darbo teisinių santykių nutraukimu, tačiau šį pareiÅ¡kimÄ parašė, kadangi atsakovas darė psichologinį spaudimÄ . PraÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo parašė tuo pat metu kai pasirašė darbo sutartį, todėl 2011-11-11 atsakovės UAB „Agrokonta“ įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtas. Nurodė, kad jis nebuvo kasmetinėse atostogose.(t. 1., b. l. 81-85)Atsakovė UAB „Agrokonta“ pateikė atsiliepimÄ (t. 1., b. 20-22) į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė UAB „Agrokonta“ pateikė atsiliepimÄ (t. 1., b. 129-135) į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi bei suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.I.

R. B. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis žinojo įstatymu nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, o į teismÄ nesikreipė anksčiau, nes manė kad su juo bus atsiskaityta už darbo laikotarpį 2011 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. 2011-12-20 atvykęs į UAB “Agrokonta”, neprašė įteikti įsakymÄ apie jo atleidimÄ , nes jam tai buvo svarbu bei per visÄ laikÄ iki 2013-02-04 bei ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, jis nesikreipė į buvusį darbdavį su pretenzija, ar praÅ¡ymu atsiskaityti.

IeÅ¡kovas teigė, kad apie tai, jog atleistas iÅ¡ darbo sužinojo tik 2011-12-20, atvykęs į UAB “Agrokonta”, o tęsiant paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad 2011 metais lapkričio mėnesį jam telefonu paskambinusi atsakovės darbuotoja Agnė pranešė, kad su juo nutraukta darbo sutartis. IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad jis ir po Å¡io praneÅ¡imo apie darbo sutarties nutraukimÄ , toliau dirbo Danijoje, manydamas, kad su juo bus atsiskaityta, kadangi nurodymo nutraukti darbus negavo. PaaiÅ¡kino, kad tol kol dirbo UAB “Agrokonta”, bendrovei pretenzijų neturėjo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, nes su juo buvo atsiskaitoma pilnai pagal jo pateiktus ir suderintus darbo užmokesčio paskaičiavimus su Danijos atstovu Rene (pagal ieÅ¡kovo sÄ siuvinį)(t.1., b. l. 141-144).IeÅ¡kovo atstovas advokatas Marius Gricius teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovo atstovas pagal įgaliojimÄ Antanas Sirtautas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.Atsakovės atstovas pagal įgaliojimÄ A. V. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas savavaliÅ¡kai nutraukė darbo teisinius santykius, nepagrįstais jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ . Atsakovė UAB „Agrokonta“ yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu pilnai. Jokio spaudimo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo UAB „Agrokonta“ gavo paÅ¡tu, nes ieÅ¡kovas pats nepageidavo toliau dirbti, kadangi pasibaigė statybos darbų sezonas Danijoje.

Su ieÅ¡kovu buvo atsikaityta, dar iki darbo sutarties nutraukimo, nes jam 2011-10-27 buvo pervesta didesnė pinigų suma, nei jam priklausė iÅ¡mokėti nutraukus 2011-11-11 darbo sutartį.Atsakovo atstovas advokatas Romanas Lupeika praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs senaties terminÄ pripažinti atsakovės 2011-11-11 priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl darbo sutarties negaliojančiu, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti termino, todėl praÅ¡o taikyti senaties terminÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jo atleidimo pagrindÄ neteisėtu.IeÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R.

B. pagal 2011 m. vasario 25 d. darbo sutartį buvo priimtas į UAB „Agrokonta“ darbininku nuo 2013 m. vasario 28 d., nustatant 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį įmonės vadovo iniciatyva, darbo sutartimi buvo sulygtas 1050,00 Lt atlyginimas (t. 1., b. l. 6-7). Sudarius darbo sutartį, jis darbdavio buvo komandiruotas į DanijÄ laikotarpiais nuo 2011-03-01 iki 2011-04-11, nuo 2011-05-04 iki 2011-06-22, nuo 2011-07-14 iki 2011-08-11, nuo 2011-09-02 iki 2011-09-24, nuo 2011-10-18 iki 2011-11-10, įsakymais nustatyta dienpinigių suma – 195, 00 Lt už kiekvienÄ faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ komandiruotės dienÄ , gyvenamojo ploto, kelionės transporto priemonėmis, transporto ir kt., pagal pateiktus pateisinančius dokumentus (t. 1., b. l. 33-37).

IeÅ¡kovas buvo nedarbingas dėl ligos nuo 2011-06-27 iki 2011-07-08 (t. 1., b. l. 38, 54; t. 2, b. l. 20-22, 23 ), ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-15 buvo kasmetinėse atostogose (t. 1, b. l. 52, 55). 2011 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas R. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų savo noru nuo 2011 m. lapkričio 11 d. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2011 m. lapkričio 11 d. pagal DK 127 str. 1 d. (t. 1., b. l. 139). Dėl senaties taikymoPagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje B.

D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje A. S. v. Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras ir kt., bylos Nr. 3K-3-449/2009; kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Ä®statyme nereikalaujama, kad ieÅ¡kovas pateiktų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo.

Nors ir nėra pateikta praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas turi svarstyti ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2010). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). DK 297 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d., 2012 m. birželio 26 d.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 204 straipsnio ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XI-2127) nustatyta, kad jei darbuotojas, nesutinka su bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu DK ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 straipsnio 5 dalis).

CK nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti; jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo (nebuvimo) klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgia į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Č.

D. v. VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas, bylos Nr. 3K-3-258/2004; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2013-03-15 (b. l. 1-5), tai yra praėjus daugiau kaip vieniems metams po to, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie atleidimo pagrindÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė skirtingai susižinojimo apie darbo sutarties nutraukimo datÄ ir aplinkybes, t.y. aiÅ¡kino, kad apie tai, kad su juo nutraukta darbo sutartis jis sužinojo tik 2011-12-20 atvykęs į UAB „“Agrokonta“ ir nesidomėjęs jo atleidimo pagrindu, nepageidavo susipažinti su įsakymu apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, nes kaip nurodė, jam nebuvo svarbu, o rÅ«pėjo tik kas ir kada su juo atsiskaitys už darbÄ iki 2011-12-20.

Tęsdamas paaiÅ¡kinimus teisme ieÅ¡kovas, nurodė, kad jis bÅ«damas Danijoje telefonu buvo informuotas UAB „Agrokonta“ darbuotojos, apie tai, kad su juo nutraukta darbo sutartis, tačiau ieÅ¡kovas tęsė statybos darbus Danijoje tikėdamasi, jog su juo bus atsiskaityta. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis dirbo ir buvo komandiruotas į DanijÄ UAB „Agrokontos iki 2011-12-20. Skirtingai nei aiÅ¡kino ieÅ¡kovas, atsakovė pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ - UAB „Agrokonta direktoriaus V.

N. 2011-10-17 įsakymÄ Nr. 3957, kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovas komandiruojamas į DanijÄ laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki 2011-11-10 imtinai (t. 1., b. l. 37).Taip pat teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. B. parodė, kad jam buvo žinomas vieno mėnesio senaties terminas ginčyti atleidimo pagrindÄ (t. 1, b. l. 141-144). Tai, kad ieÅ¡kovas žinojo apie atleidimo pagrindÄ , patvirtina darbo sutartis, kurioje pasirašė R. B., paraÅ¡o tikrumo darbo sutartyje neginčijo (t. 1, b. l.

27) bei 2011-11-04 ieÅ¡kovo praÅ¡ymas UAB „Agrokonta“ generaliniam direktoriui, atleisti jį iÅ¡ darbo (t. 1., b. l. 40) . IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovai neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nes kaip teismo posėdyje nurodė ieÅ¡kovės atstovas advokatas M. Gricius, mano, kad ieÅ¡kinio senatis nėra praleista, nes apie įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir atleidimo pagrindÄ , sužinojo tik 2013-06-07 teismo posėdžio metu, kai Å¡is įsakymas buvo pateiktas teismui (t. 1., b. l. 139, 141).

Tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad jis jau 2012 metų pradžioje įsidarbino Danijos įmonėje ir pateikė pažymÄ apie įdarbinimÄ iÅ¡ kurios nustatyta, kad R. B. įdarbintas „Domus Byg A/S (Danijos statybų asociacija) 2012-01-23. Teismas vertindamas ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovo atstovų argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios pagrįstumo, sprendžia, jog ieÅ¡kovas, nors ir neturėdamas, negavęs įsakymo, dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau žinodamas, kad jis yra atleistas (tai patvirtino tiek pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai – darbo sutartis, pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo (b. l. 27, 141-144), praÅ¡ymas apie atleidimÄ iÅ¡ darbininko pareigų ( t. 1., b. l. 40)) per protingÄ terminÄ nesikreipė teisinės pagalbos.

Taip pat paneigtas ieÅ¡kovo motyvas, kad ieÅ¡kinio parengimas užtruko dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė neteikė reikalingų dokumentų nes byloje yra tik 2013-02-04 ieÅ¡kovo atstovo pagal įgaliojimÄ A. Sirtauto praneÅ¡imas skirtas UAB „Agrokonta“, kuriuo nurodomas bendrovės įsiskolinimas R. B.. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kas jis į UAB „AgrokontÄ kreipėsi tik kartÄ ir keletÄ kartų skambino telefonu klausdamas kaip bÅ«tų galima susisiekti su Danijoje esančiu Rene, kuris turėtų su juo atsiskaityti už darbÄ laikotarpiu nuo 2011-11-11 iki 2011-12-20.

Teismui ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreipėsi į atsakovę, ar turėjo atsakovei pretenzijų dėl neatsiskaitymo su juo dėl neatsiskaitymo su juo atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.IeÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintinas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. IeÅ¡kovas neprašė atstatyti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nenurodė kokių nors svarbių termino praleidimo priežasčių. IeÅ¡kovui taikomi apdairaus, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui pateikus 2011-11-04 praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru ir atsakovei 2011-11-11 priėmus įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo žinoma. Teismas vertindamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kurie nebuvo nuoseklÅ«s bei buvo skirtingi apie sužinojimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo datÄ ir aplinkybes, vertina kritiÅ¡kai ir vadovaujasi pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bei labiau tikėtinais ieÅ¡kovės atstovo A.

V. ir liudytojos A. V. paaiÅ¡kinimais, kad R. B. praÅ¡ymas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo buvo gautas paÅ¡tu 2011-11-04, kuris nebuvo pilnai užpildytas, t.y. nebuvo įraÅ¡ytos praÅ¡ymo ir atleidimo datos. A. V. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis užpildė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. įrašė praÅ¡ymo datÄ , t.y. nurodė paÅ¡tu gauto praÅ¡ymo datÄ â€ž2011-11-04“ ir atleidimo datÄ â€ž2011-11-11“, nes R. B. atsakovės buvo komandiruotas į DanijÄ iki 2011-11-10 imtinai.

Tiek A. V., tiek ir pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo datÄ jis buvo informuotas telefonu. Tokias pat aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė ir 2013-03-15 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, bei teigė, kad turi įrodymus apie Danijoje atliktus nuo 2011-11-01 iki 2011-12-20, tačiau teismui Å¡ių įrodymų neteikė. (t. 1, b. l. 1-5).Todėl nors ir darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas sužinojo jog atleistas iÅ¡ darbo tik 2011-12-20, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė tokio reikalavimo, nuo 2011-11-11 ar 2011-12-20, nors jis turėjo realiÄ galimybę pasinaudoti advokato (teisininko) paslaugomis ir taip realiai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ .

Nagrinėjamoje byloje, įvertinus visų įrodymų visumÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentas ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti pripažintina kad prasidėjo 2011 m. lapkričio 11 d. Taip pat ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jo pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas nutraukti darbo sutartį darbuotojo praÅ¡ymu pagal LR DK 127 str. 1 d. neatitinka jo tikrosios valios, kad tokį praÅ¡ymÄ pasirašė atsakovo spaudžiamas, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti (LR CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-586/2004).

Kasacinės instancijos teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad esant įstatyminiam reikalavimui apie įspėjimÄ darbdaviui praneÅ¡ti raÅ¡tu, raÅ¡ytinės formos reikalavimas taikytinas ir esminei praÅ¡ymo aplinkybei - darbo sutarties nutraukimo datos nurodymui, ieÅ¡kovas byloje turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, jog darbdaviui nurodė konkrečiÄ savo atleidimo datÄ . DK 127 straipsnio 1 dalies imperatyvi nuostata dėl raÅ¡ytinės pareiÅ¡kimo formos atima iÅ¡ darbuotojo teisę, kilus ginčui, įrodinėti darbuotojo valios dėl darbo sutarties nutraukimo nuo konkrečios datos aplinkybę liudytojų parodymais ar savo paaiÅ¡kinimais.

Leistinais įrodymais apie darbuotojo valios nutraukti darbo sutartį nuo konkrečios datos gali bÅ«ti pripažinti tik raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Nėra pateikta įrodymai, jog ieÅ¡kovas tikrai norėjo nutraukti darbo sutartį nuo 2011 m. gruodžio 20 d.Ar darbuotojas nebuvo priverstas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru, kiekvienu atveju spręstina įvertinus konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į tai ar tam tikri darbdavio veiksmai turėjo įtakos darbuotojo valios nutraukti darbo sutartį formavimuisi, į Å¡ių veiksmų teisėtumÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atleidimo dienÄ ar anksčiau atsakovas vertė ieÅ¡kovÄ atlikti prieÅ¡ jo valiÄ atitinkamus veiksmus. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas, nenurodant konkrečių aplinkybių ir neesant atsakovo neleistinus veiksmus patvirtinančių įrodymų, neįrodo atsakovo spaudimo ieÅ¡kovui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas gindamas savo tariamai pažeistas teises, ieÅ¡kinį teisme pateikė tik 2013-03-15, t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo darbo santykių pasibaigimo dienos.

Tai neatitinka sÄ Å¾iningo, protingo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas psichologinio spaudimo įtakoje ar, kad atsakovas savavaliÅ¡kai nutraukė darbo teisinius santykius, atmestinas kaip neįrodytas. Aukščiau aptartų ir teismo nustatytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovo R. B. reikalavimui pripažinti neteisėtu 2011-11-11 įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, teismas taiko ieÅ¡kinio senatį.

Atmetant ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, pagal Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstyti argumentus dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebÅ«tina, pakanka teismo sprendimÄ motyvuoti ieÅ¡kinio senaties taikymu. Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovui buvo sumokėtas darbo užmokestis už 2011-11-01 – 2011-11-11 laikotarpį, ir komandiruotpinigiai, esant Å¡alių prieÅ¡taringiems teiginiams, svarbu atsižvelgti į Å¡alių pareigÄ dėl įrodinėjimo tam tikrų aplinkybių.

Kilus ginčui, ar darbo užmokestis buvo sumokėtas, pareigÄ Ä¯rodyti darbo užmokesčio sumokėjimÄ turi darbdavys. Tai, kad ieÅ¡kovas ginčija komandiruočių laikÄ , iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę ir parvykimÄ , bei su tuo sieja ilgesnį nei atsakovės įsakymuose iÅ¡buvimÄ laikÄ , nepagrindžia tokių atsakovo veiksmų bÅ«tinumo, o be to atsižvelgus į ieÅ¡kovo R. B. paaiÅ¡kinimus teisme, kad jis savo iÅ¡vykimÄ ir parvykimÄ derino su Danijos atstovu, vardu Rene, žinojo, kad jis iÅ¡vyksta į komandiruotę įsakymo pagrindu, tačiau nors ir turėdamas įsakymo nustatytÄ dienÄ iÅ¡vykti, į komandiruotę vykdavo tik Danijoje buvusio Rene nurodymu, net ir vėliau nei nurodyta komandiruočių įsakymuose, arba anksčiau, o iÅ¡vykimÄ ir parvykimÄ Â derindavo su Danijoje buvusiu Rene.

Taip pat ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad už Danijoje atliktus darbus pagal jo vedamÄ atliktų darbų sÄ siuvinį, suderinus su Rene, atsakovė su juo buvo pilnai atsiskaičius, ir jis atsakovei per visÄ darbo laikotarpį dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus pretenzijų nereiÅ¡kė. Tokie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, kad jis atsakovei dėl darbo užmokesčio ar dienpinigių mokėjimo pretenzijų neturėjo, nes su juo buvo atsiskaitoma visiÅ¡kai. (t. 1., b. l. 141-144).

Atsakovė teikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie atsiskaitymÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovės paskaičiavimai dėl darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių iÅ¡mokėjimo, atlikti neteisingai, todėl laikytina, kad su ieÅ¡kovu atsakovė yra atsiskaičiusi pilnai dėl darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių iki 2011-11-11 (t.

1. b. l. 12-13, 33-37, 38, 39, 53, 55, 57-65, 66-74, 129-133)IeÅ¡kovas ginčija, kad laikotarpiu nuo 2011-06-27 iki 2011-07-08 nesirgo ir nedarbingumo paÅ¡alpos negavo. Atsakovė nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo nurodymu bei atstovas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad duomenys apie ieÅ¡kovo nedarbingumÄ gauti iÅ¡ SODROS duomenų bazės, kurių pagrindu, jam ir buvo priskaičiuota ir iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa 78 Lt sumoje, tai, kad R. B. nurodytu laikotarpiu buvo nedarbingas patvirtina ir atsakovės pateiktas mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis ir SODROS duomenys (t. 1., b. l. 38, 60, 61, 2 t. b. l. 22-22, 23).

Å iuos raÅ¡ytinius įrodymus pagrindė liudytoja A. V. savo paaiÅ¡kinimu teisme, kad ji pamena, kai jos gimimo dienÄ , t.y. 2011-06-27 ieÅ¡kovas telefonu jÄ Â informavo apie tai, kad jis nuo 2011-06-27 serga (2 t. b. l. 23-27). Å iuo atveju pareiga įrodyti, kad atsakovo duomenys apie ieÅ¡kovo nedarbingumÄ neteisingi, yra ieÅ¡kovo. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, gautų iÅ¡ Sodros duomenų bazės, atsakovo pateikto mėnesio laiko darbo apskaitos žiniaraščio ir iÅ¡ žodinių atsakovo atstovo bei liudytojos paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2011-06-27 iki 2011-07-08 nesirgo ir buvo darbingas, už kÄ jam priklausytų darbo užmokestis.Dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.Ä®statymas nenumato, kad darbdavys atleidimo dienÄ turi sumokėti darbuotojui tik darbo užmokestį, o įsakmiai įpareigoja visiÅ¡kai atsiskaityti su juo, iÅ¡mokėti visas priklausančias iÅ¡mokas.

Ä®statymo leidėjas Å¡iÄ prievolę susieja su kita darbdaviui atsirandančia prievole: neatsiskaičius su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , atsiranda pavėluoto atsiskaitymo su darbuotoju teisiniai padariniai, numatyti DK 141, 207 straipsniuose. Dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas teismas iÅ¡ atsakovės pateiktos 2011-10-31 mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir 2012-04-29 buhalterinės pažymos nustatė, kad ieÅ¡kovui per įmonėje dirbtÄ laikÄ priklauso 20 dienų kasmetinių atostogų, ieÅ¡kovas pasinaudojo 15 atostogų dienomis, todėl ieÅ¡kovui liko 5 dienos nepanaudotų atostogų dienos ir kad ieÅ¡kovui apskaičiuota 489,41 (neatskaičius mokesčių) už panaudotas atostogas bei sumokėta (t. 1, b. l. 12-13, 52, 55, 66).

Teismas skaičiavo panaudotų atostogų kompensacijos mokėjimo terminÄ nuo 2011-02-28 iki 2011-09-30. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti už 22,71 dienas 794,74 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už darbo laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-12-20 pagal į bylÄ pateiktÄ ieÅ¡kovo pažymÄ (t. 1., b. l. 11). Remiantis atsakovės UAB „Agrokonta“ atstovo advokato R. Lupeikos paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad atsakovė į bylÄ pateikė pažymÄ â€“ skaičiavimÄ dėl ieÅ¡kovui priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir nurodė, kad atsakovės į bylÄ pateiktoje UAB „Agrokonta“ pažymoje dėl ieÅ¡kovui priklausančios 172,27 Lt kompensacijos (t. 1, b. l.

56) atsakovė už visÄ darbo laikotarpį yra permokėjusi 133,03 Lt, todėl nemano, kad ieÅ¡kovė yra skolinga ieÅ¡kovui (t.1., b. l. 132). Teismo nustatyta, kad atsakovė UAB „Agrokonta“ su ieÅ¡kovu R. B. nutraukė darbo sutartį 2011-11-11, todėl iÅ¡ atsakovės pateiktų pažymų dėl atostoginių skaičiavimo nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklauso už iÅ¡dirbtÄ laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-11-11 20 kasmetinių atostogų dienų. IÅ¡ atsakovo pateikto SEB banko internetinės bankininkystės iÅ¡raÅ¡o (t. 1., b. l.

39) matyti, kad ieškovui 2011-09-21, 2011-10-12 buvo pervesti pinigai atitinkamai 2640,00 Lt ir 3048,00 Lt. Ieškovas neneigia, kad jis šiuos pinigus yra gavęs, tačiau šie pinigai, kaip teigia ieškovas, yra darbo užmokestis ir komandiruotpinigiai. Šiuo atveju pareiga įrodyti, kad minėtų pinigų dalis yra ne atostoginiai, jau tenka ieškovui. Ieškovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėtų pinigų dalis yra ne atostoginiai. Tai, kad 2012-07-17 mokėjimo nurodyme, skiltyje „Mokėjimo paskirtis“, parašyta „atlyginimas ir komandiruotpinigiai“, atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, nepaneigia to fakto, jog ieškovui minėtais nurodymais buvo sumokėtas darbo užmokestis, komandiruotpinigiai ir atostoginiai.

Teismas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ ir vertindamas ieÅ¡kovo pasisakymus dėl atostoginių minėtu laikotarpiu (2011 m rugsėjo -spalio mėnesiais) negavimo, jų patikimumo, be kita ko atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nerašė jokio praÅ¡ymo dėl atostogų suteikimo ir pan. laikotarpiui nuo 2011-10-01 iki 2011-10-15, tačiau Å¡is faktas buvo paneigtas atsakovo į bylÄ pateiktais įrodymais ( t. 1, b. l. 52, 64), ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad minėtu laikotarpiu jis atliko kokius tai darbus Lietuvoje, o po ko pats ieÅ¡kovas pripažino, kad minėtu laikotarpiu buvo Lietuvoje ir nedirbo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, laikytina, kad darbdavys įrodė, jog jis ieÅ¡kovui atostoginius už 2011-10-01 – 2011-10-15 sumokėjo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Tai, kad atostoginiai, bei darbo užmokestis, komandiruotpinigiai buvo mokami nesilaikant mokėjimo terminų ir tvarkos, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas plačiau dėl to nepasisako. Teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo 15 atostogų dienomis, liko 5 nepanaudotos kasmetinių atostogų dienos. IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogų skaičiavimo dienas, matyti, kad priskaičiuotas dienos vidurkis 49,219 Lt, o atsakovei neįrodžius, kad nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta už 5 dienas nepanaudotų atostogų 246,10 Lt (49,219Lt x 5 d. = 246.10 Lt) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) priteistina bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 246,10 Lt (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, pabrėžtina, kad atleidimo iÅ¡ darbo ir darbdavio delsimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu faktas nesudarė kliūčių ieÅ¡kovui įsidarbinti pas kitÄ darbdavį ir gauti su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas.Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, taip pat atmestini ir ieÅ¡kovo reikalavimai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio, už uždelsimÄ atsiskaityti, darbo užmokesčio kas mėnesį iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio ir nustačius, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pagrįstai, nėra teisinio pagrindo kitų reikalavimų patenkinimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra raÅ¡ytinio praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Toks reguliavimas paaiÅ¡kinamas siekiu užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (t. 2, b. l. 21). Atsakovė pateikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė turėjo 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 21).

Nustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas Romanas Lupeika dalyvavo dvejuose parengiamuosiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1 val. 45 min (1,45 val. x 0,15 x 1000 = 217,50 Lt), dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. 05 min (6,05 val. x 0,15 x 1000= 907,5 Lt), advokatas taip pat paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, (3000,00 Lt), tačiau atsakovo atstovas paskaičiavo mažesnę sumÄ : 1500.00 Lt. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakyme Nr. 1R-85 nustatyti maksimalÅ«s advokatui priteistino atlyginimo dydžiai. Minėtu įsakymu rekomenduojama priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas atsižvelgti, į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teismo pasėdžiai vyko advokato R. Lupeikos buveinės buvimo vietoje, sprendžiamų teisnių klausimų naujumÄ ir bylos nagrinėjimo laikÄ ir kitas svarbias aplinkybes, proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 98 str., 93 str. 1 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.2, 8.18 p.), teismas atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, į tai, kad ieÅ¡kovas (darbuotojas) yra silpnesnioji ginčo pusė yra pagrindas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iki 1 500,00 Lt.Bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 22,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės „Agrokonta“ valstybei nepriteistina, kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 10 Lt (0,17 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“), o iš ieškovo R. B. valstybei priteistina 22,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268-270, 410 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės UAB „Agrokonta“ (į.k. 300023219) ieškovo R.

B. a/k (duomenys neskelbtini) naudai 246,10 Lt (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. 22,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. 1500,00 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB “Agrokonta”.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Diana Navickienė