8bb52c7f-98a5-4e50-9ae7-ecc35d0a9a1c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7033-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01558-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios MB „D.“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ultima option“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

D. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1565,88 Eur administratoriaus atlyginimui ir administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „D.“, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ultima option“ (e. b. l. 5-7).

MB „D.“ įsteigta 2018 m. kovo 2 d., nuo 2018 m. kovo 2 d. atsakovė G. D. buvo MB “D.” vadovė (e. b. l. 10-11). Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikė MB „D.“ supaprastintÄ bankroto procesÄ , patvirtino bankroto administravimo iÅ¡laidas 4000 Eur (1500 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 2500 Eur kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos (e. b. l. 12-14). Bankroto administravimo iÅ¡laidoas sudaro 65,88 Eur (e. b. l. 15,16, 17). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ir žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymas (toliau Ä®BÄ®) numato įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės vadovui ne tik teisę, tačiau tam tikrais atvejais ir pareigÄ , pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 8 straipsnio 1 dalis). Tokia pareiga Å¡iems subjektams kyla, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos kreiptis į teismÄ nevykdymÄ â€“ įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.

MB „D.“ tapus nemokia, atsakovė bÅ«dama Å¡ios bendrovės vadove nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidas, patirtas vykdant bankroto procedÅ«rÄ . Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė.

Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas. Atsakovė jos vadovavimo laikotarpiu nesprendė susidariusios sunkios įmonės finansinės padėties, nevykdė pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nustačius, kad atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimÄ Ä¯monės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, todėl spręstina, kad neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , t.y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo. Nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti, nes tuo atveju, jeigu bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos realizavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniai).

Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. To negalint padaryti bankrutuojančiai įmonei dėl to, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų ir turto, pareiga atlyginti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį gali kilti įmonės vadovui, kuris įmonei tapus nemokia laiku nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

MB „D.“ neturi turto, kurį pardavus bÅ«tų galima padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ atsakovės priteistina 1565,88 Eur administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246 - 6.249 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas 35 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1565,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 88 ct) administratoriaus atlyginimÄ ir administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1565,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutavusios MB „D.“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys