2025-05-14 Nr. AB-8416-3-64-3-00431-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-485-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00431-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo pareiškėjas skiriamas/ pavedamas/įpareigojamas pirkimų organizatoriumi. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą Įsakymo dalies apskundimo terminą; patenkinti pareiškimą ir įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normas, arba patenkinti pareiškimą ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, arba patenkinti pareiškimą ir išspręsti ginčą kitu, įstatymų nustatytu būdu, patenkinti pareiškimą ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimo“.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatė šias ginčui aktualias faktines aplinkybes:

1. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 nutarta pareiškėjo P. V. skundą laikyti nepaduotu. Šioje administracinėje byloje pareiškėjo patikslintu skundu buvo prašoma: panaikinti 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo P. V. skiriamas / pavedamas / įpareigojamas pirkimų organizatoriumi; atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo terminą; įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normas arba panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „dėl atsakingo asmens paskyrimo“, arba išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“. Dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjusi.

2. Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-15812-641/2024 nutarta pareiškėjo P. V. skundą laikyti nepaduotu. Šioje administracinėje byloje patikslintame pareiškime pareiškėjas suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo P. V. skiriamas / pavedamas / įpareigojamas pirkimų organizatoriumi; 2) atnaujinti dėl svarbios priežasties (fakto nežinojimo, savalaikis nesupažindinimas su juo), praleistą 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo terminą; 3) patenkinti pareiškimą ir įpareigoti suinteresuotą asmenį / atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normą arba panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, arba išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; 4) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 20 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“. Dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo ir 2025 m. vasario 5 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

3. Pareiškėjas 2025 m. vasario 17 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo formulavo analogiškus aukščiau minėtiems reikalavimus (administracinė byla Nr. eI3-9044-621/2025). Teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, tačiau teismas laikė, kad pareiškėjas nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl 2025-03-07 nutartimi skundą atsisakė priimti. Dėl šios nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.

Teismas konstatavo, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. įsiteisėjusia nutartimi (administracinė byla Nr. I3-15812-641/2024) buvo pasisakyta dėl pareiškėjo skunde formuluojamų reikalavimų, pareiškėjo skunde nutartimi nustatytų trūkumų. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. (neįsiteisėjusia) nutartimi (administracinė byla eI3-8753-631/2025) vėl buvo konstatuota, kad pareiškėjas pateikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų neatitinkantį skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Pareiškėjas, nesulaukęs kol dėl 2025 m. vasario 12 d. teismo nutarties teisėtumo pasisakys apeliacinės instancijos teismas, vėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą po dviejų darbo dienų, t. y. 2025 m. vasario 14 d. (skundas teisme registruotas 2025 m. vasario 17 d.) dėl iš esmės tų pačių reikalavimų, 2025 m. kovo 4 d. nutartimi (neįsiteisėjusia) (administracinė byla Nr. eI3-9044-621/2025) pareiškėjo skundas atsisakytas priimti. Dėl šios teismo nutarties pareiškėjas taip pat pateikė atskirąjį skundą

Teismas pažymėjo, kad dėl tokių pat kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštų pareiškėjo reikalavimų pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartyje, pripažinta, jog reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti, formuluojami alternatyvūs reikalavimai. Teismas konstatavo, kad skundo dalykas ir pagrindas nesuformuluoti taip, jog pareiškimo reikalavimai atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis, nėra aiškiai suformuluotų motyvų, kuriais grindžiami keliami pareiškėjo reikalavimai.

Teismas akcentavo, kad šioje byloje teikdamas skundą pareiškėjas neatsižvelgė į aukščiau minėtose administracinėse bylose teismo nustatytus skundo trūkumus ir vėl teikė skundą su tokiais pačiais reikalavimais, kuriame nėra teisinių argumentų, kodėl administraciniai aktai turi būti panaikinti, todėl teismas nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo atskirieji skundai dėl teismo nutarčių atsisakyti priimti skundus dar nėra išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau pareiškėjas, šioms nutartims neįsiteisėjus, reiškia tapatų reikalavimą, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį ir pareiškėjo skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas pageidauja bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktus / įrodymus, apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 12 d. pateikė prašymą priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties, kuria ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo atskirieji skundai dėl teismo nutarčių atsisakyti priimti jo skundus dar nėra išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, o pareiškėjas, šioms nutartims neįsiteisėjus, pakartotinai reiškia tapačius reikalavimus, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, kvestionuodamas ją įrodymų vertinimo aspektu.

Pirmiausiai pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalį teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartose ABTĮ nuostatose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos ar atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių (tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas), dėl kurių turėtų būti daroma išimtis ir pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su tokiais pačiais kaip ir šioje byloje teikiamais skundo reikalavimais jau ne kartą buvo kreipęsis į Regionų administracinį teismą (keturiais atvejais dar nepriimtas galutinis procesinis sprendimas, nes Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme neišnagrinėti pareiškėjo atskirieji skundai – administracinė byla Nr. eAS-599-1188/2025; administracinė byla Nr. eAS-583-1047/2025; administracinė byla Nr. eAS-573-821/2025; administracinė byla Nr. eAS-538-492/2025; dviem atvejais jau priimtos įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, palikusios galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu – administracinė byla Nr. eAS-458-1188/2025 bei administracinė byla Nr. AS-75-662/2025, taip pat Regionų administraciniame teisme priimta ir įsiteisėjo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti – administracinė byla Nr. eI3-8753-631/2025).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusioje Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 konstatuota, jog yra pagrindas atsisakyti priimti ne tik pareiškėjo pirmąjį skundo reikalavimą (panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą), bet ir kitus skundo reikalavimus (įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normas arba panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „dėl atsakingo asmens paskyrimo“, arba išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“), kaip paduotus teismui, praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio apskundimo terminą, ir teismui sprendžiant nesant nustatyto jokio faktinio ir teisinio pagrindo jį atnaujinti.

Palyginus Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 pareiškėjo reikštus reikalavimus, skundo dalyką bei pagrindą, argumentus, pareiškėjo dėstomus dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių su šioje byloje pateikto pareiškėjo skundo dalyku, pagrindu bei argumentais, pripažintina, kad jie yra analogiški, t.y. pareiškėjas nenurodo nei naujų faktinių aplinkybių, nei kitokių skundžiamų aktų panaikinimo teisinių pagrindų, nei naujų ar kitokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą.

Nors paprastai skundą laikius nepaduotu arba neatnaujinus skundo padavimo termino asmeniui išlieka teisė paduoti skundą pakartotinai, tačiau tai darydamas asmuo privalo atitinkamai arba pašalinti tuos trūkumus, dėl kurių skundas laikytas nepaduotu, arba nurodyti naujas, nevertintas ankstesnėse teismo nutartyse, termino praleidimo aplinkybes.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, 2025 m. kovo 7 d. kreipdamasis su skundu į teismą, nenurodė naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindu iš naujo spręsti skundo termino atnaujinimo klausimą, turint omenyje kad įsiteisėjusia Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti, neatnaujinus termino skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir jo paties suformuota tuos precedentus pagrindžianti doktrina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-398-629/2025). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir sprendimų prognozuojamumą, remdamasis jau suformuota administracinės teisės doktrina bei precedentais. Tai aktualu šiuo atveju, kai įsiteisėjusia Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 tapatus pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą buvo išnagrinėtas ir netenkintas, pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjas ne kartą kreipėsi į teismą su tapačiais skundais, tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse jam buvo išaiškinta, kokių reikalavimų neatitinka skundas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, prieš spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, pagrįstai nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė (suvaržė) pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės nenurodo jokių konkrečių teisinių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartimi argumentų.

Atsakydama į pareiškėjo prašymą priimti atskirąją nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė faktinio pagrindo taikyti šią procesinę normą. Šiuo aspektu pareiškėjo prašyme išsakyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio.

Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos, remiantis pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė