8bb44cba-93e8-4a9c-85dc-048be54dce5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20529-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15149-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 4 660,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 320,84 Eur sutarties sudarymo mokestį, 24,27 Eur administravimo mokestį, 257,36 Eur palÅ«kanas, 389,12 Eur delspinigius, 7 proc. metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį 2020 m. gegužės 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad atsakovas ir pradinis kreditorius Bigbank AS filialas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850033/96pa, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius Bigbank AS filialas 2019 m. lapkričio 18 d. sutartį nutraukė. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visos iÅ¡ sutarties kylančios pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialas reikalavimo teisės į atsakovę buvo perleistos PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiam per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ .

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2020 m. birželio 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 4 d. pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850033/96pa, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur dydžio vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais kredito davėjui grÄ Å¾inti bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti palÅ«kanas ir mėnesinį administravimo mokestį, galutinis lanksčių įmokų vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025 m. vasario 3 d.

Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius Bigbank AS filialas vartojimo kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2019 m. lapkričio 18 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal sutartį ((duomenys neskelbtini) ir 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 4 660,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 320,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 24,27 Eur sutarties administravimo mokesčio. Nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialas ir ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS 2018 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal vartojimo kredito sutartį; faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2020 m. sausio 27 d. praneÅ¡imu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 4 660,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 320,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 24,27 Eur sutarties administravimo mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui), ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4 660,06 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 320,84 Eu sutarties sudarymo mokesčio ir 24,27 Eur sutarties administravimo mokesčio. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 257,36 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. ir 7 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 4 660,06 Eur sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Kita vertus, aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kaip minėta, pradinis kreditorius su atsakovu vartojimo kredito sutartį Nr. 1850033/96pa nutraukė 2019 m. lapkričio 18 d., o ieÅ¡kovas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.; taip pat praÅ¡o priteisti ir 7 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 4 660,06 Eur sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ dar 2019 m. lapkričio 18 d.. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 257,36 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. ir 7 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų už negrÄ Å¾intÄ 4 660,06 Eur kreditÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas tokių reikalavimų byloje nereiÅ¡kė.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutartį, sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovė nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 389,12 Eur delspinigius (0,05 proc. norma per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 389,12 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (5 394,25 Eur (4 660,06 Eur + 320,84 Eur + 24,27 Eur + 389,12 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 4.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 95,15 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovui priteistina 120,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (127 Eur žyminio mokesčio x 95,15 proc. / 100 proc.); atsakovas nepateikė dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl jos jam nepriteisiamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, į. k. 11919806 iÅ¡ atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 660,06 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt ir 6 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 320,84 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 84 ct) sutarties sudarymo mokestį, 24,27 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 27 ct) sutarties administravimo mokestį, 389,12 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 12 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 5 394,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 13d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120,84 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska