8bb36dd6-5691-4b29-b679-2e8edd5b0d2c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-294-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00293-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.11.2.; 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, sekretoriaujant K. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ atstovui A. B., advokatui T. J., atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ ieÅ¡kinį atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties pakeitimo ir skolos už atliktus darbus priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Techsis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti 2015 m. lapkričio 23 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę, nustatant, kad jų kaina yra 2 185 654,26 Eur su PVM; priteisti iÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės UAB „Techsis“ naudai 55 437,54 Eur su PVM skolÄ už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 709,60 Eur delspinigių, priteisti 8 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Techsis“ (rangovas) ir UAB „Rainių statyba“ (kartu su ieÅ¡kove yra sutarties vykdytojai) jungtinės veiklos sutarties pagrindu 2015 m. lapkričio 23 d. su atsakove TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija (užsakovas) vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ vykdytojai įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti projekto „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant (duomenys neskelbtini) mokyklos reikmėms, rangos darbai I - II etapas“ įgyvendinimui reikalingus statybos rangos darbus.

Sutarties 9.9.3 p. numatyta, kad sutarties kaina dėl metinio infliacijos pokyčio gali bÅ«ti didinama arba mažinama, jei sutarties trukmė kartu su numatytu sutarties pratęsimu trunka ilgiau nei vienerius metus. IeÅ¡kovė kelis kartus raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl sutarties kainos perskaičiavimo, tačiau atsakovė tam nepritarė. 2019 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas pateikė užsakovui atliktų darbų, pagal sutartį aktus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ užsakovė privalėjo ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. dienos pateikti pastabas arba pasiÅ«lymus. 2019 m. rugpjūčio 19 d. rangovas raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, kad pasinaudodamas savigynos priemonėmis pagal CK 6.58 str., 6.208 str. 4 d., 6.661 str., nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sustabdo sutarties vykdymÄ iki užsakovas paÅ¡alins sutarties vykdymo trÅ«kumus, perskaičiuos sutarties kainÄ . 2019 m. rugpjūčio 26 d. užsakovas raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad grÄ Å¾ina PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninio ir darbo projektų.

Atsižvelgiant į tai, užsakovas prašė rangovo suderinti skirtumus ir pateikti naujus dokumentus apmokėjimui. 2019 m. rugpjūčio 30 d. rangovas raÅ¡tu nurodė, kad su atsakovės sprendimu neapmokėti už atliktus darbus kategoriÅ¡kai nesutinka ir reikalauja ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 4 d. apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Pažymi, kad egzistuoja pagrindas pakeisti sutartį ir perskaičiuoti sutarties kainÄ dėl daugiau nei penkiolika procentų padidėjusios sutarties vykdymo kainos (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d., 6.204 str. 2 d., VPÄ® 89 str. 1 d. 1 p.). Egzistuoja visos CK 6.204 str. nurodytos sÄ lygos pakeisti sutartį ir atkurti sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ . Sutarties kaina po sutarties sudarymo iÅ¡ esmės padidėjo dėl aplinkybių, kurių rangovas negalėjo protingai numanyti ir kurios atsirado ne dėl rangovo sukeltų veiksmų bei kurių rangovas negali kontroliuoti.

Nuo sutarties sudarymo 2015 m. lapkričio 23 d. kainų pokytis buvo ženklus. TÄ Ä¯rodo Statistikos departamento 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose pateikta statistinė informacija apie statybos sÄ naudų elementų vidutinius metinius kainų pokyčius. Remiantis Å¡iais raÅ¡tais, lyginant jau 2018 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis, administracinių pastatų kainų pokytis – 8,8 proc., pastatų remonto kainų pokytis siekia 11,2 proc.

Remiantis oficialiosios statistikos portalo duomenimis, statybos sÄ naudų elementų kainų indekso, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis, administracinių pastatų kainų pokytis yra 14,685 proc. (suapvalinus 15 proc.), o pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų indekso pokytis, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis – 18,234 proc. Taigi, akivaizdu, kad kainų pokytis virÅ¡ija 15 proc., todėl egzistuoja pagrindas sutarties kainos perskaičiavimui.

4. Nurodo, kad dėl daugiau nei penkiolika procentų padidėjusių statybos bei pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų, rangovui sutarties vykdymas tapo suvaržytas, kadangi sutartyje numatyti įkainiai nepadengia rangovo iÅ¡laidų, kurias jis patirtų, vykdydamas sutartį. Dėl padidėjusių kainų statybų bei remonto rinkoje, darbų sÄ naudos (statybinių medžiagų, kitų darbų vykdymui reikalingų prekių, mechanizmų ir darbo užmokesčio kainos) įkainiai iÅ¡augo tiek, kad rangovas vykdydamas sutartį patirtų didelius nuostolius.

Užsakovo veiksmai taip pat prisidėjo prie esamos situacijos, pažeidžiančios sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nes užsakovas stabdė sutarties vykdymÄ ir rangovas negalėjo jos įvykdyti tomis kainomis, dėl kurių buvo susitarta sutarties sudarymo metu. Dėl ilgo sutarties sustabdymo susiklostė tokia situacija, kad rangovas, apskaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , vertino tai, kad sutarties vykdymas bus nuolatinis, todėl ir sutarties kainÄ paskaičiavo atitinkamam laikotarpiui; rangovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį bei planuodamas, kad sutartį vykdys pastoviai, susiplanavo savo resursus, negalėdamas numatyti, kad užsakovas nepagrįstai ilgam laiko tarpui sustabdys sutartį; nuo sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitė statybos darbų bei medžiagų kainos, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeitė sutarties Å¡alių pusiausvyra.

Tokių aplinkybių atsiradimo rizikos rangovas, dalyvaudamas viešojo pirkimo procedūrose ir sudarydamas sutartį, nebuvo prisiėmęs.

5. Teigia, kad Å¡alių sudaryta fiksuotos kainos sutartis, nereiÅ¡kia, kad sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama. Sutarties 9.2 ir 9.3.3 p. nustatyta, kad sutarties kaina yra fiksuoto įkainio (fiksuotos kainos rinkodaros) su peržiÅ«ra, todėl darbų apimtis ir jų kiekis nebuvo tiksliai žinoma. Pagal tokias sutarties sÄ lygas, Å¡alys prisiima rizikÄ , kad sutarties kaina mokama už atliktus darbus, neatsižvelgiant į kintančiÄ darbų apimtį. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kainodaros taisyklių nustatymo metodika) nustačiusi, kad fiksuoto įkainio sutarties peržiÅ«ra galima dėl Sutarties kainos (įkainių), kuri atliekama dėl kainų lygio pokyčio.

6. Pažymi, kad sutarties, kaip vieÅ¡ojo pirkimo, prigimtis, nedraudžia jos keisti sutarties vykdymo metu. Sprendžiant dėl sutarties kainos perskaičiavimo, reikėtų vadovautis tiek VPÄ® nuostatomis, tiek CK normomis, tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pakeisti sutarties kainÄ , perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę už 1 886 063,01 Eur su PVM į 2 185 654,26 Eur su PVM, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 str. 3 d. 2 p., 6.685 str. 2 d.).

Kainos perskaičiavimas atliktas remiantis statybos sÄ naudų elementų kainų indekso pokyčiu, lyginant 2019 m. su 2015 m. Administracinių pastatų kainų pokytis – 14,685 proc. (suapvalinus – 15 proc.). Å is kainų indekso pokytis pritaikytas sutartyje vykdomiems naujos statybos darbams perskaičiuojant neatliktų darbų likutį iÅ¡ 1 370 237,24 Eur su PVM į 1 575 772,82 Eur su PVM. Pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų indekso pokytis, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis –18,234 proc., taigi Å¡is rodiklis pritaikytas sutartyje vykdomiems remonto darbams perskaičiuojant neatliktų darbų likutį iÅ¡ 515 825,77 Eur su PVM į 609 881,44 Eur su PVM.

Viso fiksuojamas sutarties kainos padidėjimas 299 591,25 Eur su PVM.

7. Taip pat nurodo, kad atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovės atliktais darbais, tačiau nėra apmokėjusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už pagal sutartį atliktus darbus, todėl egzistuoja teisinis pagrindas priteisti rangovui skolÄ pagal padidintÄ sutarties kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Rangovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d., todėl užsakovas privalėjo per 10 dienų pateikti pastabas arba pasiÅ«lymus, tačiau iki pat 2019 m. rugpjūčio 26 d. rangovas negavo užsakovo pastabų.

Laikoma, kad užsakovas pastabų aktams neturėjo ir privalo apmokėti už jau atliktus darbus pagal perskaičiuotÄ sutarties kainÄ (CK 6.687 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti skolÄ už neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 9.8 p. numatyta, kad rangovui negavus mokėjimo sutarties 9.7 p. numatytu terminu, pagal sutarties 9.5 p. užsakovas turi patvirtinti gautÄ mokėjimo dokumentÄ per 10 dienų pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ . Jeigu per šį laikÄ užsakovas nepatvirtina mokėjimo dokumentų ir nepateikia nepatvirtinimo priežasčių, laikoma, kad mokėjimo dokumentuose pateikta suma yra teisinga.

Kadangi neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikta 2019 m. rugpjūčio 2 d., remiantis Sutarties 9.5, 9.7, 9.8 p., ieÅ¡kovė praÅ¡o papildomai sumokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 709,60 Eur.

8. Papildomai ieÅ¡kovė UAB „Techsis“ pateiktu dubliku ir teismo posėdyje nurodo, kad atsakovė nepagrįstai neapmoka 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktos 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nors ji yra pateikta pagal neperskaičiuotos sutarties kainos įkainius ir iÅ¡raÅ¡yta už jau atliktus, tinkamai įvykdytus darbus, dėl kurių kokybės ir kiekio nebuvo teikta pretenzijų. Pabrėžia, kad pareiga sudaryti ir patvirtinti vykdomų darbų apimties kalendorinius grafikus priklauso atsakovei (sutarties 4.6 p.), o ieÅ¡kovei nei pagal sutarties, nei pagal VPÄ® nuostatas nepriklauso pareiga praÅ¡yti patvirtinti tokius grafikus, siÅ«lyti grafikus, ieÅ¡kovė įpareigota tik vykdyti darbus, laikantis pateikto grafiko (sutarties 5.1 p., 6.2 p.), todėl atsakovė, nepatvirtindama grafikų, pažeidė Å¡iÄ pareigÄ bei bendradarbiavimo tarp Å¡alių pareigÄ , kadangi neatsižvelgė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl atsakovės pareigų priminimo – grafikų sudarymo, jų patvirtinimo (CK 6.38 str. 6.200 str.). 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikta 2019 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pateikta remiantis sutartyje numatytais įkainiais. TÄ Ä¯rodo ir ankstesnė patvirtinta bei atsakovės apmokėta 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nurodyti tie patys sutartiniai atliktų darbų įkainiai. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, savo 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu ji neginčijo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų įkainių, o nurodė tik tai, jog grÄ Å¾ina apmokėjimo dokumentus dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninio ir darbo projektų.

Aplinkybe, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pateikta pagal didesnius nei sutartyje numatytus įkainius, atsakovė remiasi pirmÄ kartÄ . Pagal sutarties 9.5 p. užsakovas pastabas dėl atliktų darbų aktų turėjo pateikti iÅ¡ karto per 10 dienų, o ne po 24 dienų kaip, kad padarė atsakovė.

9. IeÅ¡kovė sutarties kainÄ praÅ¡o pakeisti tik nuo sutarties kainos pakeitimo momento dar likusiems neatliktiems darbams, be to I ir II darbų dalies sutarties kainos perskaičiavime nurodoma, kad įkainiai perskaičiuojami nuo atliktų darbų likučio iki 2019 m. liepos 30 d., o tuo tarpu 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už atliktus darbus per ataskaitinį laikotarpį iki 2019 m. liepos 30 d. Net ir Å¡alims susitarus dėl sutarties kainos perskaičiavimo atsižvelgiant į metinę infliacijÄ , egzistuoja savarankiÅ¡kas pagrindas sutartį pakeisti 6.204 str. pagrindu vien dėl to, kad rangovui sutarties vykdymas padidėjo daugiau nei penkiolika procentų, kas lėmė, jog sutarties vykdymas buvo suvaržytas dėl iÅ¡ esmės padidėjusios sutarties įvykdymo kainos (ieÅ¡kovės patiriamų faktinių sutarties vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo) (CK 6.653 str. 6 d., CK 6.204 str.).

Vidutinė metinė infliacija padidėjo daugiau nei 5 proc., pagal atsakovės pateiktÄ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacijÄ dėl infliacijos padidėjimo nuo 2015 m., aiÅ¡kiai matyti, kad apskaičiavus sudėtinius procentus nuo 2015 m. iki 2018 m., infliacijos padidėjimas siekia net 7,68 proc. Remiantis to paties Statistikos departamento duomenimis, 2019 m. fiksuojamas 2,4 proc. infliacijos padidėjimas, taigi skaičiuojant vidutinę metinę infliacijÄ nuo 2015 m. iki 2019 m. infliacijos padidėjimas siekia 10,26 proc.

10. Nurodo, jog sutarties 6.1,6.2 p. buvo numatyta, kad darbai bus vykdomi etapais pagal skiriamÄ finansavimÄ ir suderintus grafikus, tačiau nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo numatyti, jog finansavimas bus neskiriamas ir grafikai bus nepatvirtinami tokį ilgÄ laiko tarpÄ , dėl ko bus ilgiau nei metams stabdomi vykdomi darbai ir kils grėsmė neįvykdyti sutarties per 71 mėnesį nuo 2015 m. lapkričio 23 d. sudarytos sutarties įsigaliojimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė, bÅ«dama suinteresuota sutarties įvykdymu, dės visas įmanomas pastangas, kad sutartis bÅ«tų vykdoma kaip įmanoma efektyviau ir greičiau, o ne užsitęstų iki kol darbų vykdymo kaina iÅ¡augs daugiau nei 15 proc. 2015 m. sudarant sutartį nebuvo galima protingai numatyti, kad kainų lygio didėjimas ateityje bus toks spartus.

TÄ patvirtina ir Lietuvos Banko 2015 m. gruodžio sudarytoje makroekonominėje prognozėje nurodyta informacija, jog „vidutinė metinė infliacija 2016 m. sudarys 1,4 proc.: ne energijos kainų augimas nebus spartus“, „Lietuvos ekonomika auga maždaug perpus lėčiau nei pastaruosius kelerius metus“. Todėl akivaizdu, kad 2015 m. nebuvo galima tikėtis, kad infliacija padidės 10,24 proc., statybos sÄ naudų elementų kainų indeksas pakils 15 proc., o pastatų remonto kainų pokytis sieks 18 proc.

11. Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad visi pirkime dalyvavę tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, iki pasiÅ«lymo pateikimo momento galėjo susipažinti su konkurso sÄ lygose 6 priedo „Statybos darbų rangos sutartis“ nuostatomis ir turėjo informacijÄ , kad darbai turi bÅ«ti atlikti per 71 mėnesį, darbai vykdomi etapais, pagal turimÄ finansavimÄ , sutarties kaina gali bÅ«ti didinama ar mažinama, kai vidutinė metinė infliacija/defliacija padidėja/sumažėja 5 proc. punktais, lyginant su sutarties sudarymo metu buvusia vidutine metine infliacija/defliacija. Tiekėjai, turėdami aukščiau nurodytÄ informacijÄ , turėjo įvertinti rizikas dėl sutarties trukmės, etapų ir kainos perskaičiavimo, bei su Å¡iomis rizikomis susijusius kaÅ¡tus įsitraukti į pasiÅ«lymo kainÄ .

12. Pažymi, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o kainÄ perskaičiuoti atsižvelgdamas į statistinę informacijÄ apie statybos sÄ naudų elementų kainos padidėjimÄ palyginant su 2015 m. lapkričio mėn., kai pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad turi bÅ«ti vertinama vidutinės metinės infliacijos padidėjimas/sumažėjimas. SÄ lygos, kurios buvo nurodytos pirkimo dokumentuose, ir buvo visiems tiekėjams žinoma iki pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo termino, butų laikoma pirkimo sÄ lygų keitimu. Po vokų plėšimo negalima keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų reikalavimų, nei buvo pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygose iki vokų plėšimo, nes toks keitimas pažeistų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Vidutinė metinė infliacija nei vienais metais nevirÅ¡ijo 5 procentinių punktų ir vadovaujantis sutarties 9.3.3. punkto nuostatomis nebuvo pagrindo perskaičiuoti sutarties kainos.

13. Nurodo, kad pirkimo sÄ lygų 6 priedo „Statybos darbų rangos sutartis“ 6.2 punkte buvo numatyta, kad darbai bus vykdomi etapais pagal turima finansavimÄ ir Å¡i informacija ieÅ¡kovei buvo žinoma iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Jei sutarties kaina bÅ«tų perskaičiuojama pagal kitas, nei pirkimo sÄ lygose ir sutartyje nustatytas sÄ lygas, bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas kitų tiekėjų atžvilgių, kurie dalyvavo pirkime arba dėl norimų ieÅ¡kovės pakeisti sÄ lygų atsisakė dalyvauti pirkime.

Atsakovė sutinka apmokėti už tinkamai atliktus darbus ir už juos pateikus atsiskaitymui tinkamus dokumentus, kaip tai numatyta sutarties 9.5 punkte ir niekada neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo apmokėti už tinkamai atliktus darbus ir pateikus tinkamus mokėjimo dokumentus. IeÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikta sÄ skaitos buvo didesniais įkainiais, nei numatyta sutartyje. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ paprašė iÅ¡taisyti klaidas ir pateikti pataisytas sÄ skaitas apmokėjimui, tačiau ieÅ¡kovė neatitikimų neiÅ¡taisė ir iki Å¡iol pataisytų sÄ skaitų nepateikė.

Atsakovė negali apmokėti sÄ skaitos, kuri nepateikta ir atitiktų sutarties reikalavimus.

14. Papildomai atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija pateiktu tripliku ir teismo posėdyje nurodo, kad parengus darbo projektÄ paaiÅ¡kėjo, jog pasikeičia dalies darbų kiekiai numatyti Techniniame projekte. Kaip matyti iÅ¡ triplike pateiktų lentelių, daugelio darbų kiekiai gerokai sumažėjo (betono ir armatÅ«ros kiekiai po keliasdeÅ¡imt procentų) ir atsirado naujų darbų pozicijų (pvz. laiptai). Dėl kiekių pokyčio turėjo bÅ«ti atliktas sutarties pakeitimas pagal VPÄ® 89 straipsnio nuostatas, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti sutarties keitimÄ ir nereaguoja į siÅ«lymus atlikti sutarties keitimÄ , nors darbus atlieka pagal Darbo projektÄ ir jame numatytas apimtis, o sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡inėja pagal kiekius nurodytus nepakeistame sutarties priede Techniniame projekte. SÄ skaitoje ir aktuose nurodytų darbų kaina atitinka sutartyje numatytÄ kainÄ , tačiau neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir Darbo projekto.

15. IeÅ¡kovei neiÅ¡taisius pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir perdavimo aktų, atsakovė nupirko paslaugas ir sudarė su MB „Statybos strategija“ dėl techninio ir darbo projekto konstrukcinės dalies kiekių analizės. Remiantis MB „Statybos strategija“ parengta analize, atsakovė parengė atliktų darbų aktus (pareiga parengti teisingus aktus tenka ieÅ¡kovei) pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus ir pateikė ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė juos pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai elgėsi ir pati nebendradarbiavo, vengė pasiraÅ¡yti sutarties pakeitimus, pataisytus pateiktus faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus.

16. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neteisingai teigia, jog vidutinė metinė infliacija padidėjo daugiau nei 5 procentiniais punktais. Per 4 metus (2015-2018 m) suminė visų metų infliacija sudarė 7,4 procento, o vidutinė 2015-2018 metų siekė tik 1,85 proc. IeÅ¡kovė ima suminę keturių arba penkių metų infliacijÄ , o ne vidutinę metinę. Teiginiai, kad ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, jog gali bÅ«ti tokia infliacija ir tiek daug gali pakilti kainos yra neteisinga, nes pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamÄ infliacijÄ 2001-2017 m. vidutinė metinė buvo 2,3 procento, kur kas didesnė, nei vykdant sutartį 2015-2018 m., kai infliacija buvo, tik 1,85 proc.

17. Atkreipia dėmesį, kad sutartyje nėra nustatyta terminų, per kuriuos atsakovė turi sudaryti ir patvirtinti metinius grafikus, tačiau nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti per 71 mėnesį, vykdomi darbai etapais, pagal turimÄ finansavimÄ . IeÅ¡kovės teiginiai dėl bendradarbiavimo prieÅ¡tarauja sutarties nuostatai, kad „darbai vykdomi etapais, pagal turimÄ finansavimÄ â€œ. Atsakovė grafikÄ sudaro tam darbų etapui, kuriam yra skirtas finansavimas, todėl darbų grafikas negali bÅ«ti sudaromas, jei nėra finansavimo darbams vykdyti, todėl teiginiai, kad buvo delsiama patvirtinti grafikÄ yra nepagrįsti.

SÄ lyga dėl darbų vykdymo etapais ir turimo finansavimo ieÅ¡kovei buvo žinoma tiek dalyvaujant konkurse, tiek pasiraÅ¡ant sutartį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos faktinės aplinkybės 18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Techsis“ (rangovas) ir UAB „Rainių statyba“ (vykdytojas), veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2015 m. lapkričio 23 d. su atsakove TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija (užsakovu) vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Vykdytojai įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti projekto „Pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimas pritaikant (duomenys neskelbtini) mokyklos reikmėms, rangos darbai I - II etapas“ įgyvendinimui statybos rangos darbus. 19. 2019 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų, pagal Sutartį aktus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su klausimu ar atsisakius peržiÅ«rėti Sutarties kainÄ , atsakovė nepažeidė VPÄ® nuostatų. Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. rugpjūčio 22 d. VPT raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymÄ , kad Sutartis turėtų bÅ«ti keičiama vadovaujantis VPÄ® 89 str. nuostatomis, o jei keitimas atliekamas kitais, o ne minėto straipsnio atvejais, tokiam pakeitimui turėtų bÅ«ti atliekama nauja pirkimo procedÅ«ra pagal VPÄ® reikalavimus. 20. 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, kad pasinaudodama savigynos priemonėmis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 str., 6.208 str. 4 d., 6.661 str., nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sustabdo Sutarties vykdymÄ iki atsakovė paÅ¡alins Sutarties vykdymo trÅ«kumus, perskaičiuos Sutarties kainÄ . 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad grÄ Å¾ina PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninio ir darbo projektų, nurodė, kad rangovas turi suderinti skirtumus ir pateikti naujus dokumentus apmokėjimui. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė, kad su atsakovės sprendimu neapmokėti už atliktus darbus nesutinka ir reikalauja ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 4 d. apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl skolos 21. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktos ir neapmokėtos 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nors ji yra pateikta pagal neperskaičiuotos Sutarties kainos įkainius ir iÅ¡raÅ¡yta už jau atliktus, tinkamai įvykdytus darbus, dėl kurių kokybės ir kiekio nebuvo teikta pretenzijų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.).

22. Statybos rangos sutartimi užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 484/2007).

23. IeÅ¡kovė pagrįstai pažymi, kad atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovės atliktais darbais, tačiau nėra apmokėjusi iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už pagal Sutartį atliktus darbus, todėl egzistuoja teisinis pagrindas priteisti rangovui skolÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Atsakovė, teigdama, jog iÅ¡ esmės sutinka sumokėti už atliktus darbus, nurodo, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos nuomone, yra iÅ¡raÅ¡yta didesniais įkainiais nei numatyta Sutartyje.

Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio, jų kokybės, pasirašė Atliktų darbų aktÄ , todėl atlikti darbai laikytini tinkamais. Pagal atsakovės nurodomÄ pozicijÄ , tarp Å¡alių yra kilęs ginčas tik dėl atliktų darbų kainos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, neapmokėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje mokėtina suma atitinka Sutartyje numatytÄ kainÄ , todėl atsakovė neturi jokio pagrindo ilgiau delsti apmokėti skolÄ už jau atliktus, tinkamus darbus.

24. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad atsakovei priklauso pareiga apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d., nuostatas, nes nėra tarp Å¡alių ginčo, jog joje įvardinti darbai yra atlikti. Byloje nepaneigta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikta 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pateikta remiantis Sutartyje numatytais įkainiais. Kaip teigia ieÅ¡kovė, tÄ Ä¯rodo ir ieÅ¡kovės pateikta ankstesnė patvirtinta bei atsakovės apmokėta 2019 m. birželio 28 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nurodyti tie patys sutartiniai atliktų darbų įkainiai pagal Sutartyje numatytų darbų Etapo Nr. (duomenys neskelbtini) įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä kaip ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pateiktoje pagal įkainius, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos b. l. 82-93). 25. 2019 m. birželio 28 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei nurodyti įkainiai nebuvo ginčijami, nurodyta suma buvo apmokėta. 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu atsakovė neginčijo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų įkainių, o tik nurodė, jog grÄ Å¾ina apmokėjimo dokumentus dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninio ir darbo projektų. IeÅ¡kovė pažymi, jog aplinkybe, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pateikta pagal didesnius nei sutartyje numatytus įkainius, atsakovė remiasi pirmÄ kartÄ procesiniuose dokumentuose.

26. IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad atsakovė pastabas dėl atliktų darbų aktų turėjo pateikti iÅ¡ karto per 10 dienų. Teismas pažymi, kad Sutarties 9.5 p. numato, jei per 10 dienų užsakovas nepatvirtina atliktų darbų aktų ir nenurodo priežasčių, turi bÅ«ti laikoma, kad rangovo praÅ¡oma apmokėti suma yra teisinga. Rangovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d., todėl užsakovas privalėjo per 10 dienų pateikti pastabas arba pasiÅ«lymus, tačiau iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. užsakovas nepateikė pastabų, todėl laikoma, kad užsakovas pastabų aktams neturėjo ir privalo apmokėti už jau atliktus darbus. Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ už neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Sutarties 9.8 p. numatyta, kad rangovui negavus mokėjimo Sutarties 9.7 p. numatytu terminu, skaičiuojami 0,02% delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Sutarties 9.7 p. numatyta, kad užsakovas privalo sumokėti per 30 dienų nuo mokėjimo dokumentų patvirtinimo, o pagal Sutarties 9.5 p., užsakovas turi patvirtinti gautÄ mokėjimo dokumentÄ per 10 dienų pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ . Jeigu per šį laikÄ užsakovas nepatvirtina mokėjimo dokumentų ir nepateikia nepatvirtinimo priežasčių, laikoma, kad mokėjimo dokumentuose pateikta suma yra teisinga. Atsižvelgiant į tai, kad neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikta 2019 m. rugpjūčio 2 d., remiantis Sutarties 9.5, 9.7, 9.8 p. priteisiami delspinigiai, skaičiuojami nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. 709,60 Eur.

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta suntservandÄ ) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429- 701/2017).

29. IeÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o atmesti atsakovės argumentus dėl raÅ¡ytinio įrodymo, MB „Statybos strategija“ techninio ir darbo projekto konstrukcinės dalies kiekių analizės, nepatikimumo, kuris atliktas per dvi dienas. Parengti atsakovės atliktų darbų aktai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatitinka faktinės situacijos, pataisyti aktai pateikti praleidus terminus, byloje nepateikta įrodymų apie atsakovės siÅ«lymÄ pakeisti sutartį, apie darbo projekto keitimÄ 2018, 2019 metais. IeÅ¡kovė pripažino, jog atliko darbus pagal atsakovės iniciatyva 2015 metais pakeistÄ darbų projektÄ , taigi, atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigÄ atlyginti rangovui už atliktÄ darbÄ (CK 6.687 straipsnis, Sutarties 8.2. punktas).

Nepaneigta, kad 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra tinkamai ir teisingai sudaryta, joje įvardinta mokėtina suma yra susidariusi ne pagal perskaičiuotus Sutarties įkainius, o pagal esamus Sutartyje nustatytus įkainius. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio 63 p. bei 65 p. buvo redakcinio pobÅ«džio (korektÅ«ros) netikslumas. Atsakovė neįrodė, jog 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra paskaičiuota pagal didesnius nei Sutartyje numatytus įkainius.

30. CK 6.687 straipsnis nustato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. IeÅ¡kovės praÅ¡omų apmokėti atliktų ir priimtų darbų kainÄ â€“ 55 437,54 Eur – atsakovė yra sulaikiusi, atsakovė privalo apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus darbus, nustatytais Sutartyje įkainiais, todėl atsakovės neapmokėtų atliktų darbų 55 437,54 Eur suma, kuriai suėjęs mokėjimo terminas, yra priteisiama iÅ¡ atsakovės. Dėl fiksuotos kainos sutarties keitimo 31.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad egzistuoja pagrindas pakeisti Sutartį ir perskaičiuoti Sutarties kainÄ pagal CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d. bei 6.204 str., kadangi sutarties kainos perskaičiavimas atitinka visas bÅ«tinas sutarčių keitimo sÄ lygas. Atsakovė prieÅ¡tarauja Sutarties keitimui perskaičiuojant sutarties kainÄ , kadangi aplinkybės lėmusios kainos padidėjimÄ , darbų vykdymo trukmė, sutarties etapiÅ¡kumas pagal turimÄ finansavimÄ , ieÅ¡kovei buvo žinomos, kiekviena protinga Å¡alis turėjo žinoti, kad egzistuoja infliacija ir turėjo įvertinti su ja susijusiÄ rizikÄ .

32. Å alių 2015 m. lapkričio 23 d. rangos Sutarties 9.9.3 p. numatyta, kad Sutarties kaina dėl metinio infliacijos ar defliacijos pokyčio 5 procentiniais punktais gali bÅ«ti didinama arba mažinama, jei Sutarties trukmė kartu su numatytu Sutarties pratęsimu trunka ilgiau nei vienerius metus. IeÅ¡kovė pateikė Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statistinės informacijos apie negyvenamųjų pastatų statybos sÄ naudų elementų kainų pokytį“, kuriame pateikta statistinė informacija apie statybos sÄ naudų elementų kainos padidėjimÄ palyginti su 2015 m. lapkričio mėn.

33. Byloje nustatyta, jog 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tais kreipėsi į atsakovę dėl sutarties kainos perskaičiavimo. Atsakovė 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. liepos 10 d. raÅ¡tais nurodė, kad sutarties kaina turi bÅ«ti peržiÅ«rima, kai metinė infliacija padidėja 5%, o pateiktas ieÅ¡kovės perskaičiavimas atitinka ne metų, o dviejų metų laikotarpį. 2019 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė trečiÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties kainos perskaičiavimo. 2019 m. gegužės 22 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė perskaičiuoti kainÄ , teigdama, kad toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Ä® ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 18 d. pateiktÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė nurodė, kad sutarties kaina neturėtų bÅ«ti perskaičiuojama dėl to, jog sutarties aiÅ¡kinimui ir taikymui, jos pakeitimams yra taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas, pagal kurį Sutarties keitimas yra negalimas. Dėl pagrindo pakeisti Sutartį ir perskaičiuoti Sutarties kainÄ dėl daugiau nei penkiolika procentų padidėjusios Sutarties vykdymo kainos (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d., 6.204 str. 2 d., VPÄ® 89 str. 1 d. 1 p.) 34.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad priklausomai nuo to, ar vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtintos (neįtvirtintos) kainodaros taisyklės, skirtingai kvalifikuojamas sutarties kainos perskaičiavimas. Pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje įtvirtinus ne tik fiksuotÄ kainÄ , bet ir kainodaros taisykles, pagal kurias sutarties kaina koreguotina atsižvelgiant į mokesčių įstatymų pasikeitimus, įvykus tokiems pasikeitimams, sudarytos sutarties kainos perskaičiavimas nekvalifikuotinas sutarties pakeitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme.

Tokiu atveju vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo poreikio nekyla, nes sutarties sÄ lygos, nustatančios kainÄ , koreguojamos sutartyje nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtinta tik fiksuota kaina be kainodaros taisyklių, kainos perskaičiavimas kvalifikuotinas sutarties keitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme, todėl spręstina dėl poreikio pagal atitinkamas naujas aplinkybes (pvz., mokesčių bazės pasikeitimÄ ) perskaičiuoti fiksuotÄ sutarties kainÄ tenkinimo galimybių ir teisėtumo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta tik fiksuota kaina, taigi ji negali būti perskaičiuojama nekeičiant sutarties VPĮ 18 straipsnio 8 dalies prasme.

35. VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti dvejopo pobÅ«džio reikalavimai tam, kad pirkimo sutarties sÄ lygų sutarties galiojimo laikotarpiu pakeitimas bÅ«tų teisėtas: pirma, jos gali bÅ«ti keičiamos tik tokiu atveju, jeigu jas pakeitus nebus pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai; antra, pakeitimams turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimas. Å i norma nustato vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pakeitimo ribas draudimo pažeisti VPÄ® nustatytų viešųjų pirkimų principus ir tikslus aspektu; tai, ar pakeitimas nepažeis Å¡ių VPÄ® nuostatų, prižiÅ«ri Viešųjų pirkimų tarnyba, pritardama arba nepritardama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimui.

Kasacinio teismo praktikoje plačiai pasisakyta apie ribojimus keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį jos vykdymo metu, kai sutartyje neįtvirtintos atitinkamos Å¡alių teisių ir pareigų apimties pasikeitimÄ leidžiančios sÄ lygos. IÅ¡ esmės ribojimas keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sietinas su vertinimu, ar Å¡is keitimas laikytinas esminiu sutarties keitimu ar ne. Draudžiami tik esminiai sutarties keitimai, reiÅ¡kiantys naujos sutarties sudarymÄ be atskiro tiekėjų varžymosi.

36. Tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, vertindama praÅ¡ymus pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tiek teismai, spręsdami kontrahentų ginčus, privalo įvertinti, ar siekiamu sutarties pakeitimu nebus pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, kurių turinys atsiskleidžia vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo kvalifikavimo esminiu ar neesminiu. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡ios bylos specifika ta, jog Å¡alys nesutaria dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo: tiekėjas siekia, o perkančioji organizacija vengia perskaičiuoti kainÄ .

Teismas pažymėjo, kad VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje ir jo lydimajame akte įtvirtinta sutarties keitimo tvarka taikytina tais atvejais, kai Å¡alys bendrai sutaria dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimo poreikio ir jo tenkinimo galimybių. Atsižvelgiant į tai, tais atvejais, kai tarp Å¡alių nėra bendro sutarimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimo ir tokiam ginčui pasiekus teismÄ , bÅ«tent jis sprendžia dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad tokiu atveju teismas privalo vertinti ne tik tai, ar galima keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir pirmiau nurodytus jos keitimo ribojimus, tačiau, įvertinęs tokį galimumÄ VPÄ® prasme, turi spręsti dėl galimybės keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį vienos Å¡alies reikalavimu, t. y. ne bendru kontrahentų sutarimu.

37. To VPÄ® nereglamentuoja, taigi tokiu atveju taikytinos sutarčių teisės nuostatos, įtvirtintos Civiliniame kodekse (CK 6.382 straipsnis). CK 6.223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu. SpecialÅ«s sutarties pakeitimo atvejai nustatyti kituose CK straipsniuose (CK 6.204, 6.228 straipsniuose), taip pat gali bÅ«ti aptarti Å¡alių sudarytoje sutartyje. Pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai sutarties įvykdymas vienai Å¡aliai tampa sudėtingesnis, ji turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti, o nepavykus susitarti – į teismÄ , kuris gali arba nutraukti sutartį, arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.

Kasacinis teismas pažymėjo, jog turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti nustatytas sutarties pakeitimo pagrindas pagal CK 6.204 straipsnį, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar sutarties pakeitimas nepažeis VPÄ® 3 straipsnyje nustatytų principų ir tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).

38. Taigi, šalių sutartyje nustatyta fiksuota kaina vertintina visų CK 6.204 straipsnyje nustatytų kriterijų aspektu ir spręstina, ar tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovei sutarties vykdymas buvo neproporcingai suvaržytas.

39. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo Sutarties sudarymo 2015 m. lapkričio 23 d. kainų pokytis buvo ženklus, tÄ Ä¯rodo Statistikos departamento 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose pateikta statistinė informacija apie statybos sÄ naudų elementų vidutinius metinius kainų pokyčius. Lyginant jau 2018 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis, administracinių pastatų kainų pokytis – 8,8 proc., pastatų remonto kainų pokytis siekia 11,2 proc.

Remiantis oficialiosios statistikos portalo duomenimis, statybos sÄ naudų elementų kainų indekso, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis, administracinių pastatų kainų pokytis – 14,685 proc. (suapvalinus - 15 proc.), o pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų indekso pokytis, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis – 18,234 proc. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, akivaizdu, kad kainų pokytis virÅ¡ija 15 proc., todėl egzistuoja pagrindas Sutarties kainos perskaičiavimui. Rangovui Sutarties vykdymas tapo suvaržytas, kadangi Sutartyje numatyti įkainiai nepadengia Rangovo iÅ¡laidų, kurias jis patirtų, vykdydamas Sutartį.

Dėl padidėjusių kainų statybų bei remonto rinkoje, darbų sÄ naudos (statybinių medžiagų, kitų darbų vykdymui reikalingų prekių, mechanizmų ir darbo užmokesčio kainos, įkainiai) iÅ¡augo tiek, kad rangovas, vykdydamas Sutartį, patirtų didelius nuostolius. Taigi, dėl Å¡ių priežasčių, kaip ir nurodyta CK 6.204 str. 2 d., iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, kadangi ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės padidėjo Sutarties vykdymo kaina.

40. Teismas pažymi, kad Å¡alys sutarties 9.9.3 punkte buvo susitarusios dėl 5 procentinių punktų padidėjimo. Procentinis punktas yra dviejų procentinių dydžių absoliutinio skirtumo matavimo vienetas arba dviejų procentų skirtumas; procentas yra Å¡imtoji tam tikros visumos dalis arba nuoÅ¡imtis, kur du procentai – dvi Å¡imtosios tam tikros visumos dalys. IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, jog prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, vidutinė metinė infliacija padidėjo daugiau nei 5 proc., pagal pačios atsakovės pateiktÄ Statistikos departamento prie Lietuvos respublikos Vyriausybės informacijÄ dėl infliacijos padidėjimo nuo 2015 m., aiÅ¡kiai matyti, kad apskaičiavus sudėtinius procentus nuo 2015 m. iki 2018 m., infliacijos padidėjimas siekia net 7,68 proc.

Remiantis Statistikos departamento duomenimis, 2019 m. fiksuojamas 2,4 proc. infliacijos padidėjimas, taigi skaičiuojant vidutinę metinę infliacijÄ nuo 2015 m. iki 2019 m. infliacijos padidėjimas siekia 10,26 proc. Vien Å¡i aplinkybė teikia pagrindÄ spręsti, jog Sutarties vykdymo kaÅ¡tai neproporcingai iÅ¡augo, dėl ko neperskaičiavus Sutarties kainos likusiems neatliktiems darbams, ieÅ¡kovei Sutarties vykdymas taptų suvaržytas, o atsakovė nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai sutaupytų rangovo sÄ skaita.

41. AiÅ¡kinant CK 6.685 str. 2 d. įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kuriuo rangovui suteikta teisė reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu faktiÅ¡ka statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, teisė pakeisti sutartį kyla tik esant aplinkybėms, pagal CK 6.204 str. pripažįstamoms kaip iÅ¡ esmės pakeičiančioms sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.653 ir 6.685 straipsnių nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų – iÅ¡ esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 311-415/2015).

42. Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai pažymi, kad net ir Å¡alims susitarus dėl Sutarties kainos perskaičiavimo atsižvelgiant į metinę infliacijÄ , egzistuoja savarankiÅ¡kas pagrindas Sutartį pakeisti CK 6.204 str. pagrindu vien dėl to, kad rangovui Sutarties vykdymas padidėjo daugiau nei penkiolika procentų, kas lėmė, jog Sutarties vykdymas buvo suvaržytas dėl iÅ¡ esmės padidėjusios Sutarties įvykdymo kainos. Tokio ryÅ¡kaus infliacijos padidėjimo ir to, kad Sutartyje numatytų darbų kaina iÅ¡augs daugiau kaip penkiolika procentų, ieÅ¡kovė negalėjo protingai tikėtis, todėl egzistuoja pagrindas pakeisti Sutartį ir perskaičiuoti likusių neatliktų darbų kainÄ dėl padidėjusios Sutarties vykdymo kainos (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d., 6.204 str. 2 d., VPÄ® 89 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė neginčija aplinkybių, jog darbų įvykdymo kaina padidėjo iÅ¡ esmės ir dėl to ieÅ¡kovei Sutarties vykdymas tapo sudėtingesnis ir suvaržytas, dėl to iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra. Statybos sÄ naudų elementų kainų indeksui iÅ¡augus 15 proc., o pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų indeksui net 18 proc. akivaizdu, kad Sutarties kaina neatitinka rinkoje esančių kainų.

43. Atsakovės argumentas, kad neegzistuoja bÅ«tinos Sutarties pakeitimui sÄ lygos, nurodytos CK 6.204 str. 2 d. 1, 2, 4 p., kadangi ieÅ¡kovės Sutarties vykdymo suvaržymÄ lėmusios aplinkybės, įskaitant dėl Sutarties vykdymo sustabdymo užsitęsusiÄ Sutarties trukmę, buvo žinomos iki Sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad egzistuoja infliacija ir dėl to turėjo prisiimti Sutarties suvaržymÄ lėmusių aplinkybių rizikÄ , įskaičiuojant Å¡iÄ rizikÄ Ä¯ pasiÅ«lymo kainÄ , Å¡iuo atveju atmetamas kaip nepagrįstas.

44. Sutarties 6.1,6.2 p. buvo numatyta, jog darbai bus vykdomi etapais pagal skiriamÄ finansavimÄ ir suderintus grafikus dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo numatyti, jog finansavimas bus neskiriamas ir grafikai bus nepatvirtinami tokį ilgÄ laiko tarpÄ , dėl ko bus ilgiau nei metams stabdomi vykdomi darbai ir kils grėsmė neįvykdyti Sutarties per 71 mėnesį nuo 2015 m. lapkričio 23 d. sudarytos Sutarties įsigaliojimo. IeÅ¡kovė teigia, jog tikėjosi, kad Sutartis bÅ«tų vykdoma kaip įmanoma efektyviau ir greičiau, o ne užsitęstų iki kol darbų vykdymo kaina iÅ¡augs daugiau nei 15 proc. 2015 m. sudarant Sutartį nebuvo galima protingai numatyti, kad kainų lygio didėjimas ateityje bus toks spartus ir tÄ patvirtina Lietuvos Banko 2015 m. gruodžio sudarytoje makroekonominėje prognozėje nurodyta informacija, jog „vidutinė metinė infliacija 2016 m. sudarys 1,4 proc.: ne energijos kainų augimas nebus spartus“, „Lietuvos ekonomika auga maždaug perpus lėčiau nei pastaruosius kelerius metus“.

Akivaizdu, kad 2015 m. nebuvo galima tikėtis, kad infliacija padidės 10,24 proc., statybos sÄ naudų elementų kainų indeksas pakils 15 proc., o pastatų remonto kainų pokytis sieks 18 proc. IeÅ¡kovei negalint numatyti iÅ¡vardintų aplinkybių, ji negalėjo prisiimti rizikos dėl tokių aplinkybių atsiradimo, todėl atsakovei nepateikus tÄ paneigiančių įrodymų, laikytina, kad egzistuoja visos CK 6.204 str. įvardintos sÄ lygos dėl Sutarties kainos perskaičiavimo (CPK 178 str.).

45. Atsakovė, laiku nesudarydama vykdomų darbų apimties kalendorinių grafikų ir vėliau nepatvirtindama ieÅ¡kovės pateiktų grafikų, neatsižvelgdama į ieÅ¡kovės teikiamus praÅ¡ymus, pripažintina pažeidusi Sutarties 4.6 p. nustatytas pareigas bei bendradarbiavimo tarp Sutarties Å¡alių pareigÄ (CK 6.38 str., 6.200 str.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, atvejus, kuomet dėl sutarties vykdymo metu pasikeitusių aplinkybių, yra bÅ«tina atkurti sutartinių santykių pusiausvyrÄ , reglamentuoja tiek bendrosios sutarčių teisės normos (CK 6.204 str.), tiek ir specialiosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios taisyklės (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d.).

CK 6.653 str. 6 d. nustatyta, kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iÅ¡ esmės ir Å¡io kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainÄ arba nutraukti sutartį pagal CK 6.204 str. nustatytas taisykles. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai.

Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrÄ jį principÄ , kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties Å¡alies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo. Sutarties privalomumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alis, negalinti tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusiomis aplinkybėmis, turi nedelsti ir spręsti sutarties pakeitimo klausimÄ kuo greičiau, kad bÅ«tų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

46. Kaip ir minėta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad bÅ«tų galima keisti ar nutraukti sutartinius santykius, CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos papildomos sÄ lygos:

1) tokios aplinkybės atsiranda ar tampa žinomos jau sudarius sutartį;

2) Å¡alis jÄ sudarydama negalėjo protingai numatyti, kad tokių aplinkybių gali atsirasti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalėjo užkirsti kelio joms atsirasti ir pan.);

4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2014).

47. Teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad konkrečiu atveju egzistuoja CK 6.204 str. nurodytos sÄ lygos pakeisti Sutartį ir atkurti Sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ . Sutarties kaina po Sutarties sudarymo iÅ¡ esmės padidėjo dėl aplinkybių, kurių ieÅ¡kovė kaip rangovas negalėjo protingai numanyti ir kurios atsirado ne dėl ieÅ¡kovės sukeltų veiksmų bei kurių ji negali kontroliuoti. Teismas pritaria, kad atsakovės, kaip užsakovo, veiksmai prisidėjo prie esamos situacijos, pažeidžiančios sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nes atsakovė 2017 metais stabdė Sutarties vykdymÄ ir ieÅ¡kovė negalėjo jos įvykdyti tomis kainomis, dėl kurių buvo susitarta Sutarties sudarymo metu. 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu (raÅ¡tu) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sustabdė Sutarties vykdymÄ , todėl ieÅ¡kovė nuo 2017 m. sausio 01 d. iki 2018 m. kovo 01 d. negalėjo vykdyti darbų, o per tÄ laikÄ , kai buvo sustabdytas Sutarties vykdymas, objektyviai padidėjo statybos darbų savikaina (medžiagų, įrengimų kainos ir darbo sÄ naudos), todėl ieÅ¡kovei Sutartį tapo vykdyti sudėtingiau.

48. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, sutarties vykdymo sustabdymas užsitęsė ilgÄ laiko tarpÄ , todėl įkainiai bei Sutarties kaina neatitinka rinkoje esančių kainų. Dėl ilgo Sutarties sustabdymo susiklostė tokia situacija, kad rangovas, apskaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , vertino tai, kad Sutarties vykdymas bus nuolatinis, todėl ir Sutarties kainÄ paskaičiavo atitinkamam laikotarpiui. Rangovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį bei planuodamas, kad Sutartį vykdys pastoviai, susiplanavo savo resursus, negalėdamas numatyti, kad užsakovas nepagrįstai ilgam laiko tarpui sustabdys Sutartį, nuo Sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pasikeitė statybos darbų bei medžiagų kainos, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeitė Sutarties Å¡alių pusiausvyra. Dėl nuo užsakovo priklausančių aplinkybių, rangovui Sutarties vykdymas tapo sudėtingesnis.

49. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad tokių aplinkybių atsiradimo rizikos, rangovas dalyvaudamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir sudarydamas Sutartį nebuvo prisiėmęs. IeÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡ esmės tebėra suinteresuota toliau vykdyti sutartį, jeigu atsakovė iÅ¡ esmės pakeistų savo nuostatas dėl sutarties kainos perskaičiavimo ir vadovaudamasi CK 6.204 str. ir 6.653 str. 6 d. suteikta teise, ieÅ¡kovė turi teisinį ir faktinį pagrindÄ praÅ¡yti pakeisti Sutartyje numatytÄ darbų kainÄ .

50. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimybė kainÄ keisti yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sÄ matÄ , įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 str. 2 d.). Tai - imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006-10-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006).

Tačiau, dėl pasikeitusių aplinkybių, iÅ¡imtinais atvejais, fiksuotos kainos (įkainio) sutartis gali (turi) bÅ«ti pakeista, kai tolimesnis tokios sutarties vykdymas neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo (CK 1.5 str.) kriterijų. Konkrečios kainos keitimo iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 str. 6 d.) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose - CK 6.684 str. 4 d. ir 6.685 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

CK 6.653 ir 6.685 str. nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004, 2014 m. birželio 11 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014 ).

51. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, sutarties, kaip vieÅ¡ojo pirkimo, prigimtis, nedraudžia jos keisti sutarties vykdymo metu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

AiÅ¡kinant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPÄ® tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Kai dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių bÅ«tina ieÅ¡koti Å¡alių interesų pusiausvyros siekiant apsaugoti Å¡alis nuo galimų neproporcingai didelių, palyginti su Sutarties keitimu, nuostolių atsiradimo, vien dėl to, kad ieÅ¡kovei Sutarties vykdymas padidėjo daugiau nei penkiolika procentų, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ reikalauti, kad atsakovė papildomai sumokėtų ieÅ¡kovei (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str. 2 d.).

52. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl Sutarties kainos perskaičiavimo grindžia VPÄ® nuostatomis, CK normomis, tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams. Pažymi, jog 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau - Direktyva) preambulės 109 p., atsižvelgiant į atitinkamÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , paaiÅ¡kinama, kad perkančiosios organizacijos gali susidurti su iÅ¡orinėmis aplinkybėmis, kurių jos negalėjo numatyti, tokiu atveju reikia tam tikro lankstumo, kad sutartį bÅ«tų galima pritaikyti prie tų aplinkybių nevykdant naujos pirkimo procedÅ«ros. SÄ voka „nenumatytos aplinkybės“ reiÅ¡kia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkančioji organizacija pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui.

53. Pagal VPÄ® 89 str. 1 d. 1 punktÄ , pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedÅ«ros, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iÅ¡ anksto buvo aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties peržiÅ«ros, įskaitant kainos indeksavimÄ . Pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobÅ«dis ir aplinkybės, kuriomis tai gali bÅ«ti atliekama.

Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobÅ«dis. Å alių sudaryta fiksuotos kainos Sutartis, nereiÅ¡kia, kad Sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama. Sutarties 9.2 ir 9.3.3 p. nustatyta, kad Sutarties kaina yra fiksuoto įkainio (fiksuotos kainos rinkodaros) su peržiÅ«ra, todėl darbų apimtis ir jų kiekis nebuvo tiksliai žinoma. Pagal tokias Sutarties sÄ lygas, Å¡alys prisiima rizikÄ , kad Sutarties kaina mokama už atliktus darbus, neatsižvelgiant į kintančiÄ darbų apimtį.

Sutartis negali būti keičiama tada, jei pasikeičia darbų apimtys (darbų rūšis, kiekiai), susiję su Sutarties dalyku, o fiksuotos kainos (įkainio) Sutarties pakeitimo, dėl pasikeitusių darbų apimčių, neturi teisės inicijuoti nei viena Sutarties šalis. Konkrečiu atveju ieškinys reiškiamas dėl kainų lygio pasikeitimo nuo 2015 metų.

54. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų tarnyba Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustačiusi, jog fiksuoto įkainio sutarties peržiūra galima dėl Sutarties kainos (įkainių), kuri atliekama dėl kainų lygio pokyčio, mokesčių, minimalaus darbo užmokesčio dydžio pasikeitimo bei kitų objektyvių aplinkybių, nesusijusių su sutarties termino, prekių, paslaugų ir (ar) darbų kiekių ir (ar) apimties, objekto keitimu (Kainodaros taisyklių metodikos 2.10 p.).

VieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pakeičiama, jei pasikeičia kainų lygis. Kasacinio teismo yra nurodoma, jeigu nėra Å¡alių bendro sutarimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo, viena iÅ¡ sutarties Å¡alių dėl sutarties keitimo CK nustatytais pagrindais gali kreiptis į teismÄ , kuris, įvertinęs tokį galimumÄ VPÄ® prasme, turi spręsti dėl galimybės keisti sutartį vienos Å¡alies reikalavimu (pvz., CK 6.223 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).

PareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-219/2016). Nustatant pareigos bendradarbiauti principo turinį, kasacinio teismo yra iÅ¡skirti tokie elementai: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbÄ , sudaryti tinkamas darbo sÄ lygas, koordinuoti veiksmus ir pan.

Kiekvienu konkrečiu atveju Å¡ių elementų sÄ raÅ¡as gali kisti, priklausomai nuo Å¡alis siejančios sutarties pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

55. Atsakovė teigia, kad nesutikdama derėtis dėl sutarties kainos keitimo, nepažeidė bendradarbiavimo tarp Å¡alių pareigos, kadangi tai prieÅ¡tarautų VPÄ® 17 str. įtvirtintam lygiateisiÅ¡kumo principui, be to atsakovė neturėjo teisės priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų, nes jie neatitiko Sutarties bei VPÄ® nuostatų, o teiginiai, kad buvo delsiama patvirtinti darbų vykdymo grafikÄ yra nepagrįsti. Teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės argumentas, kad ji laikėsi privalomos pagal CK 6.204 str. procedÅ«ros ne teismo tvarkos, tačiau atsakovė nepakankamai bendradarbiavo (CK 6.200 str.). Pažeidus bendradarbiavimo pareigÄ ir nesvarstant galimybės perskaičiuoti Sutarties kainos, nuo Sutarties sudarymo ženkliai iÅ¡augo Sutarties vykdymo kaÅ¡tai (CK 6.660, 6.661 str.).

56. Kaip ir minėta, rangovui pagal Sutarties 5.1,6.2 p. priklauso pareiga vykdyti Sutartyje numatytus darbus, laikantis pateikto vykdomų darbų apimties kalendorinio grafiko, Sutarties sÄ lygose nėra numatytos pareigos sudaryti tokio grafiko. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad grafiko sudarymo bei patvirtinimo pareiga pagal Sutarties 4.6 p. yra numatyta užsakovui. Atsakovė nevykdė pagal Sutarties 4.6 p. prisiimtų prievolių, nesiteikė bendradarbiauti ir efektyviai spręsti klausimus, kaip kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau suderinti ir patvirtinti pateiktus darbų vykdymo grafikus.

Nustatytina, kad sutarties kainos perskaičiavimas atitinka tiek CK normas, reguliuojančias sutarčių pakeitimÄ , tiek VPÄ® nuostatas, tiek tikruosius Å¡aliu ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.) pakeisti sutarties kainÄ , atsižvelgiant į kainų pokyčius. IeÅ¡kovė įrodė sutarties pakeitimo pagrindÄ pagal CK 6.204 straipsnį, taip pat byloje nepaneigta, todėl pripažintina, jog sutarties pakeitimas nepažeis VPÄ® 3 straipsnyje nustatytų principų ir tikslų, nepažeis viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų, kurių turinys atsiskleidžia vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimÄ kvalifikuojant kaip neesminį, nereiÅ¡kiantį naujos sutarties sudarymÄ be atskiro tiekėjų varžymosi.

Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir nurodytus jos keitimo ribojimus, įvertinus tokį galimumÄ VPÄ® prasme, teismas sprendžia galimu keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį vienos Å¡alies reikalavimu, t. y. ne bendru kontrahentų sutarimu.

57. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Sutarties kainÄ tik nuo Sutarties kainos pakeitimo momento dar neatliktiems darbams, o dėl darbų, kuriuos ieÅ¡kovė įvykdė, nepraÅ¡o nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė vadovaujasi CK 6.660 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka teikti rangovui pagalbÄ atliekant darbus. IeÅ¡kovė teisingai nurodo, jog atsakovės 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡te pateikiami argumentai, kad ieÅ¡kovei nenutraukus sutarties nėra pagrindo keisti Sutarties kainos, yra nepagrįsti (CK 6.217 str.).

58. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sutarties kainÄ , perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę už 1 886 063,01 Eur su PVM į 2 185 654,26 Eur su PVM, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 str. 3 d. 2 p., 6.685 str. 2 d.). Kainos perskaičiavimas atliktas remiantis statybos sÄ naudų elementų kainų indekso pokyčiu, lyginant 2019 m. su 2015 m. Administracinių pastatų kainų pokytis – 14,685 proc. (suapvalinus – 15 proc.).

Å is kainų indekso pokytis pritaikytas Sutartyje vykdomiems naujos statybos darbams perskaičiuojant neatliktų darbų likutį iÅ¡ 1 370 237,24 Eur su PVM į 1 575 772,82 Eur su PVM. Pastatų remonto sÄ naudų elementų kainų indekso pokytis, lyginant 2019 m. su 2015 m. egzistavusiomis kainomis – 18,234 proc., taigi Å¡is rodiklis pritaikytas Sutartyje vykdomiems remonto darbams perskaičiuojant neatliktų darbų likutį iÅ¡ 515 825,77 Eur su PVM į 609 881,44 Eur su PVM. Viso fiksuojamas Sutarties kainos padidėjimas 299 591,25 Eur su PVM.

Taigi, Å¡ia apimtimi ieÅ¡kinys tenkinamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 59. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

60. IeÅ¡kovė UAB „Techsis“ iÅ¡ atsakovės praÅ¡o iÅ¡ viso priteisti 8 713,48 Eur: 1 207 Eur žyminio mokesčio ir 7 506,48 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė savo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo pagrindimÄ , kad, įvertinus bylos apimtį ir jos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nelaikytinos per didelės, priteisia ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 8 713,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062) 55 437,54 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 54 centų) skolÄ , 709,60 Eur (septynis Å¡imtus devynis eurus 60 centų) delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos 56 147,14 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 14 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento (2019-11-14) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pakeisti 2015 m. lapkričio 23 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę, nustatant, kad jų kaina yra 2 185 654,26 Eur su PVM. Priteisti iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062) 8 713,48 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus trylika eurų 48 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė