8bb329b2-7fd1-40b2-87df-bb64aab5c02f · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-379-266/2019 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15734-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui , vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir,- n u s t a t ė : Kaltinamasis L. S. 2019-04-17, apie 20.58 val., kelyje Anykščiai - TroÅ¡kÅ«nai - Panevėžys, ties RÅ«kiÅ¡kio k., vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytÄ dienÄ jis iÅ¡ bendradarbio A. G. pasiskolino automobilį . Su draugais kartu vartojo alkoholį ir važinėjosi tuo automobiliu, kurį jis ir vairavo. BÅ«damas neblaivus ir kelyje lenkdamas traktorių , jis nesuvaldė automobilio ir nuo kelio nuvažiavo. Kelis kartus automobilis vertėsi, tačiau kartu važiavę jo draugai nesusižalojo. Apgadintas tik automobilis .

Atvykę pareigÅ«nai nustatė, jog jis neblaivus. Automobilį vairavo, nors tokios teisės nėra įgijęs . Dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kaltinamasis nurodė, jog jis A. G. atsiprašė ir pasirašė su juo susitarimÄ dėl žalos atlyginimo už sugadintÄ automobilį. Jis dirba, gauna minimalų atlyginimÄ , todėl prašė leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, jog nurodyta, kad L. S. 2019-04-17 22.10 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, 22.30 val. - 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 15-18). IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jame nurodyta, kad į policijos komisariatÄ pristatytam L. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0029 (patikros numeris 0852001, galioja nuo 2018-11-13 iki 2019-05-13) nustatytas 2,26 promilių girtumas.

Po 20 minučių pakartotinai patikrinus girtumÄ , nustatytas 2,32 promilių girtumas. Kartu važiavusiems N. Å . nustatytas 1,40 promilės girtumas, Ž. P. - 0,00 promilės. L. S., kuris prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas ant stogo gulintis apgadintas automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Salone jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, mėtosi du plastikiniai tuÅ¡ti vieno litro talpos alaus buteliai (b. l. 9-11).

IÅ¡ byloje esančio liudytojo Ž. P. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė , kad L. S. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį "Audi 80", ketindamas aplenkti traktorių jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Nei jis, nei L. S., nei kartu važiavęs N. Å . nenukentėjo. Palikę automobilį, nuėjo pas jį į namus, kur netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b. l. 20-21). IÅ¡ byloje esančio liudytojo N. Å . apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad L.

S. su automobiliu "Audi 80" pas jį atvažiavo jau neblaivus. Jie dar iÅ¡gėrė alaus, pasiėmė Ž. P., dar gėrė alaus, ir važiuodami automobiliu apvirto. Automobilį visÄ laikÄ vairavo L. S.. Po to nuėjo į Ž. P. namus, kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 34-35).  IÅ¡ byloje esančio liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad važiuodamas su savo traktoriumi pamatė kaip nuvažiavo nuo kelio ir apvirto automobilis "Audi 80", iÅ¡ kurio iÅ¡lindo ir pasiÅ¡alino trys jaunuoliai.

Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 23-24). IÅ¡ byloje esančio liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad papraÅ¡ytas bendradarbiui L. S. paskolino savo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jį vairuodamas sudaužė. Kai davė automobilį, L. S. buvo blaivus, juo iÅ¡važiavo vienas. Su L. S. pasirašė sutartį, jog jis padarytÄ Å¾alÄ atlygins dalimis, todėl ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia ir jam jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 26-27). IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų ir transporto liudijimo registracijos kopijos matyti, kad automobilio "Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. (b. l. 13-14). VšĮ "Emprekis" duomenimis tokios transporto priemonės kaip automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 410 Eur su PVM (b. l. 52). Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. S. nurodytu laiku vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.26 promilės etilo alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281/1 straipsnio 1dalį.

Kaltinamasis L. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , laikomÄ nesunkia. L. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, seniÅ«nija charakteristikoje nurodė, jog nusiskundimų jo elgesiu neturi. Todėl, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas mano, kad 54 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto tvarka, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Kaip nustatyta L.

S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Todėl pastarojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius L. S. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

Pagal suformuotÄ aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ , vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Teismas sprendžia, kad L. S. nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. treji metai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-11 nuosprendis 1A-596-468/2013) Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis AUDI 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Be to, BK 281/1 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nustatyta, kad automobilio savininkas A. G.. Kaltinamasis L. S., vairuodamas A. G. automobilį, padarė avarijÄ , kurios metu automobilis apgadintas ir jo konfiskuoti nėra jokio pagrindo.

Todėl, vadovaujantis BK72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo L. S. išieškotina automobilio AUDI 80 vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 410 eurų. ( b.l.

52) Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 49). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 111,32 Eur su PVM išlaidų už A.

G. automobilio priverstinį 2019-04-18 nuvežimÄ ir saugojimÄ iki 2019-04-23 aikÅ¡telėje pagal 2018-10-04 sudarytÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 89-ST2-81 su R. K. individualia įmone . Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo L. S. Utenos apskrities VPK . Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

L. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir nubausti 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę L. S. 36 MGL (1800 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kai L. S. buvo sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. (1 para) (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir L.

S. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti iÅ¡ L. S. į valstybės biudžetÄ automobilio AUDI 80 vertę pinigais, viso 410 eurų.

BaudÄ sumokėti per 15 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (Ä®mokos kodas 6801).

Sumokėjus baudÄ , kvitÄ (-us) pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti L. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti . Pripažinti 111,32 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir 111,32 Eur proceso iÅ¡laidų priteisti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui iÅ¡ kaltinamojo L. S. . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Zita Gavėnienė