8bb29305-60cc-40ca-ac2e-2025d0d0daae · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-326-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33730-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vartoma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.

V., M. V., M. P. ir E. P. dėl 2015-12-18 materialiųjų akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir atsakovų M. P. ir E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Vartoma“ dėl sutarties pakeitimo, tretieji asmenys UAB „Alsa“, notaras D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Vartoma“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: nutraukti 2015-12-18 materialiųjų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DB-8174, sudarytÄ tarp UAB „Vartoma“, J.

V. ir M. P.; panaikinti Statybos ir remonto UAB „Alsa“, juridinio asmens kodas 12064046, akcijų sertifikato Nr. 29 indosamentÄ ; panaikinti Statybos ir remonto UAB „Alsa“, juridinio asmens kodas 12064046, akcijų sertifikato Nr. 29-1 indosamentÄ ; panaikinti Statybos ir remonto UAB „Alsa“, juridinio asmens kodas 12064046, akcijų sertifikato Nr. 29-2 indosamentÄ .

2. Byloje nustatyta, kad Atsakovė J. V. pagal Sutartį pirko 2 231 vienetus paprastųjų vardinių materialiųjų Bendrovės akcijų, o atsakovas M. P. pirko 2 232 vienetus paprastųjų vardinių materialiųjų Bendrovės akcijų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti J. V. turimi 2 231 vienetai Bendrovės akcijų ir atsakovo M. P. 2 232 vienetai Bendrovės akcijų. Taip pat nutartimi uždrausta atsakovams J. V. ir M. P. naudotis minėtų Bendrovės vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis - balsuoti Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu. 4. 2017 m. spalio 13 d. atsakovai M. P. ir E. P. pateikė priešieškinį Ieškovui dėl Sutarties pakeitimo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Vartoma“ atsakovų J. V. ir M. V., ir nutraukė bylos dalį atsakovų J. V. ir M. V. atžvilgiu. Taip pat buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovės J. V. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo. 2018 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis panaikinta ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis. 7. 2018 m. gruodžio 12 d. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinant draudimÄ Atsakovui naudotis 2 232 vienetų Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis - balsuoti Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu; arba leidžiant Atsakovui naudotis 2 232 vienetų Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis - balsuoti 2018 m. gruodžio 21 d. vyksiančio Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo atmestas.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-05 nutartis, kuria patvirtinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų J. ir M. V. sudaryta taikos sutartis, negali bÅ«ti laikomos nauja atsiradusia ar pasikeitusia aplinkybe, kuri lemtų bÅ«tinybę pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi, bylos dalis, kurio tiek materialinį, tiek procesinį suinteresuotumÄ turi atsakovas M. P., yra nagrinėjama toliau, o atsakovas M. P. duomenų, kurie pagrįstų, kad Å¡i aplinkybė yra iÅ¡ esmė nauja ar naujai atsiradusi ir dėl to atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra keistinos, į civilinę bylÄ nepateikė ir byloje tokių duomenų nėra.

10. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų turinio negalima pagrįstai spręsti, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovas, 2018-12-21 UAB „Alsa“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu tikrai bus balsuojama bÅ«tent dėl bendrovės įstatų pakeitimo, o ne kitais klausimais, kuriems nereikia balsų kvorumo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybės keisti atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikiant atsakovui įgyvendinti savo balsavimo akcijoms teisę visuotinio akcininkų susirinkimo metu ir tokiu bÅ«du užtikrinant atsakovo teisių įgyvendinimÄ , nėra ir atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovui tokiu atveju visuotinio akcininkų susirinkimo metu bus suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas, yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

11. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas 2017-09-07 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ nurodė, kad draudimas atsakovui balsuoti UAB „Alsa“ akcijomis bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei jų areÅ¡tas yra proporcingas, siekiant užtikrinti, kad ginčo akcijos nebÅ«tų perleistos tretiesiems asmenims, kad nesumažėtų ginčo dalyku esančių akcijų vertė ir kad nereikėtų inicijuotų naujų ginčų dėl neteisėtų visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų ir atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių bei nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ kurių turinio bÅ«tų galima spręsti, kad Vilniaus apygardos teismo nurodytos aplinkybės yra iÅ¡nykusios ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos bei pernelyg varžančios atsakovo teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovas M. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2018-12-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo M. P. 2018-12-12 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. 2018-12-12 atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės keičia preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas) ir sudaro pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti, o antra vertus, 2018-12-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria galutinai patvirtinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų J. ir M.

V. sudaryta taikos sutartis, yra laikytina naujai atsiradusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui. 12.2. Kartu su 2018-12-12 praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, t.y. 2018-11-20 praneÅ¡imas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo (t. 5, b.l. 146), kuriame vieninteliu darbotvarkės klausimu nurodytas „Bendrovės įstatų keitimas“, pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu spręsti, jog Å¡iame akcininkų susirinkime „tikrai bus balsuojama bÅ«tent dėl bendrovės įstatų pakeitimo, o ne kitais klausimais“. 12.3.

Laikas, praėjęs nuo 2017-09-07 nutarties įsiteisėjimo iki 2018-12-12 praÅ¡ymo pateikimo, nėra laikytinas teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, dėl kurios laikinųjų apsaugos priemonių reikėtų nekeisti. Taip yra todėl, kad dabartinė situacija, bÅ«tent ir sudariusi pagrindÄ praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, materializavosi tik 2018-12-05, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti 2018-02-19 nutartį, kuria buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir dalies atsakovų taikos sutartis.

13. Trečiasis asmuo Statybos ir remonto UAB „Alsa“ ir atsakovė E. P., atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepimuose iÅ¡ esmės sutinka ir palaiko M. P. atskirojo skundo dėl 2018-12-20 nutarties motyvus.

14. Atsakovai J. V. ir M. V. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-45599/2019 galioti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. 2018-12-05 kasacinio teismo nutartyje esantis iÅ¡aiÅ¡kinimas niekaip nelemia bÅ«tinybės pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesuprantama, kokiÄ sÄ sajÄ turi minėtos nutarties priėmimas ir poreikis pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2018-12-05 nutartimi palikta galioti 2018-02-19 nutartis, kuria buvo nutraukta bylos dalis dėl Sutarties nutraukimo J.

V. ir M. V. atžvilgiu ir Sutartimi įgytų 2231 vnt. akcijų grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui. Likusi bylos dalis (dėl Sutarties nutraukimo Apelianto atžvilgiu ir restitucijos taikymo, taip pat ir Apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl Sutarties pakeitimo) yra tebenagrinėjama, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebeliko poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 14.2. Aplinkybė, kad IeÅ¡kovas gali balsuoti 2231 vnt. Bendrovės akcijų visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, nereiÅ¡kia, kad Apeliantui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti pakeistos. 14.3.

Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2018-12-21 vykusiame Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime bus sprendžiamas įstatų keitimo klausimas, perskaičiuojant Bendrovės įstatinį kapitalÄ ir akcijų nominaliÄ vertę iÅ¡ litų į eurus. Teismas kvestionavo ne tai, kad Apeliantas ketino ar galėjo keisti darbotvarkės klausimus, bet tai, kad praneÅ¡ime nurodytas darbotvarkės klausimas yra toks abstraktus, kad nepateikus kitų papildomų dokumentų (pvz., sprendimo projektų), iÅ¡ darbotvarkės klausimo formuluotės neįmanoma daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad susirinkime iÅ¡ tiesų bus nagrinėjamas tas klausimas, kurį nurodo Apeliantas. 14.4.

Apelianto praÅ¡ymas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – faktiÅ¡kai panaikinti draudimÄ Atsakovui naudotis atitinkamai 2232 vnt. Bendrovės paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis (balsuoti Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu) – savo esme ir pobÅ«džiu yra praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 str.). 14.5. PraÅ¡ymas panaikinti ar pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti grindžiamas CPK 144 str. 1 d. numatytų sÄ lygų (ne)buvimu ar netinkamu jų nustatymu.

15. IeÅ¡kovas UAB „Vartoma“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ , praÅ¡o atmesti apelianto M. P. 2019 m. sausio 3 d. atskirÄ jį skundÄ ir 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-45-599/2019 palikti nepakeistÄ . Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 15.1. Apelianto Skunde dėstomi samprotavimai, susiję su ginčo sutarties teisiniu vertinimu, jos vykdymu/nevykdymu, sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . Kaip žinia teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 2-674/2014; 2-1194/2014, 2-988-790/2018, etc.).

Todėl, IeÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia Apeliantas, pagrįstai sprendė, jog Å¡io procesinio kreipimosi 7 punkte nurodytos ir Apelianto Skunde akcentuotos aplinkybės nekeičia IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo prima facie ir todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra laikytinas neiÅ¡nykusiu. 15.2. Kaip matyti iÅ¡ Protokolo turinio 2018 m. gruodžio 21 d. SR UAB „ALSA“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu, nepaisant Apelianto atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, susidarė kvorumas (susirinkime dalyvavo akcininkai kurių balsai sudaro 97,19 procentų visų akcijų suteikiamų balsų).

Akivaizdu, kad Apelianto atžvilgiu taikomi 2 232 vnt. SR UAB „ALSA“ akcijoms apribojimai, SR UAB „Alsa“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose suteikiančioms 4,89 procentų visų akcijų suteikiamų balsų, net hipotetiÅ¡ka negali įtakoti surinkimo kvorumo buvimo/nebuvimo. 15.3. Net ir tuo atveju jei apeliacinės instancijos teismas spręstu, jog pirmosios instancijos teismo Nutartis dalyje, kuria atsisakyta pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones - leisti Apeliantui naudotis 2 232 vnt. SR UAB „ALSA“ paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti 2018 m. gruodžio 21 d. vyksiančio SR UAB „Alsa“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, yra nepagrįsta ir neteisėta, akivaizdu, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nesukurtų jokių teisinių padarinių. 15.4.

Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, pritaikęs Apelianto atžvilgiu Apelianto praÅ¡omas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir Vilniaus apygardos teismas revizuodamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį konstatavo, kad Apelianto atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės ginčo situacijoje užtikrina ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo ir ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principų įgyvendinimÄ . Tuo tarpu Skundo turinio analizė leidžia pagrįstai teigti, kad Apeliantas Skundu iÅ¡ esmės siekia pakartotinio taikomų laikinųjų apsaugos priemonių revizavimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės t.y. 2018-12-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria galutinai patvirtinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų J. ir M. V. sudaryta taikos sutartis, yra pagrindas iÅ¡ dalies panaikinti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ naudotis 2 232 vienetų Statybos ir remonto UAB „Alsa” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis.

18. Apelianto nurodomoje 2018-12-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo nutarta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi, teismas patvirtino taikos sutartį sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Vartoma“ ir atsakovų J. V. ir M. V.. Å ios taikos sutarties 1 punkte, Å¡alys sutarė, kad J. V. ir jos sutuoktinis M. V. grÄ Å¾ina UAB „Vartoma“ 2231 (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ ) vnt. SR UAB “Alsa” paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurias įgijo pagal 2015 m. gruodžio 12 d. Statybos ir remonto UAB “Alsa” materialiųjų akcijų pirkimo — pardavimo sutartį Nr. DB- 8174.

20. Dėl Å¡io ir taikos sutarties 6 punkto, ta pačia nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018 (senas Nr. e2-40518-599/2017), taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 2231 vnt. Statybos ir remonto UAB “Alsa” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant Å¡iomis akcijomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu bÅ«du suvaržyti Å¡ias akcijas ir iÅ¡ jų kylančias teises); uždrausti atsakovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis 2231 vnt. Statybos ir rangos UAB “Alsa” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti statybos ir remonto UAB “Alsa” visuotinių akcininkų susirinkimų metu.

21. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, tarp Ieškovo ir atsakovų J. V. bei M. V.. Taikos sutartimi, atsakovai J. V. ir M. V. įsipareigojo perleisti Ieškovui 2 231 vienetus Bendrovės materialiųjų vardinių akcijų.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje, 23 p. konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo. Atsakovus M. P. ir E. P. bei J. V. ir M. V. vienija ieÅ¡kovės UAB „Vartoma“ pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio bei jų pagrindo tapatumas, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡iems atsakovams galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti atskirose bylose. Todėl nagrinėjamu atveju tarp atsakovų susiklostė neprivalomas procesinis bendrininkavimas.

Å i iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į Å¡alis siejusius materialiuosius teisinius santykius, iÅ¡ kurių kilęs ginčas. Pažymėtina, jog ginčas dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjamu atveju yra kilęs iÅ¡ Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, o atsakovų veiksmai, pažeidžiant Å¡ios sutarties nuostatas dėl perkamų akcijų kainos sumokėjimo ieÅ¡kovei, sudaro ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Pagal Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį parduodamas turtas, t. y. 4463 vnt.

Bendrovės paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, sudarančių 9,78 proc. visų Bendrovės iÅ¡leistų akcijų, yra dalus. IeÅ¡kovės parduodami 4463 vnt. Bendrovės akcijų buvo paskirstyti jas įsigyti pageidavusiems Bendrovės akcininkams (atsakovei J. V. – 2231 vnt., o atsakovui M. P. – 2232 vnt.). Å is susitarimas atsispindi Akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, apibrėžiant sutarties dalykÄ ir sutarties Å¡alių tarpusavio įsipareigojimus. Tai, jog Å¡alys, susitardamos dėl akcijų pardavimo, sudarė vienÄ bendrÄ Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, nepaneigia ieÅ¡kovės parduodamų Bendrovės akcijų dalumo, kadangi pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovę su kiekvienu iÅ¡ pirkėjų siejo atskirti ir individualizuoti prieÅ¡prieÅ¡iniai sutartiniai įsipareigojimai dėl nuosavybės teisių į akcijas perdavimo ir kainos sumokėjimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog bylos dalis, kuria tiek materialinį, tiek procesinį suinteresuotumÄ turi atsakovas M. P., yra nagrinėjama toliau, tačiau teismas nepagrįstai neatsižvelgia į tai, kad gali bÅ«ti pažeidžiama IeÅ¡kovo ir Atsakovo interesų pusiausvyra, nes tik Atsakovui Å¡iame procese yra varžomos teisės, nors IeÅ¡kovas gali laisvai disponuoti turimomis Bendrovės akcijomis bei naudotis jų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis. Tokia situacija pažeidžia tiek Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

24. Tesimas pažymi, jog ABÄ® 16 straipsnyje įtvirtintos akcininkų neturtinės teisės iÅ¡reiÅ¡kia naudojimosi akcijomis, kaip nuosavybės objektu, turinį. ABÄ® 16 straipsnio 3 dalis numato teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose uždraudimÄ ar apribojimÄ Ä¯statyme numatytais atvejais, taip pat ir ginčijant nuosavybės teises į akcijas. Neabejotina, kad tokios akcininkų teisės suvaržymas turi bÅ«ti proporcingas ir atitikti ieÅ¡kiniu siekiamus tikslus(Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2443/2013).

Teismų praktikoje pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo taikymas yra galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, užtikrinant Å¡iomis procesinėmis ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimÄ (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ ), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartis c. b.

Nr. 2-1971/2013). Akcijų, kaip specifinės turto rÅ«Å¡ies, ypatumai apsprendžia tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ , todėl teismui konstatavus bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi bÅ«ti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimÄ , teismas turi svarstyti, ar Å¡ie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.

25. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Atsakovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ dėl Å¡aukiamo 2018 m. gruodžio 21 d. vykusio akcininkų susirinkimo. Teismas nurodo, kad negalima pagrįstai spręsti, kad, Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu tikrai bus balsuojama bÅ«tent dėl Bendrovės įstatų pakeitimo, o ne kitais klausimais, kuriems nereikia balsų kvorumo. Toks teismo motyvas prieÅ¡tarauja teisės aktams, nes, kaip teisingai nurodo Atsakovas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 27 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nepaskelbtais klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai jame dalyvauja visi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia balsavimo teisę, ir nė vienas akcininkas nebalsavo raÅ¡tu.

Pažymėtina ir tai, kad pati Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkė galėjo bÅ«ti pildoma ne vėliau kaip likus 14 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo (ABÄ® 25 straipsnio 3 dalyje), o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 12 d. - likus 9 dienoms iki Å¡aukiamo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo. Be to, faktÄ , kad 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo sprendžiama tik dėl Bendrovės įstatų keitimo, patvirtina ir Atsakovo su atskiruoju skundu pridėtas 2018 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio Bedrovės akcininkų susirinkimo protokolas, kuris patvirtina ir tai, kad susirinkimo metu Bendrovės įstatai nebuvo patvirtinti.

Å ios aplinkybės patvirtina ne tik tai, kad teismas, priimdamas SkundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė ABÄ®, bei skundžiama nutartimi buvo neleista Bendrovės akcininkams balsuoti itin svarbiu Bendrovei klausimu - dėl naujų, teisės aktus atitinkančių įstatų patvirtinimo.

26. Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra pripažįstamos naujomis, reikÅ¡mingomis tiek pačios bylos nagrinėjimui, tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, dėl to yra bÅ«tina keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pakartotinai įvertina, ar egzistuoja abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumus bei grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad Atsakovo nurodytos aplinkybės nekeičia preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, dėl ko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra laikytinas neiÅ¡nykusiu.

27. Byloje nustatyta, jog IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Sutartį. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad IeÅ¡kovas turėjo interesÄ atlygintinai perleisti nuosavybę bÅ«tent į 9,78 procentus Bendrovės akcijų, t. y. visas turimas Bendrovės akcijas, o ne dalį iÅ¡ jų, ir gauti iÅ¡ abiejų Atsakovų Sutartimi sulygtÄ atlygį - 43 443 EUR. IeÅ¡kovas nurodydamas, kad mokėjimas buvo gautas tik iÅ¡ Atsakovo, įrodinėjo, jog Sutartis buvo nevykdoma. Taigi, pats IeÅ¡kovas neneigia fakto, kad Atsakovas pagal Sutartį atsiskaitė tinkamai.

Tinkamo atsiskaitymo faktÄ vertinant kartu su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. iÅ¡siaiÅ¡kinimu darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas savo individualizuotÄ prieÅ¡prieÅ¡inį sutartinį įsipareigojimÄ IeÅ¡kovui įvykdė tinkamai, todėl IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti ir atitinkamai iÅ¡nyko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lyga, kuri yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

28. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes daryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pažeidžia tiek Atsakovo, tiek Trečiojo asmens UAB „Alsa“ interesus, todėl dėl pasikeitusių aplinkybių tenkintinas Atsakovo atskirasis skundas dėl 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties ir Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ tenkinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atsakovo M.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo M. P. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant draudimÄ atsakovui M. P. naudotis 2 232 vienetų Statybos ir remonto UAB „Alsa” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis - balsuoti Statybos ir remonto UAB „Alsa” visuotinių akcininkų susirinkimų metu.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas